Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą suinteresuotiems asmenims – antstoliui Arturui Bložei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VšĮ Šaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2016-08-01 patvarkymu Nr. BLO011661 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomosiomis bylomis byla Nr. 0041/12/02269, Nr. 0041/10/01457, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/033/04144, Nr. 0041/15/03362, Nr. 0041/11/00442, Nr. 0041/03/06812 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, antstolis nurodė, kad nuo vykdomosios bylos užvedamo 2003-05-21 iki 2016 metų teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto bei siuntė patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomieji dokumentai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti. O baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, kadangi skolininkas geranoriškai baudų nemokėjo, nors ne kartą buvo įsidarbinęs gavo pastovias pajamas. Antstoliui, išsiuntus patvarkymus dėl skolos išieškojimo, ir areštavus skolininko sąskaitas, buvo gauta lėšų į depozitinę sąskaitą Šiuo metu skolininkas dirba UAB „Josuvė“ ir patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra išsiųstas į darbovietę. Kadangi vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/04144, 0041/04/04003, 0041/10/01457 ir 0041/12/02269 nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai antstolis Arturas Bložė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys daugiau prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CPK 584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, kuriuos ir išduoda teismai tam, kad būtų vykdomi jų priimti sprendimai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Antstolio Artūro Bložės kontoroje vykdomas šios vykdomosios bylos, kuriose išieškoma iš skolininko A. N.: vykdomoji byla Nr. 0041/03/04144 dėl 1448,10 Eur baudos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Radviliškio r. PK naudai pagal 2002-11-08 Radviliškio r. PK nutarimą Nr. 1814, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/03/06812 dėl 23,79 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2003-10-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1- 203, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/04/04003 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo 3 eilės išieškotojo Radviliškio r. PK naudai pagal 2004-10-06 Radviliškio r. PK nutarimą Nr. 42735, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/10/01457 dėl 318,58 Eur baudos išieškojimo 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2010-02-23 Radviliškio r. apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-1073-766, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/11/00442 dėl 1381,49 Eur skolos išieškojimo 3 eilės ieškovo BAB bankas „Snoras“ naudai pagal 2010-10-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3955-132, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/12/02269 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo 3 eilės išieškotojo valstybės (muitinės) naudai pagal 2012-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.8-1978-730, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/15/03362 dėl 102,60 Eur skolos išieškojimo 3 eilės ieškovo VŠĮ ŠRATC-R naudai pagal 2015.12.22 Šiaulių apygardos administracinio teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 1-3818-362/2015. Pareiškėjas mano, kad antstolio Artūro Bložės kontoroje esančios vykdomosios bylos dėl baudų išieškojimo: Nr. 0041/03/04144, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/10/01457, Nr.0041/12/02269 vykdomos suėjus išieškojimo vykdymo senačiai, todėl turėtų būti nutrauktos.

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0041/03/04144 pagal 2002-11-08 Radviliškio r. PK nutarimą Nr. 1814 pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai fiksuoti 2002-12-30 - išsiųstas raštas išieškotojui, nepavykus išsiieškoti baudos iš skolininko darbovietės (vykd. b. Nr. 0041/03/04144 1 l.), vykdomojoje byloje Nr. 0041/03/04003 2004-10-06 Radviliškio rajono PK nutarimas Nr. 42735 antstoliui 2 vykdymui pateiktas 2004-12-30 pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2005-01-04 - surašius patvarkymą dėl turto deklaravimo bei patvarkymą dėl informacijos pateikimo (vykd. b. Nr. 0041/03/04003 4-5 l.), 2010-02-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-1073-766/2010 vykdymui pateiktas 2010-04-21, priimtas vykdymui - 2010-04-23 (vykd. b. Nr. 0041/10/01457 1 l.), pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2010-04-23 - surašius patvarkymą dėl turto deklaravimo bei pateikus užklausas kredito įstaigoms (vykd. b. Nr. 0041/10/01457 2-3 l.), 2012-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8.-1978-730/2012 vykdymui pateiktas 2012-07-16, priimtas vykdymui – 2012-07-20 (vykd. b. Nr. 0041/12/02269 2 l.), pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2012-07-20 - pasiūlius sumokėti skolą, atlikus vykdymo išlaidų apskaičiavimą, pateikus užklausas kredito įstaigoms patikrinus duomenis Gyventojų registro tarnybos, VSDFV, Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių registruose (vykd. b. Nr. 0041/12/02269 3-9 l.). Taigi vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas ATPK 308 str. 1d. nustatytas trijų mėnesių terminas.

Baudų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Šiaulių apskrities VPK išieškojimo laikotarpiu vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/04144, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/10/01457, Nr. 0041/12/02269 antstolis atliko eilę vykdymo veiksmų: 2003-05-22 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas (vykd. b.Nr. 0041/03/04144 2 b.l.), 2007-11-16, 2012-08-14 priėmė patvarkymus areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 20 b.l., vykd. b. Nr. 0041/10/01457 5-6 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 12-13 b.l.); 2003-12-12, 2004-05-25, 2004-11-05, 2005-01-25, 2005-03-22, 2005-08-25, 2005-11-24, 2006-02-03, 2006-05-25, 2006-11-27, 2007-03-08, 2007-06-20, 2007-10-17, 2009-03-09, 2009-03-20, 2009-08-07, 2010-01-18, 2010-01-11, 2010-04-13, 2010-04-21, 2010-12-09, 2011-02-09, 2011-02-11, 2011-04-28, 2011-10-20, 2011-12-01, 2012-03-28, 2012-04-10, 2012-05-22, 2012-07-20, 2012-11-19, 2013-01-10, 2013-01-30, 2013-05-24, 2013-07-11, 2013-10-28, 2014-02-18, 2014-03-12, 2014-05-22, 2014-08-13, 2014-11-07, 2015-03-17, 2015-05-04, 2015-05-22, 2015-06-10, 2015-11-12, 2016-01-11, 2016-01-18, 2016-01-20 teiktos užklausos apdraustųjų valstybinio socialinio draudimui (toliau - Sodrai) ir bankams dėl pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose (vykd. b. Nr. 0041/03/04144 2, 5-9, 11-28 b.l., vykd. b. Nr. 0041/04/04003 7-8, 13, 19, 31, 38- 42, 47-50 b.l., vykd. b. Nr. 0041/10/01457 3, 9-14 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 6, 16-17, 23, 33 b.l.); 2012-07-01, 2015-01-01, 2015-10-01, 2016-01-01 teiktos užklausos apdraustųjų valstybinio socialinio draudimui (toliau - Sodrai) apie draudėja, periodus, draudžiamąsias pajamas (vykd. b. Nr. 0041/12/02269 7, 19, 32, 34 b.l.); 2003-12-17, 2005-10-19, 2006-07-10, 2007-04-23, 2015-05-18, 2016-07-27 patvarkymais dėl skolos išieškojimo nurodė skolininko darbovietei vykdyti išskaitas iš skolininko darbinių pajamų (vykd. b. Nr. 0041/03/04144 4, 10 b.l., vykd. b. Nr. 0041/04/04003 9, 11, 16, 22 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 28, 44-45 b.l.), 2005-01-04, 2010-04-23 priėmė patvarkymą dėl turto deklaravimo (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 4, l., vykd. b. Nr. 0041/10/01457 2 b.l.); 2005-01-04, 2012-11-07, 2015-01-07, 2016-06-17 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 4, 43-44 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 18, 38-39 b.l.); 2008-03-26, 2012-08-14, 2015-05-18 teikė užklausas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 26-27 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 8, 25 b.l.); 2008-04-24 priėmė turto arešto aktą (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 29-30 b.l.); 2008-03-26, 2012-07-20, 2012-08-14, 2015-05-18 teikė užklausas Gyventojų registro tarnybai (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 25 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 5, 15, 24 b.l.); 2008-03-26, 2012-08-14, 2015-05-18 teikė užklausas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 28 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 9, 26 b.l.); 2012-07-20 pasiūlė sumokėti skolą (vykd. b. Nr. 0041/12/02269 3 b.l.); 2012-07-20, 2015-05-18 apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykd. b. Nr. 0041/12/02269 4 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 29 b.l.). Šie duomenys, leidžia daryti išvadą, kad antstolis vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus siekiant užtikrinti lėšų išieškojimą iš skolininko, tačiau to padaryti nepavyko iš dalies dėl paties skolininko kaltės, nes jis, būdamas baustas už administracinius teisės pažeidimų padarymą, žinojo apie pradėtas administracines teisenas, baudų nesumokėjo. Pareiškėjas būdamas skolininkas vykdymo procese elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų mokėta gera valia. CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimą, taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, jog antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš A. N., ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtą baudą: periodiškai buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikiami patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir gauti išrašai apie asmenį, gauti VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir VĮ Registrų centro išrašai apie asmenį, gauti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys apie asmenį. Tai įvertinus, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje antstolis neveikė aplaidžiai, vykdė išieškojimo veiksmus, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nutraukti vykdymo proceso nėra jokio pagrindo. Kaip jau buvo minėta, vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų nutarimams įvykdyti ir nevengęs baudų išieškojimo. Minėto pasekoje bei įvertinus tai, jog pareiškėjas neįrodinėjo aplinkybių, kad jam apie pradėtą baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimą nebuvo žinoma, darytina išvada, kad išieškojimų pagal nutarimus senaties termino eiga tam tikrais laikotarpiais buvo sustojusi. Atsižvelgiant į tai, antstolis teisėtai skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kasacinio teismo nuoseklioje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.). Kadangi antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/04144, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/10/01457, Nr.0041/12/02269 yra atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo A. N. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. N. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0041/03/04144, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/10/01457, Nr.0041/12/02269 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.