- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-663-883/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00573-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- V. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S., atstovaujamos globėjo R. S., atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S., atstovaujamos globėjo R. S., skundą dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Invest“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. S., atstovaujama globėjo R. S., kreipėsi į antstolį V. D. su skundu, kuriame nurodė, kad nesutinka su išieškojimo suma, taip pat, kad skola būtų išieškoma iš laiduotojos V. T.. Pareiškėja nurodė, kad paskolą ir palūkanas mokėjo iki (duomenys neskelbtini). Imdama paskolą unijai buvo sumokėjusi 525 Eur įnašą, todėl paskola turėjo būti mažesnė nei 3 500 Eur, taip pat turi būti perskaičiuojamos paskolos grąžinimo dalys ir mokėtinų palūkanų dalys. Laiduotoja V. T. nebuvo informuota, kad turės mokėti skolą, jai (pareiškėjai) nemokant paskolos, dėl nedidelių pajamų V. T. nepajėgia mokėti tokios sumos, todėl ginčija sprendimą. Pareiškėja sutinka viena išmokėti skolą.
2. Antstolis V. D. (duomenys neskelbtini) patvarkymu skundą atmetė. Nurodė, kad išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenustatė akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pareiškėja nepateikė duomenų apie viso ar dalies teismo sprendimo įvykdymą. Išieškotojas pateikė duomenis, kad paskutinė pareiškėjos įmoka buvo atlikta (duomenys neskelbtini). Paskola suteikta su palūkanomis ir delspinigiais. Pareiškėjos argumentai, susiję su laiduotojos mokumo vertinimu, negali būti skundo nagrinėjimo dalyku.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą, kuriame su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja paskutinę 0,70 Eur įmoką atliko (duomenys neskelbtini), todėl pradinis kreditorius išsiuntė pranešimus apie sutarties nutraukimą, nes nebuvo vykdomi sutartiniai įsipareigojimai. Po Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių nebuvo gauta nė viena įmoka priteistos skolos dengimui. Laiduotoja atsako solidariai, todėl turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iš pareiškėjos, tiek iš laiduotojos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Telšių apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas konstatavo, kad Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių, kurio pagrindu atliekamas skolos išieškojimas, įsiteisėjęs, todėl Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. vykdomasis raštas yra vykdytinas, o CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus nenustatyta.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė duomenų, jog buvo panaikintas vykdomasis raštas ar kad ji būtų įvykdžiusi ar iš dalies įvykdžiusi įsiteisėjusį teismo sprendimą už akių.
7. Teismo vertinimu, tai, kad, kaip nurodė pareiškėja, V. T. nebuvo informuota, jog jai reikės vykdyti savo kaip laiduotojos pareigas, jei pareiškėja nevykdys savo prievolės, nereiškia, kad jos prisiimti įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį negalioja.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja V. S., atstovaujama globėjo R. S., prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti; panaikinti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą už akių; panaikinti Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. išduotą vykdomąjį raštą; panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. V. S. yra neveiksni, nuo (duomenys neskelbtini) serga psichikos liga, o nuo (duomenys neskelbtini) yra nepakaltinama, nesupranta savo veiksmų, nesugeba jų valdyti. Tai sutrukdė pareiškėjai gintis teisme, laiku sumokėti skolą;
8.2. V. S. negavo Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių, jai nebuvo pranešta apie teismo posėdį, todėl negalėjo jo apskųsti;
8.3. Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių yra neteisėtas, pažeidžia V. S. teises į gynybą, todėl negali būti laikomas įsiteisėjusiu ir turi būti panaikintas; taip pat turi būti panaikintas pagal Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą už akių išduotas Telšių apylinkės teismo vykdomasis raštas;
8.4. išieškotojas turi perskaičiuoti skolos ir palūkanų dydį, nes teismo priteista ir antstolio išieškoma suma yra akivaizdžiai per didelė;
8.5. V. S. grąžinamos paskolos dalį ir mokėtinų palūkanų dalį mokėjo iki (duomenys neskelbtini), imdama paskolą išsipirko pajų, kurio dydis buvo 525 Eur, todėl paskola buvo mažesnė nei 3 500 Eur;
8.6. sprendimas, kad V. S. ir V. T. antstoliui turi pervesti po 3 466,73 Eur yra nepagrįstas ir neteisingas;
8.7. Laiduotoja V. T. nebuvo informuota, kad turės mokėti skolą, jeigu pareiškėja V. S. paskolos neišmokėtų;
8.8. dėl nedidelių pajamų ir kartu gyvenančio neįgalaus sūnaus V. T. nepajėgi mokėti tokios sumos, todėl pareiškėja V. S. sutinka viena išmokėti perskaičiuotą skolą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą antstolis V. D. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. atskirajame skunde iš esmės kvestionuojamas teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas;
9.2. antstoliui nesuteikta teisė kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų;
9.3. sprendimo (nutarties) įsiteisėjimas sąlygoja reikšmingą teisinę pasekmę – įsiteisėjusį sprendimą (nutartį) galima pradėti vykdyti priverstinio vykdymo tvarka.
10. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. laiduotoja V. T. prieš pasirašydama laidavimo sutartį, turėjo galimybę susipažinti su laidavimo sutarties turiniu, todėl preziumuojama, kad laiduotoja žinojo kokios prievolės jai kiltų, jeigu pareiškėja V. S. nesilaikytų savo įsipareigojimo mokėti įsiskolinimą;
10.2. laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį;
10.3. pradiniam kreditoriui ir pareiškėjai sudarius sutartį, nė viena iš sutarties šalių neturėjo teisės be pagrįstos priežasties nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų; šiuo atveju, pareiškėja neteisėtai nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokėjo nustatytų įmokų paskolai padengti;
10.4. pareiškėjos V. S. paskutinė įmoka paskolos dengimui buvo atlikta 157 Eur dydžio, po šio mokėjimo susidarė 0,70 Eur permoka, kuri buvo įskaityta pagrindinės skolos dengimui, daugiau įmokų paskolos dengimui nebuvo atlikta iki kola antstoliui nebuvo pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai;
Šalies argumentai
10.5. pareiškėja nesutinka su vykdomajame rašte pateikta suma, tačiau prie atskirojo skundo nėra pridėta jokių pagrindžiančių įrodymų, kad visiškai ar dalinai buvo įvykdytas teismo priimtas sprendimas;
10.6. pareiškėjos atstovas nepateikia jokių įrodymų, kad skolininkės psichikos liga lėmė skolininkės nemokumą ir negalėjimą pasinaudoti savo teisėmis;
10.7. laiduotojai V. T. kyla prievolė solidariai atsakyti ir kartu mokėti įmokas už įsiskolinimą su pareiškėja V. S., tai reiškia, kad atlyginti priteistas sumas yra abiejų atsakovių solidari atsakomybė, bet ne kiekvienai lygiomis dalimis po 3 466,73 Eur sumą;
10.8. pareiškėjos teiginiai, kad Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių pažeidė pareiškėjos teisę į gynybą, nes pareiškėja nebuvo informuota apie teismo posėdį ir nebuvo gavusi teismo sprendimo, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl naujų reikalavimų
14. Apeliantė atskirajame skunde reiškia naujus reikalavimus: 1) panaikinti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimą už akių; 2) panaikinti Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. išduotą vykdomąjį raštą.
15. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirąjį) skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
16. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad pareiškėja skunde negali kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, kurių nevertino antstolis ir pirmosios instancijos teismas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
18. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė KU (duomenys neskelbtini) ir V. S. sudarytos vartojimo paskolos sutarties kopiją bei grynųjų pinigų įnešimo kvito kopiją.
19. Apeliantė, teikdama apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus (kurie jau egzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), tinkamai nepagrindė, kad šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti nauji įrodymai negalėtų daryti jokios įtakos tinkamam ginčo dėl antstolio veiksmų išsprendimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl antstolio veiksmų
20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio V. D. žinioje yra vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių pagrindu išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-379-1037/2018 pagal ieškovės bankrutavusios KU (duomenys neskelbtini)ieškinį atsakovėms V. S. ir V. T. dėl skolos priteisimo. Teismas ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei bankrutavusiai KU (duomenys neskelbtini) iš atsakovių V. S. ir V. T. solidariai 2736,60 Eur negrąžintą paskolą, 244,06 Eur palūkanas, 48,37 Eur delspinigius ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3029,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių įsiteisėjo 2018 m. vasario 8 d. Telšių apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-379-1037/2018 ieškovė bankrutavusi KU (duomenys neskelbtini) pakeista į ieškovę UAB „EDS Invest“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 28 d. UAB „EDS Invest“ prašymu Telšių apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-379-1037/2018. Antstolis V. D. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
21. Iš atskirajame skunde bei skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų motyvų darytina išvada, kad pareiškėjos skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apskaičiavo išieškotinas sumas. Pareiškėja nesutinka su iš jos išieškoma skolos suma. Teigia, kad grąžinamos paskolos dalį ir mokėtinų palūkanų dalį mokėjo iki (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad sprendimas, jog V. S. ir V. T. antstoliui turi pervesti po 3 466,73 Eur yra nepagrįstas ir neteisingas.
22. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
23. Gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
24. Kaip matyti iš vykdomoje byloje esančių įrodymų, išieškotoja UAB „EDS Invest“ su vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolį, antstolis formalių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nenustatė, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, atlikdamas savo pareigas neturi teisės spręsti dėl procesinio dokumento, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas pagrįstumo, atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, jei nenustatytos kliūtys, nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
25. Apeliantės nurodomos aplinkybės apie grąžintos paskolos dalį ir mokėtas palūkanas iki (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo perskaičiuoti įsiteisėjusiu 2018 m. sausio 18 d. teismo sprendimu už akių priteistų sumų vykdymo procese.
26. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancine, tvarka pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo principą, todėl antstolis, vykdantis įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, negali kvestionuoti teismo sprendimo.
27. Pareiškėjai išaiškintina, jog nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, ji turi teisę teikti sprendimą priėmusiam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, jeigu egzistuoja CPK 366 straipsnyje nurodyti pagrindai proceso atnaujinimui.
28. Nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad būtų priimtas antstolio sprendimas išieškoti po 3 466,73 Eur sumą tiek iš pareiškėjos V. S., tiek iš laiduotojos V. T., tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė ir pareiškėja, todėl šie pareiškėjos argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
29. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Taigi, šiuo atveju pareiškėja neturi teisės reikalauti, kad išieškojimas būtų nukreiptas vien tik į skolininkę.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.