- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- 1-352-240/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00732-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Civilinis ieškovas
- G. G., K. Z.
- Kaltinamasis
- L. K.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. G. bei K. Z., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. įgaliotajai atstovei advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2005-10-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 4 MGL dydžio bauda;
2005-11-28 Druskininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 MGL dydžio bauda;
2005-12-12 Druskininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 314 str. 2 d. 1 MGL dydžio bauda;
2006-06-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str., 6 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda;
2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. 4 MGL dydžio bauda;
2014-11-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. bauda 3 MGL dydžio, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta 4 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė - 7 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;
E. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2011-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, šią bausmę atlikęs;
2012-02-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams, abu teistumai išnykę;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji L. K. ir E. P., veikdami bendrininkų grupe su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2014 m. gegužės 17 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais – kitam asmeniui K. Z. sakant „kokia baisi merga“ bei G. G. klausiant „Nori problemų? Kas tau yra?“, L. K. G. G. pasakė „dūchas“ ir vieną kartą kumščiu sudavė G. G. į kairę ausį, kitam asmeniui du kartus kumščiu sudavus G. G. į smakrą bei apatinę lūpą, L. K., E. P. ir kitam asmeniui agresyviai artinantis link K. Z., E. P. kaire ranka apkabinus per krūtinę, o dešine ranka apkabinus G. G. kaklą, taip jį smaugiant, ant G. G. nugaros užšokus kitam asmeniui ir abiem pargriuvus, kitam asmeniui vieną kartą sudavus kumščiu G. G. į kaktą bei į nosies galą link dešinės pusės paakio, G. G. pargriuvus, kitam asmeniui sudavus kumščiais ne mažiau kaip 8 smūgius į G. G. galvą bei rankas, L. K. sudavė 4 smūgius G. G. į veidą bei kojomis įspyrė 8 kartus į galvą, E. P. 4 kartus įspyrė kojomis G. G. į galvą, taip bendrais veiksmais G. G. padarydami poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosyje, pereinančią į kaktą, dešinės akies vokuose, pereinančią į smilkinį ir antakį, kaktoje, pereinančią į kairį smilkinį, kairiame žande, kairės ausies kaušelyje, pereinančią į speninę sritį ir kaklą, kairiame momenyje, dešinės ausies kaušelyje, pereinančią į speninę sritį, dešiniame smilkinyje, pereinančią į skruostą, pečiuose, dešinėje mentyje, žastuose, odos nubrozdinimus nugaroje, juosmenyje, dešiniame šone, dešiniame klube, alkūnėse, dešiniame dilbyje, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, kraujosruvas po akių obuolių junginėmis, pogleivio kraujosruvas lūpose, tokiu būdu nežymiai sutrikdydami G. G. sveikatą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamieji L. K. ir E. P. kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad jie tikrai padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Su visais teiginiais, išdėstytais kaltinamajame akte, sutinka. Nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką. Su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka, teigia, kad prašomos priteisti pinigų sumos yra pernelyg didelės. Sutinka, kad nagrinėjant bylą būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Kaltinamiesiems (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jie kaltais prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (LR BPK 273 str.).
Teisiamojo posėdžio metu balsu buvo perskaityti nukentėjusiųjų G. G., K. Z., liudytojų G. V., V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 20-24, 38-40, 48-49, 53).
Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės 17 d. su drauge K. Z. apie 20.00 val. išėjo iš jos namų. Einant Aušros gatve pamatė ateinančius 3 vaikinus: L. K., D. D. ir E. P.. E. P. ėjo svirduliuodamas. Aplenkus visus tris, D. D. pasakė: „kokia baisi merga“. G. G. nieko neatsakė. Tada D. D. pasakė, kad „dūchas byvaro pusbrolis“ ir galimai nusikeikė. Jis pasakė, kad šis ramintųsi. D. D. tada priėjęs pasakė „Nori problemų? Kas tau yra?“ L. K. priėjęs sudavė G. G. į ausį. G. G. gindamasis spyrė L. K. į galvą. D. D. sudavė kumščiu G. G. į veidą, smakrą. Po šio smūgio jis pradėjo trauktis nuo D. D., o jie visi trys ėmė artintis link Karolinos. Jis paliepė Karolinai eiti pats tetą. D. D., stovėdamas prieš jį, sudavė dešinės rankos kumščiu vieną kartą į smakrą ir apatinę lūpą. G. G. sudavė D. D. vieną kartą į lūpas. Iš nugaros pusės E. P. apkabino G. G. kaklą, o kitą ranką uždėjo per krūtinę ir per rankas. E. P. šiek tiek spaudė savo dešinę ranką, todėl šiek tiek jautė, kad spaudžia kaklą ir dusina. G. G. išsilaisvino iš E. P., tada D. D. jam užšoko ant nugaros ir abudu nukrito. G. G. nugriuvo, o D. D. nukrito ant jo, atsisėdo ant apatinės jo pilvo dalies visu svoriu ir sudavė vieną kartą su kažkurios rankos kumščiu į veidą, pataikydamas į kaktą, tada iš karto sudavė vieną kartą su kitos rankos kumščiu jam į veidą, pataikant į nosies galą, link dešinės pusės paakio. Po šių dviejų smūgių G. G. užsidengė veidą, taip bandydamas apsisaugoti nuo smūgio. Suduodamas smūgius D. D. nieko nesakė. D. D. abiejų rankų kumščiais sudavė dar apie 8 smūgius, pataikydamas tiek į abi rankas, tiek ir į galvą. Tuo metu L. K. sudavė jam G. G. į galvą kumščiais, sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į veidą, kojomis spyrė į galvą ne mažiau kaip 8 ir nedaugiau kaip 10 smūgių. Tuo metu apie 6 kartus jam spyrė ir E. P.. Kai jį mušė, jis girdėjo balsus, kurie buvo iš aplinkinių namų. Aplinkiniai gyventojai sakė, kad vaikinai baigtų mušti. Tada prie jų priėjo kažkoks vietinis vyriškis, nustumdė nuo jo vaikinus. Vaikinams pasitraukus, L. K. į jį metė jo laikrodį. Mesdamas laikrodį L. K. sakė: „pasigausiu tave“. Kadangi mesdamas laikrodį į jį nepataikė, laikrodis nukrito ant žemės ir sudužo. Greitąją pagalbą iškvietė draugė Karolina. Atvykusi greitoji pagalba jį išvežė į klinikas.
Nukentėjusioji K. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-17, apie 20.00 val., kartu su savo vaikinu G. G. išėjo iš jos namų. Einant gatve pamatė tris vaikinus, iš kurių iš karto atpažino E. P., D. D., su jais buvo dar vienas nepažįstamas vaikinas (L. K.). Iš eisenos ir visų trijų vaikinų balsų jautėsi, kad jie neblaivūs ar pavartoję psichotropinių medžiagų, kadangi visiškai nesiorientavo aplinkoje. Jiems susitikus, ji išgirdo, kaip D. D. pasakė: „kokia negraži pana eina priekyje“. Ji su G. G. nieko neatsakė. Tiek ji, tiek Gintas ignoravo šiuos žodžius ir tiesiog ėjo toliau. Tada L. K. pasakė: „dūchas, byvaro pusbrolis“. Byvaras yra Ginto pusbrolio pravardė. Tada G. G. sustojo ir atsisuko sakydamas „raminkitės“. Prie jo priėjęs L. K. vieną kartą savo dešinės rankos kumščiu sudavė G. G. į kairės pusės ausį. Po smūgio Gintas nenukrito ir iš karto vieną kartą spyrė dešine koja L. K. į veidą, po ko šis parkrito. Ji kartu su Gintu šiek tiek paėjo Aušros gatve, link Aušros g. ir Radikių g. sankryžos, kai prie jų pradėjo artintis D. D. ir E. P., kurie akivaizdžiai artinosi prie jos, nes tuo metu Gintas buvo kitoje gatvės pusėje. Tada prie jos pribėgo G. G., kuris ją truktelėjo ir pastūmė labiau link Radikių gatvės. G. G. bandė bėgti, bet jį iš už nugaros apsivijo ranka aplink kaklą, o su kita ranka apsikabino Gintą per krūtinę E. P., kuriam Gintas sakė „paleisk, juk savas“. D. D. artinosi link Ginto. L. K. tuo metu dar gulėjo ant žemės. Gintas išsivadavo, bet jį iš karto užgriuvo D. D.. Gintas nukrito ant žemės, o D. D. atsisėdo ant jo pilvo ir pradėjo kumščiais, pakaitomis keisdamas rankas, daužyti Gintui į galvą. Jis sudavė Gintui ne mažiau kaip 15 smūgių. Gintas tuo metu buvo susiėmęs už galvos. L. K. atsikėlė, priėjo ir atsiklaupęs ant kelių pradėjo rankų kumščiais lygiai taip pat pasikeisdamas rankomis daužyti Gintui į galvą. L. K. G. kumščiais galėjo suduoti apie 5 kartus. Bedaužant D. D. ir L. K. G., prie jų priėjo dar ir E. P., kuris pradėjo dešine koja spardyti Gintui į galvą, spyrė nemažiau 6 kartų. Atsistojęs L. K. dešine koja įspyrė Gintui į galvą ne daugiau kaip 4 spyrių, o E. P. koja įspyrė Gintui nemažiau kaip 3 spyrius. Iš netoliese buvusios parduotuvėlės atbėgo vaikinas ir atitraukė D. D., E. P. ir L. K. nuo Ginto. Aušros g. gyventojai buvo išėję iš savo namų ir tikrai buvo ne vienas, kuris tiksliai matė, kaip Gintas buvo mušamas. Kiemuose išlindusios moterys rėkė, kad paleistų Gintą ir kad jo nemuštų. Po to matė, kaip E. P. vedė L. K., kadangi šis jau sunkiai paėjo. L. K. metė link jų, kaip suprato, savo laikrodį, rėkdamas „aš tave dar pasigausiu, gaidy“. Nuėjus pas Ginto tetą ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir Gintas buvo išvežtas į klinikas.
Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014m. gegužės mėnesį, datos neprisimena, būdama namuose išgirdo G. G. merginos Karolinos šaukimą: “Gelbėkit, padėkit, kas bus Gintui“. Nubėgus prie lauko durų ir jas atidarius, į vidų įbėgo kruvinas vaikinas, kurio iš karto ji ir neatpažino, nes jo galva buvo be proto ištinusi ir juoda. Pasirodė, tai buvo G. G., jos sesers S. V. anūkas. Gintas sakė, kad jį sumušė pažįstami. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba.
Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, apie 18-20 val., būdama prie savo namų Aušros g., išgirdo triukšmą, vyriškų balsų šūksnius, kurie lyg šaukė vienas ant kito, po to išgirdo merginos riksmą : „Baikit, ką jūs darot“. Į tai kažkuris vaikinas atsakė: „dink iš čia, nes gausi ir tu“. Nuėjusi dairytis į gatvę pamatė sankryžoje vieną vaikiną, jis buvo užsidengęs veidą rankomis, dviese vaikinai kojomis jį spardė. Vienas vaikinas, kuris spardė gulintį, buvo basas. Vienas vaikinas spardė daugiausia gulinčiam į galvą, kitas- į kūną ir kojas. Vaikinai sudavė nemažai smūgių, spardė apie 10 minučių. Priėjęs vyriškis tuos mušančiuosius atitraukė, sakė: „ką jūs darot, mušat vaiką“. Gulintis ant žemės vaikinas buvo kraujuotas, per rankas bėgo kraujas. Mušusieji vaikinai išsiskirstė.
Kaltinamųjų L. K. ir E. P. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų pačių visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo G. G. atpažino L. K., kaip jį sumušusį asmenį (t. 1, b. l. 25-28); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame konstatuojama, kad K. Z. atpažino L. K., kaip G. G. sumušusį asmenį (t. 1, b. l. 41-44); teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1107/14(02), kurioje konstatuojama, kad G. G. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosyje, pereinanti į kaktą, dešinės akies vokuose, pereinanti į smilkinį ir antakį, kaktoje, pereinanti į kairį smilkinį, kairiame žande, kairės ausies kaušelyje, pereinanti į speninę sritį ir kaklą, kairiajame momenyje, dešinės ausies kaušelyje, pereinanti į speninę sritį, dešiniame smilkinyje, pereinanti į skruostą, pečiuose, dešinėje mentyje, žastuose, odos nubrozdinimai nugaroje, juosmenyje, dešiniame šone, dešiniame klube, alkūnėse, dešiniame dilbyje, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, kraujosruvos po akių obuolių junginėmis, pogleivio kraujosruvos lūpose. Sužalojimai padaryti 27 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 30-31); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo konstatuojama, kad įvykio vieta yra adresu Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos kaime, Aušros g., netoli namų Nr. 10, 16, važiuojamojoje kelio dalyje (t. 1, b. l. 14-19); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje smurto naudojimas prieš asmenį viešojoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-286/2011, Nr. 2K-78/2013). BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, t. y. asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal minėto straipsnio 1 dalį gali būti traukiamas tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-135/2011, 2K-452/2011, Nr. 2K-78/2013).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje –gyvenamojoje vietovėje, gatvėje prie parduotuvės, smurtaujant prieš asmenis, vieną jų nežymiai sužalojant, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamųjų L. K. ir E. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. l d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi.
Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi.
Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe.
Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe.
Skiriant bausmę L. K. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į L. K. asmenybę (teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka), į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir į tai, kad padarytas nusikaltimas yra tyčinis smurtinis, laiko tikslinga paskirti L. K. laisvės atėmimo bausmę. Kadangi L. K. anksčiau nėra teistas už smurtines tyčines veikas, teismo įsitikinimu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo L. K. atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas.
Skiriant bausmę E. P. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į E. P. asmenybę (teistumai išnykę, administracine tvarka baustas), į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir į tai, kad padarytas nusikaltimas yra tyčinis smurtinis, laiko tikslinga paskirti E. P. laisvės atėmimo bausmę. Teismo įsitikinimu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo E. P. atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas.
Nukentėjusysis G. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 404,78 Eur turtinės ir 4344,30 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 11-12), nurodė, jog turtinę žalą sudaro sugadinti daiktai: 184,34 Eur vertės laikrodis, 17,38 Eur vertės marškiniai, likusius 201,06 Eur sudaro gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo ir kitos su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos, nusikalstamos veikos metu buvo sužalotas, gydėsi, labai blogai jautėsi, ilgai jautė skausmą, diskomfortą, iki šiol jaučia nesaugumo jausmą ir baimę, dėl patirtų sužalojimų egzaminų rezultatai buvo prastesni.
Nukentėjusioji K. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 290 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nurodė, jog dėl nusikalstamos veikos padarymo patyrė stiprų emocinį sukrėtimą, iki šiol jaučia nesaugumo jausmą, baimę vaikščioti vakarais, būti didesnėse nepažįstamų žmonių grupėse, nusikalstama veika buvo padaryta egzaminų metu, po įvykio buvo sunkiau susikaupti ir sutelkti dėmesį, todėl egzaminų rezultatai buvo prastesni.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus).
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Įvertinti šią žalą pinigais yra išimtinė teismo kompetencija, kuris tai daro vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, t.y. nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas, vertindamas nukentėjusiojo G. G. dėl padaryto nusikaltimo jo atžvilgiu patirtą neturtinę žalą pinigais, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė ne mažiau kaip 27 smūgius, sukėlusius didelį fizinį skausmą, fizinius ir dvasinius nepatogumus, stresą, nukentėjo jo egzaminų rezultatai. Įvertinus nurodytas aplinkybes nukentėjusiajam G. G. priteistinas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, nes toks dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes ir atitinka teismų praktiką (civiliniams ieškovams dėl jų nežymaus sveikatos sutrikdymo priteisiama nuo 1000 Lt iki 5000 Lt (kasacinės nutartys Nr. 2K-680/2013, 2K-401/2012, 2K-518/2011 ir kt.)), iš kaltinamųjų L. K. ir E. P. solidariai priteistina nukentėjusiajam G. G. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas, vertindamas nukentėjusiosios K. Z. dėl padaryto nusikaltimo jos atžvilgiu patirtą neturtinę žalą pinigais, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji nepatyrė jokių sužalojimų, tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos ji buvo pažeminta ir įžeista, patyrė nepatogumus, nukentėjo jos egzaminų rezultatai, todėl iš kaltinamųjų L. K. ir E. P. solidariai priteistina nukentėjusiajai K. Z. 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo G. G. civilinis ieškinys dėl 404,78 Eur turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.
Kaltinamųjų L. K. ir E. P. atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.
Pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą pažymą nukentėjusiajam G. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 110,01 Eur, šios išlaidos priteistinos solidariai iš kaltinamųjų (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273, 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,
nusprendžia:
L. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Taikyti L. K. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 6 (šešiais) mėnesiais (galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai).
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 7 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę L. K. paskirti laisvės atėmimą 1 metus ir 7 MGL, t. y. 263,62 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) dydžio baudą.
Taikyti L. K. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą L. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Taikyti E. P. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 5 (penkiais) mėnesiais (galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių).
Taikyti E. P. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. P. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą E. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. K. ir E. P. nukentėjusiajam G. G. 404,78 Eur (keturis šimtus keturis eurus 78 ct) turtinės ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. K. ir E. P. nukentėjusiajai K. Z. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. K. ir E. P. 110,01 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 01 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiajam G. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įpareigojant kaltinamuosius nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (juridinio asmens kodas – 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
L. K. skirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.
E. P. skirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.