Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Bronislovas Liatukas Baudž. byla Nr. 1A-594-593/2015

Pranešėja Daiva Jankauskienė (Proceso Nr. 1-65-1-00732-2014-2)

2015 m. liepos 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistojo L. K. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ str., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., ši bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 7 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 MGL (263,62 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 75 str., paskirtos (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant L. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taip pat priteista solidariai iš L. K. ir kito nuteistojo E. P.: nukentėjusiajam G. G. 404,78 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajai K. Z. 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 110,01 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nukentėjusiajam G. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir E. P., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. ir kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2014-05-17, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais – kitam asmeniui K. Z. sakant „kokia baisi merga“ bei G. G. klausiant „Nori problemų? Kas tau yra?“, L. K. G. G. pasakė „dūchas“ ir vieną kartą kumščiu sudavė G. G. į kairę ausį, kitam asmeniui du kartus kumščiu sudavus G. G. į smakrą bei apatinę lūpą, L. K., E. P. ir kitam asmeniui agresyviai artinantis link K. Z., E. P. kaire ranka apkabinus per krūtinę, o dešine ranka apkabinus G. G. kaklą, taip jį smaugiant, ant G. G. nugaros užšokus kitam asmeniui ir abiem pargriuvus, kitam asmeniui vieną kartą sudavus kumščiu G. G. į kaktą bei į nosies galą link dešinės pusės paakio, G. G. pargriuvus, kitam asmeniui sudavus kumščiais ne mažiau kaip 8 smūgius į G. G. galvą bei rankas, L. K. sudavė 4 smūgius G. G. į veidą bei kojomis įspyrė 8 kartus į galvą, E. P. 4 kartus įspyrė kojomis G. G. į galvą, taip bendrais veiksmais G. G. padarydami poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosyje, pereinančią į kaktą, dešinės akies vokuose, pereinančią į smilkinį ir antakį, kaktoje, pereinančią į kairį smilkinį, kairiame žande, kairės ausies kaušelyje, pereinančią į speninę sritį ir kaklą, kairiame momenyje, dešinės ausies kaušelyje, pereinančią į speninę sritį, dešiniame smilkinyje, pereinančią į skruostą, pečiuose, dešinėje mentyje, žastuose, odos nubrozdinimus nugaroje, juosmenyje, dešiniame šone, dešiniame klube, alkūnėse, dešiniame dilbyje, kairiame rieše, kairėje plaštakoje, kraujosruvas po akių obuolių junginėmis, pogleivio kraujosruvas lūpose, tokiu būdu nežymiai sutrikdydami G. G. sveikatą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija nei savo kaltės dėl jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo, nei paskirtos bausmės dydžio, tik prašo panaikinti vieną iš atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str.) paskirtų įpareigojimų - bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Tačiau tenkinti tokio nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyto prašymo negalima.

BK 75 str. 2 dalyje nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria ir (ar) šio straipsnio dalyje nurodytas pareigas. Nagrinėjamu atveju paskyrus L. K. laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą BK 75 str. pagrindu atidėtas 2 metams, nuteistajam buvo paskirti įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šių paskirtų įpareigojimų pagrįstumas teisėjų kolegijai abejonių nekelia, nes atsižvelgtina į tai, kad L. K. anksčiau penkis kartus teistas, nusikalto teistumui neišnykus, būdamas baustas administracine tvarka, nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Ankstesnių L. K. padarytų nusikalstamų veikų kiekis ir paskirtos bausmės rodo, jog švelnesnės sankcijos jo teigiamai nekoreguoja, todėl tik griežtesni suvaržymai gali leisti tikėtis nuteistojo teigiamos elgesio korekcijos. Todėl atidėjęs laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyręs L. K. minėtus BK 75 str. 2 d. 7, 8 punktuose numatytus įpareigojimus, apylinkės teismas nepažeidė tikslo šiais įpareigojimais padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Nuteistasis L. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes tai jam trukdo lankyti Anglijoje gyvenantį mažametį sūnų. Tačiau visų pirma nuteistasis nepateikė tokius savo argumentus pagrindžiančių įrodymų, be to, net ir panaikinus L. K. įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, jam liktų kitas įpareigojimas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kuris taip pat užkerta kelią nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu išvykti be atitinkamo leidimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Tuo pagrindu konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu atidėdamas L. K. bausmės vykdymą ir paskirdamas jam abu minėtus įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d. 7, 8 punktuose, apylinkės teismas nepažeidė nuteistojo interesų labiau, nei tai leidžia baudžiamasis įstatymas. Todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. K., išlaidas iki 2015-06-17 sudaro 17,37 Eur (2 t., 70 b. l.). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. K. apeliacinį skundą atmesti.