- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- eA2-607-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20357-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- M. V.
- Ieškovas
- O. B.
- Atsakovas
- M. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1400-713/2020 pagal pareiškėjo M. V. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-498-475/2016 pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-498-475/2016 priteisė ieškovui O. B. iš atsakovo M. V. 6000 Eur skolą, 97 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 6079 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 737 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1280-343/2016 Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-498-475/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 punkte numatytu pagrindu, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad priimant nurodytus procesinius sprendimus teismai neatsižvelgė į jo įrodinėtą faktinę aplinkybę, kad iš ieškovo O. B. gauta 6000 Eur suma buvo skirta apmokėti už pareiškėjo M. V. kaip advokato suteiktas teisines paslaugas. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017, kuriuo O. B. pripažintas kaltu bei nuteistas, O. B. 2017 m. kovo 30 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini)Pareiškėjo vertinimu, minėtais paaiškinimais O. B. pripažino pareiškėjo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose įrodinėtas aplinkybes, kad piniginės lėšos buvo gautos už suteiktas teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr. 175. Pareiškėjas laiko, kad O. B. 2017 m. kovo 30 d. teisiamojo posėdžio metu nurodyti faktai turi būti laikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios daro įtaką Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-498-475/2016, teisėtumui ir pagrįstumui, be to, teismo sprendimo teisėtumui daro įtaką ir teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies paaiškinimai. Todėl prašo atnaujinti procesą nurodytoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 3 punkto pagrindu.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo (ieškovas) O. B. atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė civilinės bylos Nr. e2-498-475/2016 neatnaujinti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo cituojami baudžiamojoje byloje duoti paaiškinimai, yra ištraukti iš konteksto ir M. V. interpretuojami subjektyviai, tik sau naudinga linkme, dėl ko negali būti pripažįstami naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis, nes suinteresuotas asmuo baudžiamojoje byloje nenurodė jokių aplinkybių, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinė teisinių paslaugų sutartis. Nagrinėjant civilinę bylą buvo žinoma, kad M. V. buvo jo atstovu Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-347-191/2015, taip pat buvo žinoma, kad jis patarinėjo visais teisiniais klausimais, taip pat ir klausimais, susijusiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“; buvo žinoma, kad M. V. buvo pateikti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla susiję dokumentai, jokio ginčo dėl to nebuvo. Minėtos aplinkybės buvo užfiksuotos tiek Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendime, tiek Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje. Suinteresuotas asmuo nesutinka ir su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad teismo sprendimo teisėtumui daro įtaką teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies paaiškinimai, kadangi 2017 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis nepatvirtina tokių aplinkybių. Suinteresuotas asmuo taip pat mano, kad procesas neatnaujintinas ir tuo pagrindu, kad pareiškėjas buvo apklaustas baudžiamojoje byloje ir žinojo apie bylą, tačiau prašymą pateikė praleidęs įstatymo nustatytus terminus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. V. prašymą. Teismas atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-498-475/2016 pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.
7. Teismas nurodė, kad 2019 m. spalio 2 d. prašymas susipažinti su baudžiamąja byla, kopijų darymo ir 2019 m. spalio 3 d. pinigų priėmimo kvitas pagrindžia, jog su baudžiamosios bylos medžiaga pareiškėjas susipažino tik 2019 m. spalio 2 d., todėl laikytina, kad pareiškėjas nepraleido įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 straipsnis).
8. Teismas nustatė, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-498-475/2016 tarp šalių nebuvo ginčo, kad M. V. veikė kaip O. B. atstovas civilinėje byloje Nr. 2-347-191/2015 tarp šalių sudarytos 2014 m. spalio 3 d. teisinių paslaugų sutarties pagrindu, kurioje ginčo objektas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų dovanojimo sandoris (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). O. B. nusikalstamos veikos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, akcijų, atsiskaitymų, dokumentacijos ir turto pardavimo buvo nagrinėtos ir pareiškėjo nurodytoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017, kurioje O. B. ir davė parodymus, susijusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, akcijų perleidimu ir t. t. Iš 2017 m. kovo 30 d. teisiamojo posėdžio protokolo, pateikto paties pareiškėjo, nustatyta, jog paaiškinimuose apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, akcijas, dokumentaciją O. B. teigia pasitikėjęs advokato padėjėju M. V., kuris visur patarinėjo. Iš to seka, kad M. V. būtent ir teikė O. B. teisinę pagalbą, tiesiogiai susijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimu, disponavo su tuo susijusiais dokumentais. Tačiau baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017, 2017 m. kovo 30 d. teisiamajame posėdyje O. B. duoti paaiškinimai, teismo vertinimu, nesudaro prielaidos išvadai, kad O. B. pripažįsta faktą, jog M. V. teikė jam papildomas teisines paslaugas, už kurias B. neatsiskaitė. Teismas konstatavo, kad baudžiamojoje byloje O. B. duoti parodymai nesudaro prielaidos išvadai, kad jis pripažįsta faktą, jog M. V. teikė jam papildomas teisines paslaugas. Teismas padarė išvadą, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017 O. B. nenurodė iš esmės naujų, civilinės bylos Nr. e2-498-475/2016 nagrinėjimo metu buvusių, tačiau pareiškėjo nežinotų faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą civilinėje byloje pareikštus reikalavimus išspręsti kitaip, negu jie buvo išspręsti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nurodė, kad vertinant įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017 bei pareiškėjo prašymą spręstina, kad jame nėra nurodyta nė viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Taip pat į bylą nėra pateiktų įrodymų apie žinomai melagingus O. B. paaiškinimus, susijusius su ginčo metu įrodinėtomis aplinkybėmis. Teismas sprendė, kad proceso atnaujinimo pagrindas CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu byloje neįrodytas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, turintys sudaryti proceso atnaujinimo pagrindą, neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 punkto kriterijų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas teisines paslaugas O. B. ir teikė, tačiau kadangi jis to nepripažįsta, jam nekyla pareiga už jam suteiktas paslaugas apmokėti. Teismas, vadovaudamasis O. B. parodymais baudžiamojoje byloje, taip pat konstatuoja, kad pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo klausimais visur patarinėjo. Jau vien šis O. B. parodymų fragmentas aiškiai paneigia jo paties duotus paaiškinimus šioje civilinėje byloje, kad jam paslaugos dėl akcijų pardavimo teiktos nebuvo.
1.2. Teismas akivaizdžiai konstatuoja, kad asmenims galima nurodyti bet kokias aplinkybes, bet kokiose bylose ir tai bus laikoma neabejotinu įrodymu. Prašomos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimo metu O. B. nurodė, kad pareiškėjas jam jokių paslaugų neteikė, o baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, kad pareiškėjas jam paslaugas teikė, ir jis neva tik dėl to buvo nuteistas, t. y. pripažino teisinių paslaugų teikimo faktą.
1.3. Byloje pateikta akivaizdžių įrodymų, kurie paneigia O. B. poziciją šioje byloje ir tai akivaizdžiai parodo jo melagingus paaiškinimus, bei patvirtina pareiškėjo nuoseklią poziciją ir paaiškinimus, kuri teismui nebuvo ir negalėjo būti žinoma nagrinėjant bylą. Ieškovo pozicijos pasikeitimas ir nenuoseklumas turi esminę reikšmę subjektyvaus sprendimo priėmimui.
1.4. Teismas, priimdamas nutartį akivaizdžiai ir neteisėtai ignoravo CPK 182 straipsnio 3 punktą, kuris nurodo, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai).
Atsiliepimas
10. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Pareiškėjas bando iš naujo išspręsti civilinį ginčą ir siekia išvengti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo (piniginių lėšų išmokėjimo suinteresuotam asmeniui). Pareiškėjas dar 2017 m. buvo pateikęs prašymą atnaujinti procesą šioje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Tačiau pareiškėjo prašymas, o vėliau ir atskirasis skundas buvo atmestas. Teisinga ir pagrįsta teismo išvada, kad šiuo atveju nėra jokių teisinių pagrindų atnaujinti procesą civilinėje byloje.
2.2. Vertinant įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017 bei pareiškėjo prašymą, jame nėra nurodyta nė viena nauja aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Taip pat į bylą nėra pateikta įrodymų apie žinomai melagingus O. B. paaiškinimus, susijusius su ginčo metu įrodinėtomis aplinkybėmis. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad proceso atnaujinimo pagrindas, nurodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, liko neįrodytas.
2.3. Nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017 2017 m. kovo 30 d. teisiamajame posėdyje O. B. duoti paaiškinimai savaime nesudaro prielaidos išvadai, kad O. B. pripažįsta faktą, jog M. V. teikė jam papildomas atlygintines teisines paslaugas, o jis už jas neatsiskaitė. Pareiškėjo prašyme cituoti suinteresuoto asmens parodymai duoti baudžiamojoje byloje niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad M. V. jam suteikė teisines paslaugas už 6000 Eur sumą.
2.4. Nagrinėjant bylą, kurią siekia atnaujinti pareiškėjas, buvo žinomos aplinkybės, kad M. V. buvo O. B. atstovu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-347-191/2015, ir šioje byloje jam patarinėjo visais teisiniais klausimais, įskaitant klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės yra užfiksuotos tiek Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-498-475/2016, tiek Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje 2A-1280-343/2016.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas netenkino prašymo atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. Nr. e2-498-475/2016, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą byloje dviem įstatyme numatytais pagrindais, o būtent: 1) CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir 2) CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.
14. Bylos duomenimis, pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu grindė aplinkybe, kad Kauno apygardos teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-153-175/2017 ir 2017 m. gegužės 29 d. priėmė nuosprendį, kuriuo O. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 str. 1 d., 300 str. 1 d., 183 str. 1 d., 184 str. 2 d., 183 str. 2 d., 223 str. 1d ir jį nuteisė. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-153-175/2017 O. B. 2017 m. kovo 30 d. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini)laikytini tiesioginiu pripažinimu, kad tarp O. B. ir M. V. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 175, kurios pagrindu jis atstovavo ieškovo interesus ir vėliau už tokias suteiktas teisines paslaugas jis gavo iš O. B. 6 000 Eur sumą. Pareiškėjo vertinimu ,minėtais paaiškinimais O. B. pripažino pareiškėjo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose įrodinėtas aplinkybes, kad piniginės lėšos buvo gautos už suteiktas teisines paslaugas pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 175. Todėl O. B. pripažinimas turi būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos, t. y. O. B. neigiamos, civilinėje byloje Nr. e2-498-475/2016 ir darančios įtaką Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčas civilinėje byloje Nr. e2-498-475/2016 tarp ieškovo O. B. ir atsakovo M. V. buvo kilęs dėl 2015 m. birželio 10 d. pavedimu pervestos 6 000 Eur sumos, kurią ieškovas laikė be teisėto pagrindo atsakovui pervestais (paskolintais) pinigais, o atsakovas - pinigais už faktiškai suteiktas teisines paslaugas. Liteko duomenimis nustatyta, kad tiek pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-498-475/2016, tiek apeliacinės instancijos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-1280-343/2016) konstatavo, kad ieškovas atsiskaitė su atsakovu už civilinėje byloje Nr. 2-347-191/2015 teiktas teisines paslaugas, jokių kitų teisinių paslaugų atsakovas M. V. už 6 000 Eur sumą ieškovui O. B. nesuteikė. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2A-1280-343/2016 nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti, kad atsakovo gauti 6 000 Eur yra gauti 2014 m. sausio 3 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties ir sąskaitos Nr. 175 pagrindu už teiktas ieškovui teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas įvertino ir tai, kad byloje nėra jokio rašytinio šalių susitarimo dėl pareiškėjo sąskaitoje nurodytų paslaugų teikimo. Kaip matyti, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl šalis siejančių atstovavimo santykių ir atsiskaitymo pagal sąskaitą Nr.175.
16. Pareiškėjas prie prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikė Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr.1-153-175/2017 kopiją ir Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-172/2017 kopiją. Nagrinėjamu atveju vertinant įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017 bei pareiškėjo prašymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad jame nėra nurodyta nė viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017 2017 m. kovo 30 d. teisiamajame posėdyje O. B. duoti paaiškinimai, kad(duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paimti iš konteksto ir nesudaro prielaidos išvadai, kad O. B. pripažino faktą, jog M. V. teikė jam papildomas teisines paslaugas, o jis už jas neatsiskaitė. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017 O. B. nenurodė iš esmės naujų, civilinės bylos Nr. e2-498-475/2016 nagrinėjimo metu buvusių, pareiškėjui nežinomų faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą civilinėje byloje pareikštus reikalavimus išspręsti kitaip, negu jie buvo išspręsti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai padaryta išvada, jog nėra pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Be to, Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. buvo pateikęs prašymą atnaujinti procesą šioje byloje CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Tačiau jo prašymas buvo atmestas (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-1444-264/2017).
17. Pareiškėjo manymu, kita aplinkybė, sudaranti proceso atnaujinimo pagrindą, yra tai, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-175/2017 nustatyti žinomai melagingi O. B. paaiškinimai (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Šiuo atveju byloje nepateiktas nuosprendis, kuriuo būtų nustatyti minėti faktai (melagingi O. B. paaiškinimai). Pareiškėjo prie prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikta Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr.1-153-175/2017 kopija ir Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-172/2017 kopija nepatvirtina aukščiau nurodytų aplinkybių. Dėl to nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas, priimdamas nutartį akivaizdžiai ir neteisėtai ignoravo CPK 182 straipsnio 3 punktą. Atleidimo nuo įrodinėjimo atvejus reglamentuojančio CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad civilinėje byloje nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai). Kaip minėta, byloje nepateiktas nuosprendis, kuriuo būtų nustatyti melagingi O. B. paaiškinimai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie žinomai melagingus O. B. paaiškinimus, susijusius su ginčo metu įrodinėtomis aplinkybėmis.
18. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinimą, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini kaip neturintys reikšmės teismo sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.
20. Atskirąjį skundą atmetus, iš pareiškėjo priteistinos ieškovo patirtos 480 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą), kurios neviršija nustatytų teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomenduojamų maksimalių dydžių už advokatų teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.