Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei dalyvaujant ieškovės R. B. atstovei advokatei B. P., atsakovo O. B. atstovui advokato padėjėjui M. V., trečiajam asmeniui Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarei J. R. - nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui O. B. dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Treč.asm. Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarė J. R. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašomas paveldėjimo dokumentų kopijas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

I. R. B. prašė panaikinti 2004-12-22d. tarp jos ir atsakovo O. B. sudarytą akcijų dovanojimo sutartį, patvirtintą Kauno miesto 6- ojo notarų biuro notarės J. R., notarinio registro Nr. 15951; taikyti restituciją- grąžinti ieškovei R. B. (a/k (duomenys neskelbtini)) UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 298731 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad 2004-12-22 dovanojimo sutartis buvo sudaryta ieškovės suklydimo įtakoje, sutartimi nebuvo išreikšta jos valia. Tačiau, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog sudarant ginčo sutartį ji suklydo. Šalims sudarant sutartį notarė išaiškino akcijų dovanojimo sutarties esmę, tiek ieškovė tiek atsakovas savo parašais patvirtino, jog sutarties turinys, sąlygos ir pasekmės yra išaiškintos (b.l.18-19).Ieškovės teiginiai kritiškai vertintini ir dėl to, kad ieškinys pareikštas praėjus beveik 10metų po ginčo sutarties sudarymo, pablogėjus santykiams su atsakovu. Ieškovė savo reikalavimą grindžia LR CK 1.90str.,1.91str. LR civilinis kodeksas nenumato sandorio panaikinimo galimybės, sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais įstatymo numatytais atvejais, tačiau jie negali būti panaikinti. Sandoriai - tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.154 str.1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį sandoriai, turintys valios trūkumų, taip pat sudaryti dėl apgaulės, gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais pagal nukentėjusiojo ieškinį. I. R. B. tokių aplinkybių neįrodė.

Įvertinant ieškovės ,atsakovo, liudytojo J. B. parodymus laikytina ,kad 2004-12-22 akcijų dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. 15951) sudarymo metu ieškovė R. B. suprato savo veiksmų prasmę, jos atžvilgiu nebuvo naudota apgaulė ar smurtas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių įtakoje sudarė ginčo sandorį. Pažymėtina, kad ieškovė R. B. nepagrįstai ieškinyje nurodė, kad siekdama valdyti, pagerinti įmonės turtą investavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų sumas (28330,37Lt ). Pagal šalių parodymus, pateiktus dokumentus matyti, kad ji ne investavo į įmonės veiklą, o pirko statybines medienos medžiagas, tai nurodoma ir banko mokėjimo nurodyme Nr.1(b.l.12). Tuo pačiu restitucija negali būti taikoma, kadangi kaip ir minėta aukščiau, sutartis yra sudaryta teisinga bei teisėta, todėl ji negali būti panaikinta.

Atmetus ieškinį iš ieškovės priteistinos atsakovui bylinėjimosi išlaidos. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovas O. B. patyrė 608,09 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokant advokatui už teisinę pagalbą – už atsiliepimo surašymą ir atstovavimą teismo posėdžiuose(b.l. 73,74). Teismas, vertindamas šių išlaidų pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Prašomos priteisti išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos. Iš ieškovės priteistinos išlaidos valstybei ( 5,74Eur), susiejusios su procesinių dokumentų siuntimu.( LR CPK 98,88 str.str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. B. a/k (duomenys neskelbtini) ,gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovui O. B. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi, atstovavimo išlaidas už advokato pagalbą – 608,09 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus 09ct ).

Priteisti iš ieškovės R. B. a/k (duomenys neskelbtini) ,gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,74Eur (penkis Eur 74ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Įsitesėjus teismo sprendimui panaikinamos 2014-09-29d. nutartimi(b.l.37) taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo O. B.(a.k(duomenys neskelbtini) 298731 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), paprastosioms vardinėms akcijoms.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.