Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant ieškovui O. B., jo atstovei advokatei S. Ž., atsakovui M. V., jo atstovui advokatui Ž. A., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo M. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-498-475/2016 pagal ieškovo O. B. ieškinį atsakovui M. V. dėl be pagrindo įgyto turto.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškinyje pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo 6 000 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą, 97 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad atsakovas, ieškovo buvusios sugyventinės sūnus, žodžiu paprašė paskolinti jam 6000 Eur. Ieškovas šią sumą 2015 06 10 mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui pavedime nurodydamas „už paslaugas“, atsakovas sms žinute padėkojo už gautus pinigus. Iki šio pinigų pervedimo atsakovas 2014 10 03 teisinių paslaugų sutarties pagrindu teikė ieškovui teisines paslaugas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-347-191/2015, tačiau už šioje byloje teiktas paslaugas su atsakovu buvo atsiskaitęs visiškai. Daugiau sutarčių dėl teisinių paslaugų ieškovas su atsakovu nesudaręs, atsakovui pervesti 6000 Eur nėra susiję su teisinių paslaugų teikimu. Atsakovas šią sumą pasisavino be teisinio pagrindo, todėl ieškovas prašė ją priteisti iš atsakovo kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi atsakovas iš ieškovo pinigus gavo šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties pagrindu, t. y. ieškovas apmokėjo atsakovui už suteiktas teisines paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 6000 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą, kadangi už atsakovo civilinėje byloje Nr.2-347-191/2015 teiktas teisines paslaugas ieškovas yra atsiskaitęs visiškai. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad atsakovo gauti 6000 Eur iš ieškovo nėra susiję su atlygiu už teisinių paslaugų teikimą, taip pat nenustatęs kito teisinio pagrindo pinigų perdavimui, konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai iš ieškovo gavo 6000 Eur. Apeliantas su tokiomis teismo išvadomis nesutinka argumentuodamas tuo, kad: 1) ieškinys pareikštas CK 6.237 straipsnio pagrindu, tačiau teismas, spręsdamas, kad ginčo lėšos yra skola, leido ieškovui pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką netikslinant ieškinio ir tuo apeliantui užkirto kelią į gynybą, 2) teismas netyrė ir nevertino byloje surinktų įrodymų, nenustatinėjo teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, nepadarė teisinių išvadų, turinčių esminės reikšmės taikant materialinės teisės normas ginčo teisiniams santykiams, todėl nepagrįstai tenkino ieškinį.Byloje nustatyta, kad ieškovas 2015 06 10 pavedimu pervedė 6000 Eur atsakovui jo nurodymu mokėjimo paskirtyje nurodydamas „už paslaugas“. Atsakovas ieškovui 2014 10 03 teisinių paslaugų sutarties pagrindu teikė teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-347-191/2015, kurioje sprendimu atsakovui priteistos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas teigia, kad pinigai buvo paskolinti atsakovui ir vėliau atsakovas atsisakė juo grąžinti, o atsakovas teigia, kad pinigai pervesti už faktiškai suteiktas kitas teisines paslaugas 2014 01 03 šalių sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties ir ieškovui išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 175 pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, reiškiant ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, tuo tarpu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (pvz., sutartį, kurioje numatyta ieškovo pareiga sumokėti atitinkamą pinigų sumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2007). Vadovaujantis šia kasacinio teismo praktika, būtent atsakovas, teigdamas, kad 6000Eur suma gauta už ieškovui suteiktas kitas teisines paslaugas, turėjo įrodyti, kodėl jis ieškovui teikė kitas, ne civilinėje byloje Nr.2-347-191/2015, teisines paslaugas ir už jų suteikimą turėjo teisę gauti 6000 Eur atlyginimą. Todėl teismas pagrįstai tarp šalių kilusį ginčą laikydamas kilusiu iš advokato su klientu (fiziniu asmeniu) sudarytos teisinių paslaugų sutarties vykdymo, šio ginčo išsprendimui nustatinėjo reikšmingas aplinkybes: ar ieškovo pervesti atsakovui pinigai yra be pagrindo ar už suteiktas teisines paslaugas.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti, kad atsakovo gauti 6000 Eur yra gauti už 2014 01 03 teisinių paslaugų teikimo sutarties ir sąskaitos Nr. 175 pagrindu teiktas ieškovui teisines paslaugas. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar šalys 2014 10 03 teisinių paslaugų sutartimi buvo sutarę dėl kitų, su civiline byla Nr. 2-347-191/2015 nesusijusių paslaugų teikimu, ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, šalių teiktus paaiškinimus, bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 04 14 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-149- 706/2015), kurioje advokato ir fizinio asmens sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi, analizavo sutarties sąlygų atitiktį bendriesiems sąžiningumo kriterijams. Sutiktina su teismo išvada, kad tik atsakovo pasirašyta 2015 06 10 sąskaita Nr. 175, nesant jokių kitų teisinių paslaugų teikimo faktą patvirtinančių įrodymų, nepatvirtina buvus tarp šalių susitarimo dėl tokių paslaugų suteikimo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas neigia sudaręs tokio turinio sutartį su atsakovu, teigia, jog nesitarė ir nebūtų sutaręs, kad valandinis advokato padėjėjo atlyginimas – 300 Lt, nėra jo parašo pirmame sutarties puslapyje. Todėl kolegija sprendžia, jog atsakovas neįrodė buvus būtent tokį susitarimą su ieškovu. Apeliantas teigia, kad ieškovui teikė teisines paslaugas rengiant ir derinant 2014 10 28 preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį ir jos priedus, kurios vienos iš šalių UAB ,,Karkazai“ direktoriumi yra ieškovas, analizuojant ieškovo teisinius veiksmus ir jį konsultuojant dėl jam priklausančių UAB ,,Karkazai“ akcijų pardavimo. Šių teisinių paslaugų teikimo faktą apeliantas įrodinėja su apeliaciniu skundu teikiamais įrodymais: 2014 10 27 sutartimi, 2011 06 21 UAB ,,Karkazai“ akcijų pardavimo sutartimi, apelianto susirašinėjimais dėl UAB ,,Karkazai“ turto pardavimo, tačiau šie įrodymai nepatvirtina ieškovui, kaip fiziniam asmeniui, apelianto nurodytų teiktų teisinių paslaugų suteikimo fakto (CPK 12 str. 178 str. 185 str.). Šio fakto nepatvirtina ir apelianto pateiktų elektroninių laiškų turinys, kadangi nei viename iš jų nėra nurodyta, kad apeliantas veikia kaip ieškovo atstovas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šios sutarties pagrindu ruošė procesinius dokumentus, tačiau jų į bylą nepateikė. Jis taip pat nurodė, kad O. B. atstovavo notarų biure, tačiau tam patvirtinti įrodymų nepateikė. Kita vertus, O. B. nurodė, jog M. V. jokių sutarčių projektų neruošė, nes turtas buvo parduodamas per notarą, sutartis paruošė notarų biuras. Šiems ieškovo argumentams paneigti atsakovas jokių įrodymų nepateikė.Priešingai nei teigiama apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas taip pat vertino ir 2015 06 10 sąskaitos Nr.175 turinį. Byloje nėra jokio rašytinio šalių susitarimo dėl apelianto sąskaitoje nurodytų paslaugų (UAB ,,Karkazai“ dokumentų, akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių analizė, jų parengimas, teisinės konsultacijos dėl UAB ,,Karkazai“ turto pardavimo, akcininkų susirinkimo sušaukimo ir pravedimo, atstovavimas notarų biure ir vykdant turto perdavimą, kt.) teikimo. Pažymėtina, kad byloje pateikta šalių 2014 10 03 sudaryta teisinių paslaugų sutartis, kuria apeliantas įsipareigojo atstovauti ieškovą ir jo teisinius interesus visuose pirmosios instancijos teismuose civilinėse ir administracinėse bylose bei teikti teisines konsultacija, vesti bylas su visomis teisės aktų suteikiamomis teisėmis (Sutarties 2 p.). Šia sutartimi šalys nesusitarė dėl kitokių teisinių paslaugų ieškovui suteikimo, byloje taip pat nėra įrodymų, kad tarp šalių buvo sudarytas įgaliojimas ar kita teisinių paslaugų sutartis dėl UAB ,,Karkazai“, kurios direktoriumi yra ieškovas, nekilnojamojo turto, akcijų pardavimo (CK 6.756 str. 2 d.), t. y. byloje nėra įrodymų, kad tarp šalių būtų susiklostę pavedimo teisiniai santykiai ir apeliantas būtų įsipareigojęs ieškovo vardu atlikti apelianto sąskaitoje Nr. 175 nurodomus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 str. 1 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Aplinkybės, kad ieškovo pervesti pinigai skirti atsiskaitymui už teisines paslaugas, nepatvirtina ir tai, jog pinigai pervesti į atsakovo sąskaitą, susijusią su darbine veikla, o ne į asmeninę sąskaitą, nes pinigų pervedimo metu ginčo šalis siejo artimi santykiai, sutarė gerai, ieškovas tuo metu gyveno su atsakovo motina, o sąskaitos numerį nurodė atsakovas sms žinute. Todėl visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra labiau tikėtina, jog šias lėšas ieškovas pervedė galimai skolindamas atsakovui. Vertinant skundo argumentą, kad apeliantui buvo užkirstas kelią į gynybą, kadangi ieškinys pareikštas dėl nepagrįsto praturtėjimo, tačiau teismas, spręsdamas, kad ginčo lėšos yra skola, leido ieškovui pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką netikslinant ieškinio, pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-7/2008). Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas aiškinosi visas tiek ieškovo nurodytas ieškinio pagrindą pagrindžiančias, tiek atsakovo atsikirtimų į ieškinį pagrindą sudarančias aplinkybes, tačiau tai nesudaro pagrindo sutikit su apeliantu, kad teismas pakeitė ieškinio elementus, kadangi ieškinys tenkintas taikant be pagrindo įgyto turto institutą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.237 str. 6.242 str.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 02 22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 03 26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2011 10 10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011). Byloje nustačius, kad apelianto gauti 6000 Eur iš ieškovo nėra susiję su atlygiu už teisinių paslaugų teikimą, taip pat nenustačius kito teisinio pagrindo šių pinigų perdavimui, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo ieškinį, teisingai išsprendė ginčą, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo sprendimas 2016 m. vasario 17 d. paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.