- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2-416-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00043-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės CRT Partner
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nelgus“
- Kategorijos
- 3.1.14.10Kiti su ieškiniu susiję klausimai
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.3.2.1.2Įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų
- 3.4.3.2.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės CRT Partner atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės CRT Partner pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nelgus“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) CRT Partner kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Nelgus“.
2. Ieškovė paaiškino, jog atsakovė skolinga ieškovei 11 714,52 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 1 d. įsiteisėjusį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-16347-466/2018. Atsakovė vengia geranoriškai atsiskaityti su ieškove. Ieškovė išsiuntė atsakovei 2018 m. lapkričio 26 d. įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nustatė 30 dienų terminą įsiskolinimui padengti. Šis įspėjimas atsakovei neįsiteikė. Ieškovė išsiuntė 2018 m. gruodžio 11 d. pakartotinį pranešimą atsakovės buveinės adresu. Šis pranešimas atsakovei taip pat neįsiteikė. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Nelgus“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nelgus“ ir pareiškimą bei jo priedus grąžino jį pateikusiam asmeniui.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė pateikė 2018 m. lapkričio 26 d. pranešimą UAB „Nelgus“, kuriuo įspėjo atsakovę apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, jei per nustatytą terminą (iki 2018 m. gruodžio 27 d.) su ieškove neatsiskaitys. Minėtas pranešimas UAB „Nelgus“ neįteiktas. Pakartotinis pranešimas išsiųstas 2018 m. gruodžio 11 d., t. y. nepraėjus įstatymo nustatytam 30 dienų laikotarpiui nuo 2018 m. lapkričio 26 d. pranešimo išsiuntimo dienos. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas 2019 m. sausio 18 d. Teismo vertinimu, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas pakartotinis pranešimas UAB „Nelgus“ galėjo būti siunčiamas ne anksčiau kaip 2018 m. gruodžio 27 d. Tokiu atveju pakartotinis pranešimas UAB „Nelgus“ būtų laikomas tinkamai įteiktu po 5 dienų nuo jo išsiuntimo ir tik po šio termino bei 30 dienų termino ieškovė įgytų teisę tęsti kreipimosi į teismą procedūrą, t. y. pateikti pareiškimą teismui (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, jog ieškovė nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnyje nustatytos privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Nelgus“ iškėlimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pažymėjo, kad atsisakymas priimti pareiškimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieškovei kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nelgus“, tinkamai pasinaudojus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Pareiškimą atsisakius priimti, šiai nutarčiai įsiteisėjus, teismas sugrąžino ieškovei sumokėtą žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė UAB CRT Partner atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
6. Nurodo, jog nei ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalimi, nei kituose teisės aktuose nėra numatytas reikalavimas nepavykus įteikti registruotos pašto siuntos su pirminiu pranešimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, ieškovui išlaukti visą 30 dienų laikotarpį, numatytą pirminiame pranešime dėl bankroto bylos iškėlimo, prieš siunčiant pakartotinį pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas. Pažymi, jog šiuo atveju pirmas pranešimas atsakovei buvo išsiųstas 2018 m. lapkričio 26 d., o informaciją apie registruotos siuntos neįteikimą apeliantė gavo 2018 m. gruodžio 5 d., todėl 2018 m. gruodžio 11 d. išsiuntė atsakovės buveinės adresu, Užnerio g. 52B, Kaunas, pakartotinį pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį laikytinas įteiktu praėjus 5 dienoms po jo išsiuntimo, t. y. 2018 m. gruodžio 16 d. Taigi, apeliantė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo galėjo pateikti nuo 2019 m. sausio 16 d., o pateikė 2019 m. sausio 18 d. Apeliantės nuomone, ieškinio pareiškimas buvo pateiktas laikantis visų ĮBĮ reikalavimų bei turėjo būti priimtas ir išnagrinėtas. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies aiškinimas būtų nelogiškas ir neproporcingai pažeistų kreditoriaus interesus, jeigu siuntai esant neįteiktai būtų privaloma formaliai laukti kol sueis pranešime nurodytas 30 dienų terminas įsipareigojimams įvykdymui. Priešingai, pakartotinis pranešimas yra siunčiamas tada, kai paaiškėja faktas, jog pirmasis pranešimas neįteiktas atsakovui. Atsakovė, nepasirūpindama tinkamu savo buveinės pasiekiamumu, prisiima atitinkamą atsakomybę ir riziką, susijusią su neigiamomis pasekmėmis nepavykstant įteikti registruotų siuntų deklaruojamos buveinės adresu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos ribų
7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva.) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo tenkinimo
8. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16347-466/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. preliminarus sprendimas pakeistas – ieškinys tenkintas iš dalies: priteista ieškovei UAB CRT Partner iš atsakovės UAB „Nelgus“ 7 257,68 Eur skola, 2 684,28 Eur palūkanos, 40,00 Eur išieškojimo išlaidos, procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (9 981,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 110,60 Eur bylinėjimosi išlaidos; priteista valstybei iš atsakovės 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šis galutinis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 1 d. Išieškotojai UAB CRT Partner išduotas 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo vykdomasis raštas. Taigi, apeliantė yra atsakovės kreditorė, todėl remiantis ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu turi teisę pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei pasibaigus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui (ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalis).
9. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos.
10. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įspėjimas apie ketinimą iškelti bankroto bylą skirtas tam, jog ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą, todėl tokia informavimo procedūra pripažintina ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis yra skirta bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, be to, šia norma siekiama, jog ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1467-370/2017; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-825-798/2018). Tokiu atveju, jeigu kreditorius (kreditoriai) nesilaikė pareigos įstatyme nustatyta tvarka iš anksto informuoti įmonę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsisakoma priimti pareiškimą, o jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau priėmus pareiškimą, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Pareiga pranešti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62 straipsnis, 2.66 straipsnis, CPK 121 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis).
12. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui. Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
13. Nustatyta, jog UAB „Nelgus“ registruotos buveinės adresas yra Kauno m. sav. Kauno m. Užnerio g. 52B (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliantė 2018 m. lapkričio 26 d. registruotu laišku išsiuntė atsakovės UAB „Nelgus“ registruotos buveinės adresu, Užnerio g. 52 B, Kaunas, 2018 m. lapkričio 26 d. įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo (toliau – ir pirmasis įspėjimas). Pirmajame įspėjime nurodė atsakovės neįvykdytus įsipareigojimus bei įspėjo, jeigu jie nebus įvykdyti iki 2018 m. gruodžio 27 d., kreditorė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei. AB Lietuvos paštas duomenimis, atsakovei nepavyko įteikti pirmojo įspėjimo 2018 m. lapkričio 29 d. Apeliantė 2018 m. gruodžio 11 d. registruotu laišku išsiuntė atsakovės registruotos buveinės adresu, Užnerio g. 52 B, Kaunas, 2018 m. gruodžio 5 d. įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo (toliau – ir pakartotinis įspėjimas). Byloje nėra duomenų apie antrojo įspėjimo tinkamą įteikimą atsakovei.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų visumą ir nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad nebuvo pažeista ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka – apeliantė apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešė pirmuoju įspėjimu registruotu laišku, kurio įteikti atsakovės registruotos buveinės adresu nepavyko, taip pat išsiuntė pakartotinį įspėjimą atsakovės registruotos buveinės adresu, kuris laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d. Pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus apeliantė 2019 m. sausio 17 d. išsiuntė atsakovės registruotos buveinės adresu, Užnerio g. 52B, Kaunas (ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalis). EPP sistema ieškinys teismui dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nelgus“ pateiktas 2019 m. sausio 17 d. (teisme registruotas 2019 m. sausio 18 d.). Taigi, atsakovė buvo tinkamai informuota apie apeliantės ketinimą iškelti bankroto bylą, o įspėjimų neatsiėmimo registruotos buveinės adresu pasekmės tenka UAB „Nelgus“.
15. Akcentuotina, jog ĮBĮ 6 straipsnyje įtvirtintos nuostatos neturi būti aiškinamos plečiamai – taip, kad jomis būtų keičiamas ar pildomas įstatymo leidėjo numatytas teisinis reguliavimas, sudaromi papildomi (įstatyme nenumatyti) ribojimai įmonės kreditoriams kreiptis į teismą dėl skolininko bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-264-241/2019). ĮBĮ nereglamentuoja termino, kada turi būti siunčiamas pakartotinis pranešimas (įspėjimas) apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui tuo atveju, jei tokio pranešimo nepavyksta įteikti pirmą kartą, taip pat nenustato termino, per kurį pareiškėjas turi kreiptis į teismą. Visuomet būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei atsižvelgti į bankroto tikslus bei procedūrų operatyvumą, t. y. ikiteisminė ginčo sprendimo stadija negali būti tokio ilgo laikotarpio, jog iš esmės prarastų prasmę ir įgautų vien tik formalų pobūdį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-844/2014; 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232-241/2015).
16. Taigi ĮBĮ 6 straipsnis nenumato, kad pakartotinis pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kai neįsiteikia pirmasis, turi būti siunčiamas praėjus 30 dienų laikotarpiui nuo pirmojo pranešimo išsiuntimo datos. Ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis nuo pirmojo pranešimo įteikimo dienos yra suteikimas skolininkui įsipareigojimams įvykdyti, o ne pakartotinio pranešimo išsiuntimo terminui skaičiuoti. Nagrinėjamu atveju pakartotinis įspėjimas buvo išsiųstas praėjus 14 dienų po pirmojo išsiuntimo ir abu kartus įspėjimų atsakovei įteikti nepavyko. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis naikinama. Kadangi ieškinio priėmimo klausimo sprendžia pirmosios instancijos teismas, byla grąžinama Kauno apygardos teismui spręsti pareiškėjos UAB CRT Partner ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nelgus“ priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.