- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-01
- Bylos Nr.
- e2-16347-466/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10653-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nelgus“
- Advokatai
- Mindaugas Badaras
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nelgus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CRT Partner“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nelgus“ 7 357,68 eurų skolą, 2 684,28 eurų palūkanas, 40 eurų išieškojimo išlaidas, 8,00 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-09 preliminariu sprendimu UAB „CRT Partner“ ieškinį pilnai patenkino.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Nelgus“ dėl teismo 2018-04-09 preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, kuriais su ieškiniu nesutinko. Prieštaravimuose nurodė, kad pati ieškovė yra skolinga 2 061,54 Eur PVM iš užsienio valstybių, todėl ieškovei nesumažinus reikalavimo proporcingai minėtai sumai, atsakovė gali pateikti priešieškinį. Atsakovė taip pat nesutinka su 8 proc. dydžio metinėmis palūkanomis ir mano, kad jos yra per didelės.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad argumentai dėl 2 061,54 Eur PVM skolos iš užsienio valstybių neatitinka tikrovės ir atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių minėtus teiginius. Ieškovė taip pat nesutiko su atsakovės argumentais dėl kompensacinių palūkanų ir pažymėjo, kad sutartis sudaryta abiejų šalių sutarimu, laisva valia ir jos privalu laikytis bei vykdyti. Pateiktu atsiliepimu į prieštaravimus ieškovė taip pat prašė atlyginti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 70 Eur būtinų vykdymo išlaidų už antstolės Audronės Adomaitienės veiksmus, 726 Eur už prieštaravimų analizę, atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, 157,30 Eur už atskirojo skundo analizę ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei 157,30 Eur už pasirengimą 2018-07-23 teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, iš viso 1 110,60 Eur. Ieškovė taip pat 2018-07-20 pranešimu nurodė, kad atsakovė sumokėjo 100 Eur, pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DE16-250 ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaliai apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Posėdžio metu ieškovas atstovė prašė bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Ieškovės atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir nurodė, kad atsisako ieškinio dalyje, kurioje atsakovė sumokėjo 100 eurų įsiskolinimą. Teismo posėdžio metu atstovas nesutiko su atsakovės pareikštais prieštaravimais, nurodė, kad atsakovė nepateikė argumentų, patvirtinančių per didelių palūkanų normą ir nesutiko su argumentais dėl ieškovės galimų įsiskolinimų atsakovei. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad jei būtų buvę tarp šalių priešpriešiniai reikalavimai, tai šalys būtų juos įskaičiusios ikiteismine tvarka. Ieškovės atstovas akcentavo, kad atsakovė piktybiškai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nors sutartį šalys sudarė laisva valia ir privalo jos laikytis, todėl prašė ieškinį tenkinti.
Preliminarus teismo sprendimas keistinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-05-04 ieškovė UAB „CRT Partner“ ir atsakovė UAB „Nelgus“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. CRT-A-0395, pagal kurią ieškovė įsipareigojo reguliariai parduoti atsakovei degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Sutarties pagrindu ieškovė išdavė atsakovei šešias kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti bei įsipareigojo tarpininkauti, kad šios kortelės būtų aptarnaujamos degalinėse NVS Europos šalyse. Vykdant sutartį 2017-11-30 – 2018-02-28 laikotarpiu ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, tačiau 2018-01-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. DE16-250 ir 2018-02-28 PVM sąskaita – faktūra Nr. DE16-313 buvo neapmokėtos. Atsakovė tinkamai neįvykdė atsiskaitymo pareigos, neapmokėjo PVM sąskaitų – faktūrų ir yra skolinga ieškovei 7 357,68 eurų, tačiau remiantis byloje pateiktu 2018 m. liepos 20 d. pranešimu ir ieškovės apyvartos išklotine, atsakovė 2018-06-19 sumokėjo 100 Eur pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DE16-250.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.360 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl iš jos priteistina 7 357,68 eurų skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Teismas, įvertinęs naujai byloje pateiktus dokumentus, pagal kuriuos atsakovė 2018-06-19 sumokėjo 100 Eur pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DE16-250, daro išvadą, kad priteistina skolos suma yra mažintina proporcingai minėtinai sumai ir iš atsakovės priteistina 7 257,68 Eur skola pagal neapmokėtas PVM sąskaitas - faktūras. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių ieškovės turimą skolą atsakovei bei nepateikė teismui priešieškinio, todėl pagrindo mažinti priteistiną skolą daugiau nėra. Atsižvelgus į tai, taip pat mažintina ir suma nuo kurios skaičiuotinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis). Pirkimo – pardavimo sutarties 3.8. punkte nustatyta, kad pirkėjui pavėlavus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, agentas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti 0,5 procento dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovei apskaičiuotos 2 684,28 eurų palūkanos, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.71, 6.258 straipsniais, priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai, pagal ieškovės pateiktą palūkanų paskaičiavimo aktą.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Ieškovė, vadovaudamasis šia norma, iš atsakovės prašė priteisti 40 eurų minimalų mokestį. Kadangi ieškovės prašymas neprieštarauja įstatymų normoms, prašymas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas 40 eurų minimalus mokestis.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo vadovaujantis, iš atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (9981,96 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsniu, 88 straipsniu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, iš atsakovės priteistinos 1 110,60 Eur bylinėjimosi išlaidos (1040,60 eurų už teisinę pagalbą ir 70 eurų vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių) ieškovės naudai.
Iš atsakovės taip pat priteistinos 3,72 eurų pašto išlaidos valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 ir 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
UAB „Nelgus“, į. k. 304521651, 7 257,68 eurų skolą, 2 684,28 eurų palūkanas, 40 eurų išieškojimo išlaidas, 8,00 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (9981,96 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 110,60 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „CRT Partner“, į. k. 302760841, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Nelgus“, į. k. 304521651, 3,72 eurus valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.