- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- 2-232-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Food Group“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Food Group“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas kilo sprendžiant klausimą, ar pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paduodantis asmuo laikėsi Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Food Group“. Nurodė, kad UAB „Skolų departamentas“ 2012 m. spalio 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iš pradinio kreditoriaus RAB „Salas Zivis“ perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolą. 2012 m. spalio 30 d. atsakovo registracijos adresu buvo išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo Nr. 12/10/30/6. Atsakovui nesureagavus į minėtąjį pranešimą, pareiškėjas pakartotinai 2014 m. spalio 6 d. išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo Nr. 14/10/06/2, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Skolų departamentas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Food Group“, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos – nepateikė teismui tinkamų įrodymų, iš kurių turinio teismas galėtų spręsti, ar pareiškėjas tinkamai įvykdė savo pareigą įspėti skolininką apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. ar pranešimas buvo tinkamai įteiktas atsakovui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2014 m. spalio 6 d. pranešime nenustatė konkretaus termino turtiniams įsipareigojimams įvykdyti ir nepateikė jokių duomenų, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo apskritai informuotas. Be to, pareiškėjas nepateikė tinkamų įrodymų, kad jis laikėsi ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos pateikti įmonei pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus. Teismas nurodė, kad kurjerių siuntų registracijos pažymos nėra tinkamas įrodymas, pagrindžiantis dokumentų įteikimą adresatui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Apeliantas UAB „Skolų departamentas“ prašo panaikinti apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą nagrinėti iš naujo.
Atskirajame skunde nurodė, kad 2012 m. spalio 30 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo Nr. 12/10/30/6, kuriuo pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą bei įspėjo, kad atsakovui per 31 dieną nepadengus įsiskolinimo, pareiškėjas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovui nesureagavus į minėtąjį pranešimą, pareiškėjas pakartotinai 2014 m. spalio 6 d. išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo Nr. 14/10/06/2. Pranešimai buvo siunčiami atsakovo registruotos buveinės adresu. Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 13 d. atsakovui išsiuntė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais. Teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Skolų departamentas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Food Group“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, ir tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Ši tvarka yra skirta tam, kad tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratą. Kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atveju, ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje kreditoriui nustatyta pareiga pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto pranešimo kopija (ĮBĮ 6 str. 1 d.). Minėta norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl ši norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2012 m. spalio 30 d. išsiuntė atsakovo registruotos buveinės adresu Adutiškio g. 3-3, Vilnius, pranešimą, kuriuo informavo apie reikalavimo teisės perleidimą ir įspėjo, kad pastarajam nesumokėjus skolos per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos, UAB „Skolų departamentas“ per 31 dieną nuo šio pranešimo gavimo dienos kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo, taip pat kreipsis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Pareiškėjo pateiktas registruotų laiškų (siuntų), perduodamų UAB „Vilpostus“, sąrašas patvirtina, kad 2012 m. spalio 30 d. kurjeris priėmė atsakovui adresuotą registruotą laišką, tačiau pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, jog laiškas adresatui buvo įteiktas. Kaip minėta, pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytą tvarką, nepavykus įteikti pranešimo, jis siunčiamas pakartotinai įmonės buveinės adresu ir yra laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. ĮBĮ nereglamentuoja termino, kada turi būti siunčiamas pakartotinis pranešimas (įspėjimas) apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui tuo atveju, jei tokio pranešimo nepavyksta įteikti pirmą kartą, taip pat nenustato termino, per kurį pareiškėjas turi kreiptis į teismą, tačiau visuomet būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei atsižvelgti į bankroto tikslus bei procedūrų operatyvumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-844/2014).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pakartotinį pranešimą atsakovui tuo pačiu registruotos buveinės adresu išsiuntė 2014 m. spalio 6 d., praėjus beveik dvejiems metams po pirmojo pranešimo išsiuntimo. Duomenų, kad pakartotinis pranešimas atsakovui buvo įteiktas, byloje nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokie apelianto veiksmai neatitinka minėtų principų. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija dėl tokio ilgo laikotarpio iš esmės prarado prasmę ir įgavo vien tik formalų pobūdį. Dėl šios priežasties pareiškėjo pakartotinį pranešimą galima vertinti tik kaip pirminį pranešimą, po kurio, nepavykus jo įteikti suinteresuotam asmeniui, apeliantas nedelsdamas, atsižvelgdamas į ĮBĮ tikslus, privalo tokį pranešimą pakartoti. Tik tokiu atveju bus pagrindas pripažinti, kad ikiteisminė ginčo sprendimo procedūra nepažeista.
Kartu pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo siųstų pranešimų atsakovui turinys yra dviprasmiškas, suformuluotas nekonkrečiai, kadangi nurodomi du skirtingi terminai (5 darbo dienų ir 31 dienos), todėl nėra pakankamai aišku, kuris iš šių terminų yra skirtas įsipareigojimams įvykdyti. Be to, pranešimuose nurodyta, kad atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų per nustatytą terminą, pareiškėjas kreipsis į teismą ir dėl skolos išieškojimo, ir dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks pranešimų turinys taip pat neatitinka ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų.
Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ĮBĮ normas ir pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Skundžiama nutartis nekliudo pareiškėjui ištaisyti trūkumus ir iš naujo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.