Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaltinamasis G. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad sutinka duoti parodymus. Supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės nepripažįsta. Ž. jam kaip dukra, norėjo ją įsivaikinti. Ji berniuką gal turėjo ar turi, gal parėkdavo, nes mylėjo kaip savo dukrą, ir viskas. Tvirkinimo nebuvo. Šiuo metu Ž. gyvena viršuje, antram aukšte, o tada, būdavo, kavos ateidavo ryte atsigerti į virtuvę, kuri prie Ž. miegamojo, nes jam reikėdavo 4 val. nueiti į darbą į katilinę. Prie virtuvės, toliau kambarys dar buvo, net durų jame nėra; jame S. ir S. miegodavo, o Ž. miegodavo kitame kambaryje – miegamajame. Jis pas ją (teismo past. – Ž. R.) į miegamąjį neidavo, ,,labas rytas“ iš toli pasakydavo. Nieko ten nevykdavo, tik vieną kartą į kaktytę pabučiavo. Prieš tai, 2017 m. – 2023 m. sausio mėn., retas atvejis, kad užeidavo pas Ž. į kambarį, jam laiko nėra, reikia eiti darban. Tik porą ar trejetą kartų buvo pas Ž. į kambarį užėjęs, bet nei guldavo ant lovos, nei nieko, tik pasisveikindavo ,,labas, Ž.“, ir viskas, ji miegodavo. Nežino, ar ji girdėdavo, ar ne, kai jis pasisveikindavo. Jis visiems pasako ,,labas rytas“, visada pasisveikina. Kaktytę pabučiavo, ranką va taip pabraukė vieną kartą kaip savo dukrai (teismo pastaba – parodė teismui, kaip pabraukė ranka nuo peties per krūtinę link juosmens), ir viskas. Nukentėjusiosios neliesdavo nei per drabužius. Jokių jos (teismo pastaba – Ž. R.) atžvilgiu neteisėtų veiksmų, lindimų prie vaiko nebuvo, net rankos nepakeltų, jam sąžinės nėra pakelti. Nežino, kodėl čia taip buvo, žmonai ,,skalbianką“ nupirko, o jai sakė nupirks klavišinį pianiną, nenupirko; sako, ,,skalbianką“ nupirkai, o man nieko, ir viskas. Tai gal Ž. supyko, ji paskui berniuką turėjo, o jis neleidžia su berniukais bendrauti, su draugais, su mergaitėm; ,,biškį“ pavydus buvo ant visko, ir ant žmonos. Jis ir ant Ž. buvo pavydus, kad su berniuku draugavo. Nepilnametė, aštuoniolika sueis, gali bendrauti, o kad pradėtų rūkyti, gerti, už tai ir neleidžia, griežtai paėmė, už tai ir piktumai buvo. Mano, kad jį apkalbėjo. Vyresnę S. irgi auklėdavo taip pat, telefonus pirkdavo, rėkaudavo, nes sudaužo ir sudaužo; neuždirba tiek, kad pripirktų, tik 600 algos gauna. Mano, kad manipuliavo, kai negaudavo kažko. Būdavo, drambliukų jai (teismo pastaba – Ž. R.) pripirkdavo, visko, pamato, akys blizga, sako ,,nupirk, G.‘‘; po 30, 40 eurų nupirkdavo, ji renka drambliukus. Pirkdavo visiems, negailėdavo, visą šeimą myli, nebūna atskirti jie nė kiek. Jis geriau pats alkanas pabus, negu jie; visada visko pripirkta yra. Niekad nebuvo nei prigulęs ant lovos, nei užmigęs šalia, ir prieš daugiau metų ne. Per daug metų tik pora kartų buvo užėjęs, ,,labas“, ir viskas, eina dirbti ir grįždavo privargęs: kūrena visą dieną, dar traktorius remontuoja, visą dieną dirba. Tik dabar ,,ant biuletenio“, su stuburu negerai, operacijos gal reikės ir prakaitas muša, su plaučiais buvo, TBC sirgo, ligoninėje gulėjo Vilniuje, išsigydė. Ž. norėjo įsivaikinti, kai savo vaiko neturi, kad būtų jo dukra. Ž. buvo mažiausia, todėl ją išsirinko. Dar norėjo Ž. savo butą užrašyti, kad jai liktų po jo mirties. Jis turi dar dvi seseris, su kuriomis nebendrauja visiškai, tai norėjo, kad Ž. turėtų kur gyventi. Visi vaikai – S., Ž., S. šeimoje buvo mylimi. Paskutinį kartą su Ž. kalbėjosi, kai jis dar buvo areštinėje, nuo to laiko, kai buvo suimtas, nebendravo. Skaityti nemoka, tiek pinigų neturi. Nieko nežino apie tai, ką Ž. nori pasakyti teisme. Ikiteisminio tyrimo metu jis iš dalies pripažino savo kaltę, nes ką jam daryti, jeigu taip kaltina visada, jis iššoktų ir iš dvylikto aukšto, jei lieptų. Pas tyrėją jo apklausoje dalyvavo advokatė, bet jie visiškai mažai bendravo. Niekada šalia negulėjo, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atsiguldavo šalia, apkabindavo, tai buvo taip, kad paėmė ant savęs, jeigu jau taip paišo viską, tai ką daryti. Dėl gulėjimo šalia, tai ji (teismo pastaba – Ž. R.) toliau būdavo, o jis šone, prie lovos atsisėdo, televizorių žiūrėjo. Jis atsisėsdavo šone kojų, televizorių žiūrėdavo, nes kitam bute televizoriaus dar nebuvo. Kada jį nusipirko, neatsimena. Dukrai perbraukė per petį (teismo pastaba – kaltinamasis parodė teismui, kaip perbraukė), krūtinės nelietė. Dėl to, kad tyrėjai nurodė, jog palietė krūtinę, tai gali visko prirašyti. Jis skaityti nemoka, o advokatas net neskaitė jam protokolo, tiktai vieną lapą paskaitė, ir viskas, jis (teismo pastaba – advokatas) sakė, penkias valandas jam neskaitys, tai jis ir pasirašė protokolą. Skaitė, atrodo, jam protokolą, gal ir pasakė tokius žodžius, jeigu jie užfiksuoti, nežino, kaip čia buvo. Braukė jai (teismo pastaba – Ž. R.) per rūbus todėl, kad ją paglostė kaip savo dukrą. Jis „biškį“ buvo Ž. įsimylėjęs kaip draugę, kaip žmoną. ,,Mylėti kaip žmoną“ reiškia, kad kai daug metų sueis, 18-20, būtų gal ir ,,ženijęsis“ su Ž. Nebūtų su Ž. turėjęs lytinių santykių, jei ji būtų sutikusi, kol ji dar 18 ar 20 metų nebūtų turėjusi. Kai būtų turėjusi 20 metų, būtų abi turėjęs (teismo pastaba – ir žmoną). Kai sėdėjo ant lovos, ji pati buvo apsiklojusi uždangalu, jis buvo su rūbais, nebuvo apsiklojęs. Ž. paprašydavo, tai ir veždavo, kur paprašė. Jis pats Trakuose nebuvęs, jam pačiam buvo įdomu. S. neveždavo, nes ji dirbdavo tuo metu, kai važiuodavo. Ž. skaityti moka, o jis nemoka, koks autobusas važiuoja, ji perskaito, važiuoja. Trakuose su laivu paplaukė ir viskas. Ant kapų nuvažiuodavo su Ž. tėtės aplankyti ir viskas. Kad buvo kažkokio išskirtinio dėmesio Ž., nežino, kaip pasakyti, ji jam patiko, tik kad jis jos neprievartavo, nieko nedarė jai, ekspertizė ištyrė, kad nieko nebuvo visiškai, nebuvo šito dalyko. Paglostydavo Ž. plaukus, nes ir kiti Ukmergėje jai glosto plaukus, pagiria jos plaukus. Jis kaip savo dukrai paglosto jai plaukus, nes mylėjo ją labai stipriai. Sakė ,,būsi gal mano žmona“, kai pilnametystė sueis, galima tuoktis. Blauzdų jai neliesdavo. Krūtinės Ž. neliesdavo, tik per drabužius pabraukdavo ir viskas (teismo pastaba – teismui parodo, kaip pabraukdavo). Ji būdavo apsirengusi su ,,bliuzke“, su megztiniu. Jis jos atsiklausdavo, ar galima paglostyti per galvytę, žandukan pabučiuoti, sakė (teismo pastaba – Ž. R.), galima. Jis jos neprievartavo. Klausdavo, ar galima, nes bijojo, kad nebūtų kokių problemų, nes per televizorių parodo. Jis jos neprašydavo, kad nesakytų mamai apie tai. Į lūpas nėra bučiavęs, tik žandukan. Prašė pabučiuoti į lūpas, bet sakė ,,ne, negalima“, į žanduką galima. Šiaip sau prašė pabučiuoti į lūpas, ,,biškiuką“. Prašė vieną kartą pabučiuoti į lūpas, bet tik žanduką davė. Neatsimena, gal leido ir pabučiavo į lūpas. Dabar Ž. penkiolika metų, o tada kiek buvo nežino, neprisimena. Jis jos atsiklausė, nes turbūt suprato, kad taip daryti negalima, jis paprašė jos pačios, kad nebūtų problemų kokių, bet kaip dukrą gali pabučiuoti, ar negalima. Glostyti užtrukdavo sekundės laikas, su darbiniais rūbais jis kavą geria, eiti dirbti reikia, tai kaip jis turėtų gulėti. Nesupranta, kaip tokios nesąmonės jam ,,pripaišytos“ yra. Pats nėra masturbavęsis, žmoną turi. Kai bučiavo Ž., buvo tiktai dviese. Kitą kartą S. apkabino, bet pas kitus vaikus nebuvo atsigulęs. Su dviračiais važinėjo tik apie (duomenys neskelbtini), iki griovio nuvažiavo, apsisuko ir atgal į namus, neprisimena, seniai tas buvo. Visi ten važinėja su dviračiais. Jie dviese su Ž. sugalvojo pavažinėti su dviem dviračiais. Ž. pasiūlė ,,važiuojam pasivažinėti“ ir abu nuvažiavo, prie griovio sustojo ir atgal. Tik du dviračiai, iki griovio nuvažiavo, apsisuko ir atgal namo. Čia gal 2-3 km nuo namų. Prie griovio toliau ,,biškį“ kažkas su dviračiu važiavo. Prie griovio tikrai nieko nebuvo iš viso. Apsisuko ir iš karto vėl atgal namo važiavo, kam ilsėtis, jei galima apsisukti ir važiuoti. Kiek metų tuo metu buvo Ž., nežino, neatsimena. Prie Ž. jis tikrai nelindo, nieko ten su ja nebuvo visiškai. Jie iš karto apsisuko ir važiavo, griovys žolėm apaugęs. Ten tų kelių daug yra: Kaselio kalnas, Saveikių miškas, grybauti su mašina jis ten važiuoja su draugais. Jam neįdomu vaikai, apsisuko ir namo važiavo. Parvažiavo namo, dviračius jis pastatė garažan ar ,,sklepan“, neatsimena. Šitos kaltės nepripažįsta. Nuvažiuoti iki griovio ir parvažiuoti užtruko gal 20 minučių, gal 30 minučių, pėsčiom 10 minučių, o asfaltu, kai važiuoji, ilgiau trunka, iš tyko važiavo. Važiavo ir šnekėjosi apie tai, gal pamatys stirnelę kokią, zuikį, nes ji mėgėja filmuoti. Grįžo irgi per 10, 20 minučių. Visoje kelionėje užtruko pusvalandį daugiausia, nes net nebuvo nulipę nuo dviračio, tik apsisuko ir vėl atgal važiavo. Kai išvažiavo, Ž. rūbai buvo ,,biškį“ išteplioti purvyne, jis matė, nes bulves tada kasė. Mama gal Ž. rūbus skalbia, nežino. Gal važiuodama dviračiu išsipurvino, šlapia buvo, apsitaškė, tie dviračiai be sparnų buvo, kur bėginiai yra. Kai grįžo, Ž. buvo išsipurvinusi, o išvažiuojant gal irgi buvo išsitepliojusi ,,biškį“. Neprisimena, kurios vietos buvo išsiterlioję. Jam žmona sakė, kad ji (teismo pastaba – Ž. R.) purvina, kai parvažiavo su dviračiais. Sakė, tai gi lietus lyja, apsitaškė. Neatsimena, kokiais rūbais Ž. buvo apsivilkusi. Neatsimena gerai, ar Ž. buvo rūbus išsitepusi. Kokius parodymus davė tyrėjai, neatsimena irgi.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė kaltinamojo G. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad nepripažįsta, kuo yra įtariamas. Parodymus duoda laisva valia. Kuo įtariamas, supranta. Lankosi pas psichiatrą Ukmergės mieste, šis jam išrašė vaistų nuo nemigos ir nervų, nes jis labai prastai miega, taip pat ir su nervais negerai, kai kažkas nesiseka. Alkoholio nevartoja. Pats nemoka nei skaityti, nei rašyti. Gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo sutuoktine N. G. (daugiau jos duomenų nežino), su jais gyvena ir N. vaikai, t. y. Ž. R., kiek žino, jai 14 metų, S. R., kiek žino, apie 18 metų, ir S. R., jam atrodo, jai 20 metų, tiksliai nežino. Su N. bendrų vaikų neturi. Jam priklauso (duomenys neskelbtini) butas, o N. priklauso tame pačiame name (duomenys neskelbtini) butas. Jie su N. būna ir miega (duomenys neskelbtini) bute, o vaikai būna (duomenys neskelbtini) bute, vaikščioja pro laiptinę. (duomenys neskelbtini) bute jų virtuvė, jie realiai gyvena per abu butus. 2022 m. sausio 7 d. jis atsikėlė ir nusileido į apačią, į (duomenys neskelbtini) butą, daryti sau ir N. kavos. Nuėjo į Ž. kambarį, tame kambaryje ji būna viena, S. su S. būna kitame kambaryje dviese. Kai įėjo į Ž. kambarį, ji gulėjo savo lovoje, jis prie jos priėjo, pabučiavo į kaktą, paglostė jai plaukus ir pasakė „labas rytas“. Ji buvo apsiklojusi antklode, gulėjo ant šono, jis ranka perbraukė nuo peties per visą ranką. Ž. jam pasakė „labas“ ir paklausė jo, ar eis į darbą, jis jai atsakė, kad taip, ir išėjo iš kambario. Už krūtinės Ž. tikrai neglostė ir nebuvo prie jos atsigulęs į lovą. Pas kitus vaikus į kambarį jis nebuvo nuėjęs, tik atidaręs duris S. pasakė, kad išvestų šunį į lauką. Nuėjo į virtuvę, padarė N., sau ir S. kavos. Kavą nunešė N., kartu išgėrė ir jis išėjo į darbą. Jam būnant darbe, tikslaus laiko nežino, paskambino N. ir pradėjo šaukti, kad eitų greitai namo, taip pat šaukė ir klausė, kodėl jis lenda prie Ž., jis jai paaiškino, kad Ž. paglosto tik kaip savo dukrytę ir daugiau nieko nedarė. Einat namo dar bandė N. skambinti, bet ji jam nebekėlė ragelio, grįžęs į namus pamatė, kad yra atvažiavę pareigūnai ir medikai. Jam Ž. šiaip yra graži, todėl jis jai viską perka, nors ir kitiems vaikams nuperka, ko reikia, bet Ž. daugiau visko perka, nes ji renka drambliukus ir vis prašo jo, kad jų nupirktų. Jis Ž. norėjo įsivaikinti, norėjo Ž. užrašyti savo butą, nes S. liks jos mamos butas. Ž. kambaryje yra televizorius ir viena lova, šalia lovos yra mažas fotelis. Būna, kad jis nueina pas Ž. į kambarį pažiūrėti televizoriaus ir atsiguldavo kartais ir į lovą, būdavo kartais ir Ž. lovoje, bet lova dvivietė, ji toliau būdavo nuo jo, jis jos dar paklausdavo, ar gali atsigulti pažiūrėti televizoriaus po darbo, būdavo, kad ir S. ateidavo. Tuos kartus, kai žiūrėdavo televizorių Ž. kambaryje, būdamas jos lovoje jis jos neglostė ir niekada ranka netenkino savo lytinės aistros. Ž. plaukus paglostęs ir pabučiavęs kaktą yra gal kokius tris kartus ir visi kartai buvo rytais. Atsimena, kaip jie prieš keturis metus važinėjo dviračiais, tačiau jie niekur nebuvo sustoję, apvažiavo kaimą ir grįžo namo, tikrai nebuvo jos parvertęs ant žemės ir numovęs jai kelnaičių. Niekada nieko jis Ž. nėra daręs, ką ji pasakoja, yra tik, kaip ir minėjo, paglostęs plaukus, ranką ir pabučiavęs į kaktą, taip darė, nes ji jam kaip jo dukrytė, ji niekada nesakė jam, kad taip nedarytų, tik nusijuokdavo. Kodėl ji taip apie jį kalba, jis nežino, gal supyko, kad jis jai kažko nenupirko, net neįsivaizduoja. Prieš du metus jis buvo išgėręs alkoholio, nors iki to laiko 9 metus nevartojo alkoholio, tada jis smurtavo prieš N. ir, kiek pamena, buvo netyčia įspyręs Ž., dėl to jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl N., ir dėl Ž. (1 t., b. l. 139-141).

Kaltinamasis G. G. teismui parodė, kad jo parodymai teisingai užrašyti. 2023 m. sausio 7 d. datos neatsiminė, ši data jam nieko nesako.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė kaltinamojo G. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad kuo įtariamas suprato, tačiau savo kaltės dėl išžaginimo visiškai nepripažįsta, dėl tvirkinimo pripažįsta iš dalies. Dėl tvirkinimo gali pasakyti, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Kadangi jis turi problemų su atmintimi, todėl nurodyti tiksliai, kiek kartų buvo pas Ž. į kambarį nuėjęs, negali. Neatmeta galimybės, kaip nurodyta įtarime, ėjo kas kelias dienas pas ją į kambarį. Įtarime nurodytu laikotarpiu nuo 2017 m. liepos iki 2023 m. sausio 7 d. ėjo kas kelias dienas. Ji buvo viena kambaryje tuo metu. Kai užeidavo, ji miegojo ir jausdavo, kad jis užeina, ji pradėdavo vartytis lovoje. Jis sakė jai „labas rytas“, paglostydavo plaukus ir bučiuodavo kaktą. Lietė jos kojas per blauzdas. Jis gali pasakyti, kad nesimasturbavo prie Ž. Per drabužius perbraukydavo jai iš priekio, per krūtinę. Kiekvieną kartą klausė jos „ar galima“, turėdamas omeny paglostyti, pabučiuoti, sakė jai „myliu“. Kai ji sakė galima, jis paglostydavo plaukus, kaktą bučiuodavo, apkabindavo. Neprašė jos apie tai nesakyti mamai. Ji pati nesakė, kad pasakys mamai. Už tai, kad ją bučiavo, nepirko jai dovanų. Vieną kartą paprašė jos pabučiuoti ją į lūpas. Ji leido ir pabučiavo vieną kartą ją paprastai, ne kaip moterį. Jam atrodo, dabar Ž. 15 metų. Į klausimą, ar suprato, kad negalima taip daryti, atsakė, kad jis suprato, bet klausė jos, ar galima. Prie jos lovos buvo apie minutę. Atsiguldavo šone, apkabindavo ją ir nueidavo. Ž. jį apkalba dėl išžaginimo. Nepripažįsta, kad masturbavo prie jos. Ranka perbraukė per jos rūbus, palietė jos krūtinę. Į klausimą, kodėl braukė jai per rūbus, atsakė, kad buvo ją įsimylėjęs. Jis prašė, ar galima, ir ji sutikdavo. Į klausimą, kokie dabar jų santykiai, atsakė, kad jis myli ją ir gerbia. Mato ją iš tolo. Ji jam patiko kaip draugė, kaip žmona. Į klausimą, kodėl galvoja, kad Ž. jį apkalba, atsakė, kad nežino. Draugių jos reikia paklausti. Į klausimą, jei sutiktų Ž. santykiauti su juo, ar santykiautų, atsakė, kad sunku atsakyti į tą klausimą. Pirko jai daiktus, kad ji neprašytų kitų vaikų jai ką nors nupirkti. Pats siūlydavo, klausė, ko nori, tą jai nupirks, tik kad neprašytų vaikų jai ko nupirkti ir pati kitiems vaikams nieko nepirktų. Jis gailisi, supranta, kad taip negalima elgtis. Darė taip, nes buvo Ž. įsimylėjęs. Dėl išžaginimo gali pasakyti tiek, kad nebuvo atvejo, kad būtų Ž. numovęs kelnes ir kelnaitės, kad sau būtų numovęs kelnes ir apatinius. Jos nežagino. Važinėjo su ja dviračiais, tik vieną kartą važiavo dviračiais. Ji pasiūlė pasivažinėti dviračiais. Važiavo aplink (duomenys neskelbtini), gyvenvietę. Nebuvo tokio atvejo, kad jai numovė kelnes ir kelnaites ir bandė su ja santykiauti. Į klausimą, ar buvo toks atvejis, kai grįžo pasivažinėję dviračiais ir mama ją išbarė, kad atvyko purvinais rūbais, atsakė, kad neprisimena. Kai važinėjo dviračiais, Ž. nebuvo nukritusi. Į klausimą, kai važiavo dviračiais, ar gali pasakyti, kokiu maršrutu važiavo, atsakė, kad važiavo palei griovį, tiesiai, sustojo, pasisuko ir atgal važiavo. Iš namų važiavo palei dirbtuves. Pasibaigus asfaltui, važiavo žvyrkeliu, apsisuko prie griovio. Jam parodytoje fotolentelėje prie liudytojos N. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, Foto Nr. 1 yra dirbtuvės, už jų pasuko su Ž. į kairę, toliau Foto Nr. 2 yra tas griovys, prie kurio jie su Ž. apsisuko ir važiavo atgal. Parodytoje nuotraukoje Nr. 3 keliu jie nevažiavo tiesiai. Vietos, kuri nuotraukose Nr. 8, 10-11, neatpažįsta. Viską, ką norėjo, pasakė šios apklausos metu (1 t., b. l. 154-156).

Kaltinamasis G. G. teismui parodė, kad neatsimena gerai, ar čia jo parodymai teisingai užrašyti dėl to, kad ne vieną kartą užeidavo pas Ž. į kambarį. Į savaitę vieną, gal du kartus yra užėjęs, gerai neatsimena. Vieną kartą užėjęs buvo ir daugiau neatsimena, pasisveikina iš toli, būdavo, vieną kartą užeina ryte, kitą kartą – ne. Pabučiuodavo į kaktą. Nelietė jos kojų per blauzdas, o gal ir lietė, neatsimena gerai. Nenori daryti to dalyko, ko negalima. Netrukdydavo jai miegoti, ji prabusdavo, kai jis ateidavo. Jokių tikslų neturėjo nei liesdamas, nei pabučiuodamas, tokios minties nebūdavo. Kai jis jos paklausdavo, jei pati leisdavo, ją apkabindavo, bet tikslų kaip panelę apkabinti visiškai neturėjo. Nepirko jai daugiau dovanų, kad nesakytų mamai. Gal vieną kartą ir prašė pabučiuoti ją į lūpas, neatsimena, atrodo, prašė jos. Vieną kartą pabučiavo paprastai, ne kaip moterį. Kaip dukrą buvo ją įsimylėjęs, o tokių dalykų nė minties nebuvo daryti, taigi jauna. Ji jam patiko kaip moteris, kaip draugė. Jos draugių reikia klausti, ar Ž. jį apkalba. Visos draugės prieš jį buvo nusiteikę, visa (duomenys neskelbtini), visi tie pijokai prieš jį nusiteikę, kad jis ,,biškį“ geriau gyvena, jie Ž. kursto, nes Ž. su jais bendrauja. Jo su Ž. geri santykiai buvo, bet ją prikurstydavo jaunimas, ne vieną kartą girdėjo telefonu šnekant, ,,ar sutvarkei tuos reikalus“, taip pasakė jie, kad jo atsikratyti, jis trukdė gal joms, nežino. Draugą gal turėjo, o jis neleisdavo bendrauti, kai 18 ar 20 metų sueis, tada galės bendrauti. Jis pavydus yra. Jos pavydėjo ne kaip moters, o kaip vaiko pavydi, ir N. pavydi. Nenorėjo, kad ji su kažkuo bendrautų, norėjo, kad ji protingą vyrą turėtų. Gal Ž. ir įsimylėjo, nežino. Jo parodymai neteisingi, nes kas šovė galvon, tą pasakė ir viskas. Dabar (teismo pastaba – teisiamojo posėdžio metu) pasakė ne tai, kas šovė galvon. Patiko jam Ž. Pripažino iš dalies savo kaltę, nes taip ar taip kaltina nesąmonėm, nežino, kaip atsakyti į tą klausimą, ji pati apkaltino jį nesąmonėm. Dėl važinėjimo dviračiais teisingai užrašyti parodymai. Ar Ž. buvo išsitepusi rūbus, neprisimena, neprisimena, ar ji griuvo. O ar ji užsigavo, nežino, mokykloje ji ir taip griūdavo, bet su dviračiu nebuvo pargriuvusi. Tikrai nelindo prie jos. Ir dabar Ž. myli, bet jos 18-ojo gimtadienio nelaukia. Sėdint ant Ž. lovos kitas kambarys nesimato.

Teisme buvo peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas su nukentėjusiosios Ž. R. parodymais, duotais 2023 m. sausio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kai ji parodė, kad yra Ž. R., gimė (duomenys neskelbtini), jai 14 metų. Ji norės pasikalbėti apie patėvį. Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesą. Praeitą šeštadienį jos patėvis ryte pradėjo prie jos lįsti. Apie 13.00 val. viską mamai pasakė. Mama paklausė, ką jis jai blogo daro. Pasakė, kad jis ją liečia ir tvirkina. Mama paskambino jam. Jis mamai pasakė, kad norėjo kaip dukrą paglostyti. Mama paskambino greitajai ir policijai. Ją išvežė į ligoninę ginekologės apžiūrai. Mama parašė pareiškimą. Jis buvo palindęs pas ją po „koldra“ ir lietė jos krūtinę su rankomis. Jis ją lietė apie tris minutes. Blogai jautėsi, kai jis ją lietė. Jam sakė, kad jis jos neliestų, nes jai nepatinka. Jį atstūmė ir jis išėjo. Jis jai nieko nesakė. Ji buvo su maikute. Jis ją lietė per drabužius. Ji ant šono gulėjo ir jis ant šono gulėjo. Tą dieną buvo viskas, ką darė, bet jis ir anksčiau tai darė. Tai vyko jos kambaryje. Tas butas priklauso jam. Jis su mama būna kitame bute, nes jie gyvena per du butus. Kai jis ją lietė, tai buvo apie 6 valandą ryto, be dešimt šešios. Galvojo, kad tas jausmas praeis ir užmigs. Nepraėjo tas jausmas, nes vien apie tai galvojo. Atsimena, kai jis sakė, kad jai nieko nedarė, nelietė jos. Dažniausiai jis ją liečia. Prieš šešis metus jis buvo ant jos užsilipęs, kai nieko nebuvo namie. Ji žiūrėjo filmuką, gulėjo ant lovos. Mama su broliu išėjo. Jis užsilipo ant jos ir pasakė, kad nieko nebijotų, bus viskas gerai. Jis bučiavo jos lūpas. Jis tiesiog užsilipo ant jos ir apie 10 minučių jai bučiavo lūpas. Tuo tarpu jam nieko nesakė, ji tylėjo, o jis sakė, kad nusiramintų, viskas gerai. Buvo apsirengusi megztuką ir kelnes. Jis buvo su megztiniu ir treninginėmis kelnėmis. Tai buvo prieš šešis metus, prieš pavasarį. Tai vyko mamos ir patėvio kambaryje. Po to galvojo, kad tai yra negerai daryti. Galvojo, tegu mamai tai daro, bet ne jai. Jis jai pasiūlė pasivažinėti su dviračiais. Nuvažiavo į miškelį. Nulipo nuo dviračių. Norėjo pasivaikščioti. Jis čiupo už liemens, numovė kelnes ir pargriovė ant žolės. Jis nusimovė kelnes, bet jam nepavyko jos išprievartauti. Ji priešinosi. Po gal 15 minučių jis nustojo, jis pasakė niekam nesakyti. Jis bandė jai įkišti ten apačioje. Ji tada gulėjo ant nugaros. Jam nepavyko įkišti. Po šito įvykio jautėsi labai baisiai. Tas miškelis gal 1 km nuo jų namų. Tai buvo vasaros viduryje. Jam sakė nelįsti prie jos, o jis sakė nusiraminti. Ji pradėjo spardytis, o jis bandė už kojų laikyti, kad nesispardytų (mergaitė rodo blauzdą). Jis atseginėjo diržą, nes buvo su džinsais ir džinsus nusimovė. Jis sakė nesakyti mamai, atsiprašinėjo. Ant jos kūno jokių mėlynių nesimatė. Jos rūbai buvo išpurvinti, nes ten buvo šlapia. Mama matė jos išpurvintus rūbus. Mamai sakė, kad netyčia nuo dviračio nukrito. Dar buvo vienas įvykis. Mama, sesuo ir brolis išvažiavo paso daryti. Ji liko namuose. Savo kambaryje piešė. Jis jai pagriebė už krūtinės. Pradėjo jį nuo savęs stumti ir sakyti, kad jos neliestų. Jis sakė, kad yra graži ir ją myli. Jis išėjo laukan. Kai mama grįžo, vaidino, kad viskas gerai. Tuo metu buvo su maikute ir kelnėmis. Per visą laiką jis jai krūtinę lietė du kartus. Būdavo, kad kas rytą ją liesdavo, bet buvo tarpas, kai kokį mėnesį nelįsdavo. Nuo 2021 metų vasaros pradžios visa tai prasidėjo. Visa tai truko iki praeitos savaitės, kol pasakė tai 2023 m. sausio 6 d. Ji bijojo pasakoti mamai, kad jis ją lietė. Nenorėjo, kad mama nervuotųsi, kad jai kažkas blogai būtų. Galvojo, jei pasakys mamai, o ji jam pasakys, kad jis kažką padarys mamai. Jis jai buvo sakęs, kad daugiau taip nedarys, tik kad niekam nesakytų. Jis be krūtinės jai dar kojas rankomis liesdavo (mergaitė rodo). Kai jis jai glostydavo kojas, būdavo be kelnių, tik su maikute. Tai būdavo kas rytą, išskyrus savaitgaliais. 2023 m. sausio 6 d., kai patėvis atėjo į jos kambarį, ji miegojo. Kai jis atėjo, ji pabudo. Patėvis jai lietė tik jos krūtinę. Prieš šešis metus, kai buvo pirmas kartas, tai ji gulėjo lovoje prie sienos, o jis ant lovos krašto gulėjo. Pasivažinėti dviračiais sugalvojo patėvis. Tai buvo vienintelis kartas, daugiau su juo nevažinėjo. Miškelyje patėvis jai numovė kelnes iki kelių. O sau kelnes nusimovė virš kelių. Viršutiniai drabužiai kaip buvo, taip buvo. Kelnaites jai numovė iki pusės jos šlaunies. Jo apatinės kelnaitės buvo kaip ir džinsai numauti virš kelių. Ji į jo lytinius organus nežiūrėjo, nes buvo nusisukus. Jie iš pradžių vaikščiojo, po to stovėjo. Jis jai kelnes numovė ir pargriovė. Jis ją liesdavo kas rytą, išskyrus išeigines dienas. Lietė iki tol, kol nepasakė mamai. Patėvis visą laiką ją liesdavo per drabužius. Patėvis, kai ją liesdavo, būdavo blaivus, nes jis jau ilgai negeria. Apie tai, ką su ja daro patėvis, niekas nežinojo, kol nepasakė mamai. Su patėviu žiūrėdavo kartu žinias, penktadienio filmą. Jokių kitų filmų su juo nežiūrėjo. Kai jis ją liesdavo, tai porą kartų jis prie jos masturbavosi. Jis gulėdavo prie jos, ją liesdavo, o po to jis masturbuodavosi, judėdavo, kratydavosi nuo 5-10 minučių. Jis save liesdavo rankomis. Gal kokius 3 kartus jis šalia jos masturbavosi. Po įvykio miškelyje ant jos kūno jokių žymių nebuvo. Ant patėvio kūno irgi jokių žymių nebuvo. Sausio 6 d. buvo šeštadienis. Tiksliai neprisimena, kurią dieną, prisimena, kad tas įvykis buvo savaitgalį. Sausio 7 d. patėvis savęs nelietė. Su patėviu dienos metu bendraudavo lyg nieko ryte būtų nebuvę. Kai į miestą nuvažiuodavo, tai buvo, kad patėvis grandinėlę, apyrankę, auskarus, kvepalus buvo nupirkęs kaip atsiprašymą. Gal būtų jam atleidus, bet jis vėl tą patį darydavo. Kalėdų proga paskutinį kartą yra gavus iš patėvio dovanėlę. Apie tai, kaip patėvis su ja elgiasi, papasakojo mamai, nes tiesiog daugiau nenorėjo kentėti. Jei žmogus kažką blogo padarė, turi atsakyti už savo kaltę. Kai mamai pasakė apie tą įvykį, tai mama pasakė, kad jis ją tvirkino. Supranta, kad tai reiškia – seksualinis priekabiavimas prie mažamečių vaikų. Nieko nėra dariusi, kad išvengtų patėvio priekabiavimų. Tie patėvio veiksmai, manytų, jai sukėlė traumą. Ji dabar išsigąsta, kai kas nors ją priliečia. Dabar kas dieną jaučiasi geriau, nes jis su jais negyvena. Dabar jaučiasi saugesnė. Jie gyveno per du butus. Viename bute ji, brolis ir sesuo. Kitame bute patėvis su mama miegodavo. Dieną susitikdavo viename bute. Kai vykdavo prisilietimai prie jos, tai patėvis nakvodavo su mama kitame bute. Rytais patėvis ateidavo į tą butą, kuriame būdavo ji. Jis ateidavo kavos pasidaryti. Kai buvo su patėviu miškelyje, patėvis paėmė ją už liemens ir atsargiai ją pargriovė ant žolės. Ji išsigando ir norėjo atsistoti. Jis tuo tarpu sau kelnes movėsi. Nesipriešino patėviui, nes bijojo. Sausio mėnesį, kai patėvis atsigulė į lovą, tai jis buvo su megztiniu ir džinsais. Jis buvo su darbiniais drabužiais. Darbo dienomis apie 6 ryto, kai patėvis ateidavo pas ją, tai jos brolis miegodavo. Brolis vesdavo šunį į lauką. Tai jis palaukdavo, kol brolis išeis, ir tada ateidavo pas ją. Sesė irgi miegodavo (1 t., b. l. 67-71).

Apklausta teisme nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą N. G. parodė, kad G. G. jos sutuoktinis. Išaiškinus nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą N. G. teisę neduoti parodymų ir neatsakyti į klausimus, N. G. nesutiko duoti parodymų prieš sutuoktinį.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą N. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji gyvena su savo vyru G. G. ir savo vaikais Ž. R., gimusia (duomenys neskelbtini), S. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir S. R., gimusia (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų jie neturi. G. negeria apie 10 metų, kol jie gyvena kartu. Vieną kartą, gal 2021 m., G. pasigėrė ir girtas prieš ją smurtavo ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis buvo nuteistas. Per tą laiką, kol gyvena santuokoje, G. nusiskundimų neturi, jis namuose tvarkėsi, padėjo jai auginti vaikus ir vaikų neskriausdavo. Ypač jis mylėjo Ž. Jai pirkdavo visokius papuošalus: auskarus, žiedus, grandinėles, visokius skanėstus. Ko ji tik užsigeisdavo, viską jai ir nupirkdavo. Kitų vaikų jis taip nemylėjo, bet jų ir neskriaudė, ir jai padėjo juos prižiūrėti. Jis labai norėjo Ž. įsidukrinti, kartodavo, kad butą paliks jai. Jie turi kitą butą tame pačiame name antrame aukšte ir ten ji su G. miega. 2023 m. sausio 7 d., apie 7 val., G. atsikėlė ir nusileido į apačią, kur miegojo vaikai, ruoštis į darbą ir padaryti sau ir jai kavos. Po kokių 20 minučių jis atėjo pas ją ir pasakė, kad kava paruošta apačioje ir gali ateiti išgerti. Jie išgėrė kavą ir G. išėjo į garažą, o ji įsijungė televizorių. Atėjo Ž., po to S. ir visi žiūrėjo televizorių ir kalbėjosi apie kariuomenę. Apie 10 val. atėjo G. ir susiruošęs išėjo į darbą. Ji tuomet tvarkėsi namuose, darė visokius buitinius darbus. Besitvarkant Ž. buvo savo kambaryje, gulėjo lovoje. 2023 m. sausio 4 d. ji su Ž. buvo pas gydytoją, ši serga cukriniu diabetu, ir Ž. tuomet gydytojai pasakė, kad pas juos šaldytuve yra dvi konservų dėžutės ir nėra ką namuose valgyti. Dėl to turėjo aiškintis su gydytoja, kadangi tai yra netiesa, pilnas šaldytuvas maisto. Todėl ji, prisiminusi šį jos pasakymą, vėl paklausė Ž., kodėl ji taip gydytojai pasakė, gal nori atsikratyti G., betgi jis viską jai perka. Ž. atsakė, kad nesvarbu, kad jis viską perka, bet nežino, ką jis dar su Ž. daro. Ji sunerimo ir paklausė, ką G. su ja daro. Ž. atsakė, jog nenori, kad S. girdėtų, nes jai labai gėda. Ji tuomet su S. ir Ž. nuėjo į viršutinį butą pasiaiškinti. Ž. pasakė, kad šiandien ryte G. buvo atsigulęs į jos lovą ir glostė jai krūtinę, bet ji G. atstūmė, ir tuo metu kaip tik S. grįžo iš lauko pavedžiojęs šunį, o G. nuėjo daryti kavos. Taip pat ji pasakė, kad tai yra ne pirmas kartas ir kad dažnai G. atsigula pas ją į lovą ir jai glostinėja krūtinę. Daugiau niekur neglostinėjo, tik krūtinę. Dar pasakė, kad maždaug prieš mėnesį G. eilinį kartą buvo atsigulęs pas ją į lovą, jai glostinėjo krūtis ir prie jos gulėdamas ranka sau tenkino lytinę aistrą. Dar ji pasakė, kad maždaug prieš ketverius metus ji su G. važinėjosi dviračiais ir, kai buvo už (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame durpyne, G. ją pargriovė ir numovė kelnaites, pradėjo segtis sau kelnių diržą, bet ji pradėjo verkti ir G. daugiau nieko jai nedarė ir grįžo jie namo. Ji labai susijaudinusi buvo ir jos paklausė – „ar jis tau kišo“, bet Ž. pasakė, kad ne, nekišo, pradėjo verkti ir sakė, kad jis tik pats sau tenkino ranka lytinę aistrą. Dar sakė, kad G. ją buvo kelis kartus nusivedęs į tvartelį ir ten su ja kažką darė, bet dabar iš stipraus susijaudinimo nebeatsimena, ką ji sakė, ką jis ten su ja darė. Ji labai dėl tokio fakto išaiškėjimo susijaudino ir iš karto paskambino 112. Per tą laiką, kol gyvena su G., jai net niekada nekilo įtarimas ir net negalėjo pagalvoti apie tokius įvykius. Ž. jokia psichine liga neserga ir nemano, kad ji galėtų išsigalvoti tokius dalykus (1 t., b. l. 40-43). Taip pat N. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad G. G. yra jos vyras, sutinka duoti parodymus. Jis yra dirbantis, iki šiol jis padeda jai ūkyje. Ji su Ž. kalbėjo tik tą dieną, kai iškvietė policiją ir surašė pareiškimą. Ji pati (N. G.) serga liga visą gyvenimą, dėl savižudybės jai išrašomi raminamieji vaistai. Šiuo metu irgi vartoja vaistus. Ji prisilaiko savo anksčiau duotų parodymų. Nori pasakyti, kad ji niekada nėra pastebėjusi, kad G. G. priekabiautų prie Ž. Gali pasakyti tiek, kad per teismą Ž. sakė tiesą. Netiki, kad Ž. galėtų fantazuoti. G. jai sakė, kad jis Ž. labai myli, myli kaip dukrą. Dovanas Ž. mylėdavo labai, nieko Ž. negailėjo, pirko ir telefonus, ir didelius pliušinius žaislus. Po įvykio su Ž. kalbėjo tik vieną kartą, daugiau nekalbėjo. Per teismą, kai buvo Ž. apklausinėjama, jai pasidarė bloga, ji buvo išėjusi iš teismo posėdžio salės. Ž. atskleidė tą, kas buvo blogai prieš daug metų. Gali parodyti, kad prieš 6 metus ji, G. ir jos vaikai visi gyveno viename bute. Tai tas butas, kuriame pastaruoju metu gyveno tik vaikai, t. y. (duomenys neskelbtini). O į butą (duomenys neskelbtini) ji su G. persikėlė gyventi praeitais metais rudenį, t. y. 2022 metų rudenį. Ten ėjo tik pernakvoti, nes butas nesutvarkytas, remontuojamas. Kai ji su vaikais S. ir S. buvo išvažiavę daryti pasų, tai buvo 2020 metų rugpjūčio mėnesį, Ž. namuose (duomenys neskelbtini), buvo viena su G. Kai išvažinėjo iš namų, Ž. piešė. O kai grįžo už kokios valandos, rado Ž. taip pat piešiančią. Nieko įtartino nepastebėjo. Kai grįžo, G. tvarkėsi prie tvartų. Dėl važinėjimo dviračiais, kiek ji žino, G. ir Ž. ne vieną kartą važinėjosi dviračiais. Kiek žino, jie turi nuolatinę trasą, kuria važinėjasi. Prie jų namų yra krautuvė, tarp namų ir krautuvės yra keliukas link dirbtuvės „B. įmonė“. Už dirbtuvių yra žvyrkelis ir juo važiuojant tiesiai yra centrinis griovys, o už jo prasideda eglynas ir toliau lapuočiai, nendrės, durpynas. Tai jie buvo toje vietoje, kur ją buvo pargriovęs G. ir prie jos lindo. Galės tą vietą apytiksliai parodyti, nes jai taip pasakė Ž., įsivaizduoja tą vietą, bet ten nuėjusi nebuvo, nes nuo namų kokie 4 kilometrai. Tai galėjo būti 2019 m. vasarą, kai Ž. namo grįžo purvinais drabužiais. Ž. tuo metu buvo 11 metų. G. pasakė, kad Ž. pargriuvo nuo dviračio. Ji tą patį patvirtino. Nebuvo labai stipriai jos rūbai ištepti, šiek tiek. Daugiau ji nieko negali parodyti, nes nieko apie įvykius nežino (1 t., b. l. 44-45).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą N. G. teismui parodė, kad davė tokius parodymus. Ž. pasakė, kad ką nori, tą ir rodyk, ir ji pamelavo dėl miškelio, jai Ž. apie miškelį nieko nesakė. Parodymų patikrinimo vietoje pamelavo apie miškelį, nes buvo tik grįžusi iš psichiatrinės ligoninės, gėrė vaistus, nežino, kodėl taip pasielgė. Parodymus pamena kaip per rūką. Vartojo vaistus, kurie ją slopina. Daugiau atsisakė duoti parodymus. Gali atsakyti į klausimus, kaip gyvena Ž. Ji turėjo vaikiną vyresnį, neleido draugauti, dabar ji turi kitą vaikiną. Kai ją apklausinėjo pareigūnai, tai jai greitoji suleido vaistus nuo psichozės, nieko neatsimena, nes rėkė. Po vaistų suvartojimo ją apklausė pareigūnai. Buvo apsinuodijusi vaistais, paskui išgėrė 5 Tazepamo tabletes ir ją tada apklausinėjo. Tai buvo birželio 13 d. Tyrėjai pasakė, kad vartoja tokius vaistus, bet ji (teismo pastaba – tyrėja) pasakė, kad nieko tokio. Ją gydo du psichiatrai ir viską žino, nes ji jau 25 metus kovoja su depresija. Viskas yra jos ligos istorijoje. Dalyvavo, kai buvo apklausiama dukra, bet buvo išgėrusi raminamųjų vaistų. Sausio 9 d. jai išrašė labai daug vaistų. Kai dukra jai viską papasakojo, ji nenorėjo gyventi.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė liudytojos N. G. pateiktą 2023 m. gegužės 23 d. medicininę pažymą (2 t., b. l. 89).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą N. G. teismui parodė, kad birželio 13 d. jai paskambino tyrėja, kad ją apklausinės. Ji (teismo pastaba – tyrėja) paprašė parodyti miškelį ir ji parodė, kur kažkada griovyje gulėjo lavonas. Pusvalandį prieš apklausą išgėrė vaistų. Dukrai nepatiko „Užuovėjoje“, jai reikėjo ruoštis konkursui. Dabar dukra turi draugą, labai jį myli. Prieš tai turėjo draugą vyresnį 20 metų. Dabartinis draugas jos bendraklasis. Vyras G. buvo prieš draugystę su tuo vyresniu vyru, ji irgi buvo prieš. Dukra rūkydavo elektronines cigaretes, bet jai negalima dėl cukraligės, jie jai neleisdavo ir būdavo konfliktai. Dabar su dukra viskas gerai, ji lanko muzikos, dailės mokyklas, dainuoja, vaikšto už rankyčių su draugu. Pati nedirba, liko nedaug iki išankstinės pensijos. Juos išlaiko vyras, turi ūkį. Prie ūkio padeda S., Ž. nepadeda. Prieš teisiamąjį posėdį truputį vartojo vaistų.

Apklausta teisme liudytoja S. R. parodė, kad G. G. yra jos patėvis. Išaiškinus liudytojai S. R. teisę neduoti parodymų ir neatsakyti į klausimus, S. R. nesutiko duoti parodymų ir atsakyti į klausimus.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė liudytojos S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad jai išaiškinta, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. G. G. yra jos mamos vyras. Ji sutinka duoti parodymus, atsakyti į pateiktus klausimus. Jos mama su G. G. kartu yra beveik 10 metų. Mama su G. gyveno viename bute (duomenys neskelbtini), o ji, sesė Ž. R. ir brolis S. R. gyvena kitame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jų bute yra virtuvė, du kambariai. Viename kambaryje gyvena ji su broliu, o kitame Ž. O bute pas tėvus yra du kambariai, bet nėra virtuvės, nes toje vietoje, kur buvo virtuvė, padaryta katilinė. Mama su patėviu beveik nebūna namuose, nes dirba, ateina tik pavalgyti į jų buto virtuvę. Kiekvieną rytą G. padaro kavos jų virtuvėje. Asmeniškai ji nėra pastebėjusi, kad G. prie ko nors priekabiautų. Jos jis nėra lietęs intymiose vietose, t. y. už krūtinės, sėdmenų. Nėra jos bučiavęs į lūpas. Nėra pastebėjusi, kad jis ką nors atliktų sesės atžvilgiu, kol ji nepasisakė. O pasisakė vien dėl to, kad buvo su mama susipykusi. Nori pasakyti, kad jai nežinoma, kodėl Ž. gydytojui pasakė, kad namuose neturi ką valgyti, kad tik konservai namuose, o šaldytuvas tuščias. Nors iš tikrųjų taip nėra. Pas juos visada yra pilna maisto, mama jais rūpinasi. Dėl to tą rytą, t. y. 2023 sausio 7 d., mama papriekaištavo Ž., paklausė, ką G. yra blogo jai padaręs, nes ir Vaiko teises informuos, neva neturi ką valgyti. Mama su sese kalbėjo kambaryje. Ji girdėjo jų pokalbio pradžią. Kai mama paklausė, ką jai G. blogo padarė, ši atsakė: „tu dar nežinai, ką jis man padarė“. Tuomet mama pokalbiui išsivedė Ž. į kitą butą. Ji negirdėjo, ką Ž. pasakė mamai. Vėliau, kai mama sugrįžo į butą, kur ji buvo, paprašė nueiti į kitą butą, kur sėdėjo Ž. Ji nuėjo pas Ž. Ši verkė, pasakė, kad G. ją nuo mažens liečia. Per rūbus glostė per juosmenį, sėdmenis. Po rūbais jis nelįsdavo. Jai daugiau Ž. nieko nepasakė, ką dar jai G. darė. Mama iškvietė policiją. Ji stengėsi nesikišti, todėl neklausinėjo nei mamos, nei sesės Ž. apie įvykį. Kai Ž. buvo mažesnė, matė, kaip ji su G. važinėjosi dviračiais. Niekada nematė šios nuliūdusios ar kokios apsiverkusios po pasivažinėjimo dviračiais su G. Ž. kambaryje yra televizorius. Yra viena lova. Ji nėra mačiusi, kad G. šios kambaryje būtų žiūrėjęs televizorių, gulėtų jos lovoje. Nematė, kad G. prie Ž. gulėtų. G. dirba nuo pirmadienio iki penktadienio. Iš namų jis išeina prieš 6, ryte ateina tik kavos pasidaryti į jų butą. Kai jie atsikeldavo, jo jau namuose nebūdavo. Po darbo jis grįždavo 17 ar 18 val. Grįžęs po darbo jis ėjo į savo ir mamos butą. Per išeigines namuose, prie tvartų yra darbo, pas kitus eidavo uždarbiauti, tai jis irgi mažai būdavo namuose. Nėra girdėjusi, kad G. sakytų, jog Ž. graži, yra jo numylėtinė. Nebuvo kažkokių G. veiksmų, kalbų, kurie jai sukeltų įtarimų, jog G. tvirkina Ž., prie jos priekabiauja, nėra nieko pastebėjusi. Brolis S. mokosi technikume. Jis irgi nėra nieko neįprasto pastebėjęs. Jai atrodė G. ir Ž. santykiai kaip tėvo ir dukros. Jie ėjo į miestą, jis pirkdavo jai drambliukus, kuriuos ji kolekcionuoja. Iš miesto Ž. visada grįždavo laiminga. Kai Ž. pasisakė, ką jai darė G., juos visus ištiko šokas, negali tuo patikėti, nes kaip ir minėjo, net nekildavo įtarimų, kad taip gali būti. Su G. šiuo metu bendrauja pagrinde ūkio reikalais (t. 1, b. l. 122-123).

Liudytoja S. R. teismui parodė, kad nepasisakys dėl perskaitytų parodymų.

Apklausta teisme liudytoja O. G. parodė, kad dirba Vilniaus VPK vyriausiąja tyrėja. Yra apklaususi N. G. Ukmergės komisariate, tai buvo papildoma apklausa. Apklausa vyko Ukmergės policijos komisariato patalpose. Datos ir laiko nepamena. N. G. buvo apklausta dėl kai kurių aplinkybių patikrinimo. Klausė jos, ar kalbėjo su dukra. Ji sakė, kad dukra nupasakojo, kur buvo su dviračiais jai ir jos po apklausos nuvyko į vietą, kurią parodė G. iš dukros žodžių. Ji nesakė, kad negali būti apklausiama dėl sveikatos būklės, tik sakė, kad jai depresija ir ji visą gyvenimą vartoja vaistus, tai užfiksavo ir protokole. Jai buvo išaiškinta, kad įtariamasis jos vyras ir gali neduoti parodymų. Kalbėjo apie jos polinkį į savižudybę, ji nebuvo apsvaigusi. Ji minėjo, kad turi atvykti sūnus ir turi jį pasitikti. Po apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje, jai buvo pranešta, kad baigtas tyrimas. Paskui ji paskambino ir pasakė, kad ji ir dukra nori keisti parodymus. Tuo metu vaikas buvo šalia jos, pasakė, kad nedarytų spaudimo, nes vaikas apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. N. G. emocionaliai kalba, bet įtarimo dėl jos psichinės būklės nekilo.

Apklausta teisme liudytoja I. J. parodė, kad dirba psichologe globos namuose „Užuovėja“, baigusi psichologijos magistrą, darbo stažas 8 metai, su vaikais dirba 4 metus. Nelabai pamena Ž. R., tik išsiėmė dokumentus, kai gavo šaukimą į teismą. Mergaitė buvo atvežta 2023 m. sausio 23 d., prabuvo tris dienas ir jos tris kartus susitiko. Bendravimo neatsimena, tik gali pasakyti, kas parašyta išvadoje. Šiandien pamatė jos mamą ir ją prisiminė. Apie masturbaciją pasakojo mama. Ką turi pasižymėjusi, panašu į ilgalaikį tvirkinimą. Tvirtina savo išvadą. yra pasidariusi jos su mergaite pokalbių aprašus. Liudytoja teismo posėdžio metu pacitavo lydinčio asmens apraše fiksuotas aplinkybes:

Sausio 23 d. pirma konsultacija su mergaite – „gyveno su ja sesuo, mama, brolis ir ji. Mergaitė vengianti kontakto, į akis nežiūri. Išsako, kad norėtų lankytis pas psichologą. Dauguma atsakymų – gerai, nieko, negerai. Draugų turi, susiranda internete, dauguma iš kaimo. Mergaitė sako, kad mokykloje sekasi gerai, sunkiau su matematika ir fizika. Geriausiai sutaria su sese, bet gerai ir su kitais. Su manimi bendrauja ribotai, spontaniškai nieko nesidalina, sėdi su kepure ir savos gamybos auskarais, išsako, kad tai jos saviraiškai. Dirba lėtai, sloguoja. Kambaryje pasirinko apsigyventi su devynmete mergaite.“

Kita konsultacija, skirta išsiaiškinti situaciją šeimoje – „daug jausmų patėviui. Pasak mergaitės, jog mama žinojo, kad neapsaugojo, kai ji pasisakė, ir tik paskatinta kitų mama paskambino policijai. Mergaitė pyksta, kad tiek metų gyveno kartu ir jo nepaliko, tačiau išsako, kad pyksta labiau ant savęs. Patėviui jausmų daug ir visokių, ji jo bijodavo, nes jis visuomet pritaikęs progą lįsdavo prie jos, gyveno nuolatinėje baimėje ir nerime. Daug pasišlykštėjimo. Save, kaip simbolį, ji save vaizduoja kaip knygą, apie kurią sprendžia pagal viršelį ir jis turi būti gražus, o jai dažnai sakydavo – „ko nesišypsai, ko nelaiminga“, tačiau nepaklausia, ką ji jaučia iš tikrųjų, kas su ja vyksta. Saugoti resursą, nusiimti skydą, kuris ją apsaugo nuo blogų minčių. Reflektuoja, kad užduotis patiko, suprato, ką jaučia, ir kad išskaidė jausmus. Apie lytiškumą sužinojo iš vyresnės draugės, kalbasi su ja. Mokykloje buvo pamokos, bet tai mergaitiškas reikalas. Pokalbio metu stebima gėda, nepatogumas, įtampa. Ir šios konsultacijos metu nepalaiko kontaktų, visada atrodo susigėdusi, įsitempusi.“

Sausio 25 d. konsultacija – „mergaitei sunku pasirinkti, ji nieko nežino, kas yra, negali pasakyti jausmų apie save, nei ko nori, nei ko nenori. Nenori rinktis, kokias nori daryti užduotis. Šiaip ne taip išsirinko, kad nori daryti užduotį, kur reikia piešti. Piešia ilgai, skrupulingai, deda pastangas, lapas užpildytas pilnai, sutiktas gyvūnas yra šuo. Eina su sese, kaip su patikimiausiu sau asmeniu. Daug dvejoja, minčių daug visokių. Miela mergaitė.“

Apklaustas kaltinamasis G. G. dėl jam inkriminuotos BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nuoseklus nebuvo. Teisme visas aplinkybes, nurodytas kaltinime, neigė, nurodydamas, kad yra apkalbamas. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. R. sutinkant ją tvirkino kaltinime nurodytais būdais, nes buvo įsimylėjęs kaip draugę, tačiau prie Ž. R. nesimasturbavo. Teisme parodė, kad šie parodymai neteisingi, nes kas šovė galvon, tą pasakė, ir viskas, jį apkaltino nesąmonėmis. Vėliau teisme parodė, kad labai gailisi, kad Ž. R. apkabino ir pabučiavo į žanduką, paglostė užpakaliuką, ranka vieną kartą kaip dukrai perbraukė per kūną. Paaiškino, kad niekada šalia Ž. negulėjo, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atsiguldavo šalia, apkabindavo, dėl šių aplinkybių paaiškino, kad tai buvo taip, kad „paėmė ant savęs“, jeigu jau taip „paišo“ viską, tai ką daryti. Vėliau teisme jau aiškino, kad dėl gulėjimo šalia, tai ji (Ž. R.) toliau būdavo, o jis šone prie lovos atsisėdo, televizorių žiūrėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad 2022 m. sausio 7 d. jis atsikėlė ir nusileido į apačią, į (duomenys neskelbtini) butą, daryti sau ir N. kavos. Nuėjo į Ž. kambarį, ji gulėjo savo lovoje, jis prie jos priėjo, pabučiavo į kaktą, paglostė jai plaukus ir pasakė „labas rytas“. Ji buvo apsiklojusi antklode, gulėjo ant šono, jis ranka perbraukė nuo peties per visą ranką. Už krūtinės Ž. tikrai neglostė ir nebuvo prie jos atsigulęs į lovą. Grįžęs į namus pamatė, kad yra atvažiavę pareigūnai ir medikai. Tuos kartus, kai žiūrėdavo televizorių Ž. kambaryje, būdamas jos lovoje jis jos neglostė ir niekada ranka netenkino savo lytinės aistros. Ž. plaukus paglostęs ir pabučiavęs kaktą yra gal kokius tris kartus ir visi kartai buvo rytais (1 t., b. l. 139-141).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad dėl tvirkinimo pripažįsta iš dalies. Įtarime nurodytu laikotarpiu nuo 2017 m. liepos iki 2023 m. sausio 7 d. ėjo kas kelias dienas pas Ž. į kambarį. Ji buvo viena kambaryje tuo metu. Jis sakė jai „labas rytas“, paglostydavo plaukus ir bučiuodavo kaktą. Lietė jos kojas per blauzdas. Jis gali pasakyti, kad nesimasturbavo prie Ž. Per drabužius perbraukydavo jai iš priekio, per krūtinę. Kiekvieną kartą klausė jos „ar galima“, turėdamas omeny paglostyti, pabučiuoti, sakė jai „myliu“. Kai ji sakė galima, jis paglostydavo plaukus, kaktą bučiuodavo, apkabindavo. Vieną kartą paprašė jos pabučiuoti ją į lūpas. Ji leido ir pabučiavo vieną kartą ją paprastai, ne kaip moterį. Nepripažįsta, kad masturbavosi prie jos. Ranka perbraukė per jos rūbus, palietė jos krūtinę. Darė taip, nes buvo Ž. įsimylėjęs (1 t., b. l. 154-156).

Nors kaltinamasis G. G. kaltės dėl inkriminuojamos BK 149 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neprisipažino, dėl BK 153 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos taip pat kaltės iš esmės nepripažino, nors dėl šios nusikalstamos veikos parodymus keitė, tačiau jokios parodymų keitimo priežasties teismui nenurodė, įvertinęs nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei susiejęs juos į vientisą įrodymų grandinę, teismas vertina, jog G. G. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 4 dalyje bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje.

Priešingai, nei teigia kaltinamasis G. G., pirmiau aptartus jo parodymus paneigia nukentėjusiosios nepilnametės Ž. R. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, vertindamas juos ir kitų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. R. apklausė ikiteisminio tyrimo teisėja, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 186 straipsnio reikalavimų, dalyvaujant psichologei ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios apklausa.

Nukentėjusioji Ž. R. dėl G. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 4 dalyje, parodė, kad G. G. jai pasiūlė pasivažinėti su dviračiais. Nuvažiavo į miškelį. Nulipo nuo dviračių. Norėjo pasivaikščioti. Jis čiupo už liemens, numovė kelnes ir pargriovė ant žolės. Jis nusimovė kelnes, bet jam nepavyko jos išprievartauti. Ji priešinosi. Po to jis pasakė niekam nesakyti. Jis bandė jai įkišti ten apačioje. Ji tada gulėjo ant nugaros. Jam nepavyko įkišti. Po šito įvykio jautėsi labai baisiai. Tai buvo vasaros viduryje. Jam sakė nelįsti prie jos, o jis sakė nusiraminti. Ji pradėjo spardytis, o jis bandė už kojų laikyti, kad nesispardytų (mergaitė rodo blauzdą). Jis atseginėjo diržą, nes buvo su džinsais. Jis sakė nesakyti mamai, atsiprašinėjo. Ant jos kūno jokių mėlynių nesimatė. Jos rūbai buvo išpurvinti, nes ten buvo šlapia. Mama matė jos išpurvintus rūbus. Mamai sakė, kad netyčia nuo dviračio nukrito.

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2023 m. sausio 17 d. nukentėjusioji Ž. R. dėl G. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, parodė, kad praeitą šeštadienį jos patėvis ryte pradėjo prie jos lįsti. Apie 13.00 val. viską mamai pasakė. Mama paklausė, ką jis jai blogo daro. Pasakė, kad jis ją liečia ir tvirkina. Mama parašė pareiškimą. Jis buvo palindęs pas ją po „koldra“ ir lietė jos krūtinę su rankomis. Jis ją lietė apie tris minutes. Blogai jautėsi, kai jis ją lietė. Jis ją lietė per drabužius. Ji ant šono gulėjo ir jis ant šono gulėjo. Tą dieną buvo viskas, ką darė, bet jis ir anksčiau tai darė. Tai vyko jos kambaryje. Kai jis ją lietė, tai buvo apie 6 valandą ryto, be dešimt šešios. Prieš šešis metus jis buvo ant jos užsilipęs, kai nieko nebuvo namie. Ji žiūrėjo filmuką, gulėjo ant lovos. Jis užsilipo ant jos ir pasakė, kad nieko nebijotų, bus viskas gerai. Jis bučiavo jos lūpas. Jis tiesiog užsilipo ant jos ir apie 10 minučių jai bučiavo lūpas. Buvo apsirengusi megztuką ir kelnes. Jis buvo su megztiniu ir treninginėmis kelnėmis. Tai buvo prieš šešis metus, prieš pavasarį. Dar buvo vienas įvykis. Ji liko namuose. Savo kambaryje piešė. Jis jai pagriebė už krūtinės. Pradėjo jį nuo savęs stumti ir sakyti, kad jos neliestų. Jis sakė, kad yra graži ir ją myli. Jis išėjo laukan. Tuo metu buvo su maikute ir kelnėmis. Per visą laiką jis jai krūtinę lietė du kartus. Būdavo, kad kas rytą ją liesdavo, bet buvo tarpas, kai kokį mėnesį nelįsdavo. Nuo 2021 metų vasaros pradžios visa tai prasidėjo. Visa tai truko iki praeitos savaitės, kol pasakė, tai 2023 m. sausio 6 d. Jis be krūtinės jai dar kojas rankomis liesdavo (mergaitė rodo). Kai jis jai glostydavo kojas, būdavo be kelnių, tik su maikute. Tai būdavo kas rytą, išskyrus savaitgaliais. Prieš šešis metus, kai buvo pirmas kartas, tai ji gulėjo lovoje prie sienos, o jis ant lovos krašto gulėjo. Kai jis ją liesdavo, tai porą kartų jis prie jos masturbavosi. Jis gulėdavo prie jos, ją liesdavo, o po to jis masturbuodavosi, judėdavo, kratydavosi nuo 5-10 minučių. Jis save liesdavo rankomis. Gal kokius 3 kartus jis šalia jos masturbavosi. Nieko nėra dariusi, kad išvengtų patėvio priekabiavimų.

Seksualinės prievartos prieš mažamečius bylų specifika yra ta, jog paprastai tokios prievartos liudytojų nebūna, todėl svarbūs įrodymų šaltiniai tokiose bylose – teismo medicinos specialistų išvados, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su mažamečiu ir kuriems mažametis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai.

Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu Ž. R. mama N. G. atsisakė duoti parodymus prieš šeimos narį, sutuoktinį G. G., tik paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ji sutiko paaiškinti ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta dėl miškelio davė neteisingus parodymus, jai Ž. nieko nepasakojo, ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu buvo vartojusi stiprius vaistus, buvo tik ką grįžusi iš psichiatrinės ligoninės, parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat parodė bet ką. Visgi N. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai byloje atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl teismas jais vadovaujasi formuojant vidinį įsitikinimą dėl G. G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

Be to, apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. G. patvirtino, kad 2023 m. sausio 7 d. pokalbio su dukra Ž. R. metu, ši jai pasakė, kad maždaug prieš ketverius metus ji su G. važinėjosi dviračiais ir, kai buvo už (duomenys neskelbtini) kaimo esančiame durpyne, G. ją pargriovė ir numovė kelnaites, pradėjo segtis sau kelnių diržą, bet ji pradėjo verkti ir G. daugiau nieko jai nedarė ir grįžo jie namo. Ji labai susijaudinusi buvo ir jos paklausė – „ar jis tau kišo“, bet Ž. pasakė, kad ne, nekišo, pradėjo verkti ir sakė, kad jis tik pats sau tenkino ranka lytinę aistrą. Ji labai dėl tokio fakto išaiškėjimo susijaudino ir iš karto paskambino 112 (1 t., b. l. 40-43). Galės tą vietą apytiksliai parodyti, nes jai taip pasakė Ž., įsivaizduoja tą vietą, bet ten nuėjusi nebuvo, nes nuo namų kokie 4 kilometrai. Tai galėjo būti 2019 m. vasarą, kai Ž. namo grįžo purvinais drabužiais. Ž. tuo metu buvo 11 metų. G. pasakė, kad Ž. pargriuvo nuo dviračio. Ji tą patį patvirtino. Nebuvo labai stipriai jos rūbai ištepti, šiek tiek (1 t., b. l. 44-45).

2023 m. birželio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytoja N. G. sutiko parodyti vietą miško masyve, kur, pasak jos dukros Ž. R., G. G. šią buvo nuvertęs ant žemės ir priekabiavo. Paėjus apie 30 metrų nuo kelio, liudytoja parodė į kairėje pusėje augančią eglę bei paaiškino, jog pasak dukros Ž. R., patėvis G. G. važinėjant dviračiais šią buvo nuvertęs šioje vietoje prie eglės. Tai yra ta vieta, apie kurią kalbėjo jos dukra teismo posėdžio metu (1 t., b. l. 46-56).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios Ž. R. mama N. G. davė aktualius parodymus ir dėl G. G. inkriminuotos BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kurie atitinka Ž. R. parodymus. Parodė, kad jos dukra Ž. R. jai pasakė, kad tądien ryte G. G. buvo atsigulęs į jos lovą ir glostė jai krūtinę, taip pat dukra pasakė, kad tai yra ne pirmas kartas ir kad dažnai G. G. atsigula pas ją į lovą ir jai glostinėja krūtinę. Dar dukra pasakė, kad maždaug prieš mėnesį G. G. eilinį kartą buvo atsigulęs pas ją į lovą, jai glostinėjo krūtis ir prie jos gulėdamas ranka sau tenkino lytinę aistrą. Dar sakė, kad G. G. nepilnametę buvo kelis kartus nusivedęs į tvartelį ir ten su ja kažką darė. Ž. R. mama patvirtino, jog buvo toks atvejis, apie kurį pasakojo dukra, kad 2020 m. rugpjūtį buvo išvažiavę daryti pasų, o Ž. R. buvo likusi viena namuose su patėviu G. G., tačiau tuo metu nieko įtartino nepastebėjo. Liudytoja N. G. taip pat paaiškino, kad G. G. ypač mylėjo Ž., pirkdavo jai viską, ko ji tik užsigeisdavo. Kitų vaikų G. G. taip nemylėjo, jis labai norėjo Ž. R. įsidukrinti. Nemano, kad dukra galėtų išsigalvoti tokius dalykus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. G. paaiškino, kad sutinka, jog G. G. Ž. R. grabaliojo, o dėl išžaginimo nesutinka.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu N. G. kita dukra S. R. taip pat atsisakė teismui duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino, kad girdėjo mamos ir Ž. pokalbio pradžią apie tai, kad G. Ž. liečia, taip pat sesuo jai po pokalbio su mama sakė, kad G. ją liečia per rūbus, per juosmenį, sėdmenis.

Kaltinime nurodytas nusikalstamų veikų padarymo laikas – 2019 m. liepos mėn., tiksliai tyrimo nenustatytas laikas. Nukentėjusioji Ž. R. parodė, kad aktualus įvykis įvyko vasaros viduryje, ji grįžo supurvintais drabužiais ir mamai pasakė, kad nukrito nuo dviračio. N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai galėjo būti 2019 m. vasarą, kai Ž. namo grįžo purvinais drabužiais. Ž. tuo metu buvo 11 metų. G. pasakė, kad Ž. pargriuvo nuo dviračio. Taigi nustatytas pakankamai tikslus nusikalstamos veikos laikas, teismas neturi pagrindo juo abejoti.