- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-11
- Bylos Nr.
- e2-4605-994/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00481-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Galina Kardanovskaja
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“ atstovei S. P.,
viešame teismo posėdyje mišriu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Nemokumo grupė“, ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo A. S. 20 306,00 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Geotransa“ kodas 122739571 (toliau – Įmonė) iškėlė bankroto bylą ir įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė MB „Nemokumo grupė“, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Administratorius arba nemokumo administratorius). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Geotransa“ įsiteisėjo 2023 m. vasario 2 d. 2023 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, terminas perduoti UAB „Geotransa“ dokumentus ir turtą baigėsi 2023 m. vasario 17 d. Pažymėtina, jog buvęs (duomenys neskelbtini) A. S. (toliau – Atsakovas) neperdavė Įmonės buhalterinės apskaitos duomenų bazės bei Įmonei priklausančio turto, tiksliau nebuvo perduotos transporto priemonės, kurios viešųjų registrų duomenimis nuosavybės teise priklauso BUAB ,, Geotransa“ (toliau - Ieškovas) ir kurių bendra vertė yra 20.306,00 Eur. Dėl šio BUAB „Geotransa“ nemokumo administratorius, gindamas BUAB „Geotransa“ ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, teikia šį ieškinį dėl 20.306,00 Eur dydžio žalos atlyginimo Atsakovui. Pagal VĮ Registrų centro duomenis įmonės UAB ,, Geotransa“ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo atsakovas A. S.. Pažymėtina, jog administratorius VĮ Registrų centro pateiktu Atsakovo el. pašto adresu bei kitu rastu viešoje erdvėje skelbiamu ((duomenys neskelbtini)), 2023 m. vasario 2 d. išsiuntė įsakymą dėl dokumentų ir turto perdavimo, vėliau 2023 m. vasario 21 d. ir pakartotinį raginimą, taip pat eilę kartų buvo bandoma susiekti ir nurodytais mob. telefono numeriais. Atkreiptinas dėmesys, jog Atsakovas yra perdavęs dalį nekilnojamojo turto bei Įmonės buhalterinės apskaitos bei aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, Įmonei priklausantis turtas – transporto priemonės, kurios viešųjų registrų duomenimis nuosavybės teise priklauso Ieškovui perduotos nebuvo. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog VĮ Regitra pateiktame Įmonei priklausančių transporto priemonių išraše matyti, jog transporto priemonės yra išregistruotos, atitinkamai dėl to, jog nebuvo draudžiamos. Atitinkamai, vadovaujantis gauta informacija iš VĮ Regitra, Ieškovui nėra perduotos šios transporto priemonės: FIAT PANDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini); CMT PT24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini); CMT PT24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini); VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini); VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi skyrė buvusiam BUAB „Geotransa“ (duomenys neskelbtini) A. S. 300 Eur baudą už Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų nevykdymą, tačiau Atsakovui toliau nepaisant Vilniaus apygardos teismo tiek 2023 m. sausio 24 d. nutartyje civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2023 m. balandžio 17 d. nutartyje civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų imperatyvių įpareigojimų, Ieškovo siųstų įsakymų bei pranešimų dėl dokumentų ir turto perdavimo ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos imperatyvios pareigos, Ieškovas 2023 m. gegužės 8 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Atsakovui. Pažymėtina, jog 2023 m. birželio 22 d. buvo gautas Atsakovo paaiškinimas dėl neperduotų transporto priemonių, nurodant, jog ,,automobilis FIAT PANDA yra po avarijos ir remonto, jam buvo lūžęs variklis, stovėjo saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 iki 2018 metų ir jo likimas Atsakovui nėra žinomas <...> transporto priemonės VOLVO ir jų priekabos 2009 metais buvo išnuomuotos, o 2010 metais stovėjo baudos aikštelėje Rusijoje, 2011 metai jų jau ten nebebuvo, grąžinti teisėtu būdu iš Rusijos nepavyko“. Dėl kitų minėtų neperduodamų ir Ieškovui nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių Atsakovas nepasisakė. Tačiau svarbu pabrėžti, jog Administratorius savo žinioje neturi ir jam nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys/paliudijantys/įrodantys, jog minėtos transporto priemonės buvo paliktos aikštelėse, turėjo defektų ir/ar buvo išnuomotos/parduotos. Ieškovas pažymi, kad Atsakovas kaip buvęs įmonės UAB ,,Geotransa“ (duomenys neskelbtini) iki šios dienos nėra perdavęs Ieškovui priklausančio turto t. y. transporto priemonių, nors Atsakovas, turėdamas įstatyminę pareigą per 15 kalendorinių dienų nuo bankroto bylos iškėlimo momento perduoti Administratoriui visą turtą, tačiau jo neperduodant yra atsakingas ne tik už tokio turto neperdavimą Administratoriui, tačiau ir/ar už kitų Atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) sąlygotą BUAB „Geotransa“ turto praradimą. Šiuo atveju, Administratorius patirtą Įmonės žalos dydį dėl neperduotų transporto priemonių, kuris yra lygus 20.306,00 Eur, apskaičiavo remdamasis VŠĮ „Emprekis“ žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“ pateikiama informacija, kuriame vidutinės neperduotų Įmonei priklausančių transporto priemonių kainos nustatytos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Žalos dydis buvo skaičiuojamas vadovaujantis VŠĮ ,,Emprekis“ pateikta informacija, kadangi pagal turimus apskaitos duomenis šio turto likutinės vertės nustatyti nėra galimybės. Nemokumo administratorius žalos dydį galėjo nustatyti ir vadovaujantis minėtų transporto priemonių pirkimo kainomis, tačiau šiuo atveju žalos suma būtų ženkliai didesnė, todėl veikiant sąžiningai bei įvertinus transporto priemonių nusidėvėjimą, žalos dydis nustatytas vadovaujantis VŠĮ ,,Emprekis“ pateikta informacija. Atsakovas, eidamas UAB „Geotransa“ direktoriaus pareigas nuo 2022 m. birželio 7 d. iki pat bankroto bylos iškėlimo momento, buvo tiesiogiai atsakingas už UAB „Geotransa“ veiklos organizavimą, turto naudojimą įmonės reikmėms, turto išsaugojimą ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, tačiau, nepaisant to, Atsakovas netinkamai vykdė jam pavestas pareigas, nesiėmė priemonių turto išsaugojimui, o taip pat nepateikė jokių įrodymų, todėl pažeidė savo, kaip bendrovės vadovo pareigas, t. y. veikė priešingai įmonės interesams, tuo atlikdamas neteisėtus veiksmus CK nuostatų atžvilgiu, kas lėmė žalos atsiradimą Ieškovui bei jo kreditoriams, to pasekoje yra pažeistos Ieškovo kreditorių teisės ir teisėti interesai kuo didesne apimtimi patenkinti finansinius reikalavimus. Taigi, faktinės aplinkybės neabejotinai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad viešųjų registrų duomenimis nuosavybės teise priklausantis BUAB „Geotransa“ turtas, kurio bendra vertė yra – 20.306,00 Eur – yra prarastas dėl atsakovo A. S. veiksmų (neveikimo) praradus didelės vertės įmonės turtą, t. y. neišsaugojus bendrovės turto, neužtikrinus tokio turto tinkamos apsaugos, pasisavinus ar kitokiu būdu dėl tokių veiksmų (neveikimo) jo netekus. Taigi, iš faktinės situacijos akivaizdu, kad Atsakovas tinkamai nevykdė jam pavestų pareigų, nesiėmė priemonių turto išsaugojimui, todėl konstatuotina, kad atsakovas A. S. pažeidė savo kaip Įmonės vadovo pareigas, veikė priešingai Įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik Įmonei, bet ir jos kreditoriams.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas atsakovo atsakomybės pagrindą sieja su LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 57 str. 1 d. - numatytos pareigos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui « juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis». 2023-01-24 Vilniaus apygardos nutarties 11 punkte nurodyta, kad, VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Transporto priemonės būsena yra «išregistruota» skirtingu laiku: 2017-02-16 - FIAT PANDA, valst. (duomenys neskelbtini); 2014-10-03 - (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini); 2014-09-29 -CMT PT24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-09-29 - CMT PT24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2014-09-29 - VOLVO FH12, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-09-29 - VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-09-29- (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo teigimu, nurodytos transporto priemonės atsakovo žinioje nebuvo, nurodytos transporto priemonės nėra įtrauktos į įmonės balansą. Transporto priemonių išregistravimas vyko prieš kelis metus iki jo paskyrimo į vadovo pareigas. Atsakovas jokių savarankiškų sprendimų, veiksmų dėl transporto priemonių nebuvo priėmęs, nes nei turto, nei dokumentacijos objektyviai neturėjo. Sprendžiant dėl atsakovo kaip buvusio įmonės vadovo, atsakomybės pažymėtina, jog vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas įstatyme numatytas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Ieškovė neįrodė nė vienos būtinosios sąlygos kilti atsakomybei. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei. Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Aplinkybė, jog atsakovui buvo paskirta bauda už neveikimą bankroto byloje, neįrodo, jog ji savaime atliko tyčinius veiksmus ir neperdavė turimą turtą arba dokumentaciją. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala gali būti padaryta turto netekimu, todėl ir žala bendrovei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo bendrovės vadovo žinioje, netekimo. Šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko, taip pat nėra to turto ekvivalento, jeigu pagal aplinkybes jis turėtų būti. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo ((duomenys neskelbtini) str.). Taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę yra pagrindas tada, kai ieškovas įrodymais pagrindžia žalos (nuostolių) faktą ir dydį. Kitu atveju laikytina, kad ieškovas neįrodė savo teisės pažeidimo, todėl neturi teisės į teisminę gynybą ir ieškinio patenkinimą. 2023-01-24 Vilniaus apygardos nutarties 8 punkte nurodyta, kad pagal «Juridinių asmenų registrui pateiktus bendrovės finansinės atsakomybės dokumentus (2021 m. balansą) 2021 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo turto už 416 078 Eur, iš kurių 44 912 Eur buvo ilgalaikis turtas, o 371 166 Eur - trumpalaikis turtas (per vienus metus gautinos sumos 153 756 Eur, atsargos - 217 241 Eur ir per vienerius metus mokėtinos sumos - 85 561 Eur.» Balansas buvo pateiktas iki atsakovo paskyrimo į vadovo pareigas. Atsakovas nesutinka ir su žalos dydžio nustatymu. Pateiktos pažymos nėra informatyvios, neatskleidžia transporto priemonių realios vertės. Buhalteriniai duomenys nesuteikė visiškos informacijos apie turto tikrąją vertę ir kainą. Tikroji turto vertė bei padarytos žalos dydis turi būti grindžiamas specialistų vertinimais bei duomenimis, susijusiais su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, nei žalos fakto ir dydžio, priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir žalos, darytina išvada, jog ieškinys neparemtas įrodymais, yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo poziciją išdėstytą ieškinyje.
4. 2024-09-27 teismo posėdžio metu atsakovas A. S. paaiškino, kad įsigijo UAB „Geotransa“ 1999-2000 metais. Iki 2008 metų įmonė veikė puikiai. Jis buvo (duomenys neskelbtini). I. pardavęs įmonę pasakė, kad BMW automobilio nėra, nes jis išvežtas į Ukrainą, tačiau iš VĮ Regitra neišregistruotas. Po krizės 2009 m. vasarą įmonė išnuomojo du komplektus automobilių Volvo su priekabomis UAB „BTLS transport“, kadangi mašinos stovėjo be darbo. Už tai buvo gauta 39 760 litų suma, t. y. 2000 +PVM už nuomą ir kita suma – garantas. Kadangi transporto priemonės Volvo su priekaba (2 vnt. – mėlyna ir raudona) buvo konfiskuotos Rusijoje, todėl jų įmonė nuo to laiko nebeturėjo. Priekaba Taurus iki 2008 metų buvo išvežta į Ispaniją, tačiau iš VĮ Regitra neišregistruota, nes ES. Fiat Panda buvo ne lengvoji, o sunkvežimis už kurį reikėjo mokėti kelių mokestį ir kas metai praeiti techninę apžiūrą. Sugedus jos varikliui, buvo siūloma darbuotojams įsigyti, bet niekam jos nereikėjo, tad taip ir stovėjo, kol dingo. Jos nebuvo galima išregistruoti, nes buvo taikytas areštas dėl iškeltos civilinės bylos pagal laidavimo teisinius santykius 2012-2013 metais.
5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai pažymėjo, kad turto nebuvo nei fiziškai, nei įmonės balanse. Visi išregistravimai buvo dar iki 2022 metų. Byloje neįrodytos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, nes neaišku kuo pasireiškė atsakovo neteisėtas veikimas. Jo galimybės surasti transporto priemones, jas perduoti ar dokumentus perduoti yra apribotos, nes iki jo buvęs direktorius J. B. yra miręs (duomenys neskelbtini). VšĮ Imprekis vertinimas yra netinkamas įrodymas byloje, nes analogiškos transporto priemonės paimtos ne identiškos, nepasirašyti vertinimai.
6. 2024-05-29 teismo posėdyje liudytojas A. B., buvęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) metais. Atsakovas buvo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) - A. A.. Jis naudojosi ir kiti įmonės darbuotojai naudojosi krovininiu mažu automobiliu Fiat Panda, mėlynos spalvos. Už ją reikėjo mokėti kelių mokestį, išvažiavus už miesto. Buvo 2 durų, du keleiviai tilpo ir bagažinė nedidelė. Jis ja naudojosi 2014-2016 metais, bet 2016 metais variklis sugedo ir autoservise pasakė, kad neverta jos remontuoti. Buvo siūloma darbuotojams tokią įsigyti, bet nežino, kuo baigėsi, nes jis ją pastatė įmonės stovėjimo aikštelėje.
7. 2024-05-29 teismo posėdyje liudytojas V. S. paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) metų apie 5-6 metus įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri susijusi su (duomenys neskelbtini). Jo (duomenys neskelbtini) buvo prieš tai dalyvavęs liudytojas A., o atsakovą pažįsta nuo jo mažų dienų. Atsakovas buvo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) – A. Jis važinėdavo į Rusiją, veždavo dažnai iš Slovakijos ekskavatorius. Kartą pamatė J. miestelyje, Rusijos muitinės teritorijoje jiems priklausančią mėlynos spalvos Volvo markės sunkvežimį su priekaba. Ji ten stovėjo apie tris mėnesius, o paskui nebesimatė. Ji į įmonės garažą negrįžo, bent jis nežino. Jis į Maskvą važiuodavo 4-5 kartus per mėnesį.
8. 2024-09-27 liudytojas I. L. paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini) metų kažkur iki (duomenys neskelbtini) ar pan., o paskui įmonę pardavė (duomenys neskelbtini). Jis turėjo BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau 1997-1998 pardavė su įgaliojimu ją į Ukrainą. Pirkėjas neatvyko į Lietuvą sutvarkyti dokumentų iki galo, todėl automobilis ir liko registruotas VĮ Regitra. Atsakovas, perimdamas įmonę iš jo (duomenys neskelbtini), tikrai nežinojo, kur yra minėtas automobilis.
9. 2024-09-27 liudytojas A. A., dirbęs nuo (duomenys neskelbtini), atsimena, kad Volvo automobiliai su priekabomis, mėlynos ir raudonos spalvos, stovėjo areštuotos Smolensko muitinėje Rusijoje. Nepamena, kas minėtas transporto priemones vairavo į Rusiją. O tuo metu būdavo dažni atvejai dėl transporto priemonių konfiskavimo Rusijoje, Baltarusijoje, jeigu būdavo netvarkingi vežamų krovinių dokumentai. Gali paliudyti, kad nedidelė priekaba „Taurus“, jam dirbant, išvažiavo į Ispaniją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2023-01-24 nutartimi UAB „Geotransa“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023-02-02. Paskutinis (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) A. S., kuris buvo ir (duomenys neskelbtini), įsigijęs įmonę dar (duomenys neskelbtini), kaip pats paaiškino teismo posėdžio metu. Atsakovui buvo siųsti raginimai dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo, taip pat 2023-04-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo skirta atsakovui bauda už įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų neperdavimą. Dalis reikalautų dokumentų, anot ieškovės, visgi buvo perduota administratoriui, ką patvirtina ieškovės pateikti įrodymai (DOK – 70347).
11. Ieškovė, atstovaujama administratoriaus, prašo priteisti 20 306,00 Eur žalą iš buvusio įmonės paskutinio vadovo, kurio veiksmų neteisėtumą grindžia bendrovės turto, t. y. 7 vnt. transporto priemonių neperdavimu įmonės nemokumo administratoriui, kurios viešųjų registrų VĮ Regitra duomenimis nuosavybės teise priklauso BUAB „Geotransa“, tačiau išregistruotos dėl draudimo ir/ar techninės apžiūros nebuvimo.
Dėl žalos, kilusios neperdavus turto – 7 vnt. transporto priemonių
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017). 13. Bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklą vadovaudamasis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, pareiginiais nuostatais, jis veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytoju (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 7, 8, 10 dalys, 12 dalies 1, 2, 6 punktai). 14. Teisės doktrinoje pažymima, kad apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo ar jo nario, pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). CK 6.245-6.249, 6.263 straipsniai nustato keturias civilinės atsakomybės sąlygas, todėl būtina įrodyti vadovo pareigų nevykdymą, priežastinį ryšį tarp vadovo neteisėtų veiksmų ir žalos bendrovei (faktinį ir teisinį), kaltės formą - didelį neatsargumą arba tyčią. Vadovui galioja teisėto, sąžiningo, rūpestingo, apdairaus, atidaus ir protingo vadovo elgesio standartai, maksimalaus atidumo ir rūpestingumo standartas priimant verslo sprendimus. Teisėto elgesio reikalavimas - pareiga vadovui veikti intra vires, pareiga vadovui nepažeisti imperatyvų, pareiga rūpintis, kad įmonės veikla būtų teisėta, t. y. įmonė veiktų pagal teisės aktus, įmonė laikytųsi nustatytų veiklos apribojimų. Civilinė atsakomybė turi būti taikoma ne už ekonomiškai nepasiteisinusį sprendimą, kurio pasekmių numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmus sprendimo priėmimo metu, vertinant jų teisėtumą – ar sprendimo metu jie galėjo pagrįstai ir sąžiningai tikėti, kad šis sandoris naudingas bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-387/2022; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-535-916/2018). Taigi, vadovo pareiga yra veikti pagal įstatymą, vadovas neturi galimybės pasirinkti kitokio nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio. 15. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, o pagal šio įstatymo 21 straipsnį už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 1-3 dalys nustato, kad visos ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais, turi būti užregistruotos apskaitos registruose ir registruojama ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną. Atskaitingas asmuo atsiskaito įmonėje patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį, bet kuri įmonės atliekama ūkinė finansinė operacija turi būti įtraukta į įmonės apskaitą ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu. 16. Teismas pažymi, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu ((duomenys neskelbtini) straipsnis). CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, 13 punktas). 17. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018, 41 punktas). 18. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, ieškovės atstovės paaiškinimų, dalis įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovo buvo perduota nemokumo administratoriui, šalims pasirašant 2023-06-26 dokumentų poėmio aktą (DOK 70347). Bet kaip matyti iš ieškinyje dėstomos pozicijos, ieškovė grindžia paskutinio įmonės vadovo civilinę atsakomybę už turto neperdavimą/neišsaugojimą, remiantis išimtinai viešojo registro VĮ Regitra duomenimis, iš kurių matyti, kad 7 vnt. transporto priemonių išregistruotos 2014-2017 metais, nesant draudimo ir/ar techninės apžiūros. Jokių finansinės atskaitomybės dokumentų, pagrindžiančių faktinį turto (7 vnt. transporto priemonių) egzistavimą atsakovo vadovavimo laikotarpiu nuo 2022-05-31 iki bankroto bylos iškėlimo į bylą ieškovė į bylą neteikė (CPK 12 str., 178 str.). 19. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu, o šio proceso teisėtumo kontrolė yra pavesta teismui, kas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes, tačiau tuo pačiu kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog aktyvios teismo pozicijos įtvirtinimas procese nereiškia, kad bankroto administratorius atleidžiamas nuo pareigos įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis remiasi kaip faktiniu savo reikalavimų pagrindu, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; kt.). 20. Teismas pažymi, kad įmonės administratoriui neperdavus įmonės turto, nurodyto balanse, administratorius negali ne tik atsiskaityti su įmonės kreditoriais, bet ir parduoti įmonei priklausančio paskutiniame balanse nurodyto apskaitomo turto. Įmonės turto neišsaugojimas ir neperdavimas, atsakovui nebandant įrodyti pagrįstų turto neišsaugojimą pateisinančių aplinkybių bei nepateikus jokių konkretesnių duomenų, kad įmonės turtas iki bankroto bylos iškėlimo momento buvo teisėtai perleistas, paprastai teismų praktikoje leidžia konstatuoti atsakovo kaltus neteisėtus veiksmus. 21. Šio ginčo atveju, atsakovas, gindamasis nuo jam pareikšto ieškinio, reikalaujant žalos priteisimo už neperduotą turtą – transporto priemones, kvietė į teismo posėdžius liudytojus – A. B., V. S., I. L. ir A. A. (buvę (duomenys neskelbtini)), kurių neprieštaringi tarpusavyje paaiškinimai dėl ieškinyje nurodytų ir VĮ Regitra duomenų bazėje fiksuotų transporto priemonių leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad 7 vnt. minimų transporto priemonių nei atsakovo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu (nuo (duomenys neskelbtini)), nei bankroto kėlimo dienai faktiškai neegzistavo, liudytojams išsamiai paaiškinus dėl kiekvienos iš 7 transporto priemonių likimo gerokai iki atsakovo tapimo (duomenys neskelbtini). 22. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai, tačiau įstatyme nustatytos pareigos tik bylos iškėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės įmonei reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir / arba tinkamai neperdavė turto ir dokumentų naujam įmonės vadovui ne dėl įmonės kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016). 23. Tiek liudytojai dalyvavę civiliniame procese, tiek VĮ Regitra duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškinyje nurodytos transporto priemonės fiziškai įmonės dispozicijoje nebeegzistavo gerokai dar prieš atsakovui tampant (duomenys neskelbtini). Aplinkybių dėl ko liudytojų paaiškinimai galėtų būtų vertintini kaip nepatikimi, teismas nenustatė, juolab ir ieškovės atstovė teismo posėdžio metu jų nekritikavo, o prašė remtis jais teismo nuožiūra. 24. Kita vertus, tai, kad paskutinysis įmonės vadovas neišregistravo 7 vnt. transporto priemonių iš VĮ Regitra duomenų bazės kaip utilizuotas, parduotas ar kitais pagrindais, ką kvestionavo ieškovės atstovė teismo posėdyje, teismo vertinimu niekaip neįrodo paskutinio vadovo tokio veikimo ir žalos kilimo priežastinio ryšio, nustatytam faktui byloje dėl šių transporto priemonių faktinio nebeegzistavimo dar gerokai iki atsakovo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) pardavus į Ukrainą 1997-1998 metais senojo įmonės (duomenys neskelbtini) I. L.; priekabą Taurus išvežus į Ispaniją dar iki 2008 metų A. A. vadovavimo laikotarpiu; du Volvo markės automobilius su priekabomis CMT išnuomojus kitai įmonei ir praradus Rusijoje, jas konfiskavus dėl muitinės taisyklių pažeidimo, ką tapačiai patvirtino liudytojai V. S., A. A.; Fiat Panda – sugedus varikliui dar iki 2016 metų ir nebenaudojamą siūlius įsigyti įmonės darbuotojams. 25. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad vien VĮ Regitra bazės duomenys dėl 7 vnt. transporto priemonių formalaus išregistravimo 2014-2017 metais dėl techninės apžiūros ir draudimo nebuvimo nepagrindžia fakto, kad atitinkamas materialusis turtas įmonėje atsakovo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu turėjo būti, bet jis nebuvo perduotas nei trečiajam asmeniui, nei nemokumo administratoriui, nei panaudotas bendrovės veikloje ar prarastas (CPK 12 str., 178 str.). Tiek atsakovo, tiek liudytojų išsamūs, neprieštaringi paaiškinimai leidžia teigti dėl faktinio šio turto nebuvimo nuo pat atsakovo (duomenys neskelbtini) laikotarpio. O bendrovės (duomenys neskelbtini) atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Iškėlus ieškovei bankroto bylą, atsakovas kaip (duomenys neskelbtini) asmuo, nesant transporto priemonių įmonės dispozicijoje, neturėjo pareigos tinkamai pasirengti įmonės turto perdavimui ir jį perduoti nemokumo administratoriui. Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus aišku, kad ne atsakovas neužtikrino, jog ieškovės turtas būtų tinkamai tvarkomas, jį perleidus ar praradus, o ankstesni įmonės vadovai ir 7 vnt. transporto priemonių buvo prarasti ir negalėjo būti perduoti administratoriui ne dėl atsakovo kaip (duomenys neskelbtini) pareigų pažeidimo. Atsakovas, kviesdamas liudytojus bei turėdamas ribotas galimybes savo atsikirtimus grįsti įmonės finansiniais atskaitomybės dokumentais įrodė aplinkybes, kurios pateisintų turto – 7 vnt. transporto priemonių neperdavimą. Duomenų, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje iki šiol būtų fiksuotas minimas turtas ieškovė taip pat neįrodinėjo ir duomenų neteikė, remdamasis išimtinai VĮ Regitra duomenimis. 26. Nenustačius atsakovo, kaip paskutinio (duomenys neskelbtini), veiksmų neteisėtumo, įrodinėtinas žalos dydis taip pat tampa neaktualus ir dėl jo išsamiau teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Atsakovas patyrė 4700,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (prašymas pateiktas 2024-09-27 teismo posėdžio metu).
28. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Teismas gali nukrypti nuo šių Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismas, įvertinęs byloje nagrinėjamų klausimų sudėtingumą, advokato ruošimąsi bylai bei teismų formuojamą praktiką šiais klausimais, sprendžia, kad teisinga ir protinga priteisti atsakovui iš ieškovės 4700,00 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti (CPK 3 str. 7 d., 88 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.), priteisiant jas iš BUAB „Geotransa“ bankroto administravimo išlaidų.
29. Ieškinį atmetus, remiantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, valstybei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ji nėra atleista. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, CPK 83 straipsnio 1-3 dalyse reglamentuojamas atleidimas tik nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-319/2014). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad BUAB „Geotransa“ nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista tik nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Tai sudaro pagrindą priteisti iš ieškovės valstybei dėl procesinių dokumentų siuntimo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 8,64 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83, 93, 259, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“, įm. kodas 122739571, atsakovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 700,00 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų, bei valstybei 8,64 Eur (aštuonis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginant visas išlaidas iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa“, įm. kodas 122739571, nemokumo administravimo išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.