Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

7.32. 2017-08-31 spec. liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad individualia veikla, kuri susijusi su automobilių pirkimu-pardavimu, jis užsiėmė nuo 2013 m. iki 2016 m. balandžio mėnesio. Po to šia veikla nebeužsiėmė, tuo metu niekur nedirbo. Vykdydamas individualią veiklą jis vedė pajamų - išlaidų žurnalus. Kur tie žurnalai dabar yra, jis net nežino, nes jau apie metus laiko nebevykdo individualios veiklos. VMI deklaruotos visos jo veiklos pajamos. Ar visos pirkimo-pardavimo sutartys yra išsaugotos jis nepamena. Buhalterės nesamdė, buhalteriją tvarkė pats, nes dokumentų buvo mažai. Vykdydamas veiklą automobilius pirkdavo ir parduodavo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Per metus vidutiniškai parduodavo apie 10–15 automobilių, nes į šią veiklą rimtai nežiūrėjo, pajamos buvo mažos, jį pagrinde išlaikydavo mama, padėdavo brolis. Jo brolis Ž. K. tokia pat veikla pradėjo užsiimti nuo 2016 m. gegužės mėn., o anksčiau dirbo AB (duomenys neskelbtini). Jis pats veiklą nutraukė, nes asmeniškai nelabai patiko, pajamų praktiškai negaudavo, o darbo įdėti reikėjo daug. M. G. pažįsta. Iš šio asmens, tuo laikotarpiu, kai jis dar turėjo individualią veiklą automobilių pirkęs nėra. Žino, kad M. G. užsiima automobilių prekyba. Su juo daugiausiai bendravo jo brolis Ž. K.. Jų artimesnė pažintis su M. G. prasidėjo 2017 m. Kiek žino, Ž. K. yra įsigijęs iš M. G. automobilių, tačiau kiek ir kokių neprisimins. Pirkti ir parduoti automobilių jis yra keletą kartų važiavęs su broliu Ž. K.. Vykdavo su juo dėl saugumo, nes neaišku, kas per pirkėjai ir kas per pardavėjai. Jam padėdavo broliškai. 2017 m. kovo mėnesį su broliu yra vykęs į „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlę (duomenys neskelbtini) kur Ž. K. atsiskaitė su M. G. už parduotą automobilį „(duomenys neskelbtini) Kiek pamena, buvo parduotas M. G. automobilis. Jį pardavė Ž. K.. Kiek brolis uždirbo nuo šio sandorio jis nesigyrė. Kokia suma buvo paduota M. G., jis tiksliai nežino. Tikslesnių aplinkybių nebeprisimins, nei su kokiu automobiliu buvo atvykę, nei su kokiu automobiliu buvo atvykęs M. G.. Tiksliai nebepasakys, kur buvo perduoti pinigai - automobilyje ar lauke. Patį faktą pamena dėl to, kad brolis jam sakė, jog M. G. neišregistruoja automobilio ir pirkėjas skambina su pretenzijomis. Kaip minėjo, jis pats asmeniškai su M. G., G. P., A. R. jokių verslo reikalų nėra turėjęs. Iš jų automobilių pirkęs nėra, tarpininko paslaugų neteikė. Su jais bendravo jo brolis. Apie tai, kad šie asmenys sukčiauja dirbtinai defektuodami automobilius, sužinojo tik iš žiniasklaidos. Jis pirktus automobilius laikydavo prie savo namų, kai kurie automobiliai stovėdavo ir prie jo ir mamos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kokie tai automobiliai jis neprisimins, nors jų buvo nedaug. Apie tai, kad jo brolis Ž. K. valytų iš M. G. įgytų automobilių aušinimo sistemas, jis nieko nežino. Šiuo metu, nuo 2017-08-03 jis dirba pas brolį pardavimų vadovu. Ž. K. jį priėmė į darbą, nes jis ilgą laiką, apie metus laiko, niekur nedirbo, jam tinkančio darbo nerado. Dirba puse etato. Konkrečių pareigų dirbdamas pas brolį jis neturi. Dažniausiai valo parduodamus automobilius, atlieka vairuotojo darbą. Su dokumentacija nedirba. Apie kratos metu rastą policijos uniformą, gali paaiškinti, kad ji yra jo brolio. Iš kur brolis ją gavo jis nežino. Uniforma jau yra seniai, apie ją net buvo pamiršęs. Policijos pareigūnai kratos metu ją rado po lova, tarp senų, nenaudojamų daiktų (5 t., b. l. 117).

7.33. 2017-08-30 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2017 m. liepos mėn. pradėjo pardavinėti jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis iki šiol neparduotas. Apie automobilio pardavimą paskelbė internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) Internetinėje svetainėje buvo nurodytas jam priklausantis abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kaina buvo nurodyta 5300 Eur, jokie defektai skelbime nurodyti nebuvo. Asmeniškai jis nebendravo nei su vienu asmeniu, kurių fotonuotraukos buvo paskelbtos žiniasklaidoje. Dėl parduodamo automobilio bendravo jo žmona I. S., taip pat ji buvo ir susitikus su asmenimis, kurių fotonuotraukos buvo paskelbtos žiniasklaidoje. Visas aplinkybes dėl parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gali paliudyti jo žmona (8 t., b. l. 15).

7.34. 2017-08-31 liudytoja I. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį jos vyras A. S. pradėjo pardavinėti jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis iki šiol neparduotas. Jos žiniomis apie automobilio pardavimą paskelbė internetinėje svetainėje, tiksliai kokioje, nepamena. Internetinėje svetainėje buvo nurodytas jos vyro A. S. priklausantis abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis automobilio kaina buvo nurodyta apie 5000 Eur, tikslios sumos nežino, kadangi asmeniškai šio skelbimo nematė. Ar buvo nurodyti defektai taip pat nežino. Asmeniškai ji telefonu bendravo tik su vienu asmeniu, tačiau telefono numerio skambinusio neišsisaugojo, taip pat nežino nei vardo nei pavardės vyriškio, kuris jai tuo metu skambino. Nei vieno iš asmenų, kurių fotonuotraukos buvo nurodytos žiniasklaidoje, nepažįsta. 2017-05-18 apie 19.00 val. parduodamas automobilis buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių aikštelėje. Apžiūrint automobilį dalyvavo trys asmenys. Vienas iš apžiūroje dalyvavusių asmenų buvo tamsiaplaukis, liesas, apie 180 cm ūgio, apie 25 m. amžiaus, kitas – pakankamai nedidelio ūgio apie 170 cm. ūgio, apkūnus, viena akis žvairuojantis, apie 25 m, trumpai kirptas, trečias – virš 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, trumpaplaukis, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra daug vyresnis už pastaruosius jaunuolius (3). Atpažinti gyvai visus tris asmenis galėtų. Automobilio, su kuriuo atvyko pirkėjai įvardinti negali, tačiau jos žiniomis tai galėjo būti automobilis panašus „(duomenys neskelbtini) kokios spalvos neatsimena, automobilio valstybinio numerio taip pat neatsimena. Automobilį vairavo trečias iš aukščiau apibūdintų asmenų. Pirmiausiai trys atvažiavę asmenys apėjo aplink automobilį, vėliau pirmas ir antras vyriškiai atidarinėjo automobilio dureles bei apžiūrinėjo automobilio saloną, trečias vyriškis stovėjo nuošaliau ir visą laiką tylėjo. Apžiūrėjus automobilį, pirmas vyriškis paprašė automobilio raktų ir išvažiavo išbandyti automobilio, kiti du vyriškiai liko kartu su ja prie anksčiau nurodytos apžiūros vietos. Belaukiant vyriškio, kuris išvažiavo išbandyti automobilio, antras vyriškis pradėjo ją kalbinti, bei pasakoti, kad jis puikiai išmano „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilius bei minėjo, kad dirba autoservise. Kai grįžo pirmasis vyriškis po bandomojo važiavimo, visi trys pirkėjai vėl pradėjo apžiūrinėti automobilį. Automobilio variklis buvo išjungtas. Kadangi apžiūros metu ji buvo su savo mažamečiais vaikais, ji tuo metu stovėjo nuošalyje, o automobilio pirkėjai, patys apžiūrinėjo automobilį. Nuolat apie apžiūrimą automobilio būklę jai pasakojo antrasis vyriškis, buvo labai priekabus, nurodydamas, kad automobilio ratas kliba, nors prieš bandomąjį važiavimą, jokie ratai neklibėjo, vėliau antrasis vyriškis atidarė priekinį automobilio dangtį ir jai parodė, kad aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo ir yra variklio defektas. Antrasis vyriškis buvo įkišęs savo piršus į aušinimo skysčio bakelį ir akivaizdžiai jai rodė, kad aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo. Ji pastarajam paaiškino, kad apie automobilius nieko neišmano, todėl tegu skambina jos vyrui. Iš jai priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), antras vyriškis tuo metu paskambino jos vyrui ir pradėjo pasakoti apie defektus, t. y. kad variklis netvarkingas, tepalai teka, vairuotojo pusės netvarkingas ratas (klibėjo). Jai šalia būnant, antras vyriškis jos vyrui paaiškino, kad daugiau 3000 Eur už parduodama automobilį nemokės. Vyras su antru vyriškiu bekalbėdamas beveik sutiko parduoti už jų nurodytą kainą, t. y. už 3000 Eur, tačiau ji iš antro vyriškio pasiėmusi savo telefoną savo vyrui paaiškino, kad reikia dar pagalvoti. Tada ji nurodė, antrajam vyriškiui, kad dar pagalvos. Po pokalbio su vyru, antrasis vyriškis nurodė, kad pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį ir raštą, kad dėl parduodamo automobilio defektų jokių pretenzijų nėra. Tada vėl gi antrasis vyriškis pradėjo pasakoti istoriją, kad nupirko draugui mašiną ir iš pardavėjo sugebėjo išreikalauti apie 3000 Eur už parduodamo automobilio nuslėptus trūkumus. Ji antrajam vyrui vėl gi paminėjo, kad dar pagalvos. Atsisėdę į savo automobilį visi trys pirkėjai išvažiavo, prieš išvažiuojant antras vyriškis jai paminėjo, kad dar pagalvotų, nes jie dar važiuoja prie „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrinėti kito automobilio. Po to kai visi trys pirkėjai išvažiavo, daugiau nei vienas neskambino. Automobilis pardavinėjamas iki šiol. 2017-05-19 jos vyras pradėjo skambinti draugams, kurie išmano apie automobilius. Draugai paaiškino, kad nėra taip blogai, kai grįš iš užsienio, automobilį apžiūrės. Tuo metu, kai buvo apžiūrimas automobilis, jos vyras buvo (duomenys neskelbtini). Praėjus savaitei, grįžęs iš (duomenys neskelbtini), jos vyras dėl parduodamo automobilio gedimų buvo nuvykęs į autoservisą ir aiškinosi dėl kokios priežasties aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo. Jos žiniomis, parduodamo automobilio remontas kainavo 500 Eur, t. y. tepalo šalinimas iš variklio aušinimo sistemos bei vairuotojo pusės priekinio rato tvarkymas. Automobilis buvo tvarkomas (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) markių automobilių salono. Pareiškimą dėl padarytos žalos pateiks artimiausiu metu, taip pat pridės čekius (8 t., b. l. 17–18).

7.35. 2017-09-04 liudytojas D. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-05 jis (duomenys neskelbtini) pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Ž. K.. Mokėjo 6100 Eur grynais. Pinigus padavė Ž. K., kuris su savimi turėjo šio automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje jau buvo pardavėjo vardas, pavardė ir parašas, suma – 2000 Eur. Kodėl tokia suma buvo įrašyta nežino, jam tai sandorio neįtakojo. Sutartyje pardavėjas buvo nurodytas M. G.. Jis M. G. sandorio metu nematė, bendravo tik su Ž. K., kurį pažįsta apie du metus laiko. Ž. K. pažįsta kaip automobilių pardavėją, nes jo paties individuali veikla yra taip pat susijusi su automobilių pirkimu-pardavimu. Su Ž. K. buvo aptarę, kad po sandorio automobilis bus išregistruotas (duomenys neskelbtini) ir tai padarys M. G.. Jis Ž. K. pasitikėjo, todėl sutiko. Ž. K. padavė pinigus, gavo du sutarties egzempliorius, vienas egzempliorius liko Ž. K.. Taip pat Ž. K. jam padavė automobilio techninį pasą, techninės apžiūros pažymą, raktelius. Su šiuo automobiliu jis išvyko į (duomenys neskelbtini). Tą automobilį pirko kaip prekę, todėl savo vardu jo neįregistravo, nesidomėjo ar automobilį M. G. išregistravo. 2017 m. liepos 28 d., apie 10-11 val., jam į asmeninį telefoną iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, jis prisistatė policijos tyrėju A. I. ir liepė atvaryti minėtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ M. G. į (duomenys neskelbtini), adreso nenurodė, pasakė, kad automobilis areštuotas. Jis įėjo į (duomenys neskelbtini) interneto puslapį ir tikrai įsitikino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra areštuotas. Po šio pokalbio su tyrėju, jis susisiekė su Ž. K. ir paklausė, kodėl šis automobilis dar neišregistruotas. Papasakojo apie šį pokalbį su pareigūnu. Ž. K. jam pasakė, kad greičiausiai skambino pats M. G.. Taip pat pasakė, kad išsiaiškins su M. G.. Po kiek laiko Ž. K. pranešė, kad M. G. prarado savo sutarties egzempliorių, todėl negali išregistruoti šio automobilio. Jis autobusu tada išsiuntė vieną iš dviejų turimų sutarčių egzempliorių Ž. K. į (duomenys neskelbtini). Ž. K. patvirtino telefonu, kad gavo ir atidavė sutartį M. G.. Automobilis ir po to nebuvo išregistruotas. Jis paskambino M. G. telefonu (duomenys neskelbtini), kuris atsiliepė pats ir jau nebesisakė, kad yra policijos pareigūnas, tik liepė atvežti „(duomenys neskelbtini)“ automobilį jam, nes pinigų jis nėra gavęs bei automobilio neišregistruos. Po to dar buvo eilė pokalbių ir žinučių iš M. G. telefono numerio (duomenys neskelbtini), kad gražintų automobilį, tačiau su tuo jis nesutiko. Automobilis ir šiuo metu yra registruotas M. G. vardu. Kaip minėjo, šį automobilį jis pirko kaip prekę, o jo parduoti negali. Automobilis kas dieną nuvertėja, o jis kaip verslininkas patiria nuostolius. Mano, kad tokiais veiksmais M. G. bando jį apgauti ir taip susigrąžinti jau parduotą automobilį, tyčia jo neišregistruodamas. Prašo policijos padėti jam įteisinti sąžiningai įgytą automobilį. Tyrimui pateikia pirkimo-pardavimo sutarties kopiją iš vieno lapo (5 t., b. l. 119).

7.36. 2017-09-06 liudytojas V. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017- 04-16 interneto portale „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nepamena, rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) parduodamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, savivartis, baltos spalvos, 1996 laidos. Skelbime buvo nurodyta kaina – 3500 Eur. Pagal skelbime nurodytą telefono numerį, kurio nepamena, išsisaugojęs nėra, susisiekė su pardavėju. Atsiliepė vyriškis. Susitarė su pardavėju susitikti. Susitiko su pardavėju, 2017-04-16, ryte, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) namu. Iš pradžių atvyko vienas vaikinas. Jis buvo aukštas, liesas, apie 20 m. amžiaus. Jis atėjo pėsčias iš kažkurio netoli esančio namo. Šis vaikinas atrakino jo apžiūrimą (duomenys neskelbtini) automobilį, užvedė variklį. Jis pasakė, kad automobilis tinka, tada minėtas vaikinas paskambino automobilio savininkuikuris atvyko po 10-15 min. Atvažiavo tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, kokių 94-95 m. laidos. Pardavėjas buvo M. G.. Jis tai žino, nes nufotografavo jo asmens tapatybės kortelę. Tai padarė, nes M. G. padavė 100 Eur rankpinigių. Automobilį sulygo nupirkti už 2900 Eur. Pirkimo-pardavimo sandorį su M. G. sutarė atlikti tą pačią dieną, po pietų. Sutartu laiku jis atvyko į (duomenys neskelbtini) kur apžiūrinėjo automobilį. Jo laukė tie patys asmenys – minėtas vaikinas ir M. G.. Su M. G. automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvyko į(duomenys neskelbtini) esančią Regitrą. Kitas vaikinas važiavo iš paskos su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Regitroje buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp jo ir M. G.. Sutarties blanką turėjo jis. Sutartyje, kiek pamena, buvo įrašyta mažesnė nei reali pirkimo pardavimo kaina, kiek pamena tai buvo keli šimtai eurų. Jis M. G. klausė, kodėl įrašyta maža kaina, kuris atsakė, kad dėl mokesčių. Dėl to, kad nebūtų apgautas, nes įrašyta maža kaina, jis M. G. pinigus - 2900 Eur padavė tik tada, kai Regitros darbuotojai patikrino automobilį ir jo vardu buvo išduotas registracijos liudijimas, kad yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas. Anksčiau šių pardavėjų jis nepažinojo, po šio sandorio reikalų su jais daugiau neturėjo. Automobilį įsigijo sąžiningai (4 t., b. l. 184).

7.37. 2017-09-06 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš maždaug 5 metus, tikslesnės datos neatsimena, jis nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mokėjo apie 10 000 Eur, tikslesnės sumos neatsimena. 2017 metų balandžio mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį už 5350 Eur. Maždaug po savaitės jam paskambino keletas vyriškių ir paklausinėjo apie automobilį, jie susitarė dėl automobilio apžiūros. Pas jį į (duomenys neskelbtini) namo kiemą atvyko du vyriškiai, atvyko sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, valstybinių numerių neatsimena. Vyriškiai apžiūrinėjo jo automobilį, prašė atidaryti variklio dangtį, bagažinę, vienas vyriškis su kuriuo vėliau sudarė pirkimo paradavimo sutartį t. y., G. P., jį nusivedė prie bagažinės, apžiūrinėjo ir klausinėjo apie atsarginį ratą, remonto įrankius, kitas vyriškis tuo metu buvo prie variklio dangčio, ką jis ten darė jis nežino, nes nematė. Po to G. P. paprašė duoti pavažiuoti automobiliu. Jis davė G. P. pavažiuoti, automobilyje, buvo kartu su juo, kitas vyriškis liko namo kieme. Grįžus į namo kiemą, G. P. paprašė dar kartą atidaryti variklio dangtį, atidarius dangtį G. P. atsuko antifrizo bakelį įkišo pirštą ir ištraukė tepaluotą pirštą ir paklausė kas čia. Jis taip pat patikrino įkišęs pirštą ir taip pat pamatė, kad bakelyje yra tepalas. Tada G. P. su kitu vyriškiu jam pradėjo sakyti, kad yra labai rimtas variklio defektas, bus sunku suremontuoti. G. P. paaiškino, kad susitaisys automobilį, nes turi vieną tokį pat automobilį sudaužytą ir vieną tokį pat „skendusį“. Pirminė automobilio kaina buvo 5350 Eur, žadėjo parduoti automobilį už 5000 Eur, buvo pasiruošęs kainą sumažinti iki 4500 Eur. Tačiau po to kai jį apgavo, kad yra variklio defektas jis sutiko automobilį parduoti ir G. P. bei pardavė už 2000 Eur. Jo automobilis visada buvo tvarkingas, automobilio variklio būklė buvo gera, automobilio antifrizo bakelyje tepalas galėjo atsirasti, tik todėl, kad kai su G. P. apžiūrinėjo automobilio bagažinę, su juo atvykęs vyriškis įpylė tepalo į antifrizo bakelį (6 t., b. l. 116–117).

7.37.1. Iš 2017-09-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. pateikė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (t. 6, b. l. 118–120).

7.38. 2017-09-07 liudytoja D. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį pardavinėjo jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie automobilio pardavimą paskelbė internetinėje svetainėje. (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje buvo nurodyti du abonentiniai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (D. R.) ir (duomenys neskelbtini). Kiek pamena internetinėje svetainėje automobilio kaina buvo nurodyta 5500 Eur. Taip pat skelbime buvo nurodyta tai, kad automobilio dešinysis šonas yra šiek tiek įbrėžtas, jokių kitų defektų nurodyta nebuvo. Pati asmeniškai bendravo su dviem asmenimis, kurių fotonuotraukos nurodytos žiniasklaidoje. Iš kokio telefono numerio skambino jai pirkėjas dėl parduodamo automobilio, atsakyti negali, neatsimena. Skambindamas pirkėjas neprisistatė, tik minėjo, kad pats asmeniškai yra iš Pasvalio. Dėl kainos telefonu nesiderėjo. Anksčiau nei vieno asmens, kurių fotonuotraukos buvo nurodytos žiniasklaidoje nepažinojo. Apžiūrėti parduodamą automobilį susitarė 2017-05-18 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Dėl automobilio apžiūros atvažiavo trys asmenis, (duomenys neskelbtini) (3). Kokiu automobiliu jie atvyko ir kas vairavo, neprisimena. Atpažinti du pirmus asmenis iš trijų tikrai galėtų, trečio nelabai prisimena. Visi įvardinti asmenys apžiūrinėjo automobilį, t. y. apžiūrinėjo saloną, priekinę automobilio panele, užvedinėjo automobilį, apžiūrėjo išorę mašinos, atidarinėjo variklio dangtį. Apžiūrėjus automobilį, pirmasis aukščiau įvardintas asmuo jai paaiškino, kad automobilis yra geros būklės, tačiau dar norėtų atlikti bandomąjį važiavimą. Nuolat ir pastoviai su ja bendravo tik pirmas įvardintas asmuo. Kiti du asmenys buvo nuošaliau. Bandomąjį važiavimą atliko antrasis įvardintas asmuo, ji tuo metu liko su kitais dviem asmenimis. Grįžus po bandomojo važiavimo su jai priklausančiu automobiliu, tuo metu prie automobilio iškarto priėjo pirmasis asmuo, kuris iš karto atidarė automobilio variklio dangtį, ir apžiūrėjęs variklio skyrių, jai pasakė, kad mato bėdą, jog aušinimo skysčio bakelyje yra tepalo ir tai reiškia, kad automobilis yra sugedęs. Nurodė, kad automobilio remontas kainuos apie 1000 Eur, taip pat paaiškino jai, kad ateitų pati ir pažiūrėtų į gedimą. Priėjusi prie automobilio, pamatė, kad aušinimo skysčio bakelyje yra juoda dėmė. Pirmasis asmuo pasiūlė automobilį parduoti pigiau, paaiškindamas tuo, kad turi savo autoservisą, kuriame gali šią problemą pašalinti, todėl už parduodamą automobilį vietoje 5500 Eur, pasiūlė 4000 Eur. Pirmajam asmeniui ji atsakė, kad asmeniškai pati patikrins autoservise ir tik po to parduos už jų siūlomą kainą. Pirmasis asmuo atsakė, kad jo tokia sąlyga netenkina ir nori automobilį nupirkti skubiai. Jos žiniomis, tą pačią dieną, apie 22.00 val. pastarieji asmenys skambino jos draugui aukščiau nurodytu kontaktiniu telefonu ir siūlė nupirkti automobilį už 4000 Eur, tačiau jos draugas su šių vyriškių pasiūlymais taip pat nesutiko. Kitą dieną ji nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini). Praėjus keturioms dienoms po automobilio remonto, autoserviso darbuotojas jai paaiškino, kad automobilyje jokio variklio defekto nėra, o į aušinimo sistemą buvo įpiltas tepalas. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta turtinė žala, kurią patikslins artimiausiu metu. Automobilio aukščiau įvardintiems asmenims nepardavė. Automobilis šiuo metu parduotas, tačiau visai kitam asmeniui (8 t., b. l. 21–22).

7.38.1. Iš 2017-09-12 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. Š. pateikė autoserviso remonto pasiūlymą dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto (8 t., b. l. 23–24).

7.39. 2017-09-20 liudytojas Ž. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-30 interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2007 m. laidos, mėlynos spalvos, dyzelį, kurio kaina buvo 4750 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefonas ir, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną susiskambino su pardavėju, telefoninio pokalbio metu, susitarė apžiūrėti parduodamą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad su pardavėju susitiks 2017-07-01 apie 10.30 val., ties išvažiavimu iš (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku jis nuvyko kartu su žmona D. L.. Automobilio pardavėjas į sutartą vietą atvyko maždaug po 5 min. po jo skambučio, kad jau yra vietoje. Jis atvyko parduodamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, buvo vienas. Sakė, kad automobilis yra švogerio, atitekęs jam už skolas. Taip pat aiškino, kad jis pats dirba Joniškyje, dirba su grūdais. Šiuo automobiliu vežiojo konteinerius, tai buvo jo darbinė mašina, dabar išvalė ir parduoda. Jis apžiūrėjo automobilį, juo pravažiavo. Automobilis jam tiko. Jį iš šio asmens įsigijo už 4700 Eur, t. y. 50 Eur pigiau nei buvo nurodyta skelbime. Pinigus padavė grynais. Pardavėjas su savimi turėjo užpildytą pirkimo - pardavimo sutartį. Buvo užpildyti pardavėjo duomenys, o kaip automobilio pirkėja įsirašė Ž. L. žmona. Kaina 3500 Eur, jau buvo įrašyta į sutartį. Jam tai abejonių nesukėlė, todėl žmona pasirašė sutartyje. Kaip minėjo, realiai už automobilį buvo sumokėta 4700 Eur. Įsigytas automobilis buvo tvarkingas, be jokių defektų, tepalo aušinimo sistemoje nebuvo. Pardavėją prisimena, jį atpažintų, tai buvo apie 30-35 m. amžiaus vyras, trumpų rusvų plaukų, apvalaus veido, apie 175 cm. ūgio, kalbėjo lietuviškai, (duomenys neskelbtini) tarme. Jis savo vardo pavardės nesisakė. Kad pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyto pardavėjo amžius yra 18-19 m., jis neatkreipė dėmesio. Tik dabar pamatė kad realus automobilio pardavėjas iš tikro buvo daug vyresnis. Sutarties kopiją prideda prie apklausos protokolo (7 t., b. l. 170).

7.39.1. Iš 2017-09-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Ž. L. atpažįsta M. G. kaip automobilį jam pardavusį asmenį (7 t., b. l. 172–173).

7.40. 2017-09-26 liudytojas S. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo parduodamas (duomenys neskelbtini), kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur, be defektų. Skelbime nurodytu telefonu jis susisiekė su automobilio pardavėju, tačiau telefono numerio neišsaugojo. Pardavėjas nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini) Namo numerio nepamena, kiek pamena, namas buvo gatvės gale, kairėje pusėje, baltų plytų mūrinis. Automobilio pirkti jis atvyko 2017-08-21, nurodytu adresu. Jį pasitiko vyriškis, maždaug 45-50 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo namo kieme. Jis apžiūrėjo automobilį, jokių defektų nepastebėjo. Automobilį nupirko už 4950 Eur. Sumokėjo grynais pinigais tam minėtam vyriškiui. Vyriškis pirkimo pardavimo sutartyje pasirašė kaip G. J.. Automobilio kaina sutartyje buvo nurodyta 3500 Eur, nors iš tikro mokėjo 4950 Eur. Tuo metu jis į tai net nežiūrėjo, jam buvo svarbu įsigyti gerą automobilį. Taip pat iš vyriškio gavo dar dvi sutartis, kuriose nurodoma, kad iš D. J. šį automobilį įsigijo Ž. K. – 2017-07-08, o 2017-07-12, Ž. K. jį pardavė G. J.. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis priregistravo savo vardu. Iki šio laiko jokių variklio defektų nepastebėjo, aušinimo sistemoje tepalo nematė. Tyrimui pateikia 3 vnt. pirkimo-pardavimo sutarčių ir serviso paraišką, viso – 4 lapus (8 t., b. l. 4).

7.41. 2017-09-29 spec. liudytojas D. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tokio asmens kaip M. G. jis nepažįsta, jo matęs nėra. A. R. jis pažįsta, su juo mokėsi vienoje mokykloje, jis buvo vienais metais už jį vyresnėje klasėje. (duomenys neskelbtini) mieste su juo susitikęs pasisveikindavo, artimiau nebendravo, jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. G. P. pažįsta iš matymo. Jį dažnai matydavo kartu su A. R.. 2016 m. žiemą, tikslesnės datos neprisimins, iš G. P. yra pirkęs automobilį „(duomenys neskelbtini) 1998 m. ar 1999 m. gamybos. Mokėjo 680 Eur. Apie parduodamą automobilį sužinojo iš interneto skelbimo. Interneto svetainės neprisimins, galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučių kieme. Tada, tarp jo ir G. P. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodytas jo asmens kodas ir joje jis pasirašė. Šio automobilio Regitroje jis savo vardu neregistravo, juo naudojosi apie savaitę laiko, po to pardavė, nes neturėjo lėšų jo remontuoti (automobilis buvo techniškai netvarkingas). Šio automobilio valstybinių numerių neprisimins. Pirkimo-pardavimo sutarčių neišsaugojo. Daugiau su G. P. reikalų neturėjo. Apie jam apklausos metu pateiktas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis paaiškina: 1. 2017-07-14 jis (duomenys neskelbtini) nebuvo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepirko, jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Taip pat šio automobilio nepardavinėjo Ž. K.. Šio asmens nepažįsta. Jam parodytose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jo parašas. 2. 2017-06-21 jis (duomenys neskelbtini) nebuvo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepirko. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Šio automobilio D. L. nepardavinėjo. Jos nepažįsta. Jam parodytose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jo parašas. 3. 2017-07-07 jis (duomenys neskelbtini) nebuvo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nepirko. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Taip pat šio automobilio nepardavinėjo Ž. K.. Šio asmens nepažįsta. Jam parodytose pirkimo-pardavimo sutartyse yra ne jo parašas. 4. 2017-06-09, (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepirko. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Joje ne jo parašas. 5. 2017-06-07 (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepirko. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo, joje nesirašė. Joje ne jo parašas. Taip pat paaiškina, kad niekam savo duomenų davęs nėra, jokių tuščių sutarčių su savo parašais davęs niekam nėra. Kodėl buvo pasinaudota jo duomenimis ir padirbtu parašu, pasakyti negali (4 t., b. l. 202).

7.42. 2017-10-02 liudytoja R. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-17 jai paskambino P. E.. Jis jos paprašė padaryti preliminarią sutartį. Ji su tokiomis sutartimis dirba, turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri dirba su nekilnojamo turto pirkimu-pardavimu, paskolomis tarp fizinių ir juridinių asmenų. Ši bendrovė veiklą vykdo visoje Lietuvoje. Būstinė yra (duomenys neskelbtini). P. E. ji pažįsta apie 6-7 metus laiko. Su juo ją sieja darbiniai santykiai. Jis fiziniam asmenims skolindavo pinigus už įkeistą turtą (hipoteka). Jos įmonė užsiimdavo tuo, kad ieškodavo norinčių pasiskolinti asmenų ir galinčių paskolinti asmenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tarpininko paslaugas. Vienas iš tokių jos klientų skolintojų - kreditorių buvo P. E.. Kadangi ji su juo senai bendraudavo, tai pasitikėjo. Sutiko sudaryti preliminarią sutartį. P. E. tą pačią dieną atvyko pas ją į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad sutartis reikalinga jo giminaičiui M. G.. Jis yra tokiam P. P. paskolinęs didelę sumą pinigų, pagal kurią surašyta daug vekselių. Skolos jis negrąžina. Sutartis turi būti surašyta tam, kad M. G. apsidraustų, galėtų atgauti skolą, o P. P. negalėtų parduoti nekilnojamo turto, kol negražins M. G. skolos. Kai skola bus gražinta, sutartis bus perrašyta, todėl sutarties laikotarpis buvo 1 metai. Sutartyje turėjo būti surašyta, kad P. P. parduoda savo nekilnojamą turtą M. G.. Sandorio suma 75 000 Eur. Pardavėjas iš M. G. gauna 62 000 Eur avanso grynais. Ji sutiko, nes juo patikėjo. P. E. su savimi turėjo P. P. pasą, taip pat M. G. pasą. Taip pat P. E. turėjo P. P. nekilnojamo turto unikalius registro duomenis, kuriuos jai pateikė. Ji savo kompiuteriu surašė prašomą preliminarią nekilnojamo turto pardavimo sutartį. P. E. išvykus, ji 2017-05-18 nuvyko į Registrų centro (duomenys neskelbtini) ir užsakė nekilnojamo turto registrų išrašus apie P. P. turimą turtą. Sąskaitą už išrašus apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis – 3 egzempliorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, savo parašu, taip pat Registro centro išrašus ji išsiuntė P. E.. Išsiuntė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Gavėją nurodė P. E.. Išsiųstos sutartys buvo nepasirašytos nei pirkėjo – M. G., nei pardavėjo – P. P.. Po to pas ją į įmonę atvyko P. E., kartu su M. G.. Ji M. G. išrašė sąskaitą-faktūrą už atliktas paslaugas, t. y. už sudarytą sutartį. M. G. sąskaitą apmokėjo grynais, pasirašė sąskaitoje-faktūroje ir pinigų priėmimo kvite. M. G. jis prisistatė pats. Jį atpažintų, nes buvo žvairas viena akimi (4 t., b. l.195).

7.42.1. Iš 2017-10-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. M. pateikė pinigų priėmimo kvitą, sąskaitą-faktūrą, iš kurių matyti, kad M. G. už preliminarios sutarties sudarymą sumokėjo 300 Eur ir 2017-05-17 preliminarią sutartį, iš kurios matyti, kad P. P. įsipareigoja parduoti M. G. savo nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą ir 3 žemės sklypus (4 t., b. l. 54–55, 196–198).

7.43. 2017-10-02 liudytojas P. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-10, tikslesnio laiko neatsimena, rado internetinėje svetainėje, kurios pavadinimo neatsimena, skelbimą, kuriame buvo prašyta, kad parduodamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Su pardavėju susisiekė telefonu. Telefono numerio neišsisaugojo. Minėtą automobilį susitarė apžiūrėti (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso neatsimena, bet prisimena, kad tai buvo vieta prie futbolo stadiono. Apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“ buvo tik jis ir pardavėjas. Automobilio pardavėją matė pirmą kartą, jo ankščiau nepažinojo. Šiuo metu negali apibūdinti, kaip pardavėjas atrodė, bet atpažinti mano, kad galėtų iš bendrų veido bruožų. Pardavėjas išvyko mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, markės, valstybinį numerį ir asmenį vairavusį automobilį nurodyti negali, kadangi neatsimena. Kai nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jokio variklio defekto nebuvo, kadangi nusipirkęs važinėjo minėtu automobiliu apie 5 mėnesius, o po to tik bevežinėjant atsirado variklio defektas. Automobilio pradinė kaina buvo 950 Eur. Jis automobilį įsigijo už 900 Eur. Jis neatsimena ar pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo pardavėjas, kurį pats ir pildė. Įsigijus automobilį „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo tvarkyti, t. y. vėsinimo radiatorių, du priekinius amortizatorius, rakto kortelę programavo, stabdžių kaladėles pakeitė. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ aušinimo sistemoje skysčio buvo ir taip pat buvo variklio tepalo, kurį leido per aušinimo radiatorių. Nori pridurti, kad 2017-08-29 apie 10.00 val. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavė R. M., kuriam buvo pasakęs, kad yra variklio defektas. Apie automobilio pardavimą buvo įdėjęs skelbimą internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“. R. M. anketinių duomenų pateikti negali (6 t., b. l. 58).

7.43.1. Iš 2017-10-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. M. atpažįsta G. P. kaip asmenį jam pardavusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 67–69).

7.44. 2017-10-03 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš tris mėnesius pagal skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad parduodamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskambino nurodytu telefonu į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino ir telefono numerio neišsaugojo. Jam pardavėjai matyti pirmą kartą, pardavėjas buvo vienas ir nupirkęs automobilį, minėtą asmenį, kuris prisistatė A. pavežęs paleido, jis buvo vienas, kur jį paleido neprisimins. Jam pardavėjas nieko nesakė, kad variklis su defektu. Už minėtą automobilį sumokėjo 5400 Eur, nors pardavėjas pradžioje prašė 5550 Eur, bet nuderėjo 150 Eur. Pirkimo sutartyje nurodė 1500 Eur kainą, kadangi taip norėjo pardavėjas, sutarties blankus pildė dviese. Pirkimo-pardavimo sutartį nežino ar išsaugojo (6 t., b. l. 21–22).

7.45. 2017-10-05 liudytojas P. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo iš skelbimo portale „(duomenys neskelbtini)“, šį skelbimą aptiko 2017 m. po liepos 26 d., tikslios datos nepamena, gal 28 dieną. Kiek pamena, praėjus kelioms dienoms po automobilio įsigijimo jis dar pažiūrėjo, skelbimas apie šį automobilį jau buvo išimtas. Su minėto automobilio pardavėju susisiekė telefonu, nurodytu skelbime, telefono numerio nėra išsaugojęs. Parduodamą automobilį apžiūrėjo prie garažų (duomenys neskelbtini) mieste, tikslesnio adreso nurodyti negali, nes nežino, gali tik pasakyti, kad garažai buvo prie daugiabučių namų. Pamena tik, kad vykstant prie garažų pravažiavo (duomenys neskelbtini) turgų. Apžiūrint automobilį, be pardavėjo buvo dar jo sūnus L. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), grįžta retai ir kaimynas R. M., (duomenys neskelbtini) šalia jo namo. Šio pardavėjo jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Jo išvaizdos pilnai neįsidėmėjo, buvo apie 40 metų, apie 1,85 m ūgio, nes buvo už jį patį aukštesnis, o jo ūgis yra 1,80 m, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Ar jį galėtų atpažinti, negali pasakyti, nes, kaip minėjo, nelabai įsidėmėjo pardavėjo išvaizdą. Kokiu automobiliu po sandorio išvažiavo pardavėjas, tiksliai pasakyti negali, gal „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, šviesios ar tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Pardavėjas automobilį, kuriuo išvažiavo, vairavo pats, nes į šį susitikimą jis buvo atvykęs vienas. Pardavėjas nieko nesakė apie tai, kad automobilis, kurį nupirko yra su variklio defektu. Perkamo automobilio pradinė kaina buvo 5300 Eur, nusiderėjo, ir automobilį įsigijo už 5000 Eur. Pardavėjas kainą nuleido dėl apibraižymų, dėl atplyšusios sparno apdailos. Pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra automobilio įsigijimo kaina tai yra 5000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pirkėjas yra nurodytas jo sūnus L. S., nes jis pats neturėjo pasiėmęs asmens dokumento. Po to, prieš registravimą, jis automobilį perpirko iš savo sūnaus. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo pardavėjas. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką užpildė pardavėjas. Nupirkus šį automobilį, jam pardavėjas davė ir pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas pats buvo įsigijęs automobilį. Įsigijęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jį tvarkė, pakeitė tepalus, sutvarkė galines oro pagalves, tai viskas ką tvarkė, daugiau jokių automobilio remonto darbų neatliko (7 t., b. l. 77–79).

7.45.1. Iš 2017-10-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas P. S. pateikė 2017-06-09, 2017-07-29 3 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys (7 t., b. l. 90–96).

7.46. 2017-10-06 liudytojas R. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad parduoda jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Skelbime buvo nurodyta kaina – 5000 Eur. Tą patį mėnesį, vakare, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino, nepamena, numerio neišsaugojo. Vyriškis norėjo pirkti automobilį, su juo sutarė, kad susitiks jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-12-22, apie 00 val., pas jį į namus atvyko du vyriškiai, jie atvyko „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, šviesios spalvos. Valstybinių numerių neprisimena. Šių vyriškių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukštas liesas, kitas – vyresnis, nedidelio ūgio, žvairas. Automobilis buvo saugojimo stovėjimo aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo. Aikštelė apšviesta. Tokioje šviesoje buvo įmanoma kokybiškai apžiūrėti automobilį. Abu vyriškiai pradėjo apžiūrinėti automobilį. Apžiūrėjo saloną, bagažinę, dureles, kėbulą. Vyresnis vyriškis paprašė užvesti automobilį, atidaryti variklio dangtį. Tuo metu šis vyriškis jį pasikvietė prie bagažinės, prie atidaryto variklio dangčio liko jaunesnis vyriškis. Po to su vyresniu vyriškiu priėjo prie variklio. Variklį apžiūrinėjo trise. Vyresnis vyriškis atsuko aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelį, į jį įkišo pieštuką, kurį turėjo su savimi ir pasakė, kad aušinimo sistemoje yra tepalo. Sakė, kad tai rodo variklio bloko gedimą, jog remonto kaina būtų apie 1000 Eur. Taip pat vyresnis vyriškis sakė, kad turi tokį pat automobilį, parodė jo nuotraukas, minėjo, kad nuotraukose esantis automobilis yra skendęs, jam reikia dalių, nes nori jį suremontuoti. Jo parduodamą automobilį pirktų tik dėl detalių. Jis pats dirba ne(duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), todėl manė, kad automobilio remontui neturės laiko, todėl nusprendė automobilį parduoti už pirkėjų pasiūlytą kainą – 3600 Eur. Su vyresniu vyriškiu susirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kokia kaina buvo įrašyta sutartyje jis nepamena, sutarties neišsaugojo. Vyriškius pažintų. Jei nebūtų variklio defekto, automobilį būtų pardavęs už 4600 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebūtų. Iš žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieš pasirodant šiems pirkėjams, automobilis, jo manymu buvo tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Apgaulės būdu, dirbtinai defektuojant jam priklausantį automobilį jam padaryta 1000 Eur žala (7 t., b. l. 178).

7.46.1. Iš 2017-10-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad R. L. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (7 t., b. l. 181–184).

7.47. 2017-10-17 liudytojas G. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėn. viduryje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad parduoda jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Skelbime buvo nurodyta kaina – 6200 Eur. Tą patį mėnesį, kažkur 22 dieną, vakare, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino, nepamena, numerio neišsaugojo. Vyriškis norėjo pirkti automobilį, sutarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli jo namų. Tą pačią dieną, apie 17 val., į nurodytą susitikimo vietą atvyko keli vyriškiai, jie atvyko dviem automobiliais. Vieno automobilio nepamena, kitas automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos. Šių vyriškių nuotraukas matė žiniasklaidoje, kaip galimų sukčių. Vienas buvo aukštas liesas, kitas – vyresnis, nedidelio ūgio, žvairas, trečias – jaunas, ketvirto vyriškio neįsidėmėjo, nes su juo nebendravo. Jis prie savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas. Su juo daugiausiai bendravo vyresnis – (duomenys neskelbtini) vyriškis. Jis sakėsi, kad yra automobilio serviso savininkas (duomenys neskelbtini), jei reikia gali pats susiremontuoti automobilį, gerai išmano apie automobilius. Kiti tik apžiūrinėjo automobilį. Jis atidarė automobilio variklio dangtį, bagažinės dangtį. Variklį apžiūrėjo vyresnis – žvairas vyriškis. Kiti stovėjo šalia. Po to šis vyriškis nuėjo prie bagažinės, pasikvietė ir jį. Kiti liko prie variklio. Po to paprašė pravažiuoti parduodamu automobiliu. Už vairo sėdo jaunas aukštas vaikinas, kuris ir rašėsi pirkimo-pardavimo sutartyje kaip G. P., į keleivio vietą atsisėdo jis pats. Pravažiavo apie 500 metrų atstumą. Grįžo į ankstesnę vietą, kur laukė pasilikę kiti pirkėjai. Išlipus iš automobilio, šis aukštesnis jaunuolis pradėjo sakyti, kad automobilis blogai traukia. Vyresnis – (duomenys neskelbtini) vyriškis paprašė atidaryti variklio dangtį, į aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelį įkišo pirštą ir taip jam parodė, kad aušinimo skystyje yra tepalo. Šis vyriškis pasakė, kad variklis yra sugedęs, reikia jį keisti. Paėmė savo telefoną, skambino meistrui ir klausė, koks gali būti gedimas ir remonto kaina. Jam šis vyriškis pasakė, kad remontas kainuotų apie 2-3 tūkstančius Eurų. Jis patikėjo šio vyriškio žodžiais, manė, kad remontas bus tikrai brangus, dėl to sutiko automobilį parduoti už šio žvairo vyriškio pasiūlyta kainą – 4000 Eur. Taip pat manė, kad daugiau neras pirkėjų sugedusiam automobiliui pirkti. Toje pačioje vietoje, buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis. Joje kaip pirkėjas pasirašė ne žvairas vyriškis, o aukštas jaunuolis, kuris save pasivadino G. P.. Šis vaikinas jam ir sumokėjo pinigus grynais. Jei nebūtų variklio defekto, automobilį būtų pardavęs už 6000 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebūtų. Iš žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieš pasirodant šiems pirkėjams, automobilis, jo manymu buvo tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Apgaulės būdu, dirbtinai defektuojant jam priklausantį automobilį padaryta 2000 Eur žala. Prie apklausos prideda pirkimo -pardavimo sutarties kopiją iš 1 lapo (8 t., b. l. 84).

7.47.1. Iš 2017-10-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas G. P. atpažįsta M. G., G. P., A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (8 t., b. l. 88–93).

7.48. 2017-11-07 liudytojas J. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio mėn. pradžioje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad parduodamas jo žmonai V. I. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Šiuo automobiliu naudojosi jis pats, automobilis buvo tik registruotas žmonos vardu. Skelbime buvo nurodyta kaina – 5000 Eur. Tą pačią dieną, 2017-06-07, kai buvo patalpintas skelbimas, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino, nežino, numerio neišsaugojo. Vyriškis prisistatė pirkėju, sakė, kad atvyks tą pačią dieną apžiūrėti parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, atvyks iš (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad atvyks apie 12 val., jo nurodytu adresu, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2017-06-07, apie 12 val., į sutartą vietą atvyko keturi vyriškiai, kokiu automobiliu jie atvyko jis nepamena, pamena, kad tai buvo vienatūris, mėlynos spalvos. Šie vyriškiai atrodė taip: (duomenys neskelbtini). Nuo čia važiavo iki jo garažų, (duomenys neskelbtini), kur jis laikė savo automobilį. Šis garažas yra šalia jo namų. Jis važiavo su kitu jam priklausančiu automobilių „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo garaže. Pirkėjai, norėjo apžiūrėti automobilį, todėl jis išvairavo automobilį į lauką. Automobilį apžiūrėjo visi keturi asmenys. Jis pats buvo vienas. Daugiausiai su juo kalbėjo žvairas vyriškis, kuris paprašė atidaryti bagažinę, variklio dangtį. (duomenys neskelbtini) vyriškis pasakė, kad automobilio variklis negražiai dirba. Paprašė jo užvesti jo kitą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kad paklausytų, kaip turi dirbti variklis. Jis su tuo žvairu vyriškiu nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir ją užvedė. Tuo metu prie parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ liko trys kiti pirkėjai. Po kelių minučių jis su žvairu vyriškiu grįžo prie parduodamo automobilio. Tas pats žvairas vyriškis paprašė pavažiuoti parduodamu automobiliu. Jis sutiko, žvairas vyriškis sėdo už vairo, o jis atsisėdo šalia. Kiti trys liko laukti prie garažo. Važiuojant, žvairas vyriškis pradėjo jam aiškinti, kad automobilio variklis blogai dirba. Sugrįžus prie garažo, žvairas vyriškis atidarė variklio dangtį ir dar kartą apžiūrėjo variklį. Atidaręs aušinimo skysčio bakelį, parodė jam, kad aušinimo sistemoje yra variklio tepalo. Pradėjo jam aiškinti, kad tai didelis variklio defektas, nes pats turi servisą, o remontas kainuotų apie 2000 Eur. (duomenys neskelbtini) vyriškis jam pasiūlė kainą 3000 Eur, jei šis dar pridės ir keturias padangas, kurios buvo garaže. Jis šiuo vyriškiu patikėjo ir už šią kainą pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat kaip priedą jis davė keturias dygliuotas žiemines padangas, kurių vertė 300 Eur. Taip pat su šiuo vyriškiu sutarė, kad šis jam grąžins valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Vyriškis pasakė, kad numerius jam grąžins, kitą dieną susiskambins su juo ir pasakys, kur pasiimti. Šiuos valstybinius numerius jis norėjo perdėti ant kito savo automobilio. Su šiuo vyriškiu jis surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje pasirašė jo žmona. Ji atėjo prie garažo ir padėjo parašą sutartyje. D. J. parašas jau buvo padėtas tuščiame sutarties blanke. Šį blanką su savimi turėjo žvairas vyriškis, jis taip pat jam padavė 3000 Eur grynais. Sutartyje parašyta, kad automobilis parduodamas už 3500 Eur, kodėl taip parašyta jis nežino, sutarties tuo metu gerai neskaitė, nes buvo lengvam šoke dėl atsiradusio variklio gedimo. Automobilį jis pardavė už 3000 Eur, nes manė, kad yra variklio defektas. Jei nebūtų variklio defekto, automobilį būtų pardavęs už 4800 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebūtų. Iš žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieš pasirodant šiems pirkėjams, automobilis, jo manymu buvo tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Jam padaryta 1800 Eur žala (8 t., b. l. 121).

7.48.1. Iš 2017-10-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas J. I. atpažįsta M. G., G. P., A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (8 t., b. l. 124–129).

7.48.2. Iš 2017-11-07 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. I. pateikė 2017-06-07 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties kopiją ir 2017-06-10 Regitros pažymos kopiją (8 t., b. l. 130–132).

7.49. 2017-11-14 liudytoja R. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmiausiai sužinojo iš internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini). Šio automobilio fotonuotraukas apžiūrėjo internete. Taip pat, kad ieško pirkti automobilio buvo pasakiusi savo pažįstamiems. Vienas jos pažįstamas vardu T., kurio kitų anketinių duomenų nežino, jai pasakė, jog jis turi pažįstamą, kuris turi tokį automobilį, kokio ji ieško įsigyti. T. jai davė automobilio pardavėjo D. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jam pasiskambinusi susitarė dėl apžiūros. Minėto automobilio važiavo apžiūrėti su savo draugu Š. G., jį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini), tiksliai nurodyti negali, toje vietoje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilį apžiūrėjo: jos draugas Š. G., pažįstamas Ž., pavardės jo nežino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis užsiima automobilių remontu, turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jos brolis V. R., gyv. (duomenys neskelbtini) apylinkė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau ji automobilio pardavėjo, prisistačiusio vardu D., nepažinojo. Automobilio pardavėją atpažinti gali, pagal požymius: apie 30 metų amžiaus, apie 1.80 ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Apžiūrint minėtą automobilį jį nusifotografavo, foto nuotraukoje gale automobilio stovėjo jo pardavėjas, yra išsisaugojusi šią fotonuotrauką. Po sandorio pardavėjas išvyko 7 klasės „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, pilkos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, taip pat paminėjo, kad ir šis automobilis yra pardavinėjamas. Kas vairavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį neįsidėmėjo. Automobilio pardavėjas jai nesakė, kad automobilis yra su variklio defektu. Internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ automobilio kaina buvo nurodyta 6300 Eur. Pradžioje jai siūlė įsigyti automobilį už 5000 Eur, po to paskambinęs D. pasiūlė jei automobilį nupirks dienos bėgyje jį parduos už 4100 Eur. Su jo pasiūlymu sutiko, tačiau jam pasiūlė 2000 Eur pervesti į sąskaitą, o kitus sumokėti grynais, šis su jos pasiūlymu nesutiko, pageidavo grynais. Už automobilį grynais pardavėjui sumokėjo 4000 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra kaina. Pirkimo - pardavimo sutartį pildė vyriškis prisistatęs D. įsigijusi automobilį jam pakeitė tepalus, filtrus, stabdžių kaladėlės. Tepalus ir filtrą pakeitė, Ž., o kaladėles jos brolis (8 t., b. l. 100–102).

7.49.1. Iš 2017-11-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. B. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo -pardavimo sutarties kopiją (8 t., b. l. 103–108).

7.49.2. Iš 2017-11-14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. B. atpažįsta G. P., kaip labai panašų į tą asmenį, kuris pardavė jai automobilį (8 t., b. l. 115–117).

7.50. 2017-11-24 liudytojas J. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, galėjo būti balandžio mėnuo, į interneto skelbimų svetaines (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, 2012 m. laidos, be defektų, 75 000 km. rida. Skelbimuose buvo nurodyta kaina – 9300 Eur. Pirkėjui planavo kainą nuleisti iki 800 Eur, t. y. realiai už automobilį norėjo gauti 8500 Eur. Taip pat skelbimuose nurodė, kad šį automobilį norėtų keisti į „(duomenys neskelbtini)“. Balandžio mėnesio viduryje, tikslesnės datos neprisimins, į jo skelbimuose nurodytą telefono numerį paskambino vyriškis, jis pasakė, kad turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos 2010 m. gruodžio mėn. laidos, kurį norėtų keisti į jo automobilį. Jis susidomėjo, vyriškis internetu atsiuntė automobilio foto. Toliau su juo bendravo telefonu. Šis vyriškis prisistatė M. G.. Nurodė, kad automobilis be defektų, ką tik parvarytas iš (duomenys neskelbtini). Šis automobilis su transporto išlaidomis kainavo 9500 Eur. Jis sutiko su keitimu. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ esančios „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Susitiko kitą dieną po telefoninių pokalbių. M. G. atvyko su savo „(duomenys neskelbtini)“, kurio laikinas valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Jis atvyko su savo keičiamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis vizualiai apžiūrėjo automobilį, jo automobilį apžiūrėjo M. G.. Kiek pamena, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pravažiavęs apie 176 000 km. Jis manė, kad tai tikra automobilio rida, todėl sutiko keistis. Nei jam, nei M. G. primokėti mainų metu nereikėjo. Su M. G. jie susirašė dvi pirkimo-pardavimo sutartis. Vienoje sutartyje, kur jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ pirkėju, o pardavėju – M. G.. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad jis perka automobilį už 5000 Eur, tokią sumą įrašė M. G.. Kita sutartis buvo, kad jis parduoda M. G. automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Įvykus mainų sandoriui jis automobilį „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo savo vardu, jam buvo suteikti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Po kelių dienų jo įgytame automobilyje atsirado įvairūs gedimai, be to jis automobilio daiktinėje rado serviso knygelę, kurioje yra užfiksuota automobilio rida didesnė nei 200 000 km. Jei būtų žinojęs, kad automobilis yra pravažiavęs daugiau nei 200 000 km., tai keitęsis nebūtų, nes nuo ridos priklauso kaina. Toks automobilis, jo manymu nekainuotų 9500 Eur, kaip sakė M. G., o tik apie 8000 Eur. Jei automobilio rida būtų atsukta, tai jis jaustųsi apgautas ir patyręs 1500 Eur nuostolį. Į (duomenys neskelbtini)“ centrą buvo nuvykęs, pasiklausti kokia gali būti šio automobilio rida, bet ši paslauga mokama, todėl nuo jos atsisakė. Prie apklausos prideda automobilio serviso knygelę su įrašyta rida. Sutarčių su M. G. kopijas pristatys vėliau (6 t., b. l. 131).

7.51. 2017-11-27 liudytojas J. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslesnės datos nepamena, į interneto skelbimų svetainę „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad parduodamas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 2005 m. laidos, pilkos spalvos, be defektų. Skelbime buvo nurodyta kaina – 5500 Eur. 2017-02-19, skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino, nežino, numerio neišsaugojo. Vyriškis sakė, kad nori apžiūrėti parduodamą automobilį, atvyks tą pačią dieną. Atvyks iš (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad atvyks apie 15-16 val., (duomenys neskelbtini). Telefonu pasakė galutinę pardavimo kainą – 5000 Eur. 2017-02-19, apie 16 val., į sutartą vietą – (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, atvyko trys vyriškiai, kokiu automobiliu jie atvyko, jis tiksliai nepasakys, tai galėjo būti nedidelis mėlynos spalvos visureigis. Šie vyriškiai atrodė taip: vienas buvo aukštas liesas, pailgu veidu, apie 25-30 m. amžiaus, jis prisistatė G. P.. Kitas – jaunesnis nei G. P., nedidelio ūgio, apie 18-23 m. Trečias – vyresnis, nedidelio ūgio, jis sėdėjo automobilyje, su juo beveik nebendravo. Jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo privataus namo kieme. Jis pats buvo vienas. Pirmasis vyriškis, kurį jis iš pirkimo-pardavimo sutarties žino kaip G. P., paprašė užvesti automobilio variklį. Kitas, jaunesnis nuėjo prie išmetimo vamzdžio pridėjo baltą popieriaus lapą, pažiūrėti ar nėra suodžių. Jis pats vaikščiojo aplink automobilį. Pirkėjai su automobiliu pravažiuoti nepageidavo. Pirkėjams apžiūrėjus parduodamą automobilį, G. P., pasakė, kad automobilis yra techniškai netvarkingas, nes aušinimo sistemoje yra tepalo, todėl už gali mokėti tik 3000 Eur. Jis pasakė, kad dar turi ir vasarines padangas su ratlankiais, tada G. P. jam pasiūlė 3300 Eur. Jis sutiko parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nes pats neturėjo laiko jo remontuoti, manė geriau jį parduoti, kai yra toks defektas, nes pirkėjas G. P. sakė, kad reikia keisti variklio gilzes, o tai kainuotų daug. G. P. sakė, kad turi tokį pat automobilį, kaip jo, tik po eismo įvykio, su geru varikliu. Automobilį jis G. P. pardavė už 3300 Eur, nes manė, kad yra variklio defektas. Jei nebūtų variklio defekto, automobilį būtų pardavęs už 5000 Eur, daugiau kainos sumažinęs nebūtų. Kokiu momentu į jo automobilio aušinimo sistemą buvo įpilta tepalo, jis nežino. Pirkimo-pardavimo sutartį su savimi turėjo G. P.. Joje pasirašė jis, kaip pardavėjas, o G. P. – kaip pirkėjas. Kainą į sutartį – 2000 Eur įrašė G. P.. Dar pats jo paklausė, ar gali tokią sumą įrašyti, o kai jis pasakė, kad jam nėra skirtumo, nors realiai už automobilį jis gavo tik 3300 Eur. Pinigus grynais jam į rankas padavė G. P.. Iš žiniasklaidos sužinojo, kad jį apgavo, nes prieš pasirodant šiems pirkėjams, automobilis, buvo tvarkingas, turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Apgaulės būdu, dirbtinai defektuojant jam priklausantį automobilį, padaryta 1700 Eur žala (8 t., b. l. 138).

7.51.1. Iš 2017-11-27 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. J. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (8 t., b. l. 139–140).

7.51.2. Iš 2017-11-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas J. J. atpažįsta M. G., G. P., A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (8 t., b. l. 143–148).

7.52. 2017-12-14 liudytojas Z. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo nusipirkti senai. Ieškoti pradėjo kažkur apytiksliai prieš metus laiko. Apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo naršydamas internetinėje svetainėje, tačiau kokioje nebeatsimena. Kai rado minėto automobilio pardavimo skelbimą paskambino nurodytu telefono numeriu, tačiau koks tas numeris jis nebeatsimena ir neturi niekur išsaugojęs. Gali pasakyti, kad kai paskambino, tai atsiliepė vyriškis. Prisimena, jog jis skambino tam vyriškiui ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko tą pačią dieną, tai yra 2017-04-21. Kai telefonu kalbėjo su nepažįstamu vyriškiu šis jam nurodė adresą, kur reikia nuvažiuoti apžiūrėti minėtą norimą pirkti automobilį. Adreso tos vietos neprisimena, tačiau gali ją apibūdinti. Ta vieta yra netoli (duomenys neskelbtini) esančios automobilių pardavimo aikštelės pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau adresas buvo ne ta jo paminėta aikštelė, bet vieta netoli jos, tai buvo gyvenamojo privataus namo kiemas. Gali pasakyti, jog jam nuvykus nurodytu adresu, jo kieme laukė tas pats vyriškis su kuriuo kalbėjo telefonu, taip pat kieme buvo ir automobilis, kurio skelbimą matė internetinėje svetainėje. Kai tik atvyko, vyriškis, kuris neprisistatė jam pasakė, jog palauktų, kadangi automobilio savininkė, yra išvykusi ir turi greitai grįžti. Praėjus apie 10 min. grįžo automobilio savininkė moteris. Minėta moteris grįžusi nuėjo į namus pasiėmė automobilio užvedimo raktus ir atėjusi atrakino jį ir parodė. Anksčiau jam nėra tekę susitikti su automobilio pardavėju bei paminėta moterimi, tai yra jis jų nepažįsta. Nori pasakyti, kad to paminėto vyro atpažinti negalėtų, nes nelabai prisimena kaip jis atrodė, tačiau moterį atpažinti galėtų. Moteris buvo apie 1m 70 cm ūgio apie 30 metų amžiaus, lieko kūno sudėjimo, moteris buvo šviesaus gymio, daugiau jos apibūdinti negalėtų. Po to, kai nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tas vyriškis, kuris oficialiai buvo to automobilio pardavėjas, išvyko savo automobiliu, kiek atsimena, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos ir jis pats vairavo automobilį. Apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimą gali pasakyti, jog pardavėjas jam nesakė nieko apie variklio defektą jo planuojamam pirkti automobiliui. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradinė kaina buvo 7150 Eur, tačiau jis iš vyriškio nupirko automobilį už 6900 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje kaina buvo nurodyta 5000 Eur, ši kaina buvo nurodyta todėl, jog tas vyriškis iš kurio jis oficialiai perpirko automobilį pasakė, jog paliekam kainą 5000 Eur, nes jam pakeitus kainą bus daug popierizmo. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį turėjo ir supildė tas vyriškis, kurio jis nepažįsta, tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašytas kaip M. G.. Kai tik nusipirko automobilį jokių defektų jame nebuvo, tačiau, po kiek laiko, pastebėjo, jog automobilio variklis veikia netolygiai, todėl pats pasikeitė automobilio purkštukus. Automobilį remontavo pats, kadangi sugeba tai daryti ir į kitus servisus jo nevežė (7 t., b. l. 39–40).

7.52.1. Iš 2017-12-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Z. V. pateikė 2017-04-21 transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį iš M. G. ir 2017-03-11 „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad S. Š. parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“ M. G. (7 t., b. l. 41–44).

7.53. 2017-12-18 liudytojas K. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali patvirtinti, jog jis 2017 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie parduodamą automobilį sužinojo internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Jis paskambino telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime, susitarė dėl automobilio apžiūros ir tą pačią dieną jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, nes telefonu buvo susitarę ten susitikti. Automobilio pardavėjo telefono numerio jis neturi išsisaugojęs. Kai jis nuvyko į minėtą degalinę, po kurio laiko atvyko skelbime nusižiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio išlipo vyriškis, kuris buvo iki 30 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, daugiau jokių jo bruožų neįsidėmėjo. Apžiūrėjus automobilį, jis iš karto pasakė, kad nori pirkti šį automobilį, ir žodžiu susitarė, kad už šį automobilį jis mokės 4 900 Eur, nors skelbime automobilio pardavimo kaina buvo nurodyta 5 200 Eur. Jam apžiūrint automobilį buvo tik jis ir automobilio pardavėjas. Automobilio pardavėjas jo akivaizdoje užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šioje sutartyje nurodė mažesnę automobilio pardavimo kainą, nei jis iš tiesų mokėjo, tai yra apie 3 000 Eur. Automobilis buvo be didesnių defektų. Užpildžius šią sutartį, jis paprašė, kad pardavėjas šį, jo nupirktą automobilį, atvarytų į (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), todėl automobilio pardavėjas paskambino savo broliui ir paprašė, kad atvarytų į (duomenys neskelbtini) automobilį. Tą pačią dieną pastarieji atvarė nupirktą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ir tik tada jiems sumokėjo pinigus už perkamą automobilį, tai yra 4900 Eur grynais, jei gerai prisimena, visos kupiūros buvo po 50 Eur. Automobilio pardavėjo brolio jis neįsidėmėjo, tik gali pasakyti, kad jis buvo vyresnis už automobilio pardavėją, galėjo būti apie 40 metų amžiaus. Automobilio pardavėjo jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą, iš jo pirmą kartą įsigijo automobilį, ir daugiau šio pardavėjo jis nėra matęs. Automobilio pardavėjas, jei gerai prisimena, jam neprisistatė, tai yra jis nežino pardavėjo vardo. Kaip jau anksčiau minėjo, automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo už 4 900 Eur, šiuos pinigus padavė automobilio pardavėjui, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį užpildė taip pat automobilio pardavėjas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina yra ne tokia, kokią jis mokėjo. Jei gerai prisimena, sutartyje yra nurodyta, kad automobilį parduoda už 3 000, nors jis mokėjo 4 900 Eur. Jis nepastebėjo, kad pildant sutartį pardavėjas įrašė mažesnę automobilio pardavimo kainą, tai pamatė tik jau grįžęs į namus. Jei gerai prisimena, automobilio pardavėjas išvyko mėlynos spalvos automobiliu, kuris galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ (1998 m), „(duomenys neskelbtini)“ (apie 1998 m.) arba „(duomenys neskelbtini)“. Šie automobiliai yra labai panašaus modelio, todėl negali tiksliai pasakyti, koks tiksliai modelis buvo. Šio automobilio valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Jis turi išsaugojęs šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir ankstesnį automobilio draudimą. Draudimo dokumentus jis pridės prie apklausos protokolo, o automobilio pirkimo - pardavimo sutarties kopiją jis atsiųs el. paštu (8 t., b. l. 56–58).

7.54. 2017-12-21 liudytojas K. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasaros pradžioje jis pardavinėjo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie jo pardavimą buvo įdėjęs skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“ skelbimų portalą, telefono numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), kokia buvo nurodyta kaina, dabar tiksliai nurodyti negali, kažkur panašiai 5500 Eur. Defektų skelbime nebuvo nurodyta jokių, nes tuo metu automobilis buvo be defektų. Pirkėjas dėl automobilio pirkimo su juo susisiekė aukščiau nurodytu telefono numeriu, iš kokio numerio skambino, dabar pasakyti nebegali, nes jis praėjus keliems mėnesiams po automobilio pardavimo ištrynė tą numerį, kadangi su pirkėju susisiekti tuo numeriu po pardavimo jam nebepavyko. Dėl jo apžiūrėjimo susitarė susitikti ir susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie atvyko, kiek pamena keturiese. Vienas, kuris buvo pagrindinis, buvo šiek tiek žvairokas, apkūnaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, apie 30-35 metų amžiaus, kitų požymių nurodyti negali, tik už pagrindinį buvo gerokai aukštesni. Kokiu jie atvyko automobiliu ir kokia automobilio buvo spalva dabar tikrai nepamena, neatsimena ir kas vairavo jų automobilį. Anksčiau nei vieno iš šių pirkėjų nebuvo matęs ir niekada su jais nebuvo susitikęs. Pirkėjai atvykę jam neprisistatė, dokumentų nerodė iki tol, kol nesuderėjo pardavimo kainos, t. y. kiek pamena, ar tai 3500, ar tai 3200 Eur ir nepradėjo pildyti pirkimo-pardavimo sutarties. Jie nuo skelbtos 5500 Eur iki pardavimo sumos nuderėjo todėl, kad jam pradėjo įrodinėti, kad yra variklio defektas, variklis yra tipo „užkaltas“. Tai jie įrodinėjo į antifrizo bakelį įmerkę pagaliuką ir parodę, kad jame yra tepalas. Už automobilį pinigus padavė tas žvairas pilietis, o pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė lygtai vienas iš kitų su juo tada buvusių asmenų. To asmens kaip minėjo, apibūdinti negali. Namuose esant reikalui tą pirkimo - pardavimo sutartį mano, kad ras ir galės pateikti atskirai. Sutartyje, kiek atsimena, buvo nurodyta reali automobilio pirkimo kaina. Tai bus galima patikslinti atradus tą sutartį (8 t., b. l. 33–34).

7.54.1. Iš 2017-12-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. M. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (8 t., b. l. 41–44).

7.54.2. Iš 2017-12-23 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. M. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymą (8 t., b. l. 45–48).

7.55. 2018-02-22 liudytojas E. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. P. jis pažįsta apie 5 metus laiko. Su juo yra nemažai bendravęs. Iš P. P. jis nuomojasi dirbamą žemės plotą (duomenys neskelbtini). Nuomojasi nuo 2016-09-01. Sutartis yra įregistruota Registrų centre. Už nuomą moka vieną kartą per metus, už metus į priekį. Moka grynais pinigais P. P. į rankas 200 Eur už 1 ha. Viso nuomojasi 9,6 ha. Apie žemės sklypo pardavimą iš P. P. nieko girdėjęs nėra, jam žemės, kurią jis nuomojasi parduoti nesiūlė. Pinigų paskolinti niekada neprašė, visada susitikęs pabrėždavo, kad P. P. pats turi pakankamai pinigų. Apie tai, kad yra kažkam skolingas ar skolinosi pinigų, P. P. nieko jam nesakė. Apie tai, kad P. P. sudarė preliminarinę sutartį ir įkeitė savo nekilnojamą turtą, jis nieko nežino. Mano, kad tokiu atveju, jis turi pirmenybę iš P. P. įgyti nuomojamą žemės sklypą, nes yra investavęs į dirbamos žemės gerovę. Pats P. P. yra sakęs, kad jei sugalvotų parduoti žemę, tai pasiūlytų jam pirmam, kaip nuomininkui. Tokio M. G. jis nepažįsta, apie jį girdėjęs nėra. 2017 m. vasarą P. P. pradėjo kalbėti, kad vyks pas prezidentę, iš jos gaus medalį už praeities nuopelnus, kažkokie vyrai jam siūlo kaip geriausiam ekskavatorininkui grįžti į melioraciją ir dirbti meistru. Ankščiau tokių kalbų iš P. P. girdėjęs nebuvo. Taip pat 2017 m. vasarą iš jo pradėjo gauti tokių klausimų kas yra vekselis, nors anksčiau P. P. tokiais terminais nedisponavo. Jis jam pradėjo aiškinti, kas yra vekselis, pamatė, kad P. P. vekselį supranta savaip, o būtent, kad vekselis yra surašomas tam žmogui kuris skolina pinigus, o ne yra skolingas, t. y. skolininkas yra vekselio turėtojas. P. P. savo namuose gyveno vienas, kaip matė, jo poreikiai buvo minimalūs, jokių didelių pirkinių neįsigijo. Kiek žino, P. P. mažai su kuo bendravo, buvo vienišius, vaikų neturėjo. Su artimiausiomis giminėmis bendravo mažai, nes kaip sakydavo yra susipykęs (4 t., b. l. 165).

7.56. 2018-02-22 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslesnės datos nepamena, laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie superkamus automobilius. Jis turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo nesinaudojo. Automobilis neturėjo techninės apžiūros ir galiojančio civilinio draudimo. Paskambinus skelbime nurodytų numeriu atsiliepė vyriškis. Su juo susitarė dėl parduodamo automobilio apžiūros. Telefono numerio, kuriuo skambino, neišsaugojo. 2016-07-22 į sutartą vietą atvyko du vyriškiai. Vienas buvo vyresnis, kresnas, kitas - jaunesnis, aukštas, liesas. Jie atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Sutarta buvo, kad susitiks prie jo garažo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) m. Ten ir įvyko susitikimas. Apžiūrėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyresnis vyriškis pasiūlė jį nupirkti už 80 Eur, jis sutiko ir automobilį pardavė. Pinigus – 80 Eur grynais pinigais sumokėjo vyresnis vyriškis, kuris su savimi turėjo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties blanką. Duomenis į sutartį surašė jaunesnis vyriškis. Vyresnis vyriškis pasirašė kaip pirkėjas – M. G., o jis sutartyje pasirašė kaip pardavėjas. Sutartyje buvo nurodyta reali kaina – 80 Eur. Tuos vyriškius jis matė pirmą kartą, jų nepažintų. Prie apklausos protokolo pateikia pirkimo - pardavimo sutarties kopiją iš 1 lapo (8 t., b. l. 195).

7.57. 2018-02-26 liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. pažįsta iš matymo. Jis yra individualios įmonės savininkas ir vienintelis darbuotojas. Jo įmonė užsiima mažmenine prekyba. Jo hobis yra automobiliu elektroninės sistemos. Jis seka įvairias naujoves, kas susiję su automobilių elektronika. Pažįstami į jį kreipiasi dėl konsultacijų. Kiek pamena, 2017 m. balandžio mėnesį, jam į telefoną paskambino M. G., paprašė susitikti (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelėje. Jis pardavinėjo automobilį (duomenys neskelbtini)“, šviesios spalvos. Pasiūlė jam jį pirkti ar susirasti pirkėją. Jis pats pirkti šį automobilį atsisakė. Pirkėjo jam nerado. Kokia buvo šio automobilio kaina, jis neprisimins, nes jo pirkimas nedomino. M. G. konsultavusi dėl kažkokio elektronikos gedimo. Tiksliai koks tai buvo gedimas ar jis jam pagelbėjo, pasakyti negali, nes nepamena. Jo dažnai pažįstami prašo pakonsultuoti, dėl to, kiekvieno konkretaus automobilio, jis neprisimena. Dėl ridos atsukimo, paaiškina, kad tokiais dalykais jis neužsiiminėja. Jis tik konsultuoja dėl rimtesnių elektronikos gedimų, kurie jam pačiam įdomūs, nes kaip minėjo, tai jo hobis (6 t., b. l. 151).

7.58. 2018-03-01 liudytoja V. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. P. ji pažįsta senai, kaip jos tėvų kaimyną. Kiek žino, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena vienas, vaikų neturi, žmona mirusi. Ji pati vykdė individualią veiklą – teikė teisines paslaugas. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Prieš kelis metus pas ją į darbo vietą atėjo konsultuotis P. P.. Ji yra suteikusi jam teisinių paslaugų – konsultavusi dėl žemės nuomos, rinkliavos dėl šiukšlių išvežimo. P. P. pas ją dažnai užeidavo, prašydavo patarimų dėl įvairių gyvenimo atvejų. Su juo ji pabendraudavo, nes suprato, kad jis neturi su kuo pasikalbėti. 2017 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepasakys, tai galėjo būti 6 ar 7 diena, pas ją, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis, kurio ji anksčiau nebuvo mačiusi, jo nepažinojo. Vyriškį ji pažintų, nes įsidėmėjo jo vieną bruožą - akis. Jam buvo apie 30-40 m. amžiaus, vidutinio ūgio, kresnas, trumpais plaukais. Vyriškis jai neprisistatė, savo vardo ir pavardės nepasakė. Jis norėjo, kad ji užpildytų vekselį. Ji atsakė, kad vekseliai dažniausiai yra pildomi ranka, ji gali atspausdinti formą ir pats vyriškis užsipildys vekselį. Vyriškis norėjo, kad būtent ji užpildytų vekselį kompiuteriu. Ji sutiko, paprašė duomenų, kuriuos turi įrašyti į vekselį, o būtent žmogaus, kuris skolinsis pinigus. Vyriškis jai nurodė P. P. duomenis: vardą, pavardę, adresą. Ji iš karto suprato, kad kalba eina apie jos pažįstamą. Vyriškio ji paklausė ar jis tikras, kad būtent tas žmogus nori skolintis. Vyriškis atsakė, kad jam neįdomu, jo paprašė, jis skolina. Ji turėjo P. P. telefono numerį, kuriuo paskambino P. P.. Jo paklausė ar jis iš tikro skolinasi pinigų ir rašysis vekselį. P. P. apie vekselį supratimo neturėjo ir nežinojo apie ką ji kalba. Ji suprato, kad P. P. pinigų skolintis neketina. Ji atsisakė vyriškiui suteikti paslaugą – pildyti vekselius. Ji buvo jau atspausdinusi neužpildytą vekselio formą, kuri buvo ant jos stalo, tai vyriškis ją pasiėmė ir išėjo. Daugiau ji to vyriškio sutikusi nebuvo. Apie tai ji pasakė pažįstamai L. L., kuri dirba (duomenys neskelbtini) policijoje, paklausė patarimo, ką daryti tokioje situacijoje. Pasitarę nusprendė, kad geriausiai šiuo atveju informuoti P. P. gimines. Jai SMS žinute 2017-04-07 buvo nusiuntusi giminių duomenis – dukterėčios R. V. telefono numerį ir P. P. telefono numerį. Po kiek laiko, pas ją į darbą atėjo P. P.. Jis buvo piktas ant jos, jog apie galimą grėsmę, buvo pranešta jo giminėms. Kalbėjo apie tai, kad gaus valstybės apdovanojimus, kviečiamas į susitikimą su B., kuris vyks (duomenys neskelbtini). P. P. dažnai kalbėdavo apie tuos pačius dalykus, kartodavosi. Jis ketino vykti pas Prezidentę, paaiškinti jai, kas dedasi Lietuvoje. Tokias kalbas ji girdėjo jau ir anksčiau ir tai jos nestebino. Apie B. jis pradėjo kalbėti tik nuo 2017 metų pavasario, anksčiau tokių kalbų iš P. P. girdėjusi nebuvo. Nuo 2017 metų balandžio mėnesio vidurio, P. P. pas ją nebe užsukdavo. Apie tai, kad P. P. būtų reikalingos nemažos pinigų sumos, ji girdėjusi nėra. P. P. gyveno kukliai, kiek žino, gaudavo pensiją, turėjo santaupų, gaudavo pinigus už žemės nuomą. Jokio turto jis įsigyti, jos žiniomis, neplanavo. Parduoti savo nekilnojamo turto, taip pat neplanavo. Žadėjo parduoti turimą automobilį. Apie P. P. sandorius, ypač susijusius su nekilnojamu turtu ji būtų žinojusi, nes kaip minėjo, P. P. jos klausdavo patarimų įvairiais gyvenimo atvejais. Apie automobilio pirkimo-pardavimo sandorį sužinojo iš P. P.. Jis jai pasipasakojo, kad brangiai pardavė turėtą automobilį, sakė, kad pirkėjai bandė atsiskaityti lenkiškais pinigais. Iki galo pirkėjai su juo neatsiskaitė, sakė, kad atsiskaitys vėliau. Rodė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sakė, kad jam nesvarbu kokia suma įrašyta, pirkėjai žadėjo grąžinti žodžiu sutartą sumą, kokią neįvardino. Ji buvo sakiusi, kad maža vilties, kad atgaus likusius pinigus. P. P. su jos nuomone nesutiko, nes jo manymu, kas sutarta žodžiu, tas sutarta. Ji susidarė nuomonę, kad P. P., asmeniu, nupirkusiu automobilį, pilnai pasitikėjo (4 t., b. l. 167).

7.58.1. Iš 2018-03-01 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad liudytoja V. P. atpažįsta M. G., kaip asmenį prašiusį užpildyti vekselius. (t. 4, b. l. 168–169).

7.59. 2018-03-13 liudytojas S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Ši bendrovė užsiima nekilnojamo turto pardavimu-pirkimu, nuoma, tarpininkauja parduodant-perkant turtą. Bendrovė yra išsipirkusi iš Registrų centro prisijungimus prie nekilnojamo turto duomenų. Dažniausiai prie šių duomenų bendrovėje jungiasi jis. Prisijungti prie Nekilnojamo turto registrų jis gali tik turėdamas nekilnojamo daikto registrų kadastrinį arba unikalų numerį, kurį jis turi suvesti į užklausą. Pagal vardą, pavardę ir asmens kodą jis duomenų pamatyti negali. Norint atlikti užklausą reikia žinoti nekilnojamo daikto unikalų arba registro numerius. 2017 m. balandžio mėn. galėjo žiūrėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajone esančių sklypų duomenis, pagal kieno nors prašymą. Kieno tai galėjo būti prašymas jis nepamena. Pas jį ateina nemažai nekilnojamų turto agentų, tarpininkų, kurie ateina su pasiūlymais. Tuos pasiūlymus jis nagrinėja, žiūri registrų žemėlapiuose. Būtent šio nekilnojamo turto žiūrėjimą Registrų centro žemėlapiuose, jis pamena, nes arti yra jo medžioklės plotai, dėl to tai ir pamena, bet kas davė pasiūlymą, jis nepamena. Tokio P. P. jis nepažįsta. Jokio vyresnio amžiaus apie 70-80 m. kliento nėra buvę. M. G. ir P. E. jis nepažįsta. Apie juos nėra girdėjęs (4 t., b. l. 182).

7.60. 2018-04-03 liudytojas E. C. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų pradžioje į internetinę svetainę buvo patalpinęs skelbimą, jog parduoda savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jam į telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, jo telefonas (duomenys neskelbtini), kuris jam pasiūlė keistis automobiliais, siūlė jo automobilį keisti į „(duomenys neskelbtini)“. Jis skambinusiam iš karto pasakė, jog automobilį parduoda, o ne keičia. Jis dieną pagalvojęs sumąstė visgi keisti savo automobilį į vaikino pasiūlytą „(duomenys neskelbtini)“. Vakare pats jam paskambino ir nurodė, jog apžiūrėjęs kitą automobilį ir įvertinęs jo būklę, galbūt keis į savo. Susitarė abu susitikti (duomenys neskelbtini), nes vyriškis nurodė jog gyvena (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis su savo automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir jie susitiko. Susitikimo vieta buvo šalia (duomenys neskelbtini) miesto, prie automobilių žiedo esančioje (duomenys neskelbtini) šašlykinėje, ji nedirbo, adreso pasakyti negali. Kiek atsimena jo automobilis buvo registruotas ne jo vardu, kito vyriškio, gali būti jog pavardė G.. Jis apžiūrėjo vyriškio automobilį, o šis – jo. Vyriškio vardo su kuriuo bendravo nepamena. Atsimena jog jis buvo susirašęs automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, bet ne jo vardu. Jis į (duomenys neskelbtini) tą dieną buvo nuvykęs su savo drauge S. G., tačiau ji sėdėjo automobilyje ir į pokalbį nesikišo. Jis tą vaikiną matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Su vaikinu abu sutarė, kad sutinka keisti savo automobilį į jo, pasirašė vyriškio turėtoje automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje, vyriškis jam dar, kaip suprato, iš savo žmonos sąskaitos (tą dieną) pervedė 500 Eur į sąskaitą ir jie išsiskyrė. Jis į (duomenys neskelbtini) grįžo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o vyriškis išvažiavo su automobiliu valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, pilko perlamutro spalvos. Vaikinas jam nenurodė automobilio defektų, tačiau apžiūrėjęs automobilį suprato jog pavarų dėžėje yra gedimas, todėl prašė vaikino primokėti 500 eur. Kiek atsimena, automobilio kaina pirkimo-pardavimo sutartyje buvo parašyta 5900 Eur, jam pirkimo - pardavimo sutartį vaikinas davė, tačiau jos neturi ir pateikti negali. Automobilį remontavo pats, ne servise. Kaip minėjo pirkimo - pardavimo sutartį vaikinas buvo atsivežęs supildytą ir pasirašytą, kas ją surašė jis nežino, joje trūko tik jo duomenų (9 t., b. l. 84–85).

7.61. 2018-04-04 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. apie rugsėjo mėn. skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įkėlė skelbimą apie parduodamą savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 m, kokia kaina buvo nurodyta, neprisimena, nurodydamas, kad galimi automobilių mainai, taip pat nurodė savo telefono numerius: (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo mėn. su juo susisiekė Lietuvos pilietis, kurio asmens duomenų neprisimena, mobilaus ryšio tel. Nr., neišsaugojo, norėdamas pirkti, mainyti jo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios pardavimo kainos neprisimena. Pirkimo - pardavimo sutarties neturi. Galimai ši sutartis bus išsaugota Regitroje. Susitiko prie R. L. g., apžiūrėjo automobilius, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartis, išsiskirstė. „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas turėjo jau surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, kokia pardavimo kaina buvo nurodyta, negali pasakyti, neprisimena. Jis parduodamas savo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), surašė sutartį vietoje, negali nurodyti, kokia pardavimo kaina buvo, nes taip pat neprisimena. Skelbimų portale ištrynė savo skelbimą, kai pardavė savo „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas buvo atvykęs ne vienas, su draugu ir žmona, bet negalėtų jų atpažinti, nes nepamena, kaip atrodė, asmens duomenų neturi. Pardavėją sutiko pirmą kartą, anksčiau nebuvo nei susitikęs, nei bendravęs. Jo „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas atvažiavo su pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, kurį ir įsigijo. Apie kažkokius galimus minėto automobilio variklio defektus jam papasakota nebuvo, pats nepastebėjo. Tik vėliau, kažkur po mėnesio, pastebėjo, kad kažkas negerai su varikliu, sunaudoja daug tepalų, todėl 2017-04-06 pardavė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui I. H.. Jokių papildomų dokumentų, čekių pateikti negali, atsiskaitymas vyko grynaisiais pinigais (8 t., b. l. 157–158).

7.61.1. Iš 2018-04-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. S. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (8 t., b. l. 160–161).

7.62. 2018-04-04 liudytojas R. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinių numerių tiksliai nepamena, tačiau galėtų būti (duomenys neskelbtini) Automobilis sidabrinės spalvos, varomas dyzeliniu kuru. Apie parduodamą automobilį skelbimą rado viename iš interneto svetainių (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Kurioje tiksliai svetainėje rado skelbimą, nepamena. Kadangi automobilį pirko seniai, todėl tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Su pardavėju bendravo skelbime nurodytu telefono numeriu. Kokiu telefono numeriu bendravo, nepamena. Tuo metu jo telefono numeris buvo toks pat, kurį naudoja ir dabar ir kurį nurodė asmens duomenų pažymoje. Su pardavėju susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini), šalia tilto esančioje degalinėje. Tą pačią dieną šioje degalinėje ir susitiko. Į degalinę pardavėjas atvyko parduodamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su pardavėju buvo dar vienas vyriškis. Kaip suprato automobilis buvo registruotas su juo kalbėjusio pardavėjo draugo vardu. Šis draugas ir pasirašė ant pirkimo-pardavimo sutarties. Šie vyriškiai neprisistatė. Asmens dokumentų neprašė parodyti, jie ir neparodė. Pirkimo-pardavimo sutartį minėti asmenys jau buvo susirašę. Jis apžiūrėjo minėtą „(duomenys neskelbtini)“ ir jį nusprendė pirkti. Kiek už minėtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo pinigų tiksliai nepamena. Kiek pamena apie 4000 Eur. Žino tik tiek, kad pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tiksli pardavimo kaina. Automobilio pardavėjo klausė kokius defektus turi automobilis. Pardavėjas užtikrino, kad minėtas automobilis yra tvarkingas. Nusipirkus automobilį jį priregistravo tą pačią dieną ,,Regitroje“. Tą pačią dieną ir nuvažiavo į remonto dirbtuves, kadangi pastebėjo gedimą galinėje važiuoklėje. Sutvarkius minėtą gedimą po kurio laiko sugedo variklis. Keitė ir „(duomenys neskelbtini)“ variklį. Pardavėjas su juo į kalbas nesileido ir sakė, kad jam buvo viskas tvarkoje, automobilis buvo tvarkingas. Tuo bendravimas ir pasibaigė. Automobilį buvo pirkęs keliais šimtais Eurų pigiau nei rinkos kaina, tačiau į automobilį reikėjo papildomai investuoti labai daug pinigų ir jį pardavė. Anksčiau su „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjais nebuvo susitikęs ir jų nepažintų. Kaip jie atrodė jis nepamena ir nepažintų. Pamena, kad tas vyriškis, su kuriuo jis bendravo, buvo apie 170 cm. ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų, smulkaus sudėjimo, apie 40-45 metų amžiaus. Ant sutarties pasirašęs vyriškis buvo apie 180 cm. ūgio, stambesnis, apie 35 metų amžiaus. Kadangi automobilį pardavė, todėl neišsaugojo jokių šio automobilio dokumentų ir jų pateikti negali. Telefono numerio negali pateikti, kadangi neišsaugojo. Skelbimo taip pat nėra išsisaugojęs. Minėtiems asmenims jokių pretenzijų neturi (9 t., b. l. 8–10).

7.63. 2018-04-04 liudytoja V. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-20 pardavė jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) M. G., gyv. (duomenys neskelbtini), bent jau taip buvo parašyta ant pirkimo pardavimo sutarties. Skelbimą buvo įdėjusi internete, tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini), skelbime telefono numeris buvo nurodytas tel. (duomenys neskelbtini), kaina buvo 5700 Eur, automobilis buvo be defektų, techniškai tvarkingas, paruoštas pardavimui. Sutuoktinis kaip tik buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) su minėtu automobiliu prieš patį pardavimą. 2017-03-20 paskambino vyriškis ir susitarė, kad jis po darbo atvažiuos ir paims automobilį, kainą sutarė galutinę 5500 Eur. Nepamena tiksliai kelintą valandą, apie kokią 19 val. atvyko keturiese apžiūrėti, du iš jų sėdėjo automobilyje, kaip atrodė - ji nepamena ir neatpažintų, pagrindinis buvo- kuris pasirašė pirkimo -pardavimo sutartį, o to kito irgi nepamena kaip atrodo, nežino ar pažintų, nes buvo vėlus paros metas ir viskas vyko prieš metus. Tiksliai nepamena su kokiu automobiliu buvo atvažiavęs pirkėjas, lygtai su „(duomenys neskelbtini) “, valstybinių numerių nepamena, sidabrinės spalvos, bet nėra visiškai įsitikinusi. Asmenų anksčiau nei ji, nei jos sutuoktinis nepažinojo, sakė jie atvažiavę iš (duomenys neskelbtini). Keista buvo tai, kad automobilis buvo tikrai techniškai tvarkingas, tačiau apžiūrint jų automobilį pirkėjas pasakė, kad yra tepalų antifrizo bakelyje Tada ji pasakė, kad nebeparduos, nes reikia tvarkyti. Tačiau pirkėjas M. pasakė, kad turi po avarijos tokį patį automobilį su sveiku varikliu, būtent tokios pačios juodos spalvos, pats susitvarkys, kad geriau nevargti ir jei nuleis kainą tai nupirks. Ji pagalvojo su sutuoktiniu, kad bus daug reikalų minėtą automobilį tvarkyti ir sutarė naują kainą 3800 Eur bei pardavė. Kitą dieną 2017-03-21 nuėjo į Regitrą ir pasiėmė pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą (9 t., b. l. 32–33).

7.63.1. Iš 2018-04-04 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. V. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (9 t., b. l. 34–36).

7.63.2. Iš 2018-04-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. V. atpažįsta G. P., kaip automobilio pirkėją (9 t., b. l. 40–42, 46–47).

7.64. 2018-04-04 liudytojas V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metais, birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, į internetinį portalą „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie parduodamą arba keičiamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinių numerių nebepamena. 2017-06-12 jam į mobilųjį telefoną paskambino asmuo, kurio anketinių duomenų nebeatsimena, ir pasakė, kad norėtų keisti jo turimą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, į „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną minėtas asmuo su mergina ,apie 30 m. amžiaus, atvyko į (duomenys neskelbtini), jie apžiūrėjo vienas kito automobilius, ir jis sutiko apsikeisti automobiliais, taip pat jis sutiko sumokėti 200 Eur priemoką. Minėtas asmuo atvyko „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o išvažiavo jo turėtu „(duomenys neskelbtini)“. Kokią sumą įrašė į pirkimo-pardavimo sutartį, neatsimena. Sutartį pildė atvykęs asmuo. Jis asmeniui, su kuriuo apsikeitė automobiliais, jokių pretenzijų nereiškia, jokio tyrimo nepageidauja. Papildo, kad jis asmens, su kuriuo pasikeitė automobiliais neatpažintų (9 t., b. l. 50–51).

7.65. 2018-04-04 liudytoja A. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, kiek atsimena, 2016 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neatsimena, ji pardavė jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie parduodamą automobilį paskelbė internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Automobilis jokių jai žinomų defektų neturėjo, parduodamą automobilį įvertino apie 5000 Eur, tiksliai kiek, neatsimena. Pirkėjai susisiekė telefonu ir atvyko į namus, (duomenys neskelbtini), J. V., apžiūrėjo ir nupirko automobilį. Keliese jie atvažiavo pirkti automobilio ir kokiu automobiliu, ji neatsimena. Taip pat negali apibūdinti ir atpažinti minėto asmens ar asmenų. Kiek atsimena pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta pinigų suma apie 5000 Eur, yra tokia pat, kiek gavo už parduotą automobilį. Automobilį, sutvarkius dokumentus, pirkėjas išsivarė tą pačią dieną ir daugiau minėtų asmenų ji nebuvau sutikusi ir nežino kur jie gyvena. Namuose jokių automobilio pardavimo dokumentų ji nėra išsaugojusi (9 t., b. l. 54).

7.66. 2018-04-04 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį jo prašymu, pardavė jo sūnus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sūnus pardavė 2015-04-29, o jis tuo metu su sutuoktine buvo išvykęs atostogauti užsienyje. Sūnus minėtą automobilį buvo nusivaręs į (duomenys neskelbtini). Sūnus pats rūpinosi automobilio pardavimu, buvo padavęs skelbimus, bet kur, tiksliai pasakyti negali. Automobilį pardavė pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytam asmeniui. Sandorio metu jis pats nedalyvavo. Automobilis buvo parduotas už 8000 Eur. Asmens duomenų, kuriam buvo parduotas automobilis, pasakyti negali, pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo. Detalesnę informaciją galėjo suteikti jo sūnus J. B. (9 t., b. l. 74).

7.67. 2018-04-04 liudytojas J. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo internetiniame puslapyje autogidas. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, telefono numerio neišsaugojo. Parduodamą automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini)., adreso neatsimena, prie aplinkelio, daugiabučio namo kieme. Be pardavėjo, apžiūrint automobilį, dalyvavo tik jis. Anksčiau pardavėjo jis nepažinojo, matė pirmą kartą. Pardavėjas buvo vyras, apie 40–42 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, trumpų šviesių plaukų, pamatęs sunkiai atpažintų. Po sandorio pardavėjas nuėjo pėsčiomis. Pardavėjas sakė, kas buvo automobiliui tvarkyta, tai buvo nurodyta ir dokumentuose, daugiau jokių defektų neturėjo, Perkamo automobilio pradinė kaina 4900 Eur, o jis už automobilį sumokėjo 4650 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta netikra automobilio kaina, kuri yra 3000 Eur, nes taip norėjo pardavėjas. Pardavėjas turėjo pirkimo-pardavimo blankus, jo dalis buvo jau supildyta. Pardavėjui likusiame blanke, jis tik pasirašė. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas yra M. G.. Automobilį pirko 2016 metais birželio mėn. Jo pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje nebuvo įrašyta pardavimo suma, tačiau nori patikslinti, kad suma buvo įrašyta 3000 Eur, nes jam atidavė dvi kopijas, vienoje buvo suma, kitoje ne. Nori pridurti, kad kol automobilis yra jo naudojamas, jokių gedimų nepasitaikė, buvo tik būtinos automobilio eksploatavimo išlaidos (9 t., b. l. 99).

7.67.1. Iš 2018-04-04 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. R. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (9 t., b. l. 100–103).

7.68. 2018-04-05 liudytojas V. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis sužinojo iš internetinio tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“. Su automobilio pardavėju susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Parduodamą automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) mieste, prie autobazės, prie naudotų automobilių pardavimo aikštelės. Be jo, apžiūrint automobilį dalyvavo ir žmona M. Ž.. Ankščiau automobilio pardavėjo nepažinojo. Po sandorio asmenį, pardavusį automobilį, jo prašymu nuvežė ir paleido (duomenys neskelbtini) miesto ribose, adreso nepamena. Pardavėjas nesakė apie automobilio defektus, nes jų ir nebuvo. Perkamo automobilio kaina skelbime buvo 6000 Eur, važiuojant pirkti jį automobilio kaina buvo 5650 Eur, o įsigijo už 5500 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 5000 Eur, nes pardavėjas turėjo iš anksto užpildęs sutartį su joje nurodyta suma, t. y. 5000 Eur, taip pat buvo nurodyta pirkimo - pardavimo data, M. G. vardas, pavardė, asmens kodas. Pardavėjas pats turėjo pirkimo - pardavimo sutartį, kur joje apačioje užrašė jo vardą, pavardę, jis šalia pasirašė, toliau užrašė M. G. ir pasirašė. Šis asmuo savo asmens dokumento nepateikė. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta 2016-11-01 data, tačiau automobilis buvo pirktas 2016-11-08 dieną. Asmuo, iš kurio pirko automobilį buvo apie 175 cm, stambaus kūno sudėjimo, plaukai trumpai kirpti, apskrito veido bruožų. Jis automobilio daiktinėje rado 2016-11-01 sudarytą automobilio pirkimo pardavimo sutartį tarp O. S. ir M. G.. Kopiją pateikia prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taip pat pateikia ir automobilio pirkimo pardavimo 2016-11-01 sutarties kopiją sudarytą tarp jo ir M. G. (8 t., b. l. 183–184).

7.69. 2018-04-05 liudytoja N. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį pardavė jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilį pardavė prieš metus laiko, todėl jo pardavimo aplinkybių nelabai pamena. Automobilis buvo registruotas jos vardu, tačiau pirktas ir naudotas jos žento V. K.. Pats V. K. automobilį ir pardavinėjo. V. K. įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį. Taip pat bendravo su automobilio pirkėjais. Ji tik nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią ,,Regitrą“ kur pasirašė ant pirkimo-pardavimo sutarties automobilį perregistruojant. Automobilį nupirkti atvažiavo du vyriškiai, kurių ji nepažįsta ir matė pirmą kartą. Šie vyriškiai neprisistatė, asmens dokumentų jai nepateikė. Automobilį pardavė už 9000 Eur. Šią sumą įrašė į pirkimo pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė automobilį pirkęs vyriškis. Ji tik pasirašė ant sutarties. Kuris iš šių vyriškių žentui padavė pinigus nematė. Kokiu automobiliu buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) „Regitrą“ nežino. Automobilio pirkėjas apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, smulkaus sudėjimo. Kitas vyriškis – vairuotojas, buvo apkūnus, nedidelio apie 160–170 cm. ūgio. Tiksliai kaip atrodė vyriškiai nepamena. Jos žentas V. K. daugiau bendravo su automobilio pirkėjais. V. K. šiuo metu yra užsienyje ir į (duomenys neskelbtini) grįžti planuoja tik liepos, rugpjūčio mėnesį (9 t., b. l. 16–17).

7.69.1. Iš 2018-04-05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. G. atpažįsta A. R., kaip asmenį pirkusį iš jos automobilį (9 t., b. l. 19–27).

7.70. 2018-04-05 liudytojas R. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį pardavinėjo savo nuosavą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbimą apie parduodamą automobilį buvo įdėjęs į internetinę svetainę www.autoplius.lt. Skelbime buvo nurodęs savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis nepamena kokią tiksliai kainą buvo nurodęs skelbime. Pamena tik tiek, kad skelbime buvo nurodęs didesnę kainą, o automobilio pirkėjas dar kažkiek nusiderėjo. Jis tiksliai nepamena ar skelbime buvo nurodyti kokie nors automobilio defektai. Tik pamena, kad perkant automobilį, automobilio pirkėjas rado variklio defektą, dėl ko sutarė, tarpininkaujant per jo tėvą, kad parduos automobilį už mažesnę kainą. Automobilio pirkėjai su juo susisiekė telefonu. Su automobilio pirkėju susitarė susitikti pas jo tėvą adresu (duomenys neskelbtini). Pagal turimus automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus gali pasakyti, kad pirkėjas buvo M. G.. Minėto asmens jis nematė, nes automobilį pardavė jo tėvas E. J.. Pardavimo procese pats asmeniškai nedalyvavo. Pinigus – 5500 Eur, už automobilį priėmė jo tėvas. Jis iš tėvo gavo pinigus – 5500 Eur bei pirkimo-pardavimo sutartį ant kurios pats pasirašė ir pats nuvežė į Regitrą, kad galėtų išregistruoti automobilį. Jis anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjo. Tiksliai nepamena, kodėl pats negalėjo dalyvauti pardavimo procese, nes galbūt, buvo kur nors išvažiavęs. Negali apibūdinti asmens, kuris įsigijo jo parduodamą automobilį, nes jo nematė. Pinigus už parduotą automobilį bei pirkimo-pardavimo sutartį gavo iš savo tėvo, kuris ir dalyvavo pardavime. Sutartyje įrašyta kaina yra tokia, kokią jis ir gavo už parduotą automobilį (11 t., b. l. 118–120).

7.70.1. Iš 2018-04-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. J. pateikė 2017-03-23 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, Regitros pažymą ir pažymos sąskaitos kopiją (11 t., b. l. 122–127).

7.71. 2018-04-09 liudytojas E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš metus laiko jo sūnus R. J. pardavinėjo automobilį, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nepamena. Automobilis stovėjo jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Sūnus buvo kažkur išvažiavęs ir paprašė, kad jis parduotų automobilį atvykusiems pirkėjams. Su automobilio pirkėjais susitiko jo namų kieme. Jų nepažinojo, matė pirmą kartą. Jei gerai pamena, kad jie buvo ne iš (duomenys neskelbtini) miesto. Automobilio įsigyti atvažiavo du vyrai. Jis nežino su kokiu automobiliu buvo atvykę tie vyrai, kadangi automobilis buvo paliktas ne kieme, o gatvėje. Abu asmenys buvo apie 25-30 metų amžiaus. Abu taip pat buvo panašaus ūgio 165-170 cm ūgio. Jis neatpažintų automobilio pirkėjų, nes neįsidėmėjo jų veido bruožų. Atvykę asmenys apsižiūrėjo automobilį. Viską automobilio pirkėjai derino telefonu su jo sūnumi. Nepamena ar jie rado kokių nors defektų. Jis neprisimena ar buvo pildomi kokie nors dokumentai, nes tai buvo seniai. Jo pareiga buvo perduoti automobilį ir dokumentus pirkėjams bei priimti iš jų pinigus. Jam pinigus už automobilį perdavė vienas iš atvažiavusių vyrų, kokia tai tiksliai buvo suma, jis nepamena. Visus gautus pinigus jis vėliau perdavė savo sūnui R. (11 t., b. l. 112–114).

7.72. 2018-04-06 liudytojas Z. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m vasario mėn. skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado informaciją apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio nurodyta kaina buvo apie 2300 Eur. Susisiekė su pardavėju telefonu, tel. numerio neprisimena, susitarė susitikti kuro kolonėlėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Jis atvažiavo vienas, su pardavėjais atvažiavo dar vienas vaikinukas ir mergina, visi buvo apie 25 amžiaus. Atpažinti nelabai galėtų, veidų nepamena, nes neįsižiūrėjo. Anksčiau šitų asmenų niekada nebuvo sutikęs. Pardavėjas atvyko su kita mašina, negali nusakyti nei markės nei modelio, nei valstybinio numerio. Automobilis buvo geros būklės, pravažiavo, nusiskundimų nebuvo, pardavėjas apie jokius trūkumus irgi neužsiminė. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta vietoje, suma nurodyta ta pati 2300 Eur, surašė su pardavėju ir jo draugu atvykusi mergina. Sumokėjo grynaisiais pinigais Eurais ir išvažiavo su nauja mašina. Mašina patiko, geros būklės, jokių defektų nepastebėta. Mašiną pirko savo sūnui, mašiną padėjo apžiūrėti pažįstamas, neprisimena kas, tik užregistravo ant savęs, po kelių mėnesiu pardavė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes sūnui nupirko kitą automobilį (8 t., b. l. 163).

7.73. 2018-04-06 liudytojas K. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie automobilio pardavimą skelbė internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ ir skelbime nurodė savo žmonos kontaktinį telefono numerį(duomenys neskelbtini), defektai nebuvo minimi, nurodyta suma buvo apie 10 000 Eur. Pirkėjai susisiekė telefonu paskambinę. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti (duomenys neskelbtini) mieste, prie Regitros. Apžiūrint automobilį buvo jis, o pirkęs asmuo buvo su moterimi, kurie atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis pardavė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyriškiui, o iš šio nusipirko tą pačią dieną automobilį „(duomenys neskelbtini)“ surašydami pirkimo-pardavimo aktą. Ankščiau automobilio pirkėjo nepažinojo, jų niekas nesieja. Neatsimena ar automobilio pirkėjas prisistatė, mano kad taip, šiuo metu nepamena, bei mano, kad rodė asmens dokumentą, tačiau šiuo metu jo asmens duomenų nepamena. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo parduotas tiksliai nepamena už kiek, bet mano, kad iki 8000 Eur. Jis atsiskaitė už automobilį banko kortele UAB „(duomenys neskelbtini) nes automobilis buvo įkeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkėjas buvo apie 30-35 metus amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesios spalvos, trumpai kirpti, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, bei asmens, kuris pirko iš jo automobilį, neatpažintų (8 t., b. l. 173–174).

7.74. 2018-04-06 liudytoja V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017m. balandžio mėn. 9 d., ryte, tikslaus valandų laiko nežino, jos sūnus J. K. išvažiavo pirkti jam patinkančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patinkantį automobilį rado internetiniame skelbime (duomenys neskelbtini) Kiek jai žinoma, sūnus J. su automobilio savininku susisiekė telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime Pardavėjo mobilaus ryšio telefono numerio ji neturi. Parduodamas automobilis buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Sūnų pirkti automobilio nuvežė jo draugė. Kiek pasakojo, lygtais automobilį pardavė atvykęs vienas vyriškis. Automobilio pardavėjo nepažinojo, nes automobilį pirko pirmą kartą iš šio pardavėjo. Pardavėjas prieš parduodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pasakojo apie tai, kad yra kažką remontavęs, tačiau ką konkrečiai ji nežino. Kokia skelbime buvo nurodyta pradinė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina ji nežino. Sūnus J. automobilį įsigijo už 2 900 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta tikra automobilio pirkimo kaina, kurią sumokėjo jos sūnus automobilio pardavėjui. Sūnus važiuodamas pirkti automobilio vežėsi jos paruoštus pirkimo-pardavimo dokumentus, kadangi ji neturėjo galimybės vykti su juo kartu. Tik sūnui grįžus su automobiliu, kartu vyko į (duomenys neskelbtini) mieste, esančią VĮ „Regitra“, prisiregistruoti automobilio. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ registravo jos vardu. 2017-09-11 minėtą automobilį pardavė, kadangi jis buvo neekonomiškas ir brangu jį išlaikyti. Taip pat pateiks 2017-09-11 pirkimo-pardavimo sutarties kopijas ir VMI duomenis, kuriuose matyti pirkimo-pardavimo sutarties duomenys, kadangi ji viską deklaravo. Su savimi neturi pirminės pirkimo-pardavimo sutarties, ją turi sūnus J., tačiau šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) ir neturi galimybės atvežti (9 t., b. l. 113–115).

7.75. 2018-04-06 liudytojas J. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-12 pardavė automobili „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie automobilio pardavimą skelbė skelbimų svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris buvo nurodytas jo asmeninis (duomenys neskelbtini). Už automobilio pardavimą buvo atsakingas jo anūkas A. P.. Automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur, žinomų defektų nebuvo. Pirkėjai paskambino telefonu ir paaiškino, kad nori pirkti parduodamą automobilį. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) mieste „(duomenys neskelbtini)“, aikštelėje. Automobilį apžiūrėti atvyko trys vyrai ir viena moteris, kuri užpilde pirkimo pardavimo sutartį. Asmenys atvyko tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, automobilį vairavo M. G.. Automobilio pirkėjus matė pirmą kartą. Ar automobilio vairuotojas prisistatė ar ne, jis neatsimena. Automobilį pardavė už 3000 Eur, pinigus jam padavė M. G.. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė su pirkėjais kartu buvusi moteris, o pasirašė M. G.. Moters jis neatpažintų. M. G. atpažintų, jis buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, žvairas ir nedidelio ūgio. Norėjo kuo greičiau parduoti turimą automobilį, todėl ir kaina buvo nurodyta mažesnė. Pirkėjai jam įrodinėjo, kad automobilis turi automobilio variklio gedimą. Kainą nuleido. Daugiau neturiu ką papildyti. (10 t., b. l. 12).

7.75.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. Ž. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (10 t., b. l. 19–21).

7.76. 2018-04-06 liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-12 pardavė seneliui J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pardavinėjamas skelbimų svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris buvo nurodytas senelio asmeninis (duomenys neskelbtini). Automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 5000 Eur, žinomų defektų nebuvo. Pirkėjai seneliui paskambino telefonu ir paaiškino, kad nori pirkti parduodamą automobilį. Automobilį apžiūrėti atvyko trys vyrai ir viena moteris, kuri užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Asmenys atvyko tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo M. G.. Automobilį pardavė už 3000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė su pirkėjais kartu buvusi moteris, o pasirašė M. G.. Gali atpažinti visus asmenis dalyvavusius automobilio pirkime (10 t., b. l. 23).

7.76.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. P. atpažįsta M. G., G. P. ir A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (10 t., b. l. 24–32).

7.77. 2018-04-06 liudytojas R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo iš vieno automobilių skelbimų portalo, iš kur tiksliai nepamena. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, tačiau numerio neturi išsisaugojęs. Jis tiksliai nepamena kuriame konkrečiai mieste apžiūrėjo parduodamą automobilį, gali pasakyti, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Buvo susitikę kažkokioje degalinėje, kurios pavadinimo nepamena. Automobilio apžiūrėti atvyko su draugu V. G.. Automobilio pardavėjas buvo vienas, tik kažkurį momentą prie jo buvo privažiavę dar du ar trys vyrai, jei gerai pamena, „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Jis neįsidėmėjo asmenų, kurie buvo privažiavę prie jų. Automobilio pardavėją matė pirmą kartą, iš anksčiau jo nepažinojo. Jis tiksliai nepamena kuo vardu buvo automobilio pardavėjas. Šis asmuo yra tamsaus gymio, tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, daugiau jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Gal ir atpažintų automobilio pardavėją, tačiau nėra tuo garantuotas. Automobilio pardavėjas nuvažiavo su jo pardavėjui perduotu keturračiu motociklu „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas apie automobilio defektus neužsiminė. Jau grįžtant namo pastebėjo, kad automobilis blogai važiuoja, automobilyje buvo nemalonus kvapas. Vėliau išsiaiškino, kad automobilyje buvo įdėtas senesnio „(duomenys neskelbtini)“ modelio variklis, dėl ko automobilis prasčiau dirbo. Automobilyje nebuvo elektronikos prie variklio. Pamatęs, kad įsigijo nekokybišką automobilį, jis po maždaug mėnesio laiko jį pardavė. Pradinės automobilio kainos tiksliai nepamena, galėjo būti apie 9 000–10 000 Eur. Jis automobilį nusipirko už 5000 Eur ir kaip priedą automobilio pardavėjui perdavė keturratį motociklą (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinių duomenų nepamena. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo automobilio pardavėjas. Savo asmeninius duomenis į sutartį įrašė savo ranka, o likusius duomenis užpildė automobilio pardavėjas (11 t., b. l. 131–133).

7.77.1. Iš 2018-04-06 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. P. pateikė 2016-01-19 automobilio „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (11 t., b. l. 135–138).

7.78. 2018-04-09 liudytojas D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 1 d. pats patalpino internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-08 jam paskambino iš nežinomo mobilaus ryšio telefono numerio, jam nepažįstamas asmuo, kuris norėjo pirkti parduodamą automobilį. Šio asmens mobilaus ryšio telefono numerio neturi. Pokalbio pabaigoje pirkėjas užsiminė, kad domintų keitimas. Jie kartu sutarė lygiaverčiai apsikeisti automobiliais, t. y. D. M. jam duotų „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jis D. M. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 11:30 val. susitiko (duomenys neskelbtini), kur apžiūrinėjo vienas kito minėtus automobilius. Pardavėjas apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ defektus nieko nesakė. Apsikeisti automobiliais jis vyko vienas, tačiau pardavėjas atvyko su draugu. Šiuos asmenis matė pirmą kartą. Galbūt galėtų tuos asmenis atpažinti iš nuotraukų. Visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste, esančią Regitrą, kur supildė tam skirtus dokumentus - transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir prisiregistravo transporto priemones. Transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ prisiregistravo su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Pardavėjas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ taip pat prisiregistravo, tačiau kokie valstybiniai numeriai, jis nežino. Pardavėjas išvyko jo automobiliu, kaip jau minėjo „(duomenys neskelbtini)“. Kokia buvo perkamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pradinė kaina jis nežino. Už minėtą automobilį pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo 4 350 Eur. Savo parduoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutarties neturi, kokia ten parašyta įsigijimo kaina, neatsimena. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo sutarties blankus turėjo minėti vaikinai, kurių jis nepažįsta. Pirkimo-pardavimo blanką automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pildė jis. 2017-05-11 apie 10:00 val. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavė savo broliui R. M. (9 t., b. l. 128–130).

7.78.1. Iš 2018-04-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. M. pateiė 2017-02-08 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-11 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas (9 t., b. l. 132–136).

7.78.2. Iš 2018-04-09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. M. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (9 t., b. l. 140–142).

7.79. 2018-04-09 liudytoja R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, jos sūnus G. K. ieškojo nusipirkti automobilio, kur ieškojo pasakyti negali, nes nežino. Ji tik su sūnumi G. K. vyko į (duomenys neskelbtini) miestą automobilio registracijai, kurį registravo savo vardu. Visą informaciją apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimą gali papasakoti jos sūnus G. K. gyv. (duomenys neskelbtini) g., namo ir buto numerio nežino. Su juo galima susisiekti telefonu (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 157–158).

7.80. 2018-04-10 liudytojas G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), per savo telefoną „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų portale (duomenys neskelbtini) ieškojo pirkti automobilio, šiuo metu šio telefono jau nebeturi. Su automobilio pardavėju susisiekė telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime. Telefono numerio neturi, nes neišsisaugojo. Susitaręs dėl automobilio, nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą ir susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje. Apžiūrint automobilį buvo tik pardavėjas, kurio vardo ir pavardės nežino. Ankščiau pardavėjo nepažinojo ir nebuvo matęs. Vyriškis buvo virš keturiasdešimt metų. Atpažinti negalėtų. Po sandorio pardavėją paliko prie (duomenys neskelbtini) turgaus, esančio (duomenys neskelbtini). Apie automobilio defektus pardavėjas nieko nesakė. Pradinės automobilio kainos, kuri buvo nurodyta skelbime nepamena. Už automobilį, kiek pamena, sumokėjo apie 4000 Eur tikslios sumos pasakyti negali, nes nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė tokią sumą kokią ir sumokėjo. Sutarties blanką turėjo pardavėjas, kuris jau buvo dalinai užpildytas. Jis tik užpildė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi nes neišsisaugojo. Turi tik seną draudimo polisą, kuris buvo mašinoje (11 t., b. l. 165–167).

7.81. 2018-04-10 liudytojas M. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2016 m. pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio jau nebeprisimena. Jis buvo įdėjęs skelbimą į internetinę svetainę, tiksliai neprisimena ar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) Kontaktinis telefonas galėjo būti nurodytas (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Kokią kainą buvo nurodęs neprisimena, taip pat neprisimena ar buvo nurodyti kokie nors defektai. Su juo pirkėjas susisiekė telefonu. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje. Automobilio apžiūroje jis buvo vienas, taip pat buvo vienas ir pirkėjas. Pirkėjas buvo vyras apie 25-30 metų amžiaus, neaukšto ūgio, apie 175 cm., vidutinio kūno sudėjimo, kitų išskirtinių požymių neprisimena. Pirkėjas atvyko „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo jo automobilio pirkėjas M. G.. Pastebėjo, kad jo automobilyje sėdėjo kažkokia moteris, tačiau ji automobilio apžiūroje nedalyvavo. Jis anksčiau automobilio pirkėjo M. G. nepažinojo. Pirkėjo vardą ir pavardę sužinojo kai pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jo požymius minėjo prieš tai, ar jis buvo žvairas neprisimena, be to jau buvo tamsu. Kuris iš jų pildė pirkimo-pardavimo sutartį neprisimena, nes sutarties jau nebeturi. Pirkimo-pardavimo sutartyje jis savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įvertino 3000 Eur. Tačiau iš pirkėjo pinigų neėmė, nes susitarė, kad už jo automobilį jis atiduos savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ užpildė kitą pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau M. G. prašymu, kiek atsimena, sutartyje nurodė 1000 Eur. Pardavėjui dėl šios nu odytos kainos pretenzijų neturėjo, jokių pinigų neėmė ir jam nemokėjo. Susipildę sutartis jie išsiskyrė, pirkėjas jam nesukėlė jokių įtarimų, pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta daugiau nei prieš du metus, todėl visų detalių neprisimena (9 t., b. l. 151–153).

7.81.1. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. R. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (9 t., b. l. 155–157).

7.82. 2018-04-10 liudytojas M. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10 mėn., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. laidos. Automobilis buvo neregistruotas (duomenys neskelbtini), parvežtas iš (duomenys neskelbtini). Kaina skelbime buvo nurodyta 12000 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime nurodytu telefonu susisiekė nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė keistis automobiliais. Jam vyriškis pasiūlė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Jis sutiko su vyriškio pasiūlymu. Su šiuo vyriškiu susitiko prie savo namų – (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vyriškis atvyko su anksčiau minėtu automobiliu, kartu buvo jaunesnis aukštas vyriškis. Šis jaunesnis vyriškis į derybas nesikišo, tik buvo kartu su atvykusiu vyriškiu. Keistis automobiliais norintis vyriškis apžiūrėjo jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o jis to vyriškio „(duomenys neskelbtini)“. Su šiuo vyriškiu sudarė mainus. Tai įformino pirkimo - pardavimo sutartimis, kad jis iš vyriškio perka „(duomenys neskelbtini)“, o šis iš jo perka „(duomenys neskelbtini)“. Sandorio kaina buvo 14 000 Eur, nes vyriškio automobilis buvo tiek įvertintas. Skirtumą – 2000 Eur jis vyriškiui padavė grynais pinigais. Vyriškis, su kuriuo sudarė sandorį, buvo virš 30 m. amžiaus, vidutinio ūgio, (duomenys neskelbtini). Jį atpažintų. (9 t., b. l. 204).

7.82.1. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad M. T. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pardavusius jam automobilį (9 t., b. l. 205–208).

7.83. 2018-04-10 liudytoja N. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jos vyrui. Tačiau (duomenys neskelbtini) jis mirė. Po vyro mirties paveldėjo turtą. Kadangi pati nemoka vairuoti, automobilį nusprendė parduoti. Todėl buvo paduotas skelbimas dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo. Tiksliai neatsimena kurioje internetinėje svetainėje buvo patalpintas skelbimas, bet atrodo (duomenys neskelbtini) Skelbimą internetinėje svetainėje patalpino jos prašymu vyro buvęs bendradarbis D. B.. Skelbime buvo nurodytas jos kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kaina skelbime nurodyta nebuvo. Defektų skelbime taip pat nebuvo nurodyta, kadangi automobilis buvo naujas, jis buvo įgytas tik 2015-12-10, o po vyro mirties t. y. nuo 2016 m. gegužės mėnesio automobilis stovėjo garaže. Automobilio pirkėjai su ja susisiekė telefonu, telefono numerio iš kurio jai skambino, neatsimena. Pirkėjas bendravo su ja rusiškai. Jai buvo pasakyta, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Pirkėjui ji nurodė telefonu, kad už automobilį nori 11 000 Eur, o gal 12 000 Eur, tiksliai jau neprisimena. Susitarė, kad pirkėjas atvyks pas ją į (duomenys neskelbtini). Atrodo jau kitą dieną pirkėjas atvyko pas ją į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) pažiūrėti jos mašiną atvažiavo trys vyriškiai, jie atvažiavo savo automobiliu. Automobilis buvo pilkos spalvos, automobilio markės ir numerių neatsimena, atrodo hačbek kėbulo. Už vairo buvo M., jo vardą atsimena, nes jo vardu buvo sudaryta 2016-09-21 jos automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Ji iš M. asmens patvirtinančių dokumentų buvo perrašiusi jo duomenis į sutartį, t. y. jo asmens kodą, vardą pavardę. M. nekalbėjo rusiškai. Jam apie 30-35 metų amžiau, jo ūgis apie 165 cm. vidutinio kūno, bet tvirtesnis savo sudėjimo nei vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai, rusvaplaukis, šukuosenos plaukų ilgis 5-7 cm, veidas apvalios formos, lyg buvo truputi žvairus. Kartu su juo buvo vyresnis už M. vyriškis kuris kalbėjo su ja rusiškai, kuris bendravo dėl automobilio su ja telefonu. Jo vardo nežino jis nepristatė. Šiam vyriškiui gal apie 40-50 metų amžiau, veidas atviras su lygiai sušukuotais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, apie 160-165 cm ūgio. Ypatingų bruožų nepastebėjo. Trečias vyriškis buvo jaunesnis už M., jam apie 30 metų amžiaus gal ir jaunesnis, apie 180-190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsūs plaukai šis vyriškis mažai kalbėjo, kalbėjo tik tarpusavyje lietuviškai. Minėtų asmenų ji anksčiau nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Kai šie minėti vyriškiai atvyko į (duomenys neskelbtini), jie pasiėmė ją iš namų ir kartu su jais nuvyko į jos garažą, kur stovėjo automobilis. Minėtą automobilį apžiūrinėjo minėti trys vyrai, ji tuo metu buvo su jais. Daugiau niekas nedalyvavo. Vėliau buvo privažiavusi jos sesuo, kuri laukė prie garažo, tačiau ji nei pokalbyje nei kai buvo apžiūrimas automobilis nedalyvavo. Automobilis buvo apžiūrimas tik garaže. Po to buvo automobilis išvarytas iš garažo ir užvestas. M. ir vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai, pradėjo numušinėti kainą, prašė, kad parduotų už mažesnę kainą, nes buvo nesmarkiai akmenukais apdaužytas variklio dangtis, tačiau to iš tikrųjų nebuvo. Automobilis buvo naujas ir be defektų. Po to jie pradėjo ją įtikinėti, kad jeigu ji parduos mašiną už jos prašomą sumą t. y. 11 000 Eur, tai ji mokės mokestį. Tačiau ji pasakė, kad tikrai nemokės, nes parduoda mašiną už mažesnę kainą nei nupirkta buvo. Tada jie bandė įtikinti, kad jiems reikia būtinai nupirkti už mažesnę kainą, nes perka automobilį įmonei. Dėl tokio jų spaudimo ji jiems nuleido kainą iki 10 500 Eur. O realiai automobilį jiems pardavė už 10 400 Eur, nes 100 Eur nuleido dar už tai, kad buvo patys atvažiavę iš (duomenys neskelbtini). 2016-09-21 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pradėjo pildyti garaže. Sutartis buvo sudaroma jos ir M. G. vardu. Ji buvo pati perrašiusi M. duomenis iš jo paso į sutartį, taip pat įrašė savo duomenis. Sutartį pasirašė ji ir M.. Tačiau pardavimo kainos ji nerašė, ji net nepastebėjo šios grafos ir kas tiksliai įrašė sumą grafoje „transporto priemonės kaina“, ji nematė. Kad sutartyje buvo įrašyta suma 14 000 Eur ji pastebėjo, kai jau su sese važiavo į miestą. Tačiau dėl to nepergyveno, kadangi automobilis jos vardu buvo įgytas brangiau nei sutartyje nurodyta suma. Už automobilį pinigus atidavė M.. Atsiskaitė jis grynais ir padavė jai 10 400 Eur. Kodėl įrašyta sutartyje 14 000 Eur nežino, ji nerašė, tai nėra jos raštas. Kai jai buvo atiduoti pinigai ir pasirašyta sutartis pirkėjai išvažiavo. M. išvažiavo nupirktu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o kiti minėti asmenys automobiliu kuriuo buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 37–39).

7.83.1. Iš 2018-04-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja N. B. pateikė 2016-09-21 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (12 t., b. l. 41–45).

7.83.2. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja N. B. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jos automobilį (12 t., b. l. 50–52).

7.84. 2018-04-10 liudytoja J. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena kaip 2016-01-13 pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jos vyras buvo išvykęs į komandiruotę, todėl visus sandorius tvarkė ji, vyrui grįžus jį registravo jo vardu. Ji buvo įdėjusi skelbimą, kad keičia arba parduoda savo seną automobilį, taip ją surado minėtas pirkėjas, jai paskambino į nurodytą telefoną. Su anksčiau minėtu automobiliu pirkėjas atvyko 2016-01-13 į jos namus, adresu: (duomenys neskelbtini) Namų kieme apžiūrėjo jos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio nepamena, lyg ir (duomenys neskelbtini) jį išpeikė, pasakė, kad prastas, laša alyva, prašė nulygti kainą. Minėtas vyriškis buvo atvykęs su moterimi ir dar vienu jaunu vyriškiu, jų nepamena, neatpažintų, buvo tamsus metas. Pardavėjas sakė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ geresnės būklės už jos automobilį, todėl jie sutarė, kad ji primokės 600 Eur. Pamena, kad pirkimo-pardavimo sutartį pildė M. G., daugiau duomenų nepamena. Ant pirkimo pardavimo sutarčių priemoka nebuvo nurodyta. Supildžius sutartis, šie asmenys išvyko jos automobiliu, o „(duomenys neskelbtini)“ paliko stovėti pas ją. Šį automobilį šiuo metu jau pardavusi, jokių dokumentų apie tai ji neturi. Minėtų asmenų neatpažintų, nes buvo tamsus paros metas, jokių dokumentų nebeturi, minėtiems asmenims pretenzijų neturi, jokių ieškinių nereikš (13 t., b. l. 67–69).

7.85. 2018-04-11 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. nusprendė parduoti savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio nepamena, 2004 metų gamybos, mėlynos spalvos, įdėjo skelbimą į skelbimų portalą, „(duomenys neskelbtini), nurodydamas savo telefono numerį ir 3500 Eur automobilio kainą. Po savaitės jam paskambino būsimas klientas, prisistatęs V. vardu, pasiūlė automobilių mainus. Keitė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 m. gamybos, juodos spalvos, paprašydamas primokėti. Kitą dieną, apie 10.00 val. anksčiau jam nematytas, nepažįstamas V. atvažiavo vienas į (duomenys neskelbtini) kaime esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, savo parduodamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, apžiūrėjo jo parduodamą „(duomenys neskelbtini)“. V. atvažiavo vienas, apie jokius automobilio defektus neužsiminė. Tik jis pats, apžiūrinėdamas „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad blogai dirba pavarų dėžė. Pardavė savo „(duomenys neskelbtini)“ už 2000 Eur, primokėdamas 2000 Eur V., o pirkimo-pardavimo sutartyje, kurią atsivežė pats V., pats užpildė blanką, nurodė 1000 Eur sumas. Daugiau minėto V. nebesutiko, jokių kontaktų neturi, sutarties blanko neišsaugojo. Po metų pardavė pirktą „(duomenys neskelbtini)“, nes tiesiog norėjo pasikeisti automobilį, bet jokių automobilio gedimų nepastebėjo (8 t., b. l. 166–167).

7.86. 2018-04-11 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini),“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos. Automobilis buvo registruotas jo vardu. Kaina skelbime buvo nurodyta 10 000 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime jo nurodytu telefonu susisiekė nepažįstamas vyriškis. Jis pasiūlė mainus, o būtent keistis automobiliais. Jam vyriškis pasiūlė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Savo automobilį vyriškis įvertino 4500 Eur. Jis sutiko su vyriškio pasiūlymu, kad jis skirtumą sumokės grynais. Savo automobilį jis įvertino 9500 Eur bei sutarė, kad vyriškis 4500 Eur skirtumą jam sumokės grynais. Sandorio suma buvo 9500 Eur. Su vyriškiu susitiko prie savo namų – (duomenys neskelbtini). Vyriškis atvyko anksčiau minėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su juo buvo moteris. Ji į derybas nesikišo, tik buvo kartu su atvykusiu vyriškiu. Vyriškis apžiūrėjo jo automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, o jis – vyriškio „(duomenys neskelbtini)“. Su šiuo vyriškiu sudarė mainus. Tai įformino pirkimo-pardavimo sutartimis, kad jis iš vyriškio perka „(duomenys neskelbtini)“ už 4500 Eur, o vyriškis iš jo perka „ (duomenys neskelbtini)“ už 5000 Eur. Kodėl už jo automobilį buvo įrašyta tokia kaina, o ne 9500 Eur, jis nežino, gal to norėjo pardavėjas. Šis vyriškis pirkimo-pardavimo sutartyse pasirašė kaip M. G.. Vyriškis, su kuriuo sudarė sandorį, buvo virš 30 m. amžiaus, vidutinio ūgio, žvairas. Jį atpažintų. Daugiau su tuo vyriškiu nebendravo. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užsiregistravo savo vardu. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išregistravo, nuvykęs į Regitrą ir pateikęs sutartį, kad automobilį pardavė M. G. (10 t., b. l. 2).

7.86.1. Iš 2018-04-11 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. V. atpažįsta M. G. kaip automobilio pardavėją (10 t., b. l. 5–6).

7.87. 2018-04-11 liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi draugą O. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. būdamas (duomenys neskelbtini), šis paprašė užregistruoti jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo G. V., vardu (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo mėnesį O. P. atvyko minėtu automobiliu į (duomenys neskelbtini). Jie VĮ Regitroje, kiek prisimena, esančioje (duomenys neskelbtini), perrašė automobilį jo vardu. 2013-09-23 nuvyko pas notarą ir sudarė panaudos sutartį, todėl automobiliu naudojosi pats O. P.. Po kelių metų jis sugalvojo parduoti automobilį, todėl 2017 m. vasario mėn. O. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) . Jis automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė kažkokiems savo pažįstamiems. Todėl jokio skelbimo apie parduodamą automobilį nei jis, nei jo draugas O. P. nedėjo. Jokioje internetinėje svetainėje skelbimo apie parduodamą automobilį nebuvo. Dėl parduodamo automobilio jis asmeniškai su pirkėjais nebendravo, t. y. nei telefonu, nei el. paštu nesusirašinėjo dėl automobilio pardavimo sąlygų. 2017 m. vasario mėn. O. P. jo paprašė nuvykti į VĮ Regitrą, esančią (duomenys neskelbtini). Pats neprisimena, tačiau pagal automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį gali pasakyti, kad į VĮ Regitrą nuvyko 2017-02-03. Ten susitiko su draugu O. P. ir pirkėju. Jis asmeniškai pirkėjo nepažinojo. Būdamas VĮ Regitroje su pirkėju A. R. pasirašė automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir pardavė minėtą automobilį. Jis pats jokių pinigų už automobilį negavo, kadangi realiai automobilio savininkas buvo jo draugas O. P.. Tuo metu kai pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį jo nurodytas pirkėjas A. R. buvo vienas, su juo daugiau niekas nebuvo atvykęs. Jis nematė ar pirkėjas atvyko automobiliu, kadangi su juo susitiko prie VĮ Regitros įėjimo. Pirkėjas jam prisistatė A. R., jokio dokumento jis nerodė, tiesiog pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį jis žodžiu padiktavo savo duomenis, t. y. vardą, pavardę, asmens kodą, gyv. vietos adresą. Pagal sutartį automobilis buvo parduotas už 4350 Eur, tačiau jis pinigų negavo, taip pat nematė, kad pirkėjas pinigus būtų perdavęs jo draugui O. P.. Kadangi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam priklausė tik teisiškai, tačiau realiai, jis buvo jo draugo O. P., jis net nesidomėjo, kada realiai šiam buvo perduoti pinigai ir kada šis pirkėjui perdavė automobilį. Pasirašant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas pasakė, kad pirko automobilį iš jo draugo O. P. už 4350 Eur, todėl sutartyje tokią pinigų sumą ir nurodė. Jis draugo neklausė ir nesidomėjo ar šis tikrai gavo tokią pinigų sumą, todėl negali pasakyti ar sutartyje nurodyta kaina yra reali. Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną parduodamo automobilio jis iš vis nematė. Kadangi automobilis jau seniau buvo registruotas (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad automobilio ir pinigų už jį perdavimas galėjo įvykti ir anksčiau. Prisimena, kad pirkėjas buvo jaunas, maždaug apie 20 metų amžiaus. Tiksliau apibūdinti negali, nes pirkėją matė tik vieną kartą, ir tai buvo jau senokai. Todėl negali išsamiau apibūdinti pirkėjo. Tą pačią dieną, kai pasirašė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį, automobilį VĮ Regitroje perrašė pirkėjo A. R. vardu. Daugiau pirkėjo nėra matęs ir su juo bendravęs. Prie bylos pateikia automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (12 t., b. l. 63–64).

7.87.1. 2018-04-11 liudytojas G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus ir nori pataisyti, kad dar kartą perskaitęs apklausos protokolą, pastebėjo, jog įrašytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu, kai jis pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jo valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Mano, kad pirkėjas galėjo tiesiog pakeisti automobilio valstybinį numerį (12 t., b. l. 65).

7.87.2. Iš 2018-04-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. V. pateikė 2017-02-03 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (originalą) (12 t., b. l. 66–67).

7.88. 2018-04-11 liudytoja L. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą ji rado internetiniame puslapyje, tačiau kokiame tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Su pardavėju susisiekė telefonu, kurio numeris buvo nurodytas skelbime, tačiau numerio nėra išsaugojusi. Kiek pamena, automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau, kur konkrečiai, nepamena. Automobilį apžiūrėjo su savo dukra N. P., kuri gyvena su ja. Automobilį pardavusio vyro ji anksčiau nepažinojo ir nebuvo mačiusi. automobilį pardavė vyras apie 40-45 metų amžiaus, tačiau kaip atrodė apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Taip pat jo atpažinti negalėtų. Po sudaryto sandorio, ji nematė su kuo išvyko pardavėjas. Kadangi buvo su dukra, tai ši daugiau bendravo su pardavėju ir ar jis nurodė kokius defektus, nežino. Jai jis apie defektus nieko nesakė. Kokia buvo automobilio kaina nepamena, bet sumokėjo 4000 Eur. Dėl pirkimo sutarties, negali pasakyti kas ją pildė ir kokia suma joje buvo nurodyta, nes nepamena. Taip pat nepamena kas turėjo blanką. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes jos neišsaugojo, taip pat neturi jokių čekių dėl automobilio remonto (13 t., b. l. 105–106).

7.89. 2018-04-12 liudytoja R. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš dvejus metus, tikslesnio laiko nepamena, jos vyras E. G. pardavinėjo jos vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių nepamena. Automobilis buvo pardavinėjamas automobilio pardavimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Ji pati su automobilio pirkėjais nebendravo. Ji tiksliai nežino kas bendravo su automobilio pirkėjais. Pinigus už parduotą automobilį gavo jos vyras E. G.. Už kiek tiksliai buvo parduotas automobilis, ji nepamena. Nežino ar jos vyras pinigus gavo tiesiogiai iš automobilio pirkėjo ar per tarpininkus. Jai vyras tik pateikė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Ji tiksliai nežino kas užpildė tą sutartį (11 t., b. l. 101–102).

7.90. 2018-04-13 liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo žmonos vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio raidžių nepamena, žino tik skaičius 037. Kada tai tiksliai buvo jis, nepamena. Automobilis buvo pardavinėjamas degalinėje (dabartinė (duomenys neskelbtini)), esančioje (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nepamena. Ant automobilio priekinio lango buvo uždėtas lapelis su informacija – jo telefono numeriu, automobilio metai, kuro tipas, variklio litražas. Ant skelbimo nebuvo nurodyta parduodamo automobilio defektų. Automobilis pagal savo metus ir ridą buvo atitinkamai susidėvėjęs. Automobilio pirkėjas su juo susisiekė telefonu. Su automobilio pirkėju susitiko pardavimo dieną, prie minėtos degalinės įvažiavimo. Jis nematė kokiu automobiliu atvyko pirkėjas. Automobilio pirkimo procese dalyvavo vienas vyras. Su pirkėju galimai galėjo būti ir daugiau asmenų, nes pirkėjas buvo kelis kartus nuėjęs, su kažkuo bendravo, su kuo konkrečiai jis nežino ir nematė tų kitų asmenų. Automobilio pirkėjo negali apibūdinti, jo atpažinti negalėtų, nes nepamena. Jis automobilio pirkėją matė pirmą ir paskutinį kartą. Jis neprisimena ar automobilio pirkėjas jam prisistatė, jis nežino jo nei vardo, nei pavardės. Jis tiksliai nepamena, kas tiksliai įrašė jo žmonos duomenis, tik žino, kad žmona pasirašė ant sutarties, o pirkėjas užpildė savo duomenis ir pasirašė. Sutartis buvo pildoma minėtoje degalinėje prie įvažiavimo. Kokiomis aplinkybėmis žmona pasirašė ant sutarties, jis tiksliai nepamena. Taip pat nepamena už kokią tiksliai sumą pardavė minėtą automobilį, tačiau gali patvirtinti kad ant sutarties buvo nurodyta tokia pinigų suma, kurią jis ir gavo iš pirkėjo. Pirkėjas už automobilį atsiskaitė grynaisiais pinigais. Automobilio pardavimo dokumentų neturi išsaugojęs (11 t., b. l. 106–108).

7.91. 2018-04-13 liudytojas E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-29 jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimas dėl automobilio pardavimo buvo įdėtas į (duomenys neskelbtini), tačiau kokia kaina ir ar buvo minimi automobilio defektai, bei koks telefono numeris buvo nurodytas skelbime, jis neprisimena. Su automobilio pirkėju buvo susisiekta telefonu. Jis su pirkėju susitarė apžiūrėti automobilį netoli (duomenys neskelbtini) miesto, aikštelėje. Jis į sutartą vietą atvyko vienas, pirkėjas atvyko su mergina, tačiau jos apibūdinti dabar negali. Pirkėjai atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, tamsios spalvos, kas vairavo negali prisiminti. Minėtą pirkėją ir jo draugę matė pirmą kartą, kai pardavinėjo automobilį. Kaip pirkėjas prisistatė, koks jo vardas ar pavardė, jis neprisimena, tačiau turi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pirkėjo vardas ir pavardė minima kaip M. G., gyv. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo parduotas, t. y. pirkimo pradavimo sutartyje buvo nurodyta 3000 Eur suma. Tačiau, nori paaiškinti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo sukeistas su pirkėjo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio jis neprisimins. Automobiliais susikeitė, bet pirkimo-pardavimo sutartis buvo užpildyta taip, tarsi automobilis buvo parduotas už 3000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį užpildė pirkėjo draugė, o jie tik pasirašė sutartį. Jokių pinigų niekas niekam nemokėjo. Kaip atrodė pirkėjas: išvaizda, amžius ūgis ir t.t., neprisimins ir paaiškinti jo išskirtinių bruožų dabar negali. Sutartyje nurodyta kaina automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra reali, nors jis automobilio nepardavinėjo už pinigus, o su pirkėju buvo iš karto susitaręs atvykti į aikštelę, prie (duomenys neskelbtini). ir apžiūrėti automobilius, t. y. pirkėjas apžiūrės jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o jis pažiūrės jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 59–60).

7.91.1. Iš 2018-04-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. J. pateikė 2015-06-28 automobilio „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (9 t., b. l. 61–63).

7.92. 2018-04-13 liudytojas D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2016 metais spalio mėnesį jis pardavinėjo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, 2004 metų gamybos, pilkos spalvos. Buvo įdėjęs skelbimą į internetines svetaines (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), ten buvo nurodęs savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kokia buvo nurodyta pardavimo kaina jis neatsimena, tik atsimena, kad kelis kartus pardavimo kainą buvo pakeitęs. Automobilis buvo be defektų. Su juo automobilio pirkėjas susisiekė telefonu. 2016-10-13 susitarė susitikti netoli (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 21.00 val. jis su savo broliu G. G. ir draugu A. D. atvyko su jo automobiliu „(duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į sutartą vietą, o pirkėjas atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Tuo automobiliu atvyko jaunuolis ir panelė, jaunuolis prisistatė M., pavardės neminėjo. Jaunuolis buvo apie 25-30 metų, 160-165 cm, ūgio, tamsių trumpų plaukų, išskirtinis jo bruožas tas, kad buvo akių žvairumas, pažinti jį galėtų iš bendrų veido bruožų, akių, ausų. Jaunuolis buvo apsirengęs su odine striuke ir mėlynais džinsais su klasikiniais bateliais. Panelė buvo 20-23 metų, apie 170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, rusvų plaukų iki pečių ilgio. Kaip buvo apsirengusi neatsimena. Pirkėją matė pirmą kartą. Pirkėjas prisistatė M., o kai pildė pirkimo-pardavimo sutartį pirkėjas padavė pasą, jis pažiūrėjo į pase esančią pirkėjo nuotrauką, kuri atitiko būtent tą asmenį, kuris pirko iš jo automobilį. Kokia pavardė buvo įrašyta pase jis nežiūrėjo. Jie su pirkėju susitarė, kad automobilius keis, pirkėjas jam paliks tą automobilį kuriuo atvažiavo, o jis paliks savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, bei sutarė, kad jis pirkėjui dar primokės 1000 Eur. Tuos 1000 Eur jis padavė jaunuoliui vardu M. į rankas, tada ta panelė surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis M. parduoda savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ už 6500 Eur, tačiau, kaip minėjo ankščiau, jis automobilio nepardavė, o tik susikeitė automobilius. Surašius pirkimo - pardavimo sutartį, dar tas jaunuolis jam padavė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašytas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas Ž. K., o pirkėjo vieta buvo tuščia, tada ta panelė parašė ten jo vardą ir pavardę, po sutartimi pasirašė jis pats. Sekančią dieną jis, išėjęs į lauką užsivedė įsigytą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad automobilis labai stipriai dūmino mėlynais dūmais, suprato, kad su automobiliu yra kas tai negerai. Tada tą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nuvarė į servisą, kur jam pasakė, kad reikia keisti visus kuro purkštukus. Jis už 600 Eur nusipirko visus 6 purkštukus, kuriuos meistrai sudėjo vietoj blogų purkštukų. Viso už darbus sumokėjo 700 Eur. Kiek žino, tas pats jaunuolis M. po kelių dienų (duomenys neskelbtini) vėl keitė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis pats to jaunuolio nematė. Daugiau to jaunuolio nematė, matė tik tą vienintelį kartą kai keitė savo automobilį netoli (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 46–47).

7.92.1. Iš 2018-04-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. G. pateikė 2016-10-13 automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-10-13 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 48–51).

7.92.2. Iš 2018-04-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. G. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jo automobilį (10 t., b. l. 52–56).

7.93. 2018-04-13 liudytojas A. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios datos pasakyti negali, jis pardavė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie automobilio pardavimą jis buvo paskelbęs internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). Prie skelbimo buvo nurodęs savo telefono numerį, t. y. (duomenys neskelbtini). Taip pat prie skelbimo buvo nurodyta kaina, tačiau kokia tiksliai, jis šiuo metu neprisimena ir negali pasakyti. Prie skelbimo jokių defektų nurodyta nebuvo. Pirkėjai su juo susisiekė telefonu. Iš kokio numerio jam skambino šiuo metu negali pasakyti, numerio neišsisaugojo. Jis nurodė, kad automobilį yra galima apžiūrėti jo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti automobilį atvyko 3 vyrai. Jie visi trys atvyko baltos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nurodyti negali. Visi trys vyrai buvo virš 30 metų amžiaus. Pirkėjas buvo žemo ūgio, panašiai apie 1.60 cm., trumpų plaukų, jis pirkėją tikrai atpažintų, nes įstrigo jo akys, kurios buvo žvairos. To pirkėjo anketinių duomenų jis neprisimena, tačiau su juo pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį ir ten jo duomenys yra nurodyti. Kitas iš tų trijų asmenų buvo labai aukštas, panašiai apie 1.95 cm ūgio ir labai kūdas. Nėra įsitikinęs, kad jį galėtų atpažinti, nes jo veido bruožai jam nelabai įstrigo. Tik gali pasakyti, kad jis kalbėjo su rusišku akcentu. Trečiojo vyro neprisimena ir nieko negali apie jį pasakyti. Automobilį, kuriuo jie atvažiavo, vairavo tas jo mašinos pirkėjas. Tą dieną tuos visus tris vyrus jis matė pirmą kartą ir anksčiau nei vieno iš jų nėra matęs ir jų nepažįsta. Šiuo metu jis negali tiksliai pasakyti ar pirkimo - pardavimo sutartį pildė jis pats, ar vienas iš tų atvažiavusių vyrų. Tik tiksliai žino, kad už automobilį jam buvo sumokėta grynais pinigais, kuriuos dar prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, jis kartu su pirkėju nuvykę į (duomenys neskelbtini) m. esančią degalinę tikrino, t. y. jis norėjo įsitikinti, kad visos kupiūros yra tikros. Jis automobilį pardavė už 12 000 Eur, tokią sumą ir įrašė į pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutarties jis šiuo metu su savimi neturi, tačiau artimiausiu metu jis galės ją atsiųsti nurodytu elektroniniu paštu. Papildomai dar nori parodyti, kad automobilio pirkėjas labai naglai elgėsi, nežino kodėl, bet nuo pat pradžių atrodė, kad su jais bus problemų. Tas pirkėjas, dar prieš pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį jam liepė duoti garantiją už automobilį, bet kai jis jam pasakė, kad tokiu atveju jis jam neparduoda automobilio, tada aprimo. Taip pat nori parodyti, kad jis neturi ir negali pateikti jokių skelbimų apie parduodamą automobilį išrašų, nes jų neišsisaugojo (11 t., b. l. 63–65).

7.93.1. Iš 2018-04-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. E. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius jo automobilį (11 t., b. l. 66–75).

7.94. 2018-04-13 liudytojas M. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m., tiksliai laiko neprisimena, vasaros laiku jis pardavinėjo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie tai neskelbė niekur. Su juo susisiekė asmuo, kuris nori pirkti automobilį. Dėl automobilio pardavimo jam padėjo pažįstamas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai pasakyti kur, negali, jo kontaktinių duomenų nežino, taip pat negali pasakyti šio asmens nei vardo, nei pavardės. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini) mieste ir šis pasiūlė nupirkti iš jo minėtą automobilį, iš kur sužinojo, kad pardavinėja automobilį, jam nėra žinoma. Šis asmuo pasakė, kad ketina automobilį parduoti kitiems asmenims ir automobilį paėmė taisyti, o vėliau pardavė, todėl jis automobilio pirkėjo ir nematė. Kokiu automobiliu šis asmuo atvyko jis neprisimena ir nežino kas paėmė automobilį. Jam tiko siūloma suma ir jis automobilį pardavė. Nei anksčiau, nei dabar kam pardavė automobilį su tuo asmeniu nebendrauja, jam sakė, kada automobilis parduotas asmeniui gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo nematė pirkėjo ir jo apibūdinti negali, negali pasakyti kada buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Po kurio laiko, tiksliai jis taip pat neprisimena, vėl susitiko su tuo asmeniu (duomenys neskelbtini) mieste, šis už automobilį pinigus jam davė, kokia tai buvo suma, neprisimena ir padavė pirkimo - pardavimo sutartį, kurią jis pasirašė. Kokia buvo užrašyta ant šios sutarties pardavėjo pavardė, jis nežino. Po kurio laiko jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią „Regitra“ ir išregistravo automobilį, kad nebūtų jo vardu. Ar sutartyje jis įrašė kainą, tiksliai neprisimena, ar ji reali, ar nereali jis pasakyti negali, nes neprisimena. Kur šiuo metu yra šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, jis nežino, nes tikrai neatsimena ar yra ją išsaugojęs. Minėtas automobilis jam buvo nereikalingas ir jis tikrai norėjo jį parduoti ir norėjo juo atsikratyti, todėl kad automobilis pradėjo gesti, todėl jam pažįstamas asmuo tai padėjo padaryti, kaip ir minėjo, su šiuo asmeniu nekontaktuoja ir jo duomenų nežino (13 t., b. l. 5–6).

7.95. 2018-04-16 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai laiko neatsimena, bet galėjo būti 2016 m. lapkričio mėnuo, dienos nepamena, internetinėje skelbimų svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Prie parduodamo automobilio skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 6300 Eur, pardavėjo kontaktiniai duomenys t. y. mobilaus ryšio telefono numeris, kurio jis jau dabar nebepamena, nes nėra jo išsisaugojęs, bei buvo nurodytas miestas (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną skelbime nurodytu telefono numeriu, susiskambino su pardavėju, kuris nurodė, kad apžiūrėti automobilį gali atvykti į(duomenys neskelbtini)miestą. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), jis su pardavėju susitiko degalinėje, kurios pavadinimo nežino. Žino tik, kad degalinė yra nuo (duomenys neskelbtini) įvažiavus į (duomenys neskelbtini)miestą, pervažiavus geležinkelio pervažą, po dešine. Jam susitikus su pardavėju, šis pasakė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) mieste ir pasakė, kad važiuotų paskui jo vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio pardavėjas buvo vienas. Į kurią (duomenys neskelbtini) gatvę jis paskui pardavėją nuvažiavo, negali pasakyti, kadangi neįsidėmėjo. Gali pasakyti tik tiek, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo gyvenamųjų namų kvartale, prie vieno iš daugiabučio namo. Tačiau kurioje gatvėje ar prie kurio daugiabučio gyvenamojo namo numerio jis nežino. Jam apžiūrint automobilį, automobilio pardavėjas pasakė kokie yra automobilio defektai, t. y., kad automobilio kėbului yra korozė, kažkas su važiuoklė ir kitos smulkmenos, susijusios su automobilio važiuokle. Kadangi automobilis jam patiko ir tiko, todėl su pardavėju suderino galutinę automobilio pardavimo kainą, t. y. 5400 Eur. Kadangi jis apsižiūrėti ir pirkti automobilio buvo atvykęs vienas, be to iš karto neturėjo pasiėmęs pinigų, todėl su pardavėju sutarė, kad pardavėjas automobilį atvarys į (duomenys neskelbtini) miestą ir ten pabaigs vykdyti sandorį. Tada pardavėjas kažkam paskambino ir netrukus prie jų privažiavo kitas jaunuolis, gal kokių 24 metų amžiaus, pakankamai aukštas, smulkaus kūno sudėjimo. Kokiu automobiliu atvyko jaunuolis, jis neįsidėmėjo, todėl nieko parodyti negali. Į (duomenys neskelbtini) jis važiavo savo automobiliu, pardavėjas vairavo norimą įsigyti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, o jo draugas savo automobilį. (duomenys neskelbtini) gatvėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis nusiėmė pinigus ir automobilių stovėjimo aikštelėje atsiskaitė su pardavėju bei tarpusavyje surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Kokią pinigų sumą nurodė pirkimo pardavimo sutartyje, jis nebepamena. Tačiau tiksliai gali parodyti, kad pirkimo-pardavimo sutartyje parašė mažesnę pinigų sumą, kadangi jis automobilį pirkosi sau ir artimiausiu metu neketino jo paduoti. Pirkimo pardavimo blanką turėjo pardavėjas, o visus duomenis reikalingus užpildė kartu atvažiavęs jo draugas. Taip pat nori parodyti, kad jis tikrai negali dabar pasakyti, ar jo pardavėjas prašė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytų mažesnę pinigų sumą, kadangi jis dabar jau nepamena. Nes, kaip ir minėjo, automobilį pirko savo reikmėms, o ne pardavimui. Be to parodo, kad surašius reikalingus dokumentus, vienas egzempliorius liko pas pardavėją, kitas pas jį. Jis persiregistruodamas automobilį savo vardu, turėtą pirkimo pardavimo blanką paliko VĮ „Regitroje“, todėl jokių dokumentų kopijų neturi. Jis jokių papildomų automobilio defektų, išskyrus tuos, kuriuos jam pardavėjas įvardino, nepastebėjo. Yra patenkintas nusipirktu automobiliu (9 t., b. l. 178–179).

7.95.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. K. atpažįsta M. G. ir A. R. kaip asmenis pardavusius jam automobilį (9 t., b. l. 180–185).

7.96. 2018-04-16 liudytojas G. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų gruodį, tikslios datos nepamena, pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie automobilio pardavimą paskelbė internete, svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodyta automobilio kaina buvo 5900 Eur, nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ar automobilio defektai buvo nurodyti, nepamena. Skelbimą internete įdėjo jo sūnus M. L.. Automobilio pirkėjai su jo sūnumi susisiekė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sutarta apžiūrėti adresu: (duomenys neskelbtini) rajone. Be jo, automobilio pardavimo metu, buvo dar jo žmona A. J., kuri ir naudojosi parduodamu automobiliu, taip pat jo sūnus M. L. bei du pirkėjai. Kiek pamena, mašinos atvyko apžiūrėti du vyrai iki 25 metų Gerai pamena, kad vienas iš pirkėjų buvo žvairas, tačiau jų po tiek laiko neatpažintų. Pirkėjai buvo atvykę vėlyvu laiku, todėl tai apsunkina jų atpažinimą. Kokiu automobiliu atvyko minėti vyrai, nepamena, taip pat nepamena, kuris iš dviejų vyrų vairavo. Pamena, tik kad nupirktą mašiną iš kiemo išvairavo žvairasis vyras. Automobilių pirkėjų nebuvo matęs gyvenime, jų nepažįsta. Automobilio pirkėjas jam neprisistatė, tačiau pateikė savo asmens tapatybės kortelę, išduotą M. G. vardu. Asmuo pageidavo, kad automobilį parduotų jam, tačiau jau buvo atsivežęs užpildytą pirkimo-pardavimo sutartį, nes tikino turintis daug mašinų, todėl nenori registruoti savo vardu. Automobilis buvo parduotas už automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą. Pateikus asmens tapatybės dokumentą, nesulygino jo su atvykusiu asmeniu, todėl negali atsakyti, ar tai buvo tas pats asmuo, nes buvo vėlyvas vakaras. Prie apklausos protokolo prideda M. G. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, 1 lapas (10 t., b. l. 35–37).

7.97. 2018-04-16 liudytojas E. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo vardu, tačiau visą laiką juo naudojosi jo svainis J. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas svainis skelbimą dėl šio automobilio įdėjo kažkokiame automobilių pardavimų puslapyje internete, pats automobilio pardavimu ir rūpinosi, o jis į tai nesikišo, kokia informacija buvo pateikta skelbime apie automobilį, jis nežino ir kokiu būdu pirkėjai susisiekė su jo svainiu, jis nežino. Buvo tik sutarta su pirkėjais, kad jie atvyks adresu (duomenys neskelbtini) rajone, kur stovėjo automobilis. Pamena, kad kai atvyko pirkėjai, buvo jau sutemę, tikslios datos ir laiko nepamena. Buvo atvažiavę du vyrai, moteris su mažamete mergaite. Kokia mašina atvažiavo minėti asmenys, nepamena. Automobilio pardavime dalyvavo minėti asmenys, jis, jo žmona O. Z.. Nei vieno iš automobilį pirkti atvažiavusių asmenų nepamena, apibūdinti negalėtų, jų neatpažintų, juos matė pirmą kart, kiek pamena, jie atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Automobilio pirkėjas jam neprisistatė, pirkimo-pardavimo sutartyje neatkreipė dėmesio ar automobilį perkantis asmuo įrašė savo asmens duomenis. Nepamena, už kokią kainą buvo parduotas automobilis, žino, tik tiek, kad dėl automobilio variklio defekto, kurį apžiūrėjęs akcentavo pirkėjas, kaina buvo nuderėta pirkėjo naudai. Neatsimena, ar būtent ta suma, už kurią buvo parduotas automobilis, buvo įrašyta į pirkimo-pardavimo sutartį. Kuris tiksliai asmuo padavė pinigus už automobilį, jis nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pildoma prie jo. Prie protokolo prideda automobilio pirkimo pardavimo sutartį, 1 lapą (10 t., b. l. 39–41).

7.98. 2018-04-16 liudytoja R. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2015 metų pradžioje, galėjo būti vasario mėnuo, dienos tiksliai nepamena, ji į internetinius skelbimų portalus (duomenys neskelbtini), naudodamasi savo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamą šį automobilį. Skelbimuose buvo nurodytas jos telefono numeris (duomenys neskelbtini), skelbimuose nurodė pardavimo kaina – 4500 Eur. Automobilis techninių defektų neturėjo, buvo važiuojantis, remontas jam nebuvo reikalingas, o jį nusprendė parduoti, nes tuo metu įsirenginėjo butą ir jai reikėjo papildomų pinigų. Kiek atsimena, 2015 metų kovo mėnesio pradžioje į savo telefoną gavo SMS žinutę su klausimu ar vis dar turi parduodamą automobilį. Atrašė, kad automobilį turi, tada pradėjo derinti susitikimo laiką ir vietą. Kiek atsimena, su pirkėju bendravo tik SMS žinutėmis. Numerio, iš kurio jai buvos siųstos SMS žinutės, ji neturi išsisaugojusi ir jo nurodyti negali. Susitiko tos pačios dienos vakare, kai jis atsiuntė pirmąją SMS žinutę. Susitiko gyvenamojo namo, kuriame tuo metu gyveno kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūrėti jos automobilio kartu atvyko du vaikinai, vienas jų – su kuriuo ir derino visus reikalus, buvo 30-35 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 1,70 m. ūgio, galva buvo nuskusta plikai, kitų jo požymių nebe prisimena. Antrasis vaikinas buvo 25-30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 1,80 m. ūgio, tamsios spalvos trumpais plaukais, kiek pamena, buvo su tamsios spalvos trumpa barzda. Ar atvykę jie prisistatė, ji nebepamena, kokiu automobiliu jie atvyko nematė, nes tuo metu jau buvo tamsu. Kokia tarme jie kalbėjo, taip pat nebeprisimena. Šiuos asmenis matė pirmą kartą ir po to su jais susitikusi nebebuvo, su jais nebendravo. Atvykę jie automobilį apžiūrėjo, buvo atidarę variklio dangtį, automobiliu trumpai pasivažinėjo (duomenys neskelbtini)mieste. Jiems nurodė, kad automobilį nori parduoti už 4500 eur ir į derybas nesileido, nors sumažinti kainą jie prašė. Jai nesutikus su jų kaina, jie išvyko nepirkę automobilio, tačiau maždaug po 30 minučių, gavo SMS žinutę iš to paties asmens ir jis parašė, kad su jos kaina sutinka ir automobilį tikrai pirks. Netrukus tie patys du vaikinai vėl atvyko į jos kiemą, pasakė, jog galima pildyti dokumentus, todėl juos pasikvietė į gyvenamojo namo vidų. Kambaryje sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, sutartį pasirašė vyresnis vaikinas. Kokia kaina buvo įrašyta sutartyje, ji tiksliai neprisimena, bet mano, kad tai galėjo būti kaina, už kurią automobilį ir pardavė – 4500 Eur. Sudarius sutartį, būtent tokią sumą – 4500 Eur, grynais, vyresnysis vaikinas jai ir perdavė. Pirkimo-pardavimo sutarties išsaugojusi nebeturi, kitų dokumentų susijusių su šiuo automobiliu ar sudarytu sandoriu, taip pat neturi. Kiti asmenys dėl parduodamo automobilio su ja nebuvo susisiekę, pardavusi automobilį, skelbimus iškart pašalino (11 t., b. l. 179–184).

7.98.1. Iš 2018-04-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. J. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį iš jos automobilį (11 t., b. l. 187–192).

7.99. 2018-04-16 liudytoju apklaustas T. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2016 metų viduryje, tiksliai datos nepamena, internetiniame portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Iškart paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio nebepamena ir išsisaugojęs neturi. Paskambinus atsiliepė vyriškis, su kuriuo suderino, kad atvyks tą pačią dieną apžiūrėti parduodamo automobilio. Susitikti susitarė (duomenys neskelbtini) mieste, buvusios „(duomenys neskelbtini)“ degalinės aikštelėje. Po skambučio iškart išvažiavo į sutartą vietą. Aikštelėje susitiko su vienu vyriškiu – automobilio pardavėju. Vyriškis buvo aukštas, apie 185-190 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, 35-40 metų amžiaus, kitų jo požymių neįsidėmėjo. Šį vyriškį matė pirmą kartą ir po to niekur susitikę nebebuvo, jokių jo kontaktinių duomenų neturi, vardo ar pavardės nežino. Kitų asmenų nei su juo, nei su minėtu vyriškiu, nebuvo. Aikštelėje vyriškis aprodė parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ant jo buvo uždėti valstybiniai numeriai, kurių raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nebepamena. Persiregistravus automobilį, paliko pardavėjo uždėtus valstybinius numerius. Apžiūrint parduodamą automobilį, jokių defektų nepastebėjo, pardavėjas apie defektus taip pat nieko nesakė. Parduodamo automobilio kaina skelbime buvo nurodyta daugiau nei 1000 Eur, tačiau tikslios sumos neprisimena, o vietoje, su pardavėju nusiderėjo iki 950 Eur, už šią sumą automobilį ir nupirko. Pirkimo-pardavimo sutartį susirašė vietoje – degalinės aikštelėje. Sutartyje įrašė, kad automobilis parduotas už 950 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo automobilio pardavėjas ir jis jį pildė. Sudarius sutartį, jam perdavė 950 Eur grynais. Baigus sandorį, pardavėjo paimti atvyko kitas vyriškis kurio apibūdinti negali, nes šis laukė automobilyje. Kiek atsimena, pardavėjo pasiimti atvyko tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, kurio kitų požymių taip pat nepamena, neįsidėmėjo. Nusipirkus automobilį ir išvažiuojant iš aikštelės, automobilio prietaisų skydelyje užsidegė automobilio aušinimo sistemos lemputė, informuojanti apie gedimą. Tuo metu į tai nekreipė dėmesio, automobilį persiregistravo pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio netaisė, tačiau jam vis reikėdavo papildyti aušinimo skysčio. Kitų gedimų automobilio naudojimo laikotarpiu nebuvo. Šį automobilį jis pardavė 2017 metų viduryje. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių neturi išsaugojęs, kitų dokumentų, kuriuose būtų kitų asmenų kontaktai, nerado (12 t., b. l. 5–8).

7.100. 2018-04-17 liudytojas E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jau dabar tiksliai neatsimena, bet galėjo būti, kad jis pats skelbimų internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ susirado skelbimą, kuriame vartotojas buvo nurodęs, kad parduoda septynių vietų automobilį, automobilio markės jau dabar nebepamena. Taip pat prie skelbimo buvo nurodyta, kad dėl parduodamo automobilio yra galimi ir mainai. Todėl mano, kad jis pats ir paskambino skalbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu. Kokie po skelbimo dar buvo nurodyti kontaktai, jis jau dabar nebepamena. Telefono numerio, kuriuo skambino taip pat negali nurodyti, kadangi nebeturi. Paskambinus nurodytu numeriu, kiek pamena, atsiliepė vyriškis, kurio jis pasiteiravo apie automobilių mainų sandorį, t. y. jis savo turėtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) norėjo mainytis į skelbime nurodytą septynių vietų automobilį. Tačiau atsiliepęs vyriškis jam paaiškino, kad septynių vietų automobilio jau nebeturi. Tuo pokalbis ir baigėsi. Maždaug po savaitės ar dviejų savaičių laiko, į jo mobilaus ryšio telefoną, paskambino asmuo, kaip jis suprato, kad tas pats asmuo, su kuriuo jis bendravo dėl savo norimo mainytis automobilio. Asmuo paskambinęs, jo paklausė ar dar domina automobilio mainai ir pasiūlė jo turimą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ mainyti į „(duomenys neskelbtini)“. Jį sudomino šis pasiūlymas ir jis pasakė, kad atvyktų pas jį į namus ir galės apžiūrėti abu automobilius ir jei tenkins visos sąlygos, padarys mainus. Po pokalbio tą pačią dieną vyriškis su moterimi, kurią pristatė kaip savo žmoną, atvyko pas jį į namus, t. y. jo gyvenamuoju ir deklaruota adresu. Vyriškis su moterimi atvažiavo sidabrinės spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyriškis. Tiek jis, tiek atvykęs vyriškis apsižiūrėjo abu automobilius, abiem, t. y. tiek jam, tiek atvykusiam vyriškiui tenkino automobilio techninės būklės, todėl abu tarpusavyje sutarė, kad daro automobilio mainus. Tiek jis savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tiek atvykęs vyriškis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvertino kiekvieną po 3000 Eur vertės. Todėl tarpusavyje, tiksliau vyriškio žmona, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Pildydami transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis tiek jis, tiek vyriškis abu turėjo savo asmens dokumentus, t. y. pasus. Parodo, kad jo parduodamo automobilio, tiek jo perkamo automobilio sutartyse nurodė tas kainas, kurias jie patys tarpusavyje įvertino t. y. po 3000 Eur. Parodo, kad jis to žmogaus, t. y. M. G. asmeniškai nepažįsta. Jį matė tik tą vieną kartą, kai buvo atvykęs į jo namus. Ar jis prisistatė savo vardu, jau dabar nebepamena (9 t., b. l. 163–164).

7.100.1. Iš 2018-04-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. S. pateikė 2016-02-16 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-02-16 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (9 t., b. l. 165–167).

7.100.2. Iš 2018-04-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. S. atpažįsta M. G. kaip asmenį pirkusį jo automobilį (9 t., b. l. 174–176).

7.101. 2018-04-17 liudytojas T. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-02-11 jis per internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra parduodamas (duomenys neskelbtini). Su automobilio pardavėju jis susisiekė telefonu, tačiau šiuo metu numerio nurodyti negali, kadangi jo neišsaugojo. Pardavėjo vardo ir pavardės pasakyti negali, kadangi nežino. Tą pačią dieną, tai yra 2017-02-11 jis automobilio apžiūrėti važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, kur pasitiko pardavėjas su tamsios spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ klasės, tačiau valstybinių numerių nepamena. Kartu nuvažiavo iki pardavėjo namų. Kiek pamena tai buvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis automobilį apžiūrėjo, paliko rankpinigių, tačiau kokią sumą, šiuo metu nepamena. Susitarė, kad sekančią dieną atvažiuos automobilį nusipirkti. 2017-02-12 jis kartu su žmona I. Š. nuvažiavo pas pardavėją ir nusipirko minėtą automobilį. Pardavime dalyvavo jis su žmona, pardavėjas ir šio žmona. Jam pardavėjas sakė, kad automobilio savininkas, kaip suprato M. G., šiuo metu yra užsienyje ir, kad jis paprašė, kad šis parduotų automobilį. Automobilio savininko vardą ir pavardę – M. G., jis girdėjo pirmą kartą, to asmens nepažįsta. Taip pat ir automobilio pardavėją matė pirmą kartą ir bendravo sandorio metu pirmą kartą, jo duomenų nežino, jam maždaug apie 45 metus, neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, atpažinti jį mano galėtų. Pardavėjas sąžiningai nurodė parduodamo automobilio defektus. Automobilio pradinės kainos šiuo metu nepasakys, tačiau jis ją šiek tiek nuderėjo, bei automobilį įsigijo už 3600 Eur, kaip ir nurodyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo pardavėjas, jį pildė jo žmona, o prie savo pavardės pasirašė jis pats, o prie M. G. pavardės pasirašė pardavėjas (9 t., b. l. 193–194).

7.101.1. Iš 2018-04-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. Š. pateikė 2017-01-28 ir 2017-02-12 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (9 t., b. l. 195–199).

7.102. 2018-04-17 liudytojas D. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sužinojo iš patėvio, A. D., kuris rado skelbimą internetiniame tinklapyje, (duomenys neskelbtini), tai buvo 2016 m. vasarą, tikslesnės datos nenurodys, nes neatsimena. Su minėto automobilio pardavėju daugiau bendravo ir jam telefonu skambino A. D., jis pats asmeniškai telefonu su pardavėju nebendravo, jo kontaktinio telefono numerio nežino. Kuomet A. D. jam pasakė, kad internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis kelių dienų bėgyje nuvyko ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo adresu: (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūrint automobilį buvo jis, pardavėjas ir dar du asmenys (kaip suprato pardavėjo draugas ir draugė), minėtų asmenų vardų ir pavardžių nurodyti negali. Minėtą pardavėją ir jo draugus matė pirmą kartą, su jais jokių santykių anksčiau nepalaikė. Ar šiai dienai juos atpažintų, sunku pasakyti, konkrečiai atsakyti negali. Pardavėjas buvo maždaug apie 1,80 m. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ypatingų ir išskirtinių išvaizdos požymių nurodyti negali, nes nepamena. Moteris buvo ilgais šviesiais plaukais, normalaus kūno sudėjimo, truputį žemesnė už pardavėją, gal apie 1,75 m. ūgio. Išsamiau asmenų neapibūdins, nes tai vyko gana senai. Jie su pardavėju įvykdė automobilių mainus, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iškeitė į „(duomenys neskelbtini)“ ir dar priedo sumokėjo 1500 Eur. Pardavėjas iš aikštelės išvyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, atrodo 2005 m. laidos, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neatsimena, žino, kad numeriai buvo tranzitiniai, kuris anksčiau priklausė A. D.. Pardavėjas nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ v. n. (duomenys neskelbtini) tvarkingas, be defektų, idealus važiavimui. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įkainuotas nuo 5000 iki 6000 Eur, tiksliau nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina buvo tikra, blanką turėjo pardavėjas, kuris ir užpildė dokumentą. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skelbimų apie parduodamą automobilį, remonto čekių išsaugojęs neturi, tačiau pateikia pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 58–59).

7.102.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. Š. pateikė 2016-10-17 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 60–62).

7.103. 2018-04-17 liudytoja A. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jos vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojosi jos sūnus M. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio pardavimo iniciatorius buvo jos sūnus M. A.. Kas liečia automobilio pardavimą, tai jai nėra žinoma ar jos sūnus M. A. skelbė apie šio automobilio pardavimą kurioje nors internetinėje svetainėje ir kokius kontaktinius telefono numerius galėjo nurodyti. Ką gali paminėti tai tik, tai, kad visą tikslesnę informaciją į užduodamus jai klausimus gali atsakyti jos sūnus M. A., kuris ir įsigijo minėtą automobilį ir pardavė, o ji tiktai savo sūnaus prašoma užregistravo minėtą automobilį savo vardu ir tai viskas kas jai yra žinoma ir ką ji gali nurodyti (10 t., b. l. 74).

7.104. 2018-04-17 liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo radęs skelbimą (duomenys neskelbtini) skelbimų portale. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, jei gerai atsimena, numeris buvo (duomenys neskelbtini). Su automobilio pardavėju susitiko (duomenys neskelbtini) g., esančioje automobilių aikštelėje. Automobilį apžiūrint, kartu su pardavėju buvo dar du asmenys. Su juo bendravo vienas asmuo, o kiti sėdėjo automobilyje su kuriuo atvažiavo. Iš kalbos su pardavėju suprato, kad toje aikštelėje jis turi daugiau parduodamų automobilių, nes jam dar siūlė apžiūrėti šalia stovintį, tokį patį (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Pardavėjas buvo apie 1,95 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų trumpų. Pardavėją atpažintų. Automobilio, kurį jis apžiūrėjo ir pirko, valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) automobilis juodos spalvos, klasė – universalas, degalai – dyzelinas. Pardavėjas automobilio su draugais buvo atvažiavę juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės (duomenys neskelbtini) serijos automobiliu, valstybinio numerio nežino. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilio pardavėjas. Apžiūrint parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas jam minėjo tik išorės defektus, didesnių defektų neminėjo. Pradinė kaina skelbime buvo 5500 Eur, automobilį pirko už 5200 Eur. Automobilio pardavėjas turėjo ir supildė pirkimo-pardavimo sutarties blanką. Kokia kaina automobilio buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje neatsimena. Kai sutarė, kad pirks automobilį, jis pardavėjui paliko 200 Eur rankpinigių ir tik po trijų dienų supildė pirkimo-pardavimo sutartį. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo 2017 m. balandžio mėnesis. Šiuo metu automobilis yra registruotas buvusios sutuoktinės S. B. vardu (12 t., b. l. 178–179).

7.104.1. Iš 2018-04-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. B. atpažino A. R. kaip asmenį pardavusį jam automobilį (12 t., b. l. 183–185).

7.105. 2018-04-18 liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2016 m. nuo spalio mėn. pardavinėjo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio skelbimą buvo patalpinęs į internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime buvo patalpinęs parduodamo automobilio nuotraukas, aprašymą apie automobilį, kainą kiek pamena buvo nurodęs 4300 Eur ir buvo nurodęs savo vardą, miestą – (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą ir savo kontaktinį telefono numerį, apie automobilio defektus nieko nebuvo nurodęs, nes jų nebuvo, kadangi automobilis buvo po remonto ir jį norėjo parduoti, nes turėjo kitą naudojamą automobilį. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas jam paskambino telefonu, pasiteiravo apie automobilį ir pasakė, kad atvažiuos jį apžiūrėti, tai galėjo būti 2017 m. sausio 6-7 d., tiksliai nepamena. Atvažiavo apie 21 val. vakare, į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) g. Pirkėjai atvyko trise, iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) pusės, atvyko, kiek pamena, „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, modelio, spalvos bei valstybinis numeris nepamena. Pirkėjas išlipo iš keleivio pusės, tačiau vairuotojas buvo vyriškis ir galinėje automobilio sėdynėje sėdėjo mergina, tačiau nei vieno iš jų apibūdinti negali. Jis bendravo su vyriškiu, kuris jam prisistatė A. vardu ir su juo bendravo pirmą kartą, anksčiau nėra matęs. Visus pirkėjo dokumentus bei tikslius A. duomenis sužinojo, kai pildė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilį pardavė už 4000 Eur, pinigus jam į rankas padavė pats pirkėjas A. R., pirkimo - pardavimo sutartį pildė degalinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Sutartį pildė A., jo ranka sutartyje buvo parašyta tik automobilio kaina – 4000 Eur, vardas, pavardė ir parašas. Pirkėjas A. buvo jo ūgio apie 1,80 cm, kūno sudėjimo nežino, kadangi buvo su žiemine striuke, plaukų spalvos nežino, kadangi buvo su žiemine kepure, dėl išskirtinių veido bruožų, nieko pasakyti negali, kalba buvo rišli, daugiau asmens apibūdinančių bruožų pasakyti negali, iš nuotraukos dabar jo neatpažintų, gal vėliau, po kažkiek tai laiko. Sutartyje parašyta kaina yra reali - 4000 Eur. Pateikia dokumentus: transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties originalą ir pažymą iš VĮ „Regitra“ apie jo parduoto automobilio išregistravimą (11 t., b. l. 81–82).

7.105.1. Iš 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. M. atpažįsta G. P. kaip vieną iš asmenų pirkusių jo automobilį (11 t., b. l. 91–93).

7.106. 2018-04-18 liudytojas A. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo internete, internetinio puslapio neprisimena. Buvo bendrauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo automobilį prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Apžiūrint automobilį dalyvavo jis, G. P. ir M. G.. Anksčiau automobilio pardavėjų nepažinojo. Po sandorio pardavėjai išvyko „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pardavėjai apie automobilio defektus nieko nepasakojo. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradinės kainos nepamena. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 2000 Eur. Savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis keitė į „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nieko neprimokėjo papildomai. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo sutartis turėjo pardavėjai, t. y. G. P. ir M. G.. Vieną pirkimo-pardavimo sutartį pildė jis, o kitą pildė pardavėjai (13 t., b. l. 72–73).

7.106.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. R. pateikė 2015-12-27 automobilių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (13 t., b. l. 74–78).

7.106.2. Iš 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. R. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį bei jam pardavusius automobilį (13 t., b. l. 82–87).

7.107. 2018-04-18 liudytoja J. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena kada pardavinėjo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbimo, dėl parduodamo automobilio, ji pati asmeniškai nedėjo į internetinę svetainę, tai padarė jos vyras A. R.. Pirkėjai su jos vyru susisiekė telefonu, kurio numerio nepamena. Automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Dalyvavo ji, jos vyras ir pirkėjas. Pirkėjas buvo atvažiavęs su „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Anksčiau tikrai nepažinojo pirkėjo. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas pirkėjo vardas, pavardė ir asmens kodas. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė už 3000 Eur, o „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko už 1000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartis surašė pirkėjas. Pirkėjas atrodė neaukšto ūgio, vidutinio sudėjimo ir žvairom akim. Pirkimo-pardavimo sutartyje kaina nurodyta reali (13 t., b. l. 118–119).

7.107.1. Iš 2018-04-18 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. R. pateikė automobilių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (13 t., b. l. 120–124).

7.107.2. Iš 2018-04-18 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. R. atpažįsta M. G. kaip automobilio pirkėją –pardavėją (13 t., b. l. 131–133).

7.108. 2018-04-20 liudytojas M. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jam, tačiau kadangi jis vykdavo į (duomenys neskelbtini) darbuotis, tai jis savo mamos A. A. paprašė, kad ji savo vardu užregistruotų jo įsigytą automobilį, kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) miesto turguje. Apie metus laiko naudojosi šiuo automobiliu, tačiau kadangi skyrėsi su savo buvusiąja, reikėjo pinigų skyrybom ir turto dalyboms, todėl nusprendė šį automobilį parduoti ir pardavus įsigyti pigesnį. 2017 m. sausio mėn. pabaigoje apie „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimą paskelbė internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini) ir skelbime buvo paskelbęs didesnę kainą nei 3000 Eur, nes kiekvienas pirkėjas lygstasi, kad numušti kainą, o skelbime buvo įdėtas jam šiuo metu priklausantis tel. nr. (duomenys neskelbtini), apie automobilio defektus neskelbė. Kažkur po geros savaitės, jam paskambino pirkėjas, kuris neprisistatė ir kuris sutarė su juo, kad automobilį atvyks apžiūrėti vakaro metu, jo gyvenamuoju adresu: (duomenys neskelbtini). Pirkėjo telefono numerio neišsisaugojo. Atvykęs asmuo, kurio ankščiau nepažinojo, kaip dabar prisimena, nes su juo pildė pirkimo-pardavimo sutartį, buvo vardu M., o pavardė, jei neklysta, G. ar G. Š. asmuo atvyko su dar vienu asmeniu, kuris liko sėdėti automobilyje keleivio vietoje, veido nebuvo galima įžiūrėti, automobilio markės irgi neįsidėmėjo, kaip ir transporto priemonės spalvos, nes buvo pavakarys. P. M. atrodė vidutinio ūgio iki 1.8 metro, o sudėjimo buvo postambis, nei veido, nei kitų išskirtinių bruožų neįsidėmėjo ir tikrai jo neatpažintų, nes jam juk rūpėjo kuo skubiau parduoti savo automobilį, kuris pagal dokumentus oficialiai priklausė jo mamai A. A.. Pardavimo dieną dalyvavo tik jis ir pirkėjas M., apžiūrint automobilį, su kuriuo susitarė savo automobilį parduoti už 3000 Eur. Prieš pirkimą M. įsėdo į jo automobilį ir kartu su juo prasivažinėjo, jis pats paminėjo pirkėjui, kad automobilis truputį šlubuoja su važiuokle, tačiau kaina dėl to nekrito į apačią, nes jie sulygo, kad bus 3000 Eur, nes daugiau negali leisti kainos į apačią. Prie jo namo kiemo (duomenys neskelbtini), užsipildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jis asmeniškai savo ranka užrašė, kad savo automobilį parduoda už 3000 Eur ir jam M. įdavė pinigus grynaisiais ir išvažiavo. Po pardavimo daugiau jam M. neskambino ir jokių ryšių su juo nebeturėjo. Skelbimą apie pardavimą internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ panaikino iškart po pardavimo, o jo mama su pirkimo-pardavimo sutartimi nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią „Regitrą“, kur išregistravo automobilį. Jis pateikti pirkimo-pardavimo sutarties nei skelbimo apie automobilio pardavimą išrašų negali, nes neturi išsisaugojęs, kaip ir atliktų remonto darbų čekių (10 t., b. l. 76–77).

7.109. 2018-04-20 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015-07-09 (duomenys neskelbtini) rajone, atrodo (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, automobilių aikštelėje nusipirko transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 6290 Eur iš asmens, kurio vardo nei pavardės neprisimena, kuris buvo apie 180 cm ūgio, toks stambus, plikas, kitų bruožų neįsidėmėjo, todėl jo neatpažintų. Apie šio automobilio pardavimą sužinojo iš automobiliams pirkti- parduoti internetinės svetainės (duomenys neskelbtini)“, kur buvo nurodyta, jog automobilis yra be defektų, jau su Lietuvos Respublikos registruotais valstybiniais numeriais, jo pardavimo kaina buvo nurodyta 6306 Eur, šalies nebuvo nurodyta, iš kur parvaryta ši transporto priemonė į Lietuvą ir buvo nurodyta kontaktinis telefono numeris, kurio nėra išsisaugojęs. Paskambinus asmeniui, kuris pardavinėjo šį automobilį šis nurodė, kad kuo skubiau pirktų, nes jau yra pirkėjas iš (duomenys neskelbtini) ir tvirtino, kad yra labai gera mašina. Po poros dienų susisiekė vėl su tuo pačiu asmeniu ir šiam pasakius, kad dar automobilio nėra pardavęs, jis pasakė, kad nori apžiūrėti ir nuvyko į sutartą vietą, kartu su savo tėvu, V. S., kurią nurodė jam nepažįstamas pardavėjas, kaip ir minėjo ankščiau, kažkur tais (duomenys neskelbtini), jam nežinomoje automobilių aikštelėje, kur susitiko su pardavėju, kuris atvyko pats vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Jis į sutartą vietą nuvyko jau turėdamas 6300 Eur sumą ir apžiūrėjęs jam patikusią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, jis su pardavėju sutarė, kad automobilį pirks už 6200 Eur, kad jam atsipirktų kelionė iš (duomenys neskelbtini). Jam sutikus, su pardavėju pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir pardavėjui paprašius, kad jis šį nuvežtų į kitą vietą, jis sutiko. Pravažiavus porą kilometrų, pardavėją paleido prie garažų masyvų, netoliese matėsi daugiabutis, kokia gatvė buvo, neprisimena. Pardavėjas visą laiką minėjo, kad parduodamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra be defektų ir ramiai važiuos ir važiuos, kur nori, nes jis pats važinėjosi. Pirkimo - pardavimo sutartį pildė pats pardavėjas ir net neatsiklausęs parašė, jog automobilį pardavė už 3500 Eur, nors buvo sumokėta 6200 Eur. Gali užtikrinti, kad pirkimo-pardavimo sutartį asmeniškai pildė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas. Jis pirkimo-pardavimo sutarties nėra išsaugojęs, kaip ir skelbimo išrašų, kur buvo patalpintas minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Asmens, kuris jam pardavė automobilį, neatpažintų (10 t., b. l. 79–80).

7.110. 2018-04-20 liudytoja D. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji savo vardu turėjo registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojosi apie metus laiko. 2016 metų pabaigoje, galėjo būti gruodžio mėnuo ar 2017 metų pradžioje, galėjo būti sausio mėnuo, tikslios datos neatsimena ir nurodyti negali, nutarė jį parduoti. Nutarusi minėtą automobilį parduoti, ji internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą ir skelbime buvo nurodžiusi kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat skelbime buvo nurodžiusi, kad jį parduoda ar tai už 6900 Eur ar 6700 Eur, tiksliai kokią sumą iš minėtų buvo nurodžiusi, nepamena ir nurodyti negali. Po skelbimo apie parduodamą automobilį patalpinimo, praėjus kelioms dienoms, skelbime nurodytu telefonu paskambino neprisistatęs pirkėjas. Tačiau ar su pirkėju bendravo ji, ar jos vyras M. S., tiksliai nurodyti negali, kiek pamena, lygtai bendravo abu, tačiau dėl automobilio pardavimo, visus klausimus derino asmeniškai ji. Pirkėjas telefonu pasiteiravo apie automobilio stovį. Jam buvo atsakyta, kad automobilis yra gerame stovyje ir be defektų. Tada pirkėjas pasakė, kad automobilį žada pirkti ir sutarė, kad automobilį galės apžiūrėti ir aptarti pirkimo pardavimo reikalus, kainą, susitikę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje. Ar tą pačią dieną, ar sekančią po pokalbio telefonu, tikslios datos neatsimena, gali nurodyti, kad buvo apie 22-23 val. nes buvo tamsu, ji kartu su vyru M. S., kad nebūtų viena ir jaustųsi saugesnė, nuvyko į minėtą degalinę ir susitiko su pirkėjais. Apžiūrėti automobilio buvo atvykę du asmenys, vienas iš jų buvo žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus, pailgos formos veido, trumpų plaukų ir jo išskirtinis bruožas buvo tai, kad jis buvo žvairas, tikslaus amžiaus nurodyti negali, galėjo būti tarp 20-30 metų. Kartu su juo buvęs vyriškis buvo vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido formos, tamsių plaukų, maždaug tokio amžiaus kaip ir pirmas. Kokios markės, spalvos, valstybinių numerių, automobiliu jie abu buvo atvykę, kuris iš jų vairavo automobilį, nurodyti negali, kadangi neįsiminė. Juos buvo mačiusi pirmą kartą. Abu automobilio pirkėjai neprisistatė, vardų neminėjo, tik vėliau surašant pirkimo-pardavimo sutartį įsidėmėjo pirkėjo pavardę, kad tai buvo G.. Automobilį apžiūrint dalyvavo abu vyriškiai, tačiau minėtas stambaus kūno sudėjimo vyriškis su išskirtiniu bruožu, kad buvo žvairas, domėjosi automobilio stoviu, apžiūrinėjo jį nuodugniau, klausinėjo ar nėra defektų ir vėliau jis derino kainą, sudarinėjo pirkimo - pardavimo sutartį, kitas tik buvo šalia. Todėl susidarė įspūdis, kad automobilio pirkėjas buvo vyriškis kurio pavardė G.. Apžiūrint minėtą automobilį pirkėjas, kuris buvo su išskirtiniu bruožu, žvairumu, pasakė, kad jis už skelbime nurodytą sumą automobilio nepirks, kadangi apžiūrėdamas automobilio variklį nustatė, kad jis yra su defektu, kažkas negerai su tepalais ar aušinimo skysčiu ir automobilį tokiame stovyje jis gali nupirkti tik už 5000 Eur. Ji G. atsakė, kad už tokią pinigų sumą automobilio neparduos, nes jis yra važiuojantis ir be jokių defektų, ir tada pasakė galutinę 6000 Eur kainą. T. G. dar bandė mažinti kainą, tačiau jai daugiau nenusileidus ir nesumažinus kainos, sutiko automobilį įsigyti ir iš karto ji užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje surašė automobilio duomenis, savo duomenis ir pirkėjui pateikus ar tapatybės kortelę, ar vairuotojo pažymėjimą, surašė pirkėjo duomenis ir rašydama pirkėjo pavardę, ją įsidėmėjo, kad tai buvo G., kurį prieš tai apklausos metu buvo apibūdinusi. Sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta automobilio pardavimo kaina 6000 Eur vyriškis, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo su išskirtiniu bruožu, žvairumu ir kaip minėjo jo pavardė buvo G., jai sumokėjo 6000 Eur ir išsiskyrė bei daugiau nesimatė ir nebendravo. Automobilį pirkusius asmenis ji gali atpažinti. Pateikti pirkimo - pardavimo sutarties, skelbimų apie parduodamą automobilį išrašų negali, kadangi jų neišsaugojo, nes jie jai buvo nereikalingi. Sutartyje nurodyta kaina buvo reali (13 t., b. l. 21–23).

7.110.1. Iš 2018-04-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. S. atpažįsta M. G. ir A. R. kaip asmenis pirkusius iš jos automobilį (13 t., b. l. 25–34).

7.111. 2018-04-20 liudytojas Ą. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-18 pardavė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015-07-15 pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-15 pardavė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Visais trimis atvejais jis pardavinėjo automobilius. Visais trimis atvejais skelbė apie parduodamus automobilius internete, kur tiksliai, neatsimena, kokį buvo nurodęs savo kontaktinį telefoną, neatsimena. Visais trimis atvejais, su juo susisiekė pirkėjas, koks jo buvo telefono numeris, neatsimena. Visais trimis atvejais susitarė susitikti (duomenys neskelbtini)Regitroje. Susitiko tik su pirkėju, jis buvo vienas, kaip atrodė neatsimena, atpažinti negalėtų, kokiu automobiliu buvo atvykęs, neatsimena. Anksčiau pirkėjo nepažinojo. Kokiu vardu prisistatė, neatsimena, tik iš sutarties matyti, kad tai M. G.. „(duomenys neskelbtini)“ pardavė už 2900 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ už 1000 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ už 3000 Eur. Už kiek automobiliai buvo parduoti, tokia ir buvo gauta pinigų suma, kaip ir nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Pinigus gavo iš pirkėjo M. G.. Pretenzijų pirkėjui neturi, kaip buvo sutarta, taip ir įvyko. Kopijų pirkimo-pardavimo sutarčių neturi (13 t., b. l. 135–137).

7.112. 2018-04-24 liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis savo vardu turėjo registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi apie tris metus. 2016 metais nutaręs minėtą automobilį parduoti, jis internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą ir skelbime buvo nurodę savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kokią kainą už parduodamą automobilį jis buvo nurodęs, šuo metu neatsimena ir nurodyti negali. Skelbimas buvo ilgai, pirkėjų neatsirasdavo, todėl jis keitė kainas, tačiau kokias tiksliai sumas buvo nurodę skelbime, nepamena ir nurodyti negali. 2016 metų pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo, jam į skelbime nurodytą telefono numerį paskambino pirkėjas, kuris neprisistatė ir pasiteiravęs ar dar turi parduodamą automobilį, pasakė, kad jis ruošiasi jį nupirkti. Tada su pirkėju sutarė, kad automobilį jis galės parodyti ir jis į galės apžiūrėti, (duomenys neskelbtini) mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. 2016 metų pabaigoje, tikslios datos taip pat neatsimena ir nurodyti negali, galėjo būti ruduo, atsimena, kad tą dieną lijo ir buvo šalta, apie pietus, tikslaus laiko nurodyti negali, jis vienas nuvažiavo prie minėto prekybos centro ir ten truputį palaukus, į sutartą vietą privažiavo pirkėjas, tačiau kokios markės automobiliu, kokios spalvos buvo automobilis, koks jo valstybinis numeris, nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Atvykęs pirkėjas neprisistatė, jis atvyko su moterimi, kurią pristatė kaip savo žmoną, tačiau savo ir moters vardo neminėjo. Pirkėjas buvo neaukšto ūkio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus. Daugiau jokių jo pažymių, išskirtinių bruožų, neįsidėmėjo ir nurodyti negali. Su juo buvusi moteris, buvo neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiau, tačiau kaip ji tiksliai atrodė, jos veido bruožų nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Kuris iš jų vairavo automobilį nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Anksčiau jų nematęs ir su jais nebendravęs. Pirkėjas taip pat jam jokių savo asmens dokumentų nerodė, su pirkėjais bendravo trumpai, jie tik paviršutiniškai apžiūrėjo parduodamą automobilį, pasakė, kad juos tenkina automobilis ir jo kaina ir nutarė jį įsigyti. Tada buvo surašyta pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje abu pasirašė. Kiek atsimena, pardavimo pirkimo sutartį rašė vyriškis, tačiau tiksliai šio fakto irgi nurodyti negali, kadangi neįsidėmėjo. Automobilis buvo suderėtas ir parduotas už 6000 Eur. Už jį atsiskaitė vyriškis. Sutartyje nurodyta kaina buvo 6000 Eur ir ji buvo reali, nes jis automobilį norėjo greičiau parduoti, kadangi reikėjo pinigų ir automobilis buvo su tam tikrais defektais, nors tokios pačios markės, gamybos metų, modifikacijos automobiliai buvo parduodami brangiau. Skelbimų išrašų jis neišsaugojo ir pateikti negali. Taip pat neišsaugojo ir pardavimo-pirkimo sutarties, nes ji buvo nereikalinga ir negalvojo, kad kada nors jos prireiks. Asmens kuriam pardavė automobilį jis neatpažintų, nes nuo automobilio pardavimo praėjo nemažai laiko ir kaip minėjo jo tikslių požymių neįsidėmėjo, nes su juo bendravo tik apie 10 minučių, kaip minėjo pirkėjas automobilį pirko jo net neapžiūrėjęs, neįsėdęs ir juo nevažiavęs (13 t., b. l. 41–43).

7.113. 2018-04-30 liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad automobilis parduodamas sužinojo iš socialinių tinklų internete. Neatsimena kuriame interneto puslapyje skelbimą rado, ar tai (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, kuriuo jis ir paskambino. Telefono numerio jis neišsaugojo. Pardavėjas buvo vyras, kurio vardo jis neatsimena. Apžiūrėti automobilį nuvyko kažkur prie (duomenys neskelbtini). Tiksliai vietos pasakyti negali, neatsimena. Atsimena tik tiek, kad tai buvo už miesto ribų. Automobilio pardavėjas buvo vienas. Šio vyro anksčiau nepažinojo. Jis apžiūrėjo automobilį ir nutarė jį nusipirkti. Pardavėją kažkas atvažiavo pasiimti, tačiau jis nematė nei kas, nei kokiu automobiliu išvyko pardavėjas, nesidomėjo. Pardavėjas jį perspėjo apie tai, kad automobilis turi defektų. Pardavėjas pasakojo, kad po didelės krušos nukentėjo automobilio kėbulas, buvo ir kitų smulkių defektų, tačiau jį tenkino kokybės ir kainos santykis, todėl jam tai nesudarė problemų. Jis neatsimena kokia buvo automobilio pradinė kaina bei neatsimena už kiek jis automobilį nusipirko. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina, tai nebuvo didelė suma, nes automobilis tikrai nekainavo daug. Jokių dokumentų jis šiai dienai pateikti negali, nes nieko neturi, nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei išrašų apie parduodamą automobilį, skelbimus ar pan. Visiškai neatsimena kas pildė pardavimo-pirkimo sutartį. Nežino ar galėtų atpažinti automobilio pardavėją, nes jo nepažįsta, matė tik kartą ir neilgą laiką, be to praėjo ne mažai laiko (13 t., b. l. 153–155).

7.114. 2018-05-02 liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2005 m. laidos. Automobilis buvo registruotas jo vardu. Kaina skelbime buvo nurodyta 5 350 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime jo nurodytu telefonu susisiekė vyriškis. Vyriškis domėjosi automobiliu, susitarė, kad automobilį apžiūrės (duomenys neskelbtini) turgaus teritorijoje. Kiek pamena, 2017-03-07, apie 17 val., jis, parduodamu automobiliu, atvyko į sutartą vietą. Tikėjosi automobilį parduoti už 4500 Eur, už mažiau nebūtų pardavęs. Taip pat atvyko ir automobilio pirkėjai. Jie buvo dviese. Atvyko šviesios spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobiliu. Vyriškiai atrodė taip: vienas buvo vyresnis, vidutinio kūno sudėjimo, žvairas. Jį žino kaip M. G., nes taip pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Kitas buvo jaunas, truputį aukštesnis. Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Apžiūrint jo automobilį dalyvavo abu vyriškiai. Jis su abiem pirkėjais dalyvavo automobilio apžiūroje, atidarė variklio dangtį, pirkėjai abu apžiūrėjo variklį, pasiklausė kaip jis dirba. M. G. paprašė atidaryti bagažinę ir prie jos paskaityti iš dokumentų VIN kodo skaičius, nes kažkur automobilio gale turėjo būti užrašytas VIN kodas, o pirkėjas norėjo juos sutikrinti. Jis su M. G. buvo prie bagažinės, kitas vyriškis liko prie atidaryto variklio dangčio. Jam sudiktavus skaičius, vėl nuėjo prie automobilio priekio. M. G. pasakė, kad negražiai dirba variklis, atsuko aušinimo skysčio bakelį ir jam parodė, kad jame yra tepalo. Pasakė, kad čia rimtas automobilio variklio gedimas, todėl gali pasiūlyti tik 2000 Eur, jis nesutiko, tada pasiūlė 3500 Eur. Sakė, kad perka mano automobilį, nes turi tokį pat su geru varikliu, tik skendusį. Jis pamanė, kad brangiai kainuos remontas, nes M. G. skambino meistrui, kuris jam pasakė remonto kainą – 2000 Eur, todėl ir pardavė automobilį už 3500 Eur. Jei ne tas variklio defektas, apie kurį jis nieko nežinojo, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų pardavęs už tokią kainą, kaip minėjo, mažiausia kaina butų buvusi 4500 Eur. Mano, kad jį apgavo šie pirkėjai, įpylę tepalo į aušinimo sistemą. Jam padaryta 1000 Eur žala. Prie apklausos prideda automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (8 t., b. l. 200).

7.114.1. Iš 2018-05-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas A. J. atpažįsta M. G. ir A. R. kaip asmenis pirkusius iš jo automobilį (8 t., b. l. 204–207).

7.115. 2018-05-02 liudytojas R. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07 m., tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2004 m. laidos. Kaina skelbime buvo nurodyta 4500 Eur, be defektų. Po kiek laiko skelbime jo nurodytu telefonu susisiekė nepažįstamas vyriškis. Jis domėjosi parduodamu automobiliu. Sutarė susitikti su pirkėju jo namuose (duomenys neskelbtini) rajone. 2016-07-18 vakare pas jį atvyko trys vyriškiai. Jų neprisimins, neatpažins, nes praėjo daug laiko. Jis automobilį pardavė už 4000 Eur, ta suma ir įrašyta sutartyje. Automobilį pirko M. G., bent taip pasirašė sutartyje. Sutarties blanką atsivežė pirkėjas. Sandorio metu jis bendravo tik su šiuo vienu vyriškiu, kiti buvo nuošalyje. Jam sumokėta buvo grynais pinigais. Pirkimo-pardavimo sutartį pateikia prie apklausos (12 t., b. l. 199).

7.116. 2018-05-03 liudytojas V. Č. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslesnės datos nepamena, interneto skelbimų portale „autoplius.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 m. laidos. Kaina skelbime buvo nurodyta 12 500 Eur, be defektų. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė jam nepažįstamas vyriškis. Susitarė apžiūrėti automobilį (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančioje degalinėje. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas atvarė vienas. Jam buvo apie 30 m., neaukšto ūgio, apkūnus. Jį pažintų. Apžiūrėjo automobilį, šis jam tiko, jį nupirko už 12 000 Eur. Tiek parašyta ir sutartyje. Sutartyje šis vyriškis pasirašė kaip M. G., jis ir turėjo sutarties blanką. Pirkimo-pardavimo sutarties kopiją pateikia prie apklausos (12 t., b. l. 194).

7.116.1. Iš 2018-05-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. Č. atpažino M. G. kaip asmenį pardavusį jam automobilį (12 t., b. l. 196–197).

7.117. 2018-05-14 liudytojas A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pastaruoju naudojosi apie 1,5 metų. Tiksliai įsigijimo datos nurodyti negali. Kai nusprendė parduoti automobilį, jis įdėjo skelbimą portale „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimas buvo su pertraukomis talpinamas šioje svetainėje apie pusę metų. Jis skelbime buvo nurodęs savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta automobilio rida, kad nesurūdijęs, su galiojančia technine apžiūra, lyg tai buvo nurodęs, kad yra ir draudimas, dabar tiksliai nepamena. Skelbime nebuvo nurodyta jokių konkrečių defektų, kadangi automobilis buvo geros techninės būklės. Buvo nurodyta, kad jį domina automobilio keitimas. Taip pat buvo nurodyta kaina, t. y. 4700 Eur. Klausimas: Kokiu būdu susisiekė su jumis automobilio pirkėjas/ai? Atsakymas: jam buvo paskambina skelbime nurodytu telefono numeriu. Skambino vyras, kuris kalbėjo lietuvių kalba be jokio akcento. Iš balso jam pasirodė, kad skambina gana jaunas vyras, kurio amžius galėtų būti nuo 25 metų iki 30 metų. Jam paskambinęs vyrukas pasakė, kad jį domina keitimas, taip pat nurodė, kad reikalingas būtent autobusiukas, nes nori vežioti keleivius, daiktus. Vyriškis domėjosi ar pas jį keleivio sėdynės išsiima, ar jos yra primontuotos, nes domino tik automobilis su lengvai išimamomis sėdynėmis. Jis nurodė, kad sėdynės išsiima lengvai ir jos lengvai susideda atgal. Vyrukas pasiūlė jam priklausantį autobusiuką iškeisti į kitą automobilį, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ su švediškais numeriais, kurių negali nurodyti. Tas vyrukas jam lygtai neprisistatė, tiksliai nurodyti negali jo vardo ir pavardės. Jį tenkino keitimo sąlygos, t. y. jis sutiko savo turimą autobusiuką iškeisti į „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko su jam paskambinusiu asmeniu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) mieste esančiame VĮ “Regitra” skyriuje. Jis į sutartą vietą jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko vienas. Į VĮ „Regitra“ aikštelėje sutartą vietą vaikinas, su kuriuo turėjo apsikeisti automobiliais, atvyko ne vienas, su drauge, nors jis taip nurodė, kad su juo buvusi mergina yra jo draugė. Jis tą vaikiną atpažino iš balso. Vaikinas buvo apie 30 metų, apie 175 cm. ūgio, vidutinio sudėjimo, plaukai buvo tamsios spalvos, trumpi. Merginos negalėtų tiksliai apibūdinti, nes ji visą laiką prabuvo mašinoje, kai kalbėjosi su tuo vaikinu automobilyje, o kai išbandinėjo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, ji persėdo į jo autobusiuką. Jis tos merginos negalėtų apibūdinti. Jis apžiūrėjo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, vaikinas apžiūrėjo jo automobilį ir jie „sukirto rankomis“, t. y. sutiko atlikti keitimą. Jie sutarė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Papildo, kad vaikinas pardavinėjo – keitė ne jo vardu registruotą automobilį, jis vykdė šį veiksmą su kito asmens įgaliojimu. Jis nepamena kieno vardu buvo surašytas įgaliojimas, t. y. nei kas įgalioja, nei ką įgalioja šiuo dokumentu atstovauti atliekant procesinius veiksmus parduodant automobilį. Kadangi nei vienas neturėjo sutarties blanko, tai ją pasiėmė iš VĮ „Regitros“. Jis savo ranka pildė vietą dokumente, kur yra nurodomi pardavėjo duomenys, t. y. kad jis parduoda „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei vietą kur yra nurodomi pirkėjo duomenys, užpildė jis, o vaikinas padėjo tik savo parašą, parašė vardą bei pavardę. Analogiškai buvo užpildyta ir „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sutartis, nes vaikino draugė užpildė savo ranka pardavėjo duomenis bei savo ranka užpildė pirkėjo, t. y. jo duomenis. Jis sutartyje nurodė, kad parduoda automobilį už 4700 Eur sumą, o „(duomenys neskelbtini)“ parduoda už 5100 Eur sumą. Jis „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo duomenis nurašė nuo jo pateikto dokumento, t. y. asmens tapatybės kortelės. Jis taip pat buvo pateikęs merginai savo asmens tapatybės kortelę pildant pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. kad parduotų „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pildė su vaikinu būnant savo automobilyje, o jis paskui nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“, su drauge užpildė savo pirkimo-pardavimo sutartį būdami „(duomenys neskelbtini)“ automobilio salone. Papildo, kad tą vaikiną ir merginą, jis matė pirmą ir paskutinį kartą, t. y. niekur po šio susitikimo ir apsikeitimo automobiliais, jų nebuvo sutikęs, su juo nebuvo bandoma susisiekti. Pasirašius šias sutartis, jie abu nuėjo į VĮ „Regitros“ skyrių ir įformino pirkimą-pardavimą, tenai paliko kiekvienas po vieną egzempliorių sutarties. Jam liko vienas egzempliorius dokumento, kad parduoda automobilį, bei paskui dar vienas sutarties dokumento egzempliorius, kad jis perka „(duomenys neskelbtini)“. Papildo, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitroje“ išsiėmė LR transporto priemonės valstybinį numerio ženklą, o tas vaikinas pasiėmęs visus pirkimo-pardavimo sutarties dokumentus, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neprisiregistravo savo vardu, sakė tai padarys namie, lygtai (duomenys neskelbtini), nes nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), tikslesnės vietos nenurodė. Jis VĮ „Regitra“ išregistravo savo vardu registruotą automobilį, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei prisiregistravo „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo išimtas valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) valstybinį numerio ženklą paėmė VĮ „Regitra“ darbuotojai. Jis VĮ „Regitra“ užtruko ilgiau, nes norėjo susitvarkyti visus dokumentus, prisiregistruoti automobilį, išsiimti valstybinį numerio ženklą, dėl ko tas vaikinas nelaukė kol jis atliks visas procedūras ir išvyko su savo drauge anksčiau. Negali nurodyti kada ir kur, bei kas prisiregistravo jo turėtą ir parduotą automobilį, t. y. (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei kur šiuo metu jis yra ir kas juo naudojasi. Kaip minėjo, jis su tuo vaikinu buvo susitikęs vienintelį kartą, daugiau su juo nebuvo susitikęs, jokių prikimo-pardavimo sandorių nebeturėjo. To vaikino telefono numerio nėra išsaugojęs, kaip ir sutarčių. Vaikino asmens duomenų negali nurodyti, nes praėjo nemažai laiko. Nėra tikras ar galėtų atpažinti tą vaikiną, kuriam jis pardavė savo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš kurio pirko „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo išimti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 43–46).

7.118. 2018-06-29 liudytoja L. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vardu buvo registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu naudojosi jos duktė D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, 2016 m., D. Š. su minėtu automobiliu pateko į avariją, kas fiksuota policijoje. Automobiliui buvo sudaužytas priekis ir jis buvo nevažiuojantis. Po avarijos, ji tą automobilį pardavė. Kam D. Š. pardavė automobilį, nežino ir pardavime nedalyvavo (10 t., b. l. 85–86).

7.119. 2018-06-29 liudytojas J. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos ir laiko neprisimena, galimai 2016 metais, pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 5000 Eur. Su kuo vyko sandėris, šiai dienai neprisimena. Apie parduodamą automobilį buvo įdėjęs skelbimą internatiniame portale (duomenys neskelbtini), po skelbimu informacija visa buvo jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kokią pardavimo kainą buvo nurodęs tiksliai neprisimena, bet galimai apie 6000 Eur. Parduodant automobilį skelbime defektų nurodęs nebuvo, parašė tik tiek, kad platesnė informacija bus suteikta telefonu. Automobilį pardavinėjo ilgai, vieną dieną paskambino pirkėjas, bendravo telefonu, šiai dienai telefono numerio nurodyti negali. Telefonu pasakė, kad vienintelis automobilio defektas yra ūžiantis vairo stiprintuvas, daugiau automobilis defektų neturėjo. Pokalbio metu susitarė keistis automobiliais, jei apžiūrėjus juos abi šalis tenkins jų būklė, šis asmuo tuo metu pasiūlė „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina buvo 1000 Eur brangesnė. Pirkėjas buvo galimai iš (duomenys neskelbtini), bent jam taip nurodė, susitiko pusiaukelėje, o būtent (duomenys neskelbtini) prie Regitros. Apžiūrėjus abu automobilius, abu nusprendė keistis automobiliais, ir pasirašę po vieną pirkimo pardavimo sutartį nuėjo į Regitrą persiregistruoti automobilių. Jis savo automobilio valstybinius numerius pasiliko sau, o tas asmuo jo parduotam automobiliui išsiėmė naujus numerius. Savo numerius (duomenys neskelbtini) užsidėjo ant nupirkto automobilio. Jo automobilį įvertino 5000 Eur, o kokia suma buvo nurodyta dėl „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, nurodyti negali, nes neprisimena, bet tam asmeniui primokėjo 1000 Eur, darytina prielaida, jog automobilis buvo įvertintas 6000 Eur. Tas vyriškis atvyko su mergina, kuri sėdėjo automobilyje. Į susitikimą atvyko su „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, pirminių valstybinių numerių nežino, nes tą pačią dieną užsidėjo valstybinius numerius nuo savo automobilio, minėtas vyras ir vairavo minėtą automobilį. Ankščiau minėto vyro nebuvo matęs, jokių jo duomenų nežinojo, šiai dienai taip pat jo duomenų nurodyti negali, nes neprisimena. Susitikimo metu šis asmuo neprisistatė vardu bei pavarde, asmens dokumento nerodė, jam tas nebuvo aktualu, jam svarbiausia buvo, kad galėtų tą pačią dieną persiregistruoti automobilį bei turėtus valstybinius numerius persikelti ant naujo automobilio. Kuris iš jų surašė pirkimo - pardavimo sutartis nurodyti negali, nes neprisimena. Pirkėjas buvo apie 30 metų amžiaus, neaukšto ūgio, apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, labiau į stambumą, tamsiais plaukais, labiausiai įstrigo, jog asmuo buvo (duomenys neskelbtini). Mano, kad jį atpažinti galėtų. Jo parduodamo automobilio kaina nurodyta buvo reali, tokia buvo rinkos kaina, ir pats parduodamas automobilį tiek ir norėjo už jį gauti. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo iš pirkėjo, kadangi jis pasiūlė jam jį keisti. Kaip ir minėjo, jis su savo parduodamu automobiliu bei pirkėjas su pasiūlytu keisti automobiliu susitiko (duomenys neskelbtini), Regitroje. Pats šio automobilio skelbimuose neieškojo. Automobilius perregistravus jis namo išvyko su (duomenys neskelbtini) automobiliu, o pirkėjas išvyko su jo parduotu automobiliu. Iš kur gavo pirkimo-pardavimo sutartį neprisimena, ar paėmė Regitroje, ar turėjo tas vyriškis. Kokia suma dėl parduoto (duomenys neskelbtini) neprisimena, neatkreipė dėmesio, užsipildė sutartis ir pateikė Regitros darbuotojams dokumentų sutvarkymui. Apie defektus tas asmuo nieko nepasakė, bet realiai automobilis turėjo defektų, o būtent su elektros sistema (11 t., b. l. 21–23).

7.119.1. Iš 2018-06-29 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. T. atpažįsta M. G. kaip automobilio pirkėją (11 t., b. l. 24–26).

7.120. 2018-07-02 liudytoja D. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. pabaigoje, tiksliai mėnesio ir dienos nepamena, nutarė parduoti savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie parduodamą minėtą automobilį, ji įdėjo skelbimą internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, nurodė kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kainą 6000 Eur. Jokie defektai minimi nebuvo. Jos paskelbtu telefonu paskambino vyriškis ir pasakė, kad nori apžiūrėti minėtą automobilį. Sutarė, kad automobilio atvažiuos apžiūrėti pas ją į namus, (duomenys neskelbtini). Skambino vakare, vėliau perskambino ir pasakė, kad turi kažkokių problemų, todėl automobilį atvažiavo apžiūrėti apie 1 val. nakties. Kiek matė, automobilio pirkti atvažiavo 3 vyriškiai, vienas pasiliko sėdėti automobilyje, kiti du atėjo į kiemą. Kokiu automobiliu atvyko, neįsidėmėjo. Parduodamą automobilį aprodė jos vyras V. P.. Minėtų pirkėjų ji niekada nebuvo mačiusi, automobilio pirkėjai neprisistatė. Ji gerai įsidėmėjo, kad vienas vyriškis buvo žvairas ir jis jai padavė asmens tapatybės kortelę ir ji supildė pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavė už 4500 Eur, nes tie vyriškiai nustatė, kad jos automobilyje yra variklio defektas, t. y. bėga tepalai. Ant sutarties pasirašė ji ir tas žvairas vyriškis. Kiek pamena, pinigus už automobilį padavė antras vyriškis. Tas žvairas vyriškis buvo apie 170 cm. ūgio, apvalaus veido, atrodo, trumpai kirptais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo. Antras vyriškis buvo apie 180 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiais plaukais. Ji atpažinti galėtų tik tą žvairą vyriškį. Sutartyje nurodyta kaina yra reali, parduodant automobilį, jo kainą nuleido. To vyriškio, kuris sėdėjo automobilyje ji nematė (10 t., b. l. 100–102).

7.120.1. Iš 2018-07-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytoja D. V. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius jos automobilį (10 t., b. l. 106–108).

7.121. 2018-07-02 liudytojas M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis sužinojo internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Su minėto automobilio pardavėju susisiekė telefonu, tačiau numerio tikrai nebeturi. Susitarė su automobilio pardavėju susitikti (duomenys neskelbtini) mieste, degalinėje, kokioje neatsimena, ji yra šalia išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kelią. Pardavėjas atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, kartu su moterimi. Tada susitikę jie nuvyko į, kaip spėja, pardavėjo namus, tačiau adreso neatsimena ir negali nupasakoti kur tai yra. Ankščiau nepažinojo automobilio pardavėjo. Apžiūrint automobilį dalyvavo tik jis ir pardavėjas. Perkant automobilį pardavėjas jam nieko neminėjo apie automobilio defektus, automobilį apibūdino kaip tvarkingą. Skelbime nurodyta automobilio kaina buvo 5900 Eur. Automobilį nusipirko už 5500 Eur sumą. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog automobilio kaina 3000 Eur, tokia kaina nurodyta, kad nereikėtų sumokėti daugiau mokesčių. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką turėjo jis pats, taip pat jį pildė. Prie apklausos prideda pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (10 t., b. l. 131–132).

7.121.1. Iš 2018-07-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. M. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (10 t., b. l. 133–135).

7.122. 2018-07-02 liudytoja R. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metais maždaug 3 mėnesius, tiksliau nepamena kada, bandė parduoti jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)?, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavimo skelbimas buvo patalpintas į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios datos kada tai buvo nepasakys. Skelbime buvo nurodyta kaina 4800 Eur, apie defektus skelbime nebuvo paminėta, nes jų nebuvo. Skelbime kaip kontaktinis numeris buvo nurodytas jos sutuoktinio S. G. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefonu jos vyrui S. G. paskambino vyras, norintis pirkti minėtą automobilį, tačiau tikslios datos negali nurodyti, nes neatsimena. Kadangi ji su vyru tuo metu viešėjo (duomenys neskelbtini), norintis pirkti automobilį vyriškis nurodė, kad nelauks kol jie grįš, todėl minėtam vyriškiui 2017-03-31 atvykus apžiūrėti automobilio jį aprodė jos sūnus D. G.. Kiek jai papasakojo sūnus D., automobilio pirkėjas atvyko kartu su draugu, vakare, po 22.00 val., buvo tamsu, todėl nepavyko įsidėmėti kokiu automobiliu atvyko pirkėjas su draugu. Automobilį apžiūrėjo jų namų garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis, kuris pirko automobilį, minėjo, jog jį perka žmonai. Jis buvo žemesnis už draugą su kuriuo atvyko, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, išskirtinis bruožas - (duomenys neskelbtini). Ar vyriškiai prisistatė, jos sūnus neatsimena. Anksčiau nei ji, nei sūnus automobilio pirkėjo ar su juo atvykusio vyriškio nepažinojo. 2017-03-22 jos automobilis buvo parduotas už 4200 Eur sumą, surašant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kopiją prideda. Sutartyje nurodyta 4200 Eur suma yra reali (10 t., b. l. 137–138).

7.122.1. Iš 2018-07-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. G. pateikė 2017-03-31 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymą (10 t., b. l. 139–141).

7.123. 2018-07-03 liudytoja D. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji naudojosi automobiliu, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo registruotas mamos L. M. vardu. Kiek prisimena, 2016 m. kovo mėnesį, ji vairuodama minėtą automobilį padarė auto įvykį. Tai yra, atsitrenkė į medį ir automobilis buvo neeksplotuojamas, kadangi sudaužytas visas priekis. Autoįvykis buvo užregistruotas policijoje. Minėtas automobilis buvo saugomas (duomenys neskelbtini), saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie parduodamą automobilį, buvo padavusi skelbimą „(duomenys neskelbtini)“. Ji, buvo nurodžiusi savo telefono numerį, automobilio kainą bei, kad jis yra nevažiuojantis, sudaužytas priekis. Maždaug po mėnesio, nuo autoįvykio, pirkėjas su ja susisiekė telefonu. Jo telefono nurodyti negali. Susitarė apžiūrėti automobilį, (duomenys neskelbtini) esančioje saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Sutartu laiku ji atvažiavo į minėtą aikštelę ir sulaukė pirkėjų. Jie atvažiavo keturiese, tamsios spalvos automobiliu. Jo numerių nei modelio neprisimena. Automobilį vairavo vyriškis. Su juo buvo dar vienas vyriškis ir dvi merginos. Jų nepažinojo ir ankščiau nėra mačiusi. Kažkuris iš vyriškių minėjo, kad automobilį perka vienai iš atvykusių merginų. Jų požymių neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Susitarus dėl kainos, su, atrodo, atvažiavusio automobilio vairuotoju, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtas vyriškis pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Koks tai buvo asmens dokumentas, neprisimena, bet ant dokumento nuotrauka buvo jį pateikusio asmens. Ant pirkimo-pardavimo sutarties savo duomenis, transporto duomenis, pardavimo sumą, bei mamos vardą ir pavardę rašė ji, o savo anketinius duomenis rašė pirkėjas. Kadangi ji beveik mėnesį pardavinėjo automobilį, jo niekas nepirko, jo jai remontuoti neapsimokėjo, jį pardavė už 3200 Eur. Kadangi pardavimo dieną, mama saugojo jos vaikus, po sutarties sudarymo, ji nuvažiavo iki mamos ir ji pasirašė ant sutarties, po savo pavarde, o sutartį ji nuvežė ir atidavė pirkėjui. Kiek prisimena, pinigus padavė pirkėjas (10 t., b. l. 89–91).

7.123.1. Iš 2018-07-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. Š. pateikė 2016-04-21 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymą (10 t., b. l. 93–97).

7.124. 2018-07-03 liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėn. pradžioje jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavimą skelbė internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodė savo kontaktinius duomenis, defektų automobilis neturėjo, automobilio kaina buvo apie 4 500 Eur. Pirkėjas su juo susisiekė telefonu. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėtą transporto priemonę atvyko apžiūrėti ir pirkti du vyriškiai. Vienas iš jų apie 25-30 metų amžiaus, žemesnio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, o kitas apie 25-30 metų amžiaus, apie 180-190 ūgio, smulkesnio ūgio sudėjimo. Daugiau požymių nepasakys. Neprisimena, kokiu automobiliu jie atvyko ir net nematė, automobilio vairuotojo. Anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjų. Vienas iš pirkėjų prisistatė vardu M., pavardės neprisimena, asmens dokumentą rodė, kuriuo remiantis buvo užpildyta pirkimo pardavimo sutartis. Automobilį pardavė už 4000 Eur. Pinigus padavė M.. Sutartyje nurodyta kaina yra reali (10 t., b. l. 171–172).

7.124.1 Iš 2018-07-03 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas M. B. atpažįsta M. G. ir G. P. kaip asmenis pirkusius jo automobilį (10 t., b. l. 173–177, 182–186).

7.125. 2018-07-03 liudytojas V. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis pardavinėjo automobilį „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavimą skelbė internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodytas jo brolio D. Š., kontaktiniai duomenys – tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo parašyta, kad automobilis be garantijos, domina ir keitimas, automobilio kainos tiksliai nepamena, nors pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta reali automobilio pardavimo kaina. Pirkėjas su jo broliu susisiekė telefonu. Parduodamą automobilį brolis susitarė apžiūrėti prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) rajone, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur atvyko ir jis. Minėtą transporto priemonę atvyko apžiūrėti ir pirkti 3 ar 4 vyriškiai. Vienas iš jų apie 25 metų amžiaus, žemesnio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, prisimena, kad buvo (duomenys neskelbtini), o kitų požymių neprisimena. Jie atvyko „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos automobiliu, neregistruotu (duomenys neskelbtini) dokumentu, kurį pardavė jam. Kuris vyriškis vairavo automobilį nepasakys. Anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjo. Pirkėjas pateikė savo asmens dokumentą, kuriuo remiantis buvo užpildyta pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilį pardavė už tokią sumą, kuri yra nurodyta pirkimo pardavimo-sutartyje. Šiuo metu pinigų sumos už kurią pardavė automobilį neprisimena. Pinigų skirtumą jis sumokėjo pirkėjui, kadangi pirkėjo automobilis buvo brangesnis, sumos taip pat nepasakys. Jis pirkėjui pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jam pardavė jau minėtą automobilį „VW Sharan“. Automobilių pirkimo-pardavimo sutartis atsiųs elektroniniu paštu, jeigu ras (11 t., b. l. 2–3).

7.126. 2018-07-04 liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pamatė „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini) Registrų centro, kur yra pardavinėjami automobiliai. Su automobilio pardavėju susisiekė telefonu, kuris buvo nurodytas ir padėtas už automobilio priekinio stiklo, šiuo metu, telefono šio asmens nebeturi ir jo nurodyti negali. Parduodamą automobilį apžiūrėjo toje pačioje automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) šalia Regitros, tikslaus adreso nepamena. Apžiūrint automobilį dalyvavo tik ji ir pardavėjas, jokių pašalinių kitų asmenų nebuvo. Automobilio pardavėjo ji anksčiau nepažinojo, jis tik nurodė, kad nėra pats automobilio savininkas, o tik įgaliotas kito asmens aprodyti ir esant reikalui jį ir parduoti. Atpažinti asmenį, abejoja ar atpažintų ir negali apibūdinti, nes neprisimena jo bruožų. Po sandorio pardavėjas išlipo iš jos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo, tačiau kuria kryptimi, nematė, taip pat nematė nei su kuo jis išvažiavo ar pėsčiomis išėjo, nurodyti tiksliai negali. Pardavėjas ją supažindino su automobilio defektais, nurodė, kad yra gedimas variklyje ir automatinėje pavarų dėžėje. Į pirkimo-pardavimo sutartį taip pat įrašė apie automobilio defektą, tačiau kokį, nebepamena. Perkamo automobilio pradinė kaina buvo apie 4000 Eur, tikslios sumos nebepamena, o pardavė už mažiau, nuleido apie 500 Eur, tikslios sumos neįvardins. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta tikra automobilio kaina. Pirkimo-pardavimo blankus, kas turėjo, nepamena, o pildė abu. Jokių dokumentų pateikti negali, nes neturi (10 t., b. l. 119–120).

7.127. 2018-07-05 liudytojas N. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavimą skelbė internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris, automobilis buvo be defektų, automobilio kaina skelbime buvo minima 6 000 Eur. Pirkėjas susisiekė su juo telefonu. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kur ir susitiko. Minėtą transporto priemonę atvyko apžiūrėti ir pirkti 2 jaunuoliai. Vienas iš jų apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų (pirkėjas), o kitas 23 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, kitų požymių neprisimena. Jie atvyko „(duomenys neskelbtini)“, auksinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Vyriškis, su kuriuo sudarė pirkimo pardavimo sutartį ir iš jo nupirko automobilį, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau nepažinojo automobilio pirkėjo. Jo vardo ir pavardės neprisimena, tačiau jo duomenys turi būti užrašyti pirkimo -pardavimo sutartyje. Neprisimena ar pirkėjas pateikė savo asmens dokumentą. Automobilį pardavė už 3 500 Eur, kuriuos padavė pirkėjas, su kuriuo ir buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Mano, kad ši pinigų suma yra parašyta ir pirkimo-pardavimo sutartyje, nors tiksliai neprisimena. Pirkimo - pardavimo sutarties pateikti negali, nes nebeturi (10 t., b. l. 188–189.

7.128. 2018-07-09 liudytojas A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-27 automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavinėjo. Apie šio automobilio pardavimą buvo paskelbęs internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo nurodytas jo asmeninis kontaktinis telefono numeris t. y. (duomenys neskelbtini) , kaina nurodyta buvo 5300 Eur, apie automobilio defektus skelbime nebuvo paminėjęs. Su juo pirkėjai bendravo telefonu. Apžiūrėti automobilį buvo sutaręs (duomenys neskelbtini), su juo kartu važiavo kolega iš darbo T. S., kurio kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atvyko pirkėjų daugiau nei vienas, tačiau tikslaus skaičiaus neprisimena ir apibūdinti negali. Pirkėjai atvyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena ir kas vairavo tą automobilį taip pat neprisimena. Tuo metu tą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis ir nusipirko. Anksčiau automobilio pirkėjo nepažinojo. Automobilio pirkėjas neprisistatė, dokumento savo nerodė, jie tik susipildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo parašyti pirkėjo duomenys, t. y. M. G., (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 5300 Eur, ta suma ir buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, joje abu pasirašė. Pirkėjas, kuris pirko jo automobilį nieko neišsiskyrė, jokių išskirtinių bruožų neturėjo. Sutartyje nurodyta suma buvo reali, kadangi už tokią sumą internete ir buvo įdėjęs skelbimą. Apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinių numerių neprisimena, jis sužinojo, kai jam paskambino pirkėjas norintis pirkti jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pirkėjas pokalbio metu pasiūlė daryti mainus, t. y. jis parduotų pirkėjui savo automobilį, o pirkėjas jam savo, ir jis su tuo sutiko. Su pirkėju dėl automobilių pirkimo-pardavimo buvo sutarta susitikti vakare, t. y. 2016-01-27 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), kur buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pardavėjo numerio neišsisaugojo. Kadangi važiavo parduoti savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su juo važiavo kolega T. S., kurio duomenis nurodė aukščiau apklausoje. Po sandorio pardavėjas išvyko jo parduotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pats vairavo jį. Pardavėjas apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ defektus nesakė, kadangi buvo vakaras, tų defektų ir nesimatė. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pradinės kainos nežino, kadangi jos skelbime nebuvo, o apie pardavimą sužinojo, kai jam paskambino teirautis dėl jo parduodamo automobilio. Pirkimo-pardavimo blanką turėjo patys pirkėjai, jie jį ir užpildė. Pirkimo-pardavimo sutartį pateiks vėliau, jei ras namuose, nes nežino ar ją turi išsaugojęs (10 t., b. l. 153–154).

7.128.1. Iš 2018-07-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė 2016-01-27 automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties originalą (10 t., b. l. 155–159).

7.129. 2018-07-12 liudytoja Z. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarą ji nusprendė, kad jai reikalingas automobilis. 2015 m. liepos pabaigoje į Lietuvą, atostogų metu, atvyko jos sūnus R. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). R. padėjo jai įsigyti automobilį, tai yra sūnus skelbimuose ieškojo jai tinkamo ir nebrangaus automobilio. 2015-08-05 sūnus rado skelbimą apie parduodamą „(duomenys neskelbtini)“. Kur skelbimą jis rado, ji tiksliai nežino, galimai internetinėje skelbimų svetainėje (duomenys neskelbtini). Kokia automobilio kaina, defektai ir kiti duomenys buvo nurodyti skelbime, ji tikrai nežino. Mano, to nepamena ir jos sūnus. Dėl parduodamo automobilio skambino jos sūnus, šiuo metu to numerio jis tikrai nenaudoja, nes tai buvo lietuviškų telekomunikacijos tinklų numeris, kurio ji taip pat nebeturi išsisaugojusi. Susisiekus su pardavėju buvo susitarta tą pačią dieną apžiūrėti automobilį. Apie 16.00 val., tikslaus laiko nepamena, bet buvo dar diena ir šviesu, pas ją į namus atvyko vienas pardavėjas. Pardavėjo duomenų nepamena. Automobilį apžiūrėjo jos sūnus, ji buvo kartu. Pardavėjas buvo apie 35-40 metų amžiaus, 190 cm. ūgio, stambaus tvirto kūno sudėjimo, labai trumpai kirptų plaukų, spalvos nepamena, apvalaus veido, neiššaukiančių veido bruožų. Kitų jo bruožų nepamena. Jo apranga buvo vasariška. Pardavėjas pasakojo apie automobilį ir jo defektus. Ką tiksliai tuo metu sakė negali pasakyti, tačiau vėliau nupirkus automobilį neatsirado defektų apie, kuriuos būtų nesakęs. Po pirkimo keitė ratus, stabdžių kaladėles ir atliko kitus panašius remonto darbus, kuriuos reikia atlikti nuolat naudojantis automobiliu. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo 2002 m., tamsiai pilkos spalvos. Pardavėjas nurodė, kad jame nėra signalizacijos, neatsidarė bagažinės ir galinės dešinės pusės durelės, įtrūkęs priekinis stiklas, nudėvėtos sėdynės. Apžiūrėjus automobilį sūnus pasakė, kad jis tiks ir jį turėtų pirkti. Sutartį atsivežė pardavėjas. Ją pildė abu – ji savo duomenis surašė, o pardavėjas – savo. Už automobilį sumokėjo 300 Eur sumą, ji buvo nurodyta ir pirkimo - pardavimo sutartyje. Pirkimo - pardavimo sutarties ji neturi išsisaugojusi, bet ją turėjo tiek ji, tiek pardavėjas, nes pildė 2 egzemplioriais. Nupirkus automobilį sūnus pardavėją kažkur pavežė, tačiau (duomenys neskelbtini) mieste. Gali būti, kad jį pavežė iki autobusų stotelės arba taksi. Iš kokio miesto atvyko pardavėjas nežino. Ar galėtų atpažinti pagal nuotraukas pardavėją nežino, bijo, kad nėra jo taip gerai įsidėmėjusi. Kaip sakė pirkimo-pardavimo sutarties, remonto ar detalių kvitų, skelbimo duomenų neturi, nes automobilį jau pati pardavė ir tokie dokumentai jai nereikalingi (12 t., b. l. 97–99).

7.130. 2018-07-12 liudytoja I. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais ji pardavinėjo ir pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Skelbimas buvo paskelbtas internetinėje svetainėje, bet ji negali pasakyti kokioje tiksliai, kadangi skelbimą patalpino jos sūnus D. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Visus reikalus dėl automobilio pardavimo tvarkė jos sūnus D. V., tiesiog automobilis buvo jos nuosavybė, kurią ji nusprendė parduoti ir tą jai padaryti padėjo jos sūnus. Minėtame skelbime buvo nurodytas jos sūnaus kontaktinis telefono numeris. Ji dabar jau nebe prisimena kokia buvo įvardinta automobilio kaina skelbime. Jai atrodo apie 7500 Eur, bet ji tikrai tiksliai neatsimena. Ji nebeatsimena ar skelbime buvo įvardinti kažkokie automobilio defektai, bet jos žiniomis, automobilis buvo geros būklės. Minėtu automobiliu naudojosi tiek ji, tiek jos sūnus. Automobilio pirkėjai buvo du vyriškiai su kuriais bendravo jos sūnus D. V.. Ji pati jų nematė ir su jais nebendravo. Minėti automobilio pirkėjai su jos sūnumi susisiekė telefono numeriu. Ji neprisimena, kurioje vietoje jos sūnus susitarė aprodyti automobilį. Apžiūrint automobilį pirkėjams – minėtiems dviem vyriškiams, dalyvavo jos sūnus ir daugiau niekas. Pirkėjų, minėtu dviejų vyriškių apibūdinti negali, nes jų nematė ir su jais nebendravo. Taip pat, dėl tų pačių priežasčių, negali nurodyti kokiu automobiliu atvyko pirkėjai. Negali pasakyti nei automobilio markės, nei valstybinio numerio. Ji pati automobilio pirkėjų iš anksčiau nepažinojo. Taip pat, jos žiniomis, automobilio pirkėjų nepažinojo ir jos sūnus. Ji nežino kokiais vardais prisistatė automobilio pirkėjai, kada automobilio apžiūroje nedalyvavo. Ji nežino ar bendraujant jos sūnui su automobilio pirkėjais jie jam rodė kokį nors tapatybės dokumentą ir ar kažkaip prisistatė. Ji negali įvardinti už kokią tiksliai sumą buvo parduotas automobilis bei kas iš minėtų vyriškių padavė jos sūnui pinigus, surašė ir pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kadangi jos tuo metu ten nebuvo. Taip pat dėl tos pačios priežasties negali apibūdinti automobilio pirkėjų išvaizdos. Ji tikrai žino, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje buvo įrašyta tiksli – teisinga automobilio kaina, už kurią automobilis buvo parduotas, tačiau jos dabar negali tiksliai įvardinti, kadangi viskas vyko 2015 metais. Jos sūnus D. V. pasakojo, kad automobilio apžiūros metu vienas iš vyriškiu paprašė pavažiuoti su juos dominančiu pirkti automobiliu. Šiam vyriškiui buvo duotas tam leidimas ir šis vienas išvažiavo pavažiuoti automobiliu. Tuo metu jo sūnus liko su kitu vyriškiu. Po pavažiavimo vyriškis grįžo su automobiliu ir išlipęs atidarė automobilio kapotą. Atidarius automobilio kapotą buvo pamatyta, kad automobilio variklis yra aptaškytas tepalais. Po šio momento minėti pirkėjai pradėjo derybas dėl automobilio kainos ir prašė padaryti didelę nuolaidą, kadangi juos automobilis domino, tačiau kadangi variklis aptaškytas tepalais, tai jie teigė, kad čia kažkoks rimtas gedimas, kurį sutvarkyti brangiai kainuos. Ji atsimena, kad skelbime nurodyta kaina buvo maždaug galutinė, kadangi automobilis buvo gerų metų ir geros būklės, todėl nebuvo planuota pirkėjui daryti didesnės nuolaidos nei 200 Eur nuo skelbime įvardintos kainos. Po to kai pirkėjai su jos sūnumi pamatė automobilio variklį aptaškytą tepalais, jos sūnus pamanė, kad automobilio variklis tikrai turi kažkokį defektą apie kurį jiems nebuvo žinoma, todėl padarė didelę nuolaidą automobilio pirkėjams. Jei ji gerai žino, dėl šios priežasties jos sūnus padarė apie 1000 Eur nuolaidą automobilio pirkėjams, kas visai nebuvo planuota. Viską ką ji papasakojo, tai ji žino iš savo sūnaus, kadangi, ji pati automobilio pardavime nedalyvavo. Mano, viską smulkiau galėtų papasakoti jos sūnus D. V.. Taip pat ji gali paieškoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir jeigu ji reikalinga prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ją pateikti (12 t., b. l. 128–129).

7.131. 2018-07-13 liudytojas R. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet jam atrodo 2016 metų birželio - liepos mėnesiais, įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Maždaug tuo metu jis internetiniuose automobilių pardavimų portaluose, skelbimuose pradėjo ieškoti automobilio. Kiek atsimena, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado parduodamą minėtą automobilį už 5900 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, vardo nebuvo, automobilį pardavinėjo (duomenys neskelbtini). Minėto telefono numerio išsisaugojęs nebeturi. Paskambinęs skelbime nurodytu numeriu sutarė, kad nuvyks apžiūrėti automobilio į (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos tikrai nežino, bet nuvyko į sutartą vietą, t. y. prie (duomenys neskelbtini) turgaus esančią degalinę, galimai „(duomenys neskelbtini)“. Ten susitiko su vyriškiu apie 30-35 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, nieko daugiau nepamena. Vyriškis savo jokių anketinių duomenų jam nenurodė. Jis to vyro anksčiau nepažino, nebuvo sutikęs. Nėra tikras ar galėtų atpažinti minėtą vyrą, nes nuo automobilio pirkimo praėjo daug laiko. Į susitikimo vietą atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po sandorio minėtas vyras iš susitikimo vietos išėjo pėsčiomis. Apžiūrėjo automobilį, pardavėjas nenurodė jokių automobilio defektų. Jis minėtą automobilį iš pardavėjo įsigijo už 5700 Eur, t. y. nusiderėjo 200 Eur. Pinigus pardavėjui padavė grynaisiais susitikimo vietoje apžiūrėjęs automobilį. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė tikrąją kainą, t. y. 5700 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartį į susitikimą atsinešė pardavėjas, jis jau buvo užpildęs pardavėjo grafą, t. y. įrašęs ne save, o kažkokią moterį. Jokių jos anketinių duomenų tikrai neatsimena. Pirkėjo vietoje įrašė jį, kuris iš jų pildė šią grafą, jis neatsimena. Kelių darbo dienų bėgyje jis kreipėsi su minėta pirkimo-pardavimo sutartimi į VĮ Regitra ir užsiregistravo automobilį savo vardu. Minėtos pirkimo - pardavimo sutarties pateikti negali, nes per tą laikotarpį kraustėsi į kitas gyvenamąsias vietas ir net nežino ar ją išsisaugojo. Jei ją atras, informuos ir pateiks. Taip pat, kiek žino, neturės išsisaugojęs jokių kitų tyrimui reikšmingų dokumentų, skelbimo kopijos, remonto čekių ir pan. Savaitės bėgyje nuo automobilio įsigijimo pastebėjo automobilio defektus, t. y. pakeista automobilio vairo vieta, t. y. iš dešinės į kairę pusę, įdėti ne šio automobilio reduktoriai, buvo varomi ne keturi, o du ratai, jo geometrija po avarijos neatstatyta, problemos su stabdžių sistema ir t. t. Pastebėjęs gedimus skambino automobilio pardavėjui, bet jis į kalbas nesileido, pasakė, kad čia jo problema, nes jis jokiuose dokumentuose nepasirašinėjo. Šiuo metu minėtą automobilį jau yra pardavęs. Pardavė 2017 metų rugsėjo mėnesį savo draugei L. J. (12 t., b. l. 90–91).

7.132. 2018-07-16 liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2000 Eur. Skelbimą rado internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai pasakyti negali. Jį sudomino automobilio keitimas. Jo kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau asmeniškai skelbimo jis nedėjo. Defektų automobilis neturėjo, kadangi domino keitimas, susisiekė su pirkėju, kuris pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) telefonu. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Be vyriškio dar buvo moteris, apie 20 metų, smulkaus kūno sudėjimo, o vyriškis taip pat buvo plonas apie 180 cm ūgio. Šie asmenys atvyko „(duomenys neskelbtini)“ sidabrinės spalvos automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį vairavo moteris – ta kuri atvyko su vyriškiu. Anksčiau automobilio pirkėjo nepažinojo, keitimo metu juos matė pirmą kartą. Kokiu vardu prisistatė, neprisimena, tačiau pateikė savo asmens dokumentą. Kadangi apsikeitė automobiliais, pinigai sumokėti nebuvo. Pirkėjo telefono neišsaugojo. Automobilių apsikeitimo metu buvo trise. Kitų asmenų bruožų jis nurodyti negali, kokius paminėjo, tačiau buvusių asmenų neatpažintų. Tas asmuo išvyko su jo automobiliu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo be defektų, turi omenyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartis buvo užpildyta, joje buvo nurodyta 2000 Eur suma. Pirkimo-pardavimo sutarties blanką pildė ne jis, o tas vyriškis. Po poros dienų jis pastebėjo, kad buvęs jo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis jau parduodamas interneto puslapyje, kurio pavadinimo jis nurodyti negali. Po savaitės tas skelbimas dingo. Po kelių dienų jam paskambino ir paprašė antro raktelio, tačiau raktelio jis neturėjo. Jokių dokumentų: pirkimo - pardavimo sutarties, skelbimų apie parduodamą automobilį išrašų, remonto čekio, pateikti negali, nes jų neturi, ir atpažinti iš nuotraukų nėra prasmės (12 t., b. l. 86–88).

7.133. 2018-07-17 liudytojas A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų žiemą, tikslaus mėnesio pasakyti negali, pardavinėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimą patalpino interneto svetainėse (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas jo asmeninis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 4400 Eur. Automobilis buvo tvarkingas, apie jokius defektus nebuvo skelbiama, kadangi jų nebuvo. Pirkėjas su juo susisiekė telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilį susitarė apžiūrėti (duomenys neskelbtini), prie automobilių turgaus, jį pravažiavus, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio apžiūros metu dalyvavo automobilio pirkėjas G. P., bei su juo dalyvavęs kitas vaikinas, apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, žvairomis akimis. Juos abu po kurio laiko, maždaug 2018 metų žiemą, matė „(duomenys neskelbtini)“ portale, buvo rašomas straipsnis apie tai, jog (duomenys neskelbtini), tiksliai pasakyti negali, į automobilį moteriai arba vyrui, tiksliai pasakyti negali, šie vaikinai įpylė kažkokio skysčio į antifrizo bakelį. Skaitė, jog jie buvo sulaikyti. Minėti asmenys atvyko su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m., geltonos, auksinės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su juo kartu dalyvavo Ž. B. – jo kaimynas. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo G. P.. Anksčiau automobilio pirkėjų nepažinojo, tą dieną, kai buvo apžiūrimas ir vėliau parduotas automobilis juos matė pirmą kartą. Pilietis, prisistatęs G. P. vardu, jam paprašius, parodė savo asmens tapatybės dokumentą, tai buvo vairuotojo pažymėjimas arba asmens tapatybės kortelė. Buvo vykdomi automobilių mainai: jis pardavė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piliečiui G. P., o jis gavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. buvo juodų plaukų, pailgu veidu, aukštas, lieso kūno sudėjimo, kaip apsirengęs buvo pasakyti negali, neprisimena. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)" rašė G. P., o dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rašė jis pats. (duomenys neskelbtini) automobilio kaina pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 3300 Eur, tai buvo reali kaina, kadangi prieš tai, kai įsigijo automobilį, pirko jį už tokią pačią kainą, automobilis jokių defektų neturėjo, todėl kaina nepakito. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta 2500 Eur – tai nebuvo reali kaina, automobilio vertė tuo metu turėjo siekti apie 4000 Eur. Tačiau jam pradėjus važiuoti šiuo automobiliu namo, pastebėjo jame daug trūkumų, už automobilio remontą sumokėjo apie 2000 Eur (12 t., b. l. 117–119).

7.133.1. Iš 2018-07-17 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Š. pateikė automobilių 2017-04-20 „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis bei Regitros pažymą (12 t., b. l. 120–125).

7.134. 2018-07-18 liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu atsakė į jam užduotus klausimus: Klausimas: Ar pardavinėjo automobilį? Atsakymas: 2016 m., tiksliai laiko nepamena, jis pardavė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Klausimas: Kur skelbė apie automobilio pardavimą? Jei buvo skelbimas internetinėje svetainėje, tai kokioje, koks buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, automobilio kaina ar buvo minimi defektai? Atsakymas: kaip jis prisimena, automobilį pardavinėjo per internetinį puslapį (duomenys neskelbtini). Skelbime apie parduodamą automobilį jis buvo nurodęs savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pradinė kaina galimai buvo didesnė nei 3000 Eur, tačiau tikslios kainos nepamena. Skelbime jis nebuvo nurodęs jokių defektų, nes jų nebuvo. Klausimas: Kokiu būdu susisiekė pirkėjai (telefonu, elektroniniu paštu ar kt.)? Atsakymas: Pirkėjas su juo susisiekė telefonu, kurio jis neišsisaugojo ir nežino. Klausimas: Kur susitarė apžiūrėti parduodamą automobilį? Kas dar be savininko dalyvavo apžiūrint automobilį? Keli pirkėjai atvyko ar gali juos apibūdinti? Kokiu automobiliu atvyko, gal gali nurodyti markę, spalvą, valstybinį numerį, asmenį vairavusį automobilį? Atsakymas: Automobilį sutarė apžiūrėti (duomenys neskelbtini) degalinės. Kaip jis dabar prisimena, pirkėjas buvo atvažiavęs apžiūrėti automobilį su moteriške, o jis buvo vienas. Kokiu automobiliu buvo atvažiavęs pirkėjas, jis nepamena, nes praėjo didelis laiko tarpas. Klausimas: Ar anksčiau pažinojo automobilio pirkėją (pirkėjus)? Jei taip, tai tegul nurodo, kur susipažino, kokie tarp jų santykiai? Atsakymas: Automobilio pirkėją jis tada matė pirmą kartą ir jo nepažinojo ir nepažįsta. Klausimas: Ar automobilio pirkėjas (pirkėjai) prisistatė, jei taip ar atsimena kokiu vardu, pavarde, gal rodė asmens dokumentą? Atsakymas: Automobilio pirkėjas jam neprisistatė, bei jokio dokumento nebuvo parodęs. Klausimas: Už kokią kainą automobilis buvo parduotas, kas padavė pinigus, surašė ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (tegul smulkiai nupasakoja pirkėjo išvaizdą-amžius, ūgis, kūno sudėjimas, išskirtini bruožai, (duomenys neskelbtini) ir kt.)? Atsakymas: Už kokią kainą pardavė automobilį jis nepamena. Pirkėjas vyriškis padavė jam pinigus. Pirkėjas surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkėjas buvo vyriškis apie 35-40 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, kitų bruožų ir kaip jis buvo apsirengęs, jis neįsidėmėjo ir nepamena, nes praėjo didelis laiko tarpas, ir matė jį tik vieną kartą. Klausimas: Ar sutartyje nurodyta kaina yra reali, jei ne tai kokia yra iš tikro ir kodėl tokia suma įrašyta? Atsakymas: Kokia suma buvo įrašyta pirkimo-pardavimo sutartyje jis nepamena, ir dabar jau negali pasakyti, nes pirkimo-pardavimo sutartį yra išmetęs. Jokių dokumentų, susijusių su automobiliu „ (duomenys neskelbtini)“ jis neturi, todėl pateikti neturi ką. Taip pat nori pasakyti, kad vyriškio, kuriam jis pardavė automobilį, pamatęs neatpažintų, nes praėjo didelis laiko tarpas ir jį matė tik vieną kartą ir trumpą laiko tarpą (12 t., b. l. 78–79).

7.135. 2018-07-18 liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pardavinėjo jam priklausantį automobili „(duomenys neskelbtini)?“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie automobilio pardavimą, neprisimena ar buvo kažkur skelbęs, automobilį buvo palikęs (duomenys neskelbtini) pas draugą, kurio vardas yra G. tel. nr. (duomenys neskelbtini). Apie automobilio kainą, kokią pasakė savo draugui ją parduoti, gerai neprisimena, bet automobilį pardavė pigiau nei pirko, nes automobilis dažnai gesdavo. Kokiu būdu susisiekė su juo automobilio pirkėjai neprisimena, nes tai vyko senai. Su asmenimis jis nesimatė. Jie susitarė, tikriausiai, su jo draugu G. apžiūrėti automobilį (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį jis nedalyvavo, buvo jo draugas. Kokiu automobiliu atvyko asmenys, taip pat negali pasakyti, nes nedalyvavo apžiūroje. Anksčiau automobilio pirkėjų nepažinojo. Su jais susipažinęs nėra ir jokių santykių tarp jų nėra. Pirkėjai jam neprisistatė, su jais bendravo jo draugas G.. Už kokią kainą tiksliai pardavė automobilį nepamena, po sandorio pinigus jam padavė G., bet tiksliai tuo nėra užtikrintas. Pirkimo-pardavimo sutartį tikriausiai pasirašė G. - tiksliai nepamena šio dalyko. Pirkėjų nepamena, nes nebuvo jiems perkant automobilį. Kokia sutartyje kaina buvo nurodyta neprisimena, nes tai vyko gan senai. Asmenų, kurie pirko jo automobilį jam daugiau neteko matyti (13 t., b. l. 164–165).

7.136. 2018-07-19 liudytoja K. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš 1,5 metų, tikslios datos negali nurodyti, nes neatsimena, pardavinėjo jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apie automobilio pardavimą skelbė (duomenys neskelbtini) svetainėje. Kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas jos draugės vyro G. R., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) metus, jo gimimo datos ji nežino, jo numeris, kuris buvo nurodytas skelbime (duomenys neskelbtini). Automobilio kaina buvo nurodyta apie 8000–9000 Eur, tikslios kainos negali nurodyti, nes neatsimena. Skelbime buvo minimi automobilio defektai: įlinkusios kairės pusės durelės, kurios nepamena, keleivio ar vairuotojo, taip pat buvo nurodytas atplyšęs priekinis automobilio buferis. Pirkėjai susisiekė nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu. Parduodamą automobilį susitarė apžiūrėti (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu ji ten nuomojosi butą. Su ja kartu parduodant automobilį buvo G. R. ir D., kurio pavardės ji nežino ir jo mobilaus telefono numerio neturi. Tuo metu kai atvyko pirkėjai, ji buvo savo bute, į lauką nėjo. Automobilį pardavinėjo minėti jos draugai G. R. ir D.. Minėti jos draugai teigė, kad automobilį atvažiavo pirkti du pirkėjai, jų apibūdinti negalėtų, kadangi jų, kaip sakė, nematė. Pirkimo-pardavimo sutartį jai pasirašyti draugai atnešė į butą, tuo metu pirkėjai laukė lauke ir ji jų nematė, ji tiesiog užpildė laukelius su savo duomenimis. Kokiu automobiliu atvyko pirkėjai ji taip pat nežino, nieko apie tai pasakyti negali, kadangi, kaip minėjo, lauke nebuvo. Ji anksčiau nepažinojo automobilių pirkėjų, jie tiesiog kreipėsi pagal skelbime nurodytą numerį. Ar automobilio pirkėjai prisistatė, ji nežino, draugai minėjo tik tiek, kad pirkėjai buvo iš (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo parduotas už 6500 Eur, kas davė pinigus ji nežino, kas surašė pirkimo-pardavimo sutartį taip pat nežino, jų apibūdinti negali, nes pardavinėjant automobilį jos lauke nebuvo. Sutartyje nurodyta kaina yra reali, automobilis buvo parduotas už 6500 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties ji išsaugojusi nebeturi, skelbimo apie parduodamą automobilį išrašų taip pat neturi, remonto čekių išsaugojusi taip pat neturi, tokių dalykų ji niekada nekaupia (12 t., b. l. 163–164).

7.137. 2018-07-19 liudytoja apklaustas M. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo iš skelbimo portalo (duomenys neskelbtini). Su automobilio pardavėju susisiekė paskambinęs telefonu, telefono numerio neturi išsisaugojęs. Nurodytą automobilį apžiūrėjo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kažkur netoli įvažiavimo į miestą. Jis apžiūrėti automobilio važiavo, kiek pamena, su draugu, o pardavėjas buvo atvykęs vienas. Anksčiau automobilio pardavėjo nepažinojo, kadangi apie patį parduodamą automobilį sužinojo tik iš skelbimo internete. Kadangi nuo automobilio pirkimo praėjo nemažai laiko, asmens, jam pardavusio automobilį negalėtų atpažinti, nepamena kaip jis atrodė. Taip pat, kokiu automobiliu pardavėjas išvyko po sandorio, negali pasakyti, nepamena. Automobilio pardavėjas neįspėjo, nieko nesakė apie parduodamo automobilio defektus. Automobilį pirko už tokią sumą, kuri yra nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje, ir kurios pats nėra išsaugojęs, nebent ją turėtų „Regitra“. Kaina nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje turėtų būti tikra, kadangi tokią sumą, kurią įrašė į sutartį, tiek ir sumokėjo pardavėjui. Kas turėjo ar jis pats, ar pardavėjas pirkimo - pardavimo sutarties blanką ir kas jį pildė, nurodyti negali, kadangi nebepamena. Pirkimo-pardavimo sutarties, skelbimo, remonto čekių nėra išsisaugojęs, patį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jau seniai yra pardavęs. Šios pirkimo-pardavimo sutarties taip pat neturi, kadangi dokumentus formino „Regitroje“ (13 t., b. l. 196).

7.138. 2018-07-30 liudytojas K. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09 3-4 dienomis jis, ieškodamas internetinėje erdvėje (duomenys neskelbtini) rado „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tada jis susiskambino su skelbime nurodytu tel. Nr. ir susitarė, kad apžiūrėti automobilius ir juos susikeisti su jo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie aplinkkelio. Tą dieną jis laukė sutartoje vietoje, tada jam paskambino ir pasakė, kad susitiktų prieš (duomenys neskelbtini)“. Tada jie susitiko šioje degalinėje ir pasivažinėjo – išbandė automobilius. Abiem automobiliai kaip ir tiko, tada jie užpildė pirkimo-pardavimo sutartis ir jis už automobilį dar sumokėjo apie 1000 Eur, dabar tikslios sumos neatsimena. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo už 3600 ar 3750 Eur. Pardavėjas atvyko su savo žmona, bent taip jau sakė, kaip ji atrodė, neatsimena. Pardavėjas atvyko būtent su „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kurį vairavo tas vyriškis. Anksčiau šio asmens jis nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Vyko tik dalykinis bendravimas. Šis vyriškis, jau, kiek pamena, buvo atsivežęs pirkimo-pardavimo sutartį. Kai jis pakeitė savo automobilį, tada pirkimo-pardavimo sutartį pildė, tačiau nei vardo nei pavardės to kito asmens jis neatsimena. Tas asmuo buvo apie 175 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, žvairomis akimis, trumpai kirptų šviesių plaukų. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena. To asmens sutartyje buvo viskas surašyta, todėl kokia buvo, nepamena, nes jis pats įrašė tik savo anketinius duomenis (13 t., b. l. 184–185).

7.138.1. Iš 2018-07-30 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. K. atpažino M. G. kaip asmenį, pirkusį/pardavusį automobilį. (13 t., b. l. 190–191).

7.139. 2018-07-31 liudytojas Ž. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai kada, pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2017 metų kovo mėnesis, kai internetiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, rado skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jį sudomino parduodamas automobilis, todėl susisiekė su automobilio pardavėju, skelbime nurodytu telefonu, tačiau koks telefono numeris buvo šiuo metu pasakyti negali, kadangi telefono numerio neatsimena, jo neišsisaugojo. Su automobilio pardavėju susitarė dėl vietos, kur būtų galima apžiūrėti parduodamą automobilį. Su automobilio pardavėju susitiko (duomenys neskelbtini)“ degalinėje, kuri randasi važiuojant link PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių centro. Be pardavėjo automobilį apžiūrinėjo tik jis. Anksčiau automobilio pardavėjo nepažinojo, šiuo metu jo apibūdinti negalėtų, nes jį domino automobilis, todėl į pardavėją nekreipė dėmesio. Jis apžiūrėjo parduodamą automobilį, su juo pravažiavo ir automobilio pardavėjui padavė 100 Eur rankpinigių ir sutarė, kad atvažiuos sekančią dieną į (duomenys neskelbtini), kad galėtų atsiskaityti pilną sumą už automobilį, bei jį užsiregistruoti savo vardu. Sekančią dieną į Vilnių negalėjo važiuoti jo draugė G. Ž., kurios vardu norėjo registruoti anksčiau minėtą automobilį. Susitiko su automobilio pardavėju prie (duomenys neskelbtini) aplinkkelio esančių garažų. Žodžiu sutarė, kad nuvažiuos iki „Regitros“, kad patikrintų automobilį. Pardavėjas pasiūlė užpildyti pirkimo-pardavimo sutartį, o vėliau minėtą automobilį jam pasiūlė užsiregistruoti (duomenys neskelbtini), savo ar kieno nors kito vardu. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) mieste esančią „Regitra“, tikslaus adreso nežino ir negali nurodyti, kur buvo patikrintas automobilis „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasirašė pardavimo sutartį, kurią užsiregistruoti gali ir (duomenys neskelbtini) mieste. Išoriniai automobilio defektai akivaizdžiai matėsi, o kitų automobilio defektų nepastebėjo. Jeigu gerai atsimena pardavėjas už automobilį prašė 7000 Eur, tačiau jis nusiderėjo iki 6500 Eur, kuriuos grynais sumokėjo automobilio pardavėjui. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta buvo tikra automobilio kaina. Automobilio pirkimo-pardavimo blankas jau buvo supildytas pardavėjo, reikėjo įrašyti tik naują automobilio savininką. Automobilio pardavėjas tikino, kad automobilį jam palikusi parduoti giminaitė, kuri šiuo metu yra išvykusį į užsienį. Po sandorio sudarymo jis automobilio pardavėją nuvežė iki anksčiau minėtų garažų, kur jį ir paliko. Kai nupirktu automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), sekančią dieną automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė draugės G. Ž. duomenis, nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią „Regitra“, esančią (duomenys neskelbtini)., kur automobilį užregistravo jos vardu, taip pat išėmė naujus valstybinius numerių ženklus (duomenys neskelbtini) ir „Regitroje“ paliko automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jo draugė G. Ž. automobilio „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūroje nebuvo, todėl nieko konkretaus paaiškinti negalės (12 t., b. l. 147–148).

7.140. 2018-08-02 liudytojas A. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo 2016 metais, radęs skelbimą internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas arba keičiamas. Su pardavėju susisiekė telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime. Pardavėjo telefono numerio išsisaugojęs neturi. Susisiekus su minėto automobilio pardavėju buvo susitarta, kad A. Ž. atvažiuos į (duomenys neskelbtini) miestą ir galės apžiūrėti jį dominantį automobilį. Minėtą automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini), degalinėje, tiksliau nupasakoti, kur randasi degalinė negali, apart to, kad tai buvo pirma degalinė iškart įvažiavus į (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti automobilį nuvažiavo vienas. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas taip pat buvo vienas. Automobilio pardavėjo iš ankščiau nepažinojo ir pirmą kartą jį pamatė, kada susitiko (duomenys neskelbtini) su tikslu apžiūrėti automobilį. Įvykis buvo labai senai, todėl jis nežino ar galėtų atpažinti automobilio pardavėją, bet galėtų pabandyti, tai padaryti. Jis tikrai neatsimena automobilio pardavėjo, nei aprangos, nei kūno sudėjimo, nei kitų išskirtinių bruožų. Iki susitinkant su automobilio pardavėju, jis telefonu buvo paklausęs ar jį domintų keitimas į jo turimą automobilį„ (duomenys neskelbtini) Automobilio pardavėjas atsakė, kad domintų, bet norėjo apžiūrėti jo automobilį. Susitikus su automobilio pardavėju (duomenys neskelbtini), jis apžiūrėjo automobilį, o vyriškis – jo. Po automobilių apžiūros buvo susitarta apsikeisti automobiliais. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavėjas surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jie pasirašė, kurioje buvo nurodyta, kad M. G. jam parduoda automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 7500 Eur. Po to automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas surašė antrą pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis pardavė V. B. automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliais buvo tiesiog apsikeista, bet buvo pasirašytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo asmens dokumento nematė. Po apsikeitimo automobiliais, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas išvažiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jis išvažiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas apie jokius automobilio defektus jam nesakė ir apžiūrint automobilį, jokių rimtų defektų nepastebėjo. Jis negali įvardyti kokia buvo skelbime nurodyta pradinė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina. Automobilio jis nepirko, o kaip jau anksčiau minėjo, jį tiesiog išsikeitė į savo turėtą automobilį. Jis negali pasakyti ar automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta tikra automobilio kaina, nes jis neatsimena kokia kaina buvo nurodyta skelbime. Abu pirkimo -pardavimo sutarties blankus turėjo ir surašė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas (12 t., b. l. 131–132).

7.140.1. Iš 2018-08-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. Ž. pateikė 2016-11-11 automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis (12 t., b. l. 133–136).

7.141. 2018-08-14 liudytoja I. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji prisimena, jog pardavinėjo automobilį (duomenys neskelbtini) markės, valstybinio numerio neprisimena. Automobilis buvo parduodamas internetinėje svetainėje, tiksliai kokioje pasakyti negali, kadangi skelbimą buvo patalpinęs jos vyras M. U., už kokią sumą, buvo parduodamas automobilis ir ar automobilis buvo tvarkingas ar netvarkingas negali pasakyti, kadangi, kaip jau minėjo, visus reikalus su automobilio pardavimu tvarkė jos vyras. Negali tiksliai pasakyti kieno numeris skelbime buvo nurodytas, tačiau galimai galėjo būti nurodytas ir jos, ir vyro. Ji neprisimena ar su ja kas nors susisiekė dėl automobilio. Ji negali pasakyti, kur buvo apžiūrimas automobilis, kiek žino, tai ten dalyvavo jos vyras, ji nedalyvavo, todėl ir nieko negali paaiškinti. Ji automobilio pirkėjo nepažinojo ir nematė, kiek prisimena, jai vyras pirkimo - pardavimo sutartį atnešė ir ji pasirašė. Kadangi automobilio pardavime nedalyvavo, todėl tikrai negali pasakyti apie pirkėją visai nieko. Už kokią sumą buvo parduotas automobilis tikrai negali pasakyti, nes neprisimena, pinigus pirkėjas padavė ne jai, o vyrui. Ji, kiek prisimena, vyras atnešė pirkimo - pardavimo sutartį, ji netgi negali prisiminti ar ji pati surašė savo duomenis, ar jau buvo įrašyti ir tikrai nepasakys ar buvo įrašyti pirkėjo duomenys, prieš jai paduodant sutartį (13 t., b. l. 167).

7.142. 2018-08-14 liudytojas I. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. jis pardavinėjo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimą apie minėto automobilio pardavimą buvo patalpinęs internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, kaip kontaktinis numeris, tikriausiai buvo nurodytas arba jo telefono numeris arba žmonos J. C.. Buvo nurodyta automobilio kaina 6500 arba 6800 Eur – tiksliai dabar neatsimena. Buvo nurodytas automobilio defektas – nedaug aprūdijęs kėbulas. Pirkėjai susisiekė telefonu, jų numerio neišsaugojo. Automobilį susitarė apžiūrėti jo namo teritorijoje (duomenys neskelbtini) rajone. Apžiūrint automobilį, dalyvavo tik pirkėjai – du jaunuoliai ir jis. Šių jaunuolių išvaizdos jis jau neatsimena, jie abu buvo apie 25-28 metų, abu vidutinio kūno sudėjimo ir ūgio, tik atsimena, kad vienas iš jų lyg tai žvairavo. Daugiau jokių jų požymių ir aprangos nurodyti negali, nes neatsimena. Šių jaunuolių atpažinti negalės, nes jų neatsimena. Kokiu automobiliu atvyko pirkėjai, jis nežino, nes jie atvažiavo naktį ir paliko automobilį už tvoros. Šių pirkėjų jis anksčiau nepažinojo, matė juos pirmą kartą. Automobilio pirkėjai neprisistatė, jam savo dokumentų nerodė, tačiau jo žmona J. C., kuri pildė pirkimo-pardavimo sutartį, nusirašė duomenis iš vieno iš pirkėjų asmens dokumento. Automobilį pardavė už 6000 Eur. Kas iš tų dviejų jaunuolių padavė pinigus, jis jau neatsimena, pirkimo-pardavimo sutartį surašė jo žmona J., o kas iš dviejų jaunuolių ten pasirašė, jis neatsimena, todėl apibūdinti jo negali. Kaip jau minėjo, pastebėjo, kad vienas iš tų jaunuolių buvo (duomenys neskelbtini), bet ar būtent jis padavė pinigus - neatsimena. Sutartyje nurodyta reali kaina – 6000 Eur, ją kažkiek sumažino dėl kėbulo rūdžių. Taip pat nori parodyti, kad maždaug po 3 dienų jam paskambino vienas iš tų pirkėjų ir pasakė, kad sugedo iš jo nupirkto automobilio variklis bei per „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė nuotraukas šio automobilio su tepalų dėmė po juo. Taip pat užsiminė, kad neva pardavė pirkėjams automobilį su variklio gedimu ir pasakė, kad reikia 3000 Eur pakeisti variklį. Tačiau jis puikiai žinojo, kad automobilio variklis buvo tvarkingas, automobilis buvo be defektų, išskyrus kėbulo rūdis, kas buvo nurodyta skelbime apie pardavimą. Todėl jis suprato, kad šis žmogus meluoja ir, todėl variklio taisymą apmokėti atsisakė. Tada pirkėjas pasakė, kad jeigu neapmokės variklio taisymo, jis kreipsis į teismą, bet jis pasakė, kad tegul kreipiasi, nes žinojo, kad automobilį pardavė tvarkingą (13 t., b. l. 174–175).

7.142.1. Iš 2018-08-14 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas I. B. pateikė 2016-04-11 automobilio „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir Regitros pažymą (13 t., b. l. 176–178).

7.143. Iš 2018-10-31 Specialisto išvados Nr. 04/13-2-18-11713 matyti, kad buvo atsakyta į užduotyje pateiktus klausimus:

1. Ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 M. G., vykdydamas individualią veiklą, automobilių pirkimus-pardavimus įformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir juos apskaitė nepažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimų? Jei pažeidžiant, tai kokie pažeidimai nustatyti ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, kas už šiuos pažeidimus atsakingas?

2. Kiek M. G. gavo pajamų per tiriamąjį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 ar Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) pateikti teisingi duomenys apie gautas pajamas? Jei ne, tai kiek ir kokių nedeklaruota mokesčių? Jeigu M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01, vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą automobilių pirkimus–pardavimus, tyrimui nepateikė transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių, pirktų prekių, atliktų paslaugų PVM sąskaitų faktūrų (sąskaitų faktūrų), (duomenys neskelbtini) kvitų už 2015-2017 metus ir individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalo už 2015 metus, nes neišsaugojo, tai nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, nurodančios, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“. Dėl neišsaugotų buhalterinės apskaitos pirminių pirkimo ir pardavimo dokumentų (transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų (sąskaitų faktūrų), (duomenys neskelbtini) kvitų) už 2015–2017 metus bei suvestinio individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalo už 2015 metus, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, negalima iš dalies nustatyti M. G. individualios veiklos pagal pažymą už 2015, 2016, nuo 2017-01-01 iki 2017-05-01 veiklos ir turto. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Jeigu fizinis asmuo M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 pardavė savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, surašytų 1-ame priede, tai įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (kodas pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių ((duomenys neskelbtini)) gavo iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iš viso 641888,10 Eur, t. y. 2015 m. 144048,10 Eur, 2016 m. 317090 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 180750 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 3 dalies ir 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03 Nr. IX-1219) 17 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2015-2017 m. rodiklių patvirtinimo įstatymų (2014-12-09 Nr. XII-1392, 2015-12-12 Nr. XII-2164, 2016-12-22 Nr. XIII-174) 3 straipsnio 8 dalies bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 nauja redakcija 2014-09-23 LR įstatymas Nr. XII-1122) 71 straipsnio 2 dalies nuostatas, būtų apskaičiuojama mokesčių iš viso 141174,90 Eur, t. y.: pridėtinės vertės mokesčio (PVM) 103592,15 Eur, t. y. 2015 m. 17190,17 Eur, 2016 m. 55032,15 Eur, 2017 m. 31369,83 Eur, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą, gyventojų pajamų mokesčio (GPM) 18840,36 Eur, t. y. 2015 m. 4440,03 Eur, 2016 m. 9172,02 Eur, 2017 m. 5228,31 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) 4476,24 Eur, t. y. 2015 m. 1868,40 Eur, 2016 m. 1922,40 Eur, 2017 m. 685,44 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) 14266,15 Eur, t. y. 2015 m. 5916,60 Eur, 2016 m. 6087,60 Eur, 2017 m. 2261,95 Eur.

3. Ar G. P. ir A. R. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 vykdė veiklą – automobilių pirkimą-pardavimą jos atitinkamai neįregistravęs, kiek iš tos veiklos gavo pajamų? Jei ši veikla neteisėta, tai kokie teisės aktai pažeisti? Ar verčiantis tokia veikla buvo padaryta žala biudžetui, jei taip, kiek ir kokių mokesčių nesumokėta? Pagal 2017 m. liepos mėn. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM) Mokestinių prievolių departamento Dokumentų tvarkymo ir archyvavimo skyriaus pateiktą raštą Nr. (27.4-40-4E) (duomenys neskelbtini) G. P. ir A. R. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 nebuvo įsigiję verslo liudijimų, nebuvo įregistravę individualios veiklos pagal pažymą bei juridinio asmens. Jeigu G. P. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 gavo individualios veiklos pajamų, jų nedeklaravo. Jeigu fizinis asmuo G. P. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 pardavė savo vardu įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, surašytų 1-ame priede, tai neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymą arba neįsigijęs verslo liudijimo gavo iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iš viso 52130,00 Eur, t. y. 2015 m. 13400 Eur, 2016 m. 23630 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 15100 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 3 dalies ir 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03 Nr. IX-1219) 17 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2015-2017 m. rodiklių patvirtinimo įstatymų (2014-12-09 Nr. XII-1392, 2015-12-12 Nr. XII-2164, 2016-12-22 Nr. XIII-174) 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, būtų apskaičiuojama mokesčių iš viso 9632,13 Eur, t. y.: gyventojų pajamų mokesčio (GPM) 1824,55 Eur, t. y. 2015 m. 469 Eur, 2016 m. 827,05 Eur, 2017 m. 528,50 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) 1851,89 Eur, t. y. 2015 m. 422,10 Eur, 2016 m. 744,35 Eur, 2017 m. 685,44 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) 5955,69 Eur, t. y. 2015 m. 1336,65 Eur, 2016 m. 2357,09 Eur, 2017 m. 2261,95 Eur, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą. Jeigu A. R. laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01 gavo individualios veiklos pajamų, jų nedeklaravo. Jeigu fizinis asmuo A. R. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 pardavė savo vardu įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, surašytų 1-ame priede, tai neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymą arba neįsigijęs verslo liudijimo gavo iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iš viso 53550 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 9500 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 44050 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 3 dalies ir 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr. IX-2535) 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (2002-12-03 Nr. IX-1219) 17 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2016-2017 m. rodiklių patvirtinimo įstatymų (2015-12-12 Nr. XII-2164, 2016-12-22 Nr. XIII-174) 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, būtų apskaičiuojama mokesčių iš viso 6068,52 Eur, t. y.: gyventojų pajamų mokesčio (GPM) 1874,25 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 332,50 Eur, 2017 m. 1541,75 Eur, privalomojo sveikatos draudimo (PSD) 984,69 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 299,25 Eur, 2017 m. 685,44 Eur, valstybinio socialinio draudimo (VSD) 3209,58 Eur, t. y. 2015 m. 0,00 Eur, 2016 m. 947,63 Eur, 2017 m. 2261,95 Eur, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą.

4. Kiek ir kokių apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų gavo M. G. ir G. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01? Pagal tyrimui pateiktus fizinių asmenų M. G. ir G. G. duomenis iš VĮ „Regitra“ apie transporto priemonių pirkimus ir pardavimus, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašų apie pinigines įplaukas ir išmokas, Sodros duomenų bazės pažymų apie įmokas, VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų apie įsigytą ir parduotą nekilnojamąjį turtą, VMI pateiktų pajamų deklaracijų apie apmokestinamąsias ir neapmokestinamąsias pajamas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01 gautos pajamos: 2013 m. - 76501,55 Eur, 2014 m. - 59653,28 Eur, 2015 m. - 225656,95 Eur, 2016 m. - 406681,64 Eur, 2017 m. - 207690,92 Eur ir patirtos išlaidos: 2013 m. - 40119,71 Eur, 2014 m. - 28781,75 Eur, 2015 m. - 203961,44, Eur 2016 m. - 385085,41 Eur, 261960,19 Eur. Fizinių asmenų M. G. ir G. G. laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01 gautos pajamos 976184,34 Eur, išlaidos 919908,50 Eur. Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2016-12-31 gautos pajamos 110545,11 Eur viršija išlaidas. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01 patirtos išlaidos 54269,27 Eur viršija pajamas. Jeigu tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis fizinis asmuo M. G. laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-08-01 disponavo juridinę galią turinčiais dokumentais nepagrįstomis lėšomis, gavo kitų dokumentais nepatvirtintų pajamų 54269,27 Eur, kurių įstatymų nustatyta tvarka nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių į valstybės biudžetą, tai pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 5 straipsnio 1 dalies nuostata, t. y. „pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos“ ir 6 straipsnio 1 dalies nuostata, t. y. „pajamų mokesčio tarifas 15 procentų“ tyrimo metu nuo 54269,27 Eur dokumentais nepagrįstų pajamų papildomai apskaičiuojama sumokėti į valstybės biudžetą 8140,39 Eur gyventojų pajamų mokesčio (54269,27 x 15 %).

5. Kokį ir kokios vertės turtą įsigijo tiriamuoju laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2017-08-01 M. G. ir G. G.? 6. Ar turimas turtas galėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis? Jei ne, tai kokios vertės turtas negalėjo būti įgytas panaudojant teisėtai gautas pajamas? Iki tiriamojo laikotarpio pradžios, t. y. 2013-01-01 M. G. ir G. G. turėjo įsigiję žemės sklypą su statiniais ((duomenys neskelbtini).) ir butą ((duomenys neskelbtini)) už 28962 Eur (100000 Lt). 2013-03-29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė žemės sklypą su statiniais ((duomenys neskelbtini)už 14481 Eur (50000 Lt). Pajamas už parduotą turtą M. G. deklaravo VMI pateiktoje 2013 m. pajamų deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) kaip neapmokestinamąsias pajamas iš nekilnojamojo daikto (išskyrus būsto) pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn (formos (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)). 2013-06-21 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo butą ((duomenys neskelbtini)) už 10426,32 Eur (36000,00 Lt), kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš sutarties sudarymą. 2013-06-28 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo statinius ((duomenys neskelbtini).) ir butą ((duomenys neskelbtini) už 4923,54 Eur (17000,00 Lt). 2013-08-21 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė butą ((duomenys neskelbtini)) už 10426,32 Eur (36000 Lt). Pajamas už parduotą turtą M. G. ir G. G. deklaravo per pusę, t. y. M. G. deklaravo 5213,16 Eur (18000 Lt), G. G. 5213,16 Eur (18000 Lt) deklaravo VMI pateiktose 2013 m. pajamų deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) kaip neapmokestinamąsias pajamas iš nekilnojamojo daikto (išskyrus būsto) pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn (formos (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)) ir ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamąsias pajamas iš būsto (įskaitant priskirtą žemę) (formos (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)). 2014-05-16 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė butą ((duomenys neskelbtini)) už 14481 Eur (50000 Lt). Pajamas už parduotą turtą M. G. ir G. G. deklaravo per pusę, t. y. M. G. 7240,50 Eur (25000 Lt), G. G. 7240,50 Eur (25000 Lt) deklaravo VMI pateiktose 2014 m. pajamų deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini)) kaip ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamąsias pajamas iš būsto (įskaitant priskirtą žemę) (formos (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)). 2014-08-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo butą ((duomenys neskelbtini)) už 5792,40 Eur (20000 Lt). Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto įsigijimui turėjo pakankamai nustatyta tvarka deklaruotų pajamų. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-08-01 nekilnojamojo turto neįsigijo (20 t., b. l. 8–39).

7.144. 2018-11-27 specialistė K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pateikė paaiškinimą į užduotus klausimus dėl 2018-10-31 specialisto išvados: 2018 m. spalio mėn. 31 d. specialisto išvadoje dėl fizinių asmenų M. G., G. G., G. P. ir A. R. ūkinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama 21 lentelė. Patikslina 21 lentelės pavadinimą „Fizinių asmenų M. G. ir G. G. pajamos viršija išlaidas laikotarpiu 2013-01-01 iki 2016-12-31 ir išlaidos viršija pajamas laikotarpiu 2017-01-01 iki 2017-08-01“. M. G. ir G. G. patirtos vartojimo išlaidos nebuvo vertinamos atsižvelgiant į Statistikos departamento teikiamą informaciją internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini): apskaičiuojamos galutinio vartojimo išlaidos vienam namų ūkio nariui, naudojant bendrojo vidaus produkto (BVP) indeksą išlaidų metodu. M. G. ir G. G. pragyvenimo išlaidos buvo vertinamos pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ (žr. išvadoje pridėtus 41, 44 priedus) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus sąskaitų išrašuose nurodytus pirkimus prekybos centruose, degalinėse, ryšių priemonių bendrovėse ir kt. (21 t., b. l. 3).

7.144.1. 2019-01-25 specialistė K. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pateikė paaiškinimą į užduotus klausimus dėl 2018-10-31 specialisto išvados: 2018 m. spalio mėn. 31 d. specialisto išvadoje dėl fizinių asmenų M. G., G. G., G. P. ir A. R. ūkinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) papildo 1 ir 2 klausimų atsakymus. Pirmas ir antras klausimai apjungiami kaip tarpusavyje susiję.

1. Ar tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 M. G., vykdydamas individualią veiklą, automobilių pirkimus – pardavimus įformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir juos apskaitė nepažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų reikalavimų? Jei pažeidžiant, tai kokie pažeidimai nustatyti ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, kas už šiuos pažeidimus atsakingas? 2. Kiek M. G. gavo pajamų per tiriamąjį laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 ar Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) pateikti teisingi duomenys apie gautas pajamas? Jei ne, tai kiek ir kokių nedeklaruota mokesčių?

Jeigu fizinis asmuo M. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-05-01 pirko savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) naudotas transporto priemones ir pardavė savo ir kitų asmenų vardu (G. P., A. R.) įsigytas naudotas transporto priemones už sumas nurodytas liudytojų, surašytų 1-ame priede, įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas (kodas pagal ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK 2 red.) 451100), patyrė išlaidų iš viso 480 574,73 Eur, t. y. 2016 m. 308 690,00 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 01 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 01 d. 171 884,73 Eur ir gavo iš prekybos naudotomis transporto priemonėmis pajamų iš viso 497 840,00 Eur, t. y. 2016 m. 317 090,00 Eur, nuo 2017 m. sausio mėn. 1 d. iki 2017 m. gegužės mėn. 1 d. 180 750,00 Eur, tai jų neįrašė į buhalterinę apskaitą. Dėl neįrašymo į buhalterinę apskaitą pirkimo išlaidų ir pardavimo pajamų, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, t. y. „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ nuostatos reikalavimų. Dėl išlaidų ir gautų pajamų neįrašymo į buhalterinę apskaitą, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti fizinio asmens M. G. 2016 metų, nuo 2017-01-01 iki 2017-05-01 veiklos ir turto. Pagal 2017-07-20 ir 2017-07-21 įtariamojo apklausos protokolą, įtariamasis M. G. nurodė, kad deklaruodamas 2015 m. individualios veiklos pajamas, vadovavosi suvestiniais duomenimis iš 2015 m. individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalo. Kur yra individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalas už 2015 metus nežino ir tyrimui nepateikė, nes neišsaugojo (žr. išvados 6 psl.). Fizinis asmuo M. G. Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) pateikė neteisingus duomenis apie gautas pajamas metinėse pajamų deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini)) už 2015–2016 metus. Išsamesni duomenys apie 2015–2016 metų individualios veiklos pajamas nustatytas tyrimo metu ir deklaruotas deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini) priedas (duomenys neskelbtini)) pateikiami lentelėje (21 t., b. l. 4–6).

7.145. Iš 2017-10-19 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nešiojamuose kompiuteriuose (duomenys neskelbtini) “ paimtuose kratos metu iš M. G., buvo rasta paveikslėlio tipo failų, kuriuose vaizduojami automobiliai – atrinkti tik failai, kurių sukūrimo data vėlesnė nei 2015-01-01. Tyrimo metu buvo atrinkti interneto istorijos įrašai susiję su tinklalapiais (duomenys neskelbtini). Interneto istorijos analizės metu buvo išskirti įrašai susiję su tinklalapiu autogidas.lt. Iš šių įrašų galima spręsti, kad kompiuterio vartotojas turėjo paskyrą šiame tinklalapyje ir talpindavo skelbimus, juos redaguodavo (2 t., b. l. 2 - 6).

7.146. Iš 2017-10-24 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktuose aštuoniuose buteliukuose esantis skystis yra dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuota alyva. Tirti pateikta audeklo skiautė yra sumirkusi dyzeliniame vidaus degimo variklyje eksploatuota alyva ir aušinimo skysčiu (4 t., b. l. 43–44).

7.147. Iš 2018-01-24 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mobilaus ryšio telefonuose, paimtuose iš M. G., buvo rasta su ikiteisminiu tyrimu susijusi informacija, kuri įrašyta į DVD diskus. Tyrimo metu buvo atrinkti interneto istorijos išrašai, susiję su tinklalapiais autogidas.lt ir autoplius.lt, atrinkta informacija įrašyta į DVD diskus. Taip pat buvo rasti paveikslėliai, kuriuose pavaizduoti paprastieji vekseliai su P. P. parašais (2 t., b. l 11–26).

7.148. Iš 2018-03-12 Specialisto išvados Nr. 11Š-173(17) matyti, kad rankraštinius įrašus „D. J.“ 2017-07-07 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ parašė A. R.. 2017-06-07, 2017-06-09, 2017-07-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių eilutėse „Transporto priemonę pirko“ ir „Transporto priemonę pardavė“ pasirašė ne D. J., o kitas asmuo (3 t., b. l. 152–157).

7.149. Iš 2018-04-12 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktos 2017-05-17 preliminarios sutarties egzempliorius Nr. (duomenys neskelbtini) yra dokumento originalas. Tirti pateiktos 2017-05-17 Preliminarios sutarties egzempliorius Nr (duomenys neskelbtini) yra dokumento su jame esančiais rekvizitais kopija, išspausdinta spalvinio rašalinio spausdinimo būdu, tačiau šis egzempliorius yra ne 2017-05-17 preliminarios sutarties egzemplioriaus Nr. (duomenys neskelbtini), o kito dokumento kopija. Tikėtina, kad sutarties egzemplioriaus Nr. (duomenys neskelbtini) abu lapai išspausdinti ne tuo pačiu spausdinimo veiksmu (4 t., b. l. 49–55).

7.150. Iš 2018-05-10 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Rankraštinius įrašus „P. P.“ 2017-04-02, 2017-04-04, 2017-04-08, 2017-04-18, 2017-04-23, 2017-04-28, 2017-05-04 neprotestuotinuose paprastuose vekseliuose parašė ir eilutėje (asmens kodas, parašas) pasirašė P. P.. Rankraštinius įrašus „ (duomenys neskelbtini) 2017-04-02, 2017-04-04, vekseliuose parašė ne P. P., o kitas asmuo. Tikėtina, kad rankraštinius įrašus „P. P.“ 2017-05-17 preliminarios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje parašė P. P.. Rankraštinius įrašus „P. P.“ 2017-05-17 preliminarioje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) parašė ir eilutėje „Pardavėjas: Sutarties sąlygos aiškios, avansą gavau:“ pasirašė P. P. (4 t., b. l. 106–119).

7.151. Iš 2017-07-17 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme esantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti 5 vnt. plastikinių buteliukų su tamsios spalvos skysčiu, 2 vnt. plastikinių buteliukų su tamsios spalvos skysčiu, piniginė su daiktais ir pinigais, 1 vnt., telefonai, stiklainis su ėminiu, 1 vnt., automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su rakteliais (1 t., b. l. 186–196).

7.152. Iš 2017-07-25 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos piniginė su joje esančiais pinigais, vizitinėmis kortelėmis, G. P. dokumentais, G. G. ir M. G. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelėmis, nuolaidų kortele BP ir neatplėšta „(duomenys neskelbtini)“ pakuote (1 t., b. l. 197–200).

7.153. Iš 2017-07-26 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobilio (duomenys neskelbtini) d., v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, pirkimo -pardavimo sutartis (5 t., b. l. 172 - 177).

7.154. Iš 2017-07-27 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalyvaujant auto serviso „(duomenys neskelbtini)“ specialistui (5 t., b. l. 169–171).

7.155. Iš 2017-07-31 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp pardavėjo V. K. ir pirkėjo M. G. dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3500 Eur (5 t., b. l. 153–156).

7.156. Iš 2017-09-28 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. G. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (5 t., b. l. 191–192).

7.157. Iš 2017-07-17 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas M. G., adresu: (duomenys neskelbtini). buvo rasti ir paimti įvairūs dokumentai: paprastieji vekseliai, 8 vnt., automobilių draudimo dokumentai, 10 l., Individualios veiklos pajamų- išlaidų apskaitos žurnalas, 1 vnt., Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninis pasas, 1 vnt., automobilio „(duomenys neskelbtini)“ techninis pasas ir kiti dokumentai, 7 lapai, autotransporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, 211 l., nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ be maitinimo laido, 1 vnt., nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ su maitinimo laidu, 1 vnt., mob. telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt. (1 t., b. l. 146–148).

7.158. Iš 2017-07-18 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) pas M. G. buvo rasta ir paimta 7100 €, plastikinė talpa su skysčiu Impresant 500 ml. (1 t., b. l. 154 - 160).

7.159. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu: (duomenys neskelbtini) pas M. K. buvo rasta ir paimta: 6000 Eur, 1500 Eur, USB raktas, SIM kortelės, 2 vnt., palaidi dokumentai, 11 l., individualios veiklos antspaudas, automobilių raktai, 8 vnt., signalizacijos pulteliai, 2 vnt., 2 mobilaus ryšio telefonai Samsung, 3 segtuvai dokumentų, 19 palaidų dokumentų lapų, nešiojamas kompiuteris su maitinimo laidu, stacionarus kompiuteris, policijos uniformos komplektas (5 t., b. l. 14–26).

7.160. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pas M. K. buvo rasta ir paimta: automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiūros kortelė, draudimo polisas, 3 l., transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartys, 5 l., automobilio užvedimo rakteliai, 2 vnt., signalizacijos pultelis (5 t., b. l. 29–36).

7.161. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pas M. K. buvo rasta ir paimta: Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys, 4 l., civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai, 2 l., TA rezultatų kortelė, 1 l., Regitra registracijos liudijimas, 1 l., sąskaita faktūra, 2 l., automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rakteliai su signalizacijos pultu (5 t., b. l. 3–47).

7.162. Iš 2017-08-09 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu: (duomenys neskelbtini) pas Ž. K. buvo rasta ir paimta: segtuvas, 66 l., melsvos spalvos segtuvas, 78 l., 3 įmautės, 29 l., draudimo polisai, 2 l., sąsiuvinis, 1 vnt., USB raktai, 2 vnt., nešiojamas kompiuteris Asus, 1 vnt., maitinimo laidas, 1 vnt., spaudai, 4 vnt., mobilaus ryšio telefonas, SIM kortelė, dėklas telefonui, segtuvas 132 l., 1900 Eur (5 t., b. l. 55–59).

7.163. Iš 2017-07-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. pateikė pinigus gautus už parduotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (5 t., b. l. 149–152).

7.164. Iš 2017-07-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su Pildyk SIM kortele (1 t., b. l. 174–176).

7.165. Iš 2017-07-18 Asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus M. G. asmens kratą rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, transporto priemonės 2017-07-17 pirkimo-pardavimo sutartis, 1 lapas, Registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), Techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, 288,80 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) SIM kortele, Sim kortelės laikikliai, „(duomenys neskelbtini)“ kvitas, 6 lapai su užrašu Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, registro centro išrašai, 4 lapai, 2017-05-17 preliminari sutartis, 2 lapai, Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, 4 lapai, transporto priemonės laikinos registracijos liudijimas, 1 lapas (t. 3, b. l. 2–3).

7.166. Iš 2017-07-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. pateikė keturias automobilines padangas (duomenys neskelbtini), kurios buvo įgytos iš V. K. (3 t., b. l. 4–5).

7.167. Iš 2017-08-22 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. K. savanoriškai pateikė 2017 m. individualios veiklos buhalterinius dokumentus (5 t., b. l. 93).

7.168. Iš 2017-08-01 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. P. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 92–98).

7.169. Iš 2017-09-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. P. pateikė laisvuosius rašysenos pavyzdžius (4 t., b. l. 99–102).

7.170. Iš 2017-09-06 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. E. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 56–61).

7.171. Iš 2018-02-05 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš P. E. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 62–64).

7.172. Iš 2017-09-29 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš D. J. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 138–143).

7.173. Iš 2017-09-29 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš D. J. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 144–146).

7.174. Iš 2018-02-06 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. pateikė laisvuosius rašysenos pavyzdžius (4 t., b. l. 147–148).

7.175. Iš 2017-10-04 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo M. G. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l.86–91, 126–131).

7.176. Iš 2017-10-05 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo G. P. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 65–70, 120–125).

7.177. Iš 2017-10-15 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo A. R. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 72–77, 132–137).

7.178. Iš 2018-02-08 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo A. R. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (4 t., b. l. 78–84).

7.179. Iš 2017-07-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuota kaip 2017-07-17 M. G., G. P. kartu su pardavėju apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), A. R. į aušinimo sistemą įpila skysčio. Surašomi dokumentai, perduodami pinigai (1 t., b. l. 132–133).

7.180. Iš 2017-07-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad užfiksuota kaip 2017-07-13 G. P. kartu su pardavėju apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo bagažinę, A. R. vienas nuėjęs prie automobilio priekinės dalies ėmė ją apžiūrinėti, kelis kartus lenkėsi ties automobilio variklio skyriumi. Surašomi dokumentai, pinigų perdavimo faktas neužfiksuotas, tačiau A. R. sėda į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja iš kiemo link (duomenys neskelbtini) gatvės, G. P. paskui jį automobiliu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvykę apžiūrėti automobilio (1 t., b. l. 134–135).

7.181. Iš 2018-05-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-05-11 – 2017-05-26 vykę pokalbiai tarp M. G. ir P. E., dėl nekilnojamojo turto įgijimo iš P. P.. Reikšmingi pokalbiai: (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 1–3).

7.182. Iš 2018-05-28 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-03-03 – 2017-05-16 vykę pokalbiai tarp M. G. ir kitų asmenų apie M. G., G. P. ir A. R. vykdomą veiklą – naudotų automobilių prekybą bei sandorių metu įsigyjamiems automobiliams variklio defekto imitavimo veiksmų naudojimą. Reikšmingi pokalbiai: Nr. (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 11–21).

7.183. Iš 2018-05-28 Elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad gauti duomenys susiję su M. G. vykdyta veikla – prekyba automobiliais bei bendra nusikalstama jo ir bendrininkų G. P. ir A. R. vykdoma veikla – sukčiavimu (tyčiniu automobilio variklio defekto imitavimo veiksmų atlikimu) (22 t., b. l. 101–102).

7.184. Iš 2017-06-14 - 2017-07-16 pokalbių suvestinių matyti, kad atrinkti sekantys reikšmingi pokalbiai: Nr. (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 103–211).

7.185. Iš 2017-07-13 - 2017-07-16 pokalbių suvestinių matyti, kad atrinkti sekantys reikšmingi pokalbiai: Nr(duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 212 - 233).

7.186. Iš 2018-03-06 VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad pateikta informacija apie vartotojus, žiūrėjusius P. P. nekilnojamo turto duomenis (4 t., b. l. 171–175).

7.187. Iš 2018-03-26 (duomenys neskelbtini) notarų biuro atsakymo matyti, kad dėl dovanojimo ir rentos sutarties, dovanotojas – P. P. kreipėsi M. G., tačiau minėti sandoriai nebuvo patvirtinti notaro (4 t., b. l. 180).

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį