- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e2A-395-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02318-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „B. A. ir Co“
- Atsakovas
- UAB „Robarta“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B. A. ir Co“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo ir 2024 m. sausio 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B. A. ir Co“ ieškinį atsakovei UAB „Robarta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 278,85 Eur skolą, 10,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. birželio 3 d. sudaryta techninės priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nustatytomis sąlygomis, apimtimi bei tvarka ieškovė suteikė atsakovei nuosavybės teise priklausančiam objektui (duomenys neskelbtini), inžinerinių sistemų techninės priežiūros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti už vykdytojo suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Pagal 2023 m. kovo 28 d. tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktą, ieškovė atsakovei nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 17 d. suteikė paslaugų už 1 897,72 Eur. Pagal paaiškinimą dėl sąskaitų / gautų mokėjimų suvestinę, atsakovė ieškovei yra skolinga 278,85 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino, iš atsakovės priteisė 278,85 Eur skolą, 10,21 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 289,06 sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2023 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 11 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei; grąžino ieškovei 2023 m. balandžio 7 d. sumokėto žyminio mokesčio permoką – 10 Eur.
Šalies argumentai
4. Atsakovė 2023 m. birželio 21 d. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei prašė 2023 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad ieškovė savo ieškinyje paviršutiniškai ir lakoniškai nurodo, jog atsakovė yra skolinga už paslaugas, tačiau nėra nurodoma nei konkrečiai už kokias paslaugas, nei kokį laikotarpį, nei kokia skola susidarė. 2019 m. birželio 3 d. šalys sudarė techninės priežiūros sutartį, pagal kurią sutartyje numatytomis sąlygomis, apimtimi bei įkainiais ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas atsakovei. Sutartyje ir jos priede nenumatyti darbai yra atliekami tik suderinus su atsakove sąmatą ir patvirtinami atliktų darbų aktu, tačiau ieškovė kas mėnesį pateikiamose sąskaitose nuolat prirašydavo papildomų darbų, kurie nebuvo suderinti. Vykdydama sutartį dėl inžinerinių sistemų techninės priežiūros ir teritorijos tvarkymo ieškovė ėmėsi veiksmų, kurie akivaizdžiai išeina už sutarties ribų, t. y. ieškovė pati save „nominavo“ pastato administratore. Be to, atsakovei tapo žinoma, kad ieškovė, apmokėdama už bendro naudojimo elektros energiją ir vandenį, prie elektros ir vandens kainos prideda dar papildomai savo atlygį ir skirsto jį pagal turimų patalpų plotą. Sudaryta inžinerinių sistemų techninės priežiūros sutartis nenumato tokio papildomo atlygio. Be to, neaišku, kodėl yra skaičiuojami delspinigiai nuo 2020 m. kovo 31 d. dėl 0,14 Eur, kai 2021 m. kovo 31 d. yra 0,15 Eur permoka. Ieškovė pagal nepilnai apmokėtas 2022 rugsėjo, 2023 sausio ir vasario mėn. sąskaitas skaičiuoja delspinigius nuo atitinkamai 12,82 Eur, 124,25 Eur ir 118,52 Eur, kai pagal pačios ieškovės pateiktą paaiškinimą nepriemoka už rugsėjo mėn. sąskaitą sudaro 12,81 Eur, už sausio mėn. sudaro 37,88 Eur, o už vasario mėn. 7,05 Eur. Ieškovė nurodo visiškai neteisingas sąskaitų apmokėjimo datas.
Atsiliepimas
6. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovės pareikštais prieštaravimais, prašė priimti galutinį sprendimą ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad remiantis sudaryta sutartimi ieškovė atsakovei suteikė administravimo, teritorijos priežiūros paslaugas, bendrosios elektros ir vandens skirstymo paslaugas, o taip pat sutvarkė lauko apšvietimą, priklijuota nukritusi fasado plytelė, atlikti nuotekų sistemos profilaktiniai darbai. Pagal 2023 m. kovo 28 d. tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktą akivaizdu, kad ieškovė atsakovei nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 17 d. suteikė paslaugų už 1 897,72 Eur. Pagal į bylą pateiktą paaiškinimą dėl sąskaitų / gautų mokėjimų suvestinę, atsakovė ieškovei yra skolinga 278,85 Eur. Ieškovė taip pat atsakovei paskaičiavo 10,21 Eur delspinigių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 23 d. sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. preliminarų sprendimą panaikino. Ieškovės „B. A. ir Co“ ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B. A. ir Co“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Robarta“. Teismo pagrindiniai motyvai:
7.1. Kadangi minėtas pastatas nėra daugiabutis gyvenamasis namas, šio pastato bendraturčių santykiams reguliuoti taikomi ne CK 4.82–4.85 straipsniai, bet CK 4.75–4.81 straipsniai. Kitos (ne gyvenamosios) paskirties pastatų, priklausančių bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise, išsaugojimas nėra viešasis interesas, todėl įstatymų leidėjas tokių pastatų bendraturčiams nenustatė pareigos pasirinkti vieną iš pastatų valdymo formų (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartis ar administravimas, pasirinkus (paskyrus) bendrojo naudojimo objektų administratorių).
7.2. Ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog ji būtų paskirta pastato, esančio . (duomenys neskelbtini), administratore, todėl ieškovės veikimas nagrinėjamu atveju yra vertintinas ne kaip namo administravimas, o kaip paslaugų teikimas pagal tarp bylos šalių sudarytą techninės priežiūros paslaugų sutartį.
7.3. 2018 m. lapkričio 19 d. pirkimo pardavimo sutartimi atsakovė įsigydama patalpas iš UAB „Dangės krantinės“ 8.2.5 punktu įsipareigojo kreiptis į reikiamas įmones, įstaigas, organizacijas, juos informuoti apie pasikeitusį patalpų savininką, sudaryti reikiamas sutartis dėl komunalinių ir eksploatacinių paslaugų teikimo nusipirktam turtui. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė įvykdė 8.2.5. punkte nurodytą pareigą, sudarė techninės priežiūros sutartį su UAB „Dominus projektai“.
7.4. Ieškovė (jos atstovai) siekdami pagrįsti ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu teikė nenuoseklius paaiškinimus (tiek apie laistymo įrangos įrengimą, tiek apie vandens naudojimą, tiek apie papildomą antkainį sąskaitoms už bendrai sunaudojamą vandenį taikymą, tiek apie balsavimų organizavimą, tiek apie sutarties galiojimą), todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, vertinant ieškovės veiksmų užtikrintumą ir sąžiningumą.
7.5. Ieškovė išrašė sąskaitas už piktžolių naikinimą, lauko apšvietimo sutvarkymą, pastato apšvietimo sureguliavimą. Sutartyje šalys susitarė, jog ieškovė teiks atsakovei teritorijos tvarkymo vidaus ir išorės elektros tinklų priežiūros ir aptarnavimo paslaugas, taigi darytina išvada, jog šios paslaugos įeina į šalių pasirašytoje sutartyje numatytas paslaugas, už jas yra mokama numatyta suma.
7.6. Atsakovė 2023 m. sausio 25 d. išsiuntė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo, todėl sutartis laikytina nutraukta nuo 2023 m. vasario 26 d. Nors ieškovės atstovai teismo posėdžio metu pateikė skirtingą nuomonę dėl sutarties galiojimo, tačiau vėlesnius paaiškinimus davęs ieškovės atstovas patvirtino, kad sutartis tarp šalių nebegalioja, taigi, ieškovė išrašė sąskaitą atsakovei už suteiktas paslaugas už laikotarpį po sutarties nutraukimo.
7.7. Ieškovė paskaičiavo piniginių lėšų sumą ir išrašė sąskaitas atsakovei už paslaugas, kurių atsakovė nebuvo užsakiusi ir dėl kurių nebuvo susitarta ir suderinta, taip pat papildomai už paslaugas, kurios įeina į sutartyje numatytų paslaugų įkainius, taip pat paskaičiavo pinigų sumą už suteiktas paslaugas po sutarties nutraukimo, taigi, ieškovė, paskaičiuodama atsakovės mokėtinas sumas, peržengė tarp dviejų juridinių asmenų sudarytos paslaugų teikimo sutarties ribas.
7.8. Atmetus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, nebėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, todėl plačiau pasisakyti dėl šių reikalavimų taip pat nėra pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo 2023 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo galutinį sprendimą ir 2024 m. sausio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo papildomą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą ir iš atsakovės UAB „Robarta“ priteisti 278,85 Eur skolą, 7,32 Eur delspinigių, 5 proc. procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinio skundo argumentai:
8.1. Sprendime teismas apsiribojo vien pažodiniu 2019 m. birželio 3 d. sudarytos techninės priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) teksto aiškinimu, tačiau neatsižvelgė į šios sutarties tarpusavio ryšį su 2018 m. lapkričio 19 d. UAB „Robarta“ su UAB „Dangės krantinės“ sudarytos patalpų . (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties 3.3 p. sąlyga, pagal kurią UAB „Dangės krantinės“ iš su administratoriumi UAB „Dominus projektai“ [naujas pavadinimas - UAB „B. A. ir Co“] sudarytos administravimo sutarties kylančias teises bei pareigas įsipareigojo perleisti UAB „Robarta“, įsigyjančiai nuosavybės teise pastate esančias patalpas iš UAB „Dangės krantinės“, o UAB „Robarta“ įsipareigojo tokias teises ir pareigas perimti.
8.2. 2023 m. gruodžio 22 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismas neatsižvelgė į tikruosius UAB „B. A. ir Co“ su pastato (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiais (duomenys neskelbtini) sudarytų sutarčių ketinimus, neatsižvelgė į UAB „B. A. ir Co“ su pastato (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiais sudarytų sutarčių tarpusavio ryšį, šių sutarčių esmę, tikslą, jų sudarymo aplinkybes, šalių elgesį po sutarčių sudarymo, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad UAB „B. A. ir Co“ veikimas yra vertintinas ne kaip namo administravimas, o kaip paslaugų teikimas pagal sudarytą techninės priežiūros paslaugų sutartį.
8.3. 2018 m. lapkričio 19 d. UAB „Robarta“ su UAB „Dangės krantinės“ sudarytos patalpų . (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties 3.5 p. nustatyta, kad tuo atveju, jei pirkėjas, pardavėjui sutikus, netampa bendrijos ar jungtinės veiklos sutarties nariu ar vėliau atsisako būti bendrijos nariu ar nutraukia jungtinės veiklos sutartį, pirkėjas (t. y. UAB „Robarta“) įsipareigoja proporcingai savo turto ploto daliai apmokėti išlaidas, skirtas pastatui išlaikyti ir išsaugoti, todėl UAB „B. A. ir Co“ pagrįstai ir teisėtai pareiškė reikalavimą dalyje dėl 5,38 Eur skolos už paslaugas priteisimo iš UAB ,,Robarta“.
8.4. Galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, ar UAB „B. A. ir Co“ suteiktos paslaugos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ar suteiktas paslaugas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai, todėl nukrypo nuo Lietuvos A. T. nutartyse Nr. 3K-3-903/2003, 3K-3-646-695/2015 suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos ir neatskleidė bylos esmės.
8.5. Teismo galutiniu sprendimu paneigiama UAB „B. A. ir Co“ kaip administratoriaus teisinė padėtis, tačiau pastato ir žemės sklypo . (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai . (duomenys neskelbtini) nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti laikomas absoliučiai negaliojančiu.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
9.1. Ieškovės pozicija dėl skolos susidarymo pagrindo nėra nuosekli. Pradiniame ieškinyje ieškovė atsakovės skolą kildino išimtinai iš 2019 m. birželio 3 d. sudarytos techninės priežiūros sutarties vykdymo. Tačiau atsakovei užginčijus, jog ieškovės nurodyti darbai nepatenka į sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus ir jų atlikimas buvo galimas tik suderinus su atsakove, ieškovė pakeitė poziciją ir apeliaciniame skunde skolos atsiradimą jau kildina nebe iš tarp šalių sudarytos sutarties, o iš ieškovės neapibrėžtos apimties „administravimo“ veiklos. Tai patvirtina, kad negalėdama įrodyti tariamo atsakovės įsiskolinimo netinkamai vykdant sutarties įsipareigojimus, ieškovė ieško „naujų pagrindų“ skolos priteisimui pagrįsti. Tuo pačiu ieškovė iš esmės pripažįsta, kad jos prašoma priteisti skola yra už darbus, kurie išeina už tarp šalių sudarytos sutarties ribų, nes jei būtų priešingai, ieškovei pakaktų įrodyti atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimą ir nereikėtų ieškoti argumentų nei „administravimo“ funkcijų vykdymui įrodyti, nei ieškoti sutarties aiškinimo spragų teismo sprendime.
9.2. Jeigu ieškovė būtų laikiusis savo sudarytos sutarties sąlygų, tai pačius įvairiausius papildomus darbus ji būtų galėjusi atlikti ir gauti atlygį neieškodama jokių argumentų dėl pastato administratoriaus statuso, privalomųjų nurodymų vykdymo ir t.t. bei šis teisminis ginčas nebūtų turėjęs jokių galimybių kilti apskritai.
9.3. Ieškovės apeliacinio skundo 5-6 punktuose minimi perdavimo aktai, registro išrašas, balsavimo biuletenis ar dalykinio susirašinėjimo dokumentai niekaip nepagrindžia ieškovės, kaip pastato administratorės statuso, kadangi tie dokumentai nepatenka tarp įstatyme išvardintų dokumentų (sprendimų) kuriais skiriami administratoriai ir jie taip pat niekaip nepakeičia, nepanaikina ieškovės ir atsakovės sudarytos techninės priežiūros sutarties. Ieškovės minimi dokumentai vertinti kaip techninio pobūdžio organizaciniai dokumentai, sudarantys prielaidas ieškovei įgyvendinti jos pačios su pastato patalpų savininkais sudarytas techninės priežiūros sutartis, bet jokiu būdu nenustatantys ar kitaip nepatvirtinantys ieškovės tam tikro teisinio statuso.
9.4. Jeigu ieškovė jau buvo paskirta administratore, neaišku, kodėl ji sudarinėjo techninės priežiūros sutartis su konkrečių paslaugų aprašymu ir įkainiais su kiekvienu patalpų pirkėju. Todėl ši aplinkybė taip pat įrodo, kad pati ieškovė nelaikė savęs paskirta administratore, o tam tikras priežiūros teises siekė įgyti sudarydama priežiūros sutartis su kiekvienu patalpų savininku, nes priešingu atveju ji tokių sutarčių nebūtų sudarinėjusi.
9.5. Pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 p. yra visiškai įgyvendintas sudarius techninės priežiūros sutartį ir ši pirkimo-pardavimo sutarties nuostata jokių „papildomų“ teisių ar galių, nenumatytų techninės priežiūros sutartyje, ieškovei nesuteikia ir ieškovė negali remiantis šia pirkimo-pardavimo sutartimi grįsti papildomų darbų atlikimą, už kuriuos ieškovė reikalauja įsiskolinimo iš atsakovės priteisimo šioje byloje.
9.6. Ieškovė, remdamasi atsakovės ir UAB „Dangės krantinės“ pirkimo-pardavimo sutarties 8.2.5 p., teigia, kad atsakovė įsipareigojo mokėti visus su turtu susijusius mokesčius. Tačiau šis argumentas nepagrindžia ieškovės reikalavimo teisės, nes visus reikiamus mokesčius atsakovė yra sumokėjusi, o ši sutarties nuostata nesuteikia ieškovei teisės reikalauti mokėjimų už paslaugas ar darbus, kurie išeina už techninės priežiūros sutarties ribų. Kitaip tariant ši sutarties nuostata nenumato teisės ieškovei suteikti atsakovei nesuderintas papildomas paslaugas ir už tai gauti atlygį. Galiausiai ieškovė net neturi teisės apskritai remtis šia ir kitomis pirkimo-pardavimo sutarties nuostatomis, nes nėra šios sutarties šalimi, ieškovė nesivadovauja sutarčių teisėje taikomu sutarčių uždarumo principu.
9.7. Ieškovės reikalaujama 5,38 Eur suma neturi jokio ryšio nei su pirkimo-pardavimo sutarties 3.5 p., nei su CK 4.76 straipsnio nuostatomis.
Šalies argumentai
9.8. Apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos bei neatskleidė bylos esmės yra deklaratyvūs, nes konkrečiai nenurodoma kokiomis išvadomis teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir kokios esmės teismas neatskleidė. Vien tai, kad teismo išvados yra nepalankios ieškovei, nereiškia, kad teismas neatskleidė bylos esmės.
Žemesnės instancijos teismas
9.9. Teismas savo sprendimu jokių teisių ar pareigų tretiesiems asmenims nenustatė, trečiųjų asmenų sudarytų sutarčių su ieškove nelietė, nemodifikavo, todėl jų teisinis statusas visiškai nepasikeitė, sutarčių apimtis, sąlygos ir visa kita liko tos pačios.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo sprendime išdėstytiems motyvams.
Dėl žodinio nagrinėjimo
13. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Faktinės aplinkybės
14. Nustatyta, kad pastatas, esantis adresu . (duomenys neskelbtini), nėra daugiabutis gyvenamasis namas. Tarp bylos šalių 2019 m. birželio 3 d. sudaryta techninės priežiūros sutartis Nr. . (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu nustatytomis sąlygomis, apimtimi bei tvarka ieškovė teikė atsakovei nuosavybės teise priklausančiam objektui . (duomenys neskelbtini), inžinerinių sistemų techninės priežiūros paslaugas ir vykdė kitus Sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Ieškovė nurodė, kad atsakovė su ja pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 278,85 Eur.
Dėl ginčo
15. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl 278,85 Eur skolą, 10,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Apeliantė teigia, kad galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismas neatsižvelgė į tikruosius UAB „B. A. ir Co“ su pastato . (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiais (duomenys neskelbtini)sudarytų sutarčių ketinimus, neatsižvelgė į UAB „B. A. ir Co“ su pastato . (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiais sudarytų sutarčių tarpusavio ryšį, šių sutarčių esmę, tikslą, jų sudarymo aplinkybes, šalių elgesį po sutarčių sudarymo, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad UAB „B. A. ir Co“ veikimas yra vertintinas ne kaip namo administravimas, o kaip paslaugų teikimas pagal sudarytą techninės priežiūros paslaugų sutartį. Apeliantės argumentai nepagrįsti.
17. Pažymėtina, kad CK ketvirtosios knygos penkto skyriaus ketvirtą skirsnį sudaro ne tik CK 4.82–4.85 straipsniai, kurie reglamentuoja santykius, susiklostančius tarp daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčių, bet ir CK 4.75–4.81 straipsniai, kurie reglamentuoja santykius, susiklostančius tarp bendraturčių, kurie įgyvendina bendrosios nuosavybės teisę valdydami, naudodami ir disponuodami kitos paskirties nuosavybės teisės objektus, kurie nepatenka į teisės normų, reglamentuojančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą, sritį.
18. Kadangi pastatas . (duomenys neskelbtini), nėra daugiabutis gyvenamasis namas, jame esančių butų bendras plotas sudaro mažąją pastato dalį, jame netgi nėra butų ar kitų patalpų, kurios pastato bendraturčiams priklausytų asmeninės nuosavybės teise. Šio pastato bendraturčių santykiams reguliuoti taikomi ne CK 4.82–4.85 straipsniai, bet CK 4.75–4.81 straipsniai. Kitos (ne gyvenamosios) paskirties pastatų, priklausančių bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise, išsaugojimas nėra viešasis interesas, todėl įstatymų leidėjas tokių pastatų bendraturčiams nenustatė pareigos pasirinkti vieną iš pastatų valdymo formų (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartis ar administravimas, pasirinkus (paskyrus) bendrojo naudojimo objektų administratorių), taip pat nenustatė prievolės reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-403/2023).
19. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pastato (duomenys neskelbtini), administravimas gali būti nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu bei CK nustatytais atvejais administraciniu aktu, taigi ieškovės nurodomi perdavimo aktai bei kitų asmenų sudarytos sutartys ar dalykiniai susirašinėjimai nėra tie dokumentai, kuriais paskiriamas pastato administratorius. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog ieškovė būtų paskirta pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratore, be to, kaip minėta, įstatymai nenumato nedaugiabučių namų patalpų savininkams pareigos pasirinkti administratorių, todėl ieškovės veikimas pagrįstai įvertintas ne kaip namo administravimas, o kaip paslaugų teikimas pagal tarp bylos šalių sudarytą techninės priežiūros paslaugų sutartį.
20. Kaip byloje nustatyta, tarp šalių buvo sudaryta 2019 m. birželio 3 d. techninės priežiūros paslaugų sutartis. Pagal 2019 m. birželio 3 d. tarp šalių sudarytos sutarties 2.2.3 punktą ieškovė įsipareigojo šios sutarties 1 priede nenumatytus darbus atlikti tik pagal su atsakove suderintas sąmata, todėl turi būti taikomos sąlygos, pagal kurias papildomi darbai turėjo būti suderinti šalių susitarimu ir gavus atsakovės sutikimą. Plečiamai aiškinti šią sutartį nėra pagrindo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „B. A. ir Co“ veikimas yra vertintinas ne kaip namo administravimas, o kaip paslaugų teikimas pagal sudarytą techninės priežiūros paslaugų sutartį ir pagrįstai ieškovei iš atsakovės nepriteisė reikalaujamų sumų.
21. Apeliantė teigia, kad 2018 m. lapkričio 19 d. UAB „Robarta“ su UAB „Dangės krantinės“ sudarytos patalpų . (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties 3.5 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei pirkėjas, pardavėjui sutikus, netampa bendrijos ar jungtinės veiklos sutarties nariu ar vėliau atsisako būti bendrijos nariu ar nutraukia jungtinės veiklos sutartį, pirkėjas (t.y. UAB „Robarta“) įsipareigoja proporcingai savo turto ploto daliai apmokėti išlaidas, skirtas pastatui išlaikyti ir išsaugoti, todėl UAB „B. A. ir Co“ pagrįstai ir teisėtai pareiškė reikalavimą dalyje dėl 5,38 Eur skolos už paslaugas priteisimo iš UAB ,,Robarta“. Apeliantės argumentai atmestini.
22. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsisakė tapti bendrijos ar jungtinės veiklos sutarties nare, be to, 5,38 Eur nėra išlaidos pastatui išlaikyti ir išsaugoti, 5,38 Eur mokestis paskaičiuotos už abonentinę paslaugą už laikotarpį po techninės priežiūros sutarties nutraukimo, taigi 5,38 Eur mokestis nepatenka į CK 4.76 straipsnyje numatytų išlaidų sritį, todėl darytina išvada, kad šios sumos pirmosios instancijos teismas priteisti taip pat neturėjo pagrindo.
23. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse Nr. 3K-3-7-903/2003, Nr. 3K-3-646-695/2015 suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos ir neatskleidė bylos esmės.
24. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teismo precedento ir prejudicinių faktų santykio, yra išaiškinęs, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas kaip teisės aiškinimo taisyklė taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Fakto prejudicialumui nėra keliama reikalavimo, kad jis būtų nustatytas ar įmanoma būtų jį nustatyti arba taikyti tik analogiškoje ar panašių aplinkybių byloje. Fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatinėjimo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų. O precedento kaip teisės aiškinimo taisyklės taikymo tikslas – iš esmės panašiose ar vienodose faktinėse situacijose taikyti tas pačias teisines nuostatas, užtikrinant, kad analogiškos faktinės situacijos pagal įstatymus būtų įvertintos, kvalifikuotos ir išspręstos vienodai (žr. Lietuvos A. T. 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012).
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodytų kasacinio teismo bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl nėra pagrindo šiomis nutartimis vadovautis šioje byloje.
26. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl trečiųjų asmenų (kitų pastato patalpų savininkų) teisių ir pareigų, padarė esminį proceso pažeidimą, todėl prašo teismo sprendimą panaikinti bei bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
27. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
28. Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismas sprendė skolos priteisimo klausimą pagal dvišalę techninės priežiūros sutartį ir konstatavo, kad reikalavimas priteisti įsiskolinimą yra nepagrįstas. Teismas savo sprendimu jokių teisių ar pareigų tretiesiems asmenims nenustatė, trečiųjų asmenų sudarytų sutarčių su ieškove nemodifikavo, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
29. Šiuo atveju tiek skundžiamo sprendimo turinys, tiek bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas išvadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantė, nereiškia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei sprendimo nepagrįstumo.
Dėl kitų argumentų
30. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Atmetus apeliacinį skundą ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl atmetus ieškovės apeliacinį skundą šios išlaidos jai priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. galutinį sprendimą ir 2024 m. sausio 3 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Robarta“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B. A. ir Co“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.