Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.8. 2.6.1.4.; 2.6.6.1.; 2.6.22.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.; 3.4.1.11.4.3.2

2023 m. gruodžio 22 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonus Admin ir Co“ atstovams direktorei L. M., advokatui Arūnui Ivanciui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Robarta“ atstovams direktorei D. B., advokatui Ričardui Noreikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bonus Admin ir Co“ ieškinį atsakovei UAB „Robarta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 278,85 Eur skolą, 10,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. birželio 3 d. sudaryta techninės priežiūros sutartis Nr. T37A-10 19/06/03, kurios pagrindu nustatytomis sąlygomis, apimtimi bei tvarka ieškovė suteikė atsakovei nuosavybės teise priklausančiam objektui (duomenys neskelbtini), inžinerinių sistemų techninės priežiūros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti už vykdytojo suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Pagal 2023 m. kovo 28 d. tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktą, ieškovė atsakovei nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 17 d. suteikė paslaugų už 1 897,72 Eur. Pagal paaiškinimą dėl sąskaitų / gautų mokėjimų suvestinę, atsakovė ieškovei yra skolinga 278,85 Eur

Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino, iš atsakovės priteisė 278,85 Eur skolą, 10,21 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 289,06 sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2023 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 11 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei; grąžino ieškovei 2023 m. balandžio 7 d. sumokėto žyminio mokesčio permoką – 10 Eur, užduoties kodas Liteko sistemoje ZL78319.

Atsakovė 2023 m. birželio 21 d. pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei prašė 2023 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Nurodė, kad ieškovė savo ieškinyje paviršutiniškai ir lakoniškai nurodo, jog atsakovė yra skolinga už paslaugas, tačiau nėra nurodoma nei konkrečiai už kokias paslaugas, nei kokį laikotarpį, nei kokia ta skola susidarė. 2019 m. birželio 3 d. šalys sudarė techninės priežiūros sutartį, pagal kurią sutartyje numatytomis sąlygomis, apimtimi bei įkainiais ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas atsakovei. Sutartyje ir jos priede nenumatyti darbai yra atliekami tik suderinus su atsakove sąmatą ir patvirtinami atliktų darbų aktu, tačiau ieškovė kas mėnesį pateikiamose sąskaitose nuolat prirašydavo papildomų darbų, kurie nebuvo suderinti. Vykdydama sutartį dėl inžinerinių sistemų techninės priežiūros ir teritorijos tvarkymo ieškovė ėmėsi veiksmų, kurie akivaizdžiai išeina už sutarties ribų, t. y. ieškovė pati save „nominavo“ pastato administratore. Prisidengdama šiuo savo pačios sau suteiktu statusu ieškovė ėmė aiškinti atsakovei ir kitiems patalpų savininkams, kad gali atlikti įvairius sutartyje nenumatytus darbus ir tam nereikia atsakovės sutikimo. Ieškovė prisiskyrė sau įgaliojimus, kurių jai niekas nesuteikė bei teikia sąskaitas už paslaugas, kurių atsakovė neužsakė. Be to, nepaisant to, jog sutartis su ieškove nutraukta nuo 2023 m. vasario 26 d., ieškovė pateikė sąskaitą su priskaičiuotais paslaugų mokesčiais iki 2023 m. vasario 28 d. Nepaisant sutarties nutraukimo ieškovė ir toliau siuntė ir iki šiol tebesiunčia atsakovei sąskaitas už savo paslaugas. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė visas sąskaitas, išrašytas iki 2023 m. vasario mėn. įskaitytinai, yra dalinai apmokėjusi, t. y. atsakovė pilnai apmokėjo ieškovės suteiktas paslaugas, kurios buvo numatytos sutartyje bei jos priede ir kurios buvo suteiktos iki sutarties galiojimo pabaigos. Likusi neapmokėta sąskaitų dalis yra sumos už darbus, kurių atsakovė neužsakė bei už paslaugas, kurios buvo teiktos pasibaigus sutarties galiojimui, t. y. po 2023 m. vasario 26 d. Atsakovė nebuvo užsakiusi durų atramos elektros skydinės durims sumontavimo, laistymo įrangos įrengimo, pastato apšvietimo sureguliavimo, M-Bus keitiklio lempučių keitimo, manometrų keitimo su patikra, nuotekų plūdės keitimo, nuotekų sistemos darbų, druskos plytelės priklijavimo, be to, piktžolių naikinimas įeina į teritorijos tvarkymą, lauko apšvietimo sutvarkymas patenka į vidaus ir išorės elektros tinklų priežiūros ir aptarnavimo darbus. Be to, atsakovei tapo žinoma, kad ieškovė, apmokėdama už bendro naudojimo elektros energiją ir vandenį, prie elektros ir vandens kainos prisideda dar papildomai savo atlygį ir skirsto jį pagal turimų patalpų plotą. Sudaryta inžinerinių sistemų techninės priežiūros sutartis nenumato tokio papildomo atlygio. Be to, neaišku kodėl yra skaičiuojami delspinigiai nuo 2020 m. kovo 31 d. dėl 0,14 Eur, kai 2021 m. kovo 31 d. yra 0,15 Eur permoka. Ieškovė pagal nepilnai apmokėtas 2022 rugsėjo, 2023 sausio ir vasario mėn. sąskaitas skaičiuoja delspinigius nuo atitinkamai 12,82 Eur, 124,25 Eur ir 118,52 Eur, kai pagal pačios ieškovės pateiktą paaiškinimą nepriemoka už rugsėjo mėn. sąskaitą sudaro 12,81 Eur, už sausio mėn. sudaro 37,88 Eur, o už vasario mėn. 7,05 Eur. Ieškovė nurodo visiškai neteisingas sąskaitų apmokėjimo datas.

Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovės pareikštais prieštaravimais, prašė priimti galutinį sprendimą ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad remiantis sudaryta sutartimi ieškovė atsakovei suteikė administravimo, teritorijos priežiūros paslaugas, bendrosios elektros ir vandens skirstymo paslaugas, o taip pat sutvarkė lauko apšvietimą, priklijuota nukritusi fasado plytelė, atlikti nuotekų sistemos profilaktiniai darbai. Pagal 2023 m. kovo 28 d. tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktą akivaizdu, kad ieškovė atsakovei nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 17 d. suteikė paslaugų už 1 897,72 Eur. Pagal į bylą pateiktą paaiškinimą dėl sąskaitų / gautų mokėjimų suvestinę, atsakovė ieškovei yra skolinga 278,85 Eur. Ieškovė taip pat atsakovei paskaičiavo 10,21 Eur delspinigių.

Ieškovės atstovė L. M. teismo metu ieškinį palaikė, paaiškino, kad ieškovė veikė sutartiniu pagrindu. Pažymėjo, jog sutinka su atsakovės pastebėjimu dėl paskaičiuotų delspinigių, tikslina, jog prašo priteisti ne 10,21 Eur dydžio delspinigius, o 7,32 Eur paskaičiuotus delspinigius. Pateikė teismui naują pažymą apie priskaičiuotus delspinigius. Nurodė, jog ieškovė teikė administratoriaus paslaugas ir pagal suteiktas paslaugas išrašė sąskaitas, kurių atsakovė neapmokėjo. Dėl kai kurių paslaugų iš anksto susitarti nėra tikslo, pvz. nuotekų sistemos valymas atliekamas profilaktiškai, tartis dėl pesticidų pirkimo kaskart nėra pagrindo, lempučių keitimas atliekamas esant poreikiui. Ieškovė administravo pastatą nuo pat jo pastatymo, sudariusi sutartį su pastato vystytoju, o vystytojui pardavinėjant atskiras patalpas, buvo sudarytos atskiros sutartys su naujais patalpų savininkais. Po sutarties nutraukimo toliau buvo rūpinamas bendromis sistemomis, proporcijos paskaičiuoti kokioje dalyje nereikalauti atlyginimo už paslaugas nėra galimybės. Papildomai buvo atlikti privalomi darbai, dėl kurių nebuvo privaloma tartis. Administratoriai privalo gindami viešą interesą imtis neatidėliotinai tam tikrų darbų neatsiklausus savininkų. Dėl kitų darbų buvo tariamasi. Laistymo sistemai rengti buvo vykdomas balsavimas. Sutartyje šio punkto numatyta nėra. Atsakovė balsavo prieš. Laistymo sistema buvo įrengtą daugumos savininkų sprendimu. Balsavimai buvo vykdomi pagal daugiabučių gyvenamųjų namų aprašą. Nurodė, jog pagrįstai reikalauja už priemones paslaugoms atlikti, pvz. priemonės už piktžolių naikinimą kainuoja papildomai. Objekte yra septyniolika savininkų, kuriems teikia paslaugas. Inžinerinės sistemos buvo perduotos, kai buvo parduota paskutinė patalpa. Iki atsakovės patalpų įsigijimo už turto priežiūrą mokėjo vystytojas. Bendravimas vyksta elektroniniais laiškais. Balsavimai vykdavo raštu, siunčiant biuletenius į pašto dėžutes. Paprastai negavus atsakymo laikoma, jog tai yra sutikimas. Atsakovės skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. iki 2023 m. kovo mėnesio. Šiuo metu sutartis su atsakove nėra pasibaigusi.

Ieškovės atstovas advokatas Arūnas Ivancius teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, papildomai paaiškino dėl sąskaitų už vandenį pagrįstumo. Nurodė, kad ieškovė gauna sąskaitas iš AB „Klaipėdos vanduo“ ir padalina šį mokestį proporcingai pagal pastato savininkų turimą patalpų plotą. Skaitiklių parodymus AB „Klaipėdos vanduo“ perduoda ieškovė. Dauguma savininkų nubalsavo už laistymo sistemą, dėl to ji buvo įsigyta. Vanduo sunaudojamas laistymui. Vandenį naudoja ne laistymo sistemos eksploatavimui, o augalų laistymui. Sąskaitos patalpų savininkams buvo išrašomos didesnės, negu jas išrašo AB „Klaipėdos vanduo“, nes ieškovė gavusi sąskaitas jas apmoka ir naudoja savo lėšas, o tik vėliau atgauna šiuos pinigus iš patalpų savininkų, taiko antkainį, kurį vertina kaip kreditavimą. Laistymo sistema yra ieškovės nuosavybė, už ją susimokėti iš patalpų savininkų neprašė. Pažymėjo, jog yra teikiamos bendro naudojimo objektų administravimo paslaugos, kurios aptartos sutartyje. Kaip administratorių ieškovę pasirinko projekto vystytojas. Turto įgijėjai turėjo sudaryti sutartis su ieškove. Sudarius atskiras sutartis buvo perduota dokumentacija. Ieškovė yra bendro naudojimo objektų administratorius. Tai, kas nenumatyta sutartyse, ieškovė atlieka kaip administratorius. Vienos bendros sutarties tarp vystytojo ir ieškovės sudaryta nebuvo. Visi aktuose nurodyti darbai privalomieji. Darbų perdavimo-priėmimo aktai neturėjo būti pasirašyti su visais butų savininkais. Paaiškino, jog sumontuoti durų atramą užsakė administratorius ir mokestį už šiuos darbus padalino proporcingai butų savininkams. Suma už piktžolių naikinimą įtraukta už herbicidų pirkimą. Nuotekų sistema nėra įregistruota, bet ją reikia prižiūrėti. Šiai dienai su atsakove sutartis yra nutraukta. Administratorius nėra paskirtas savivaldybės, nes tai nedaugiabutis gyvenamasis namas. Kiekvieną mėnesį yra vykdomi elektros sistemos apžiūra. Esant pažeidimams savininkams išrašomos sąskaitos už papildomus darbus (medžiagas, darbus). Nuotekų sistemos profilaktiniai darbai atliekami pagal STR reikalavimus. Darbų perdavimo-priėmimo aktai yra skelbiami ieškovės savitarnos svetainėje.

Atsakovės atstovas advokatas Ričardas Noreika teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti, paaiškino, kad nors ginčo suma nėra didelė, ji nuolat auga atsirandant papildomų mokėjimų, nenumatytų sutartyje. Atsakovė bandė aiškintis situaciją, tačiau iš ieškovės pusės bendradarbiavimo nebuvo. Atsakovė nemokėjo už tai, kas nebuvo numatyta sutartyje. Ieškovė veikė pagal savo surašytą sutartį, su joje numatytais konkrečiais darbais. Ieškovė išrašė sąskaitas už paslaugas, nenumatytas sutartyje ir už tai, dėl ko nebuvo susitarta su atsakove. Sutartis turėjo būti nutraukta, nes vasario 26 d. suėjo terminas, tačiau ieškovė ir toliau siunčia sąskaitas atsakovei. Ieškovė nėra administratorius, ji teikia technines priežiūros paslaugas. Pažymėjo, jog ieškovė viršija savo įgaliojimus, atlieka darbus savo iniciatyva, ne pagal sutartį, savininkams, konkrečiai atsakovei, nepaaiškina už ką skaičiuoja vienokį ar kitokį mokestį. Atsakovei bandant išsiaiškinti, visiškai neteikia informacijos, nebendrauja, nepagarbiai atsakinėja į konkrečius klausimus susijusius su išrašytomis sąskaitomis. Už ginčo laikotarpį atsakovė negavo dokumentų, pagrindžiančių papildomus darbus. Atsakovei nežinoma, už ką yra paskaičiuotas vandens sunaudojimas. Atsakovė laistymo sistemos neužsakė, be to, už žolės laistymą sąskaitos buvo išrašytos spalio-gruodžio mėnesiais. Atsakovei nepavyko prisijungti prie elektroninės sistemos, kurioje galimai pateikiamos ataskaitos.

Atsakovės atstovė D. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad bandė aiškintis su ieškove, tačiau ši nebendradarbiavo. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktai yra nepasirašyti, prie ieškovės savitarnos sistemos nėra įmanoma prisijungti. Juridiniai asmenys savo apskaitoje turi turėti pasirašytus paslaugų perdavimo-priėmimo aktus. Atsakovė pati yra verslininkė ir žino, jog visos išlaidos ir pajamos turi būti tinkamai pagrįstos, dokumentuotos, aktai pasirašyti. Ieškovė teikdama paslaugas nesilaiko tokių reikalavimų. Pažymėjo, jog visuomet mokėjo sąskaitas tvarkingai, dėl papildomų darbų būdavo atsiklausiama, suderinama, ginčų nebūdavo, tačiau paskutiniu metu papildomų nesuderinamų darbų daugėjo, paaiškinimų ieškovė nebeteikė, nepagarbiai bendravo. Ieškovė elgėsi negeranoriškai, vietoj atsakymų į klausimus atsakovei pasiūlė parduoti patalpas. Nurodė, jog elektros skydinės atramos išvis nebuvo, tačiau ieškovė nusprendė ją sumontuoti savo iniciatyva. Jeigu ieškovei tapo žinoma, kad yra priduota nuotekų sistema, ieškovė turėjo pakeisti sutartį, įtraukti papildomas paslaugas, suderinti paslaugų įkainius. Už vandens sunaudojimą nėra paskaičiuojama proporcingai. Lempučių keitimas taip pat nebuvo suderintas. Be to, išrašomos sąskaitos už pasaugas, kurios nebuvo užsakytos ir dėl kurių nebuvo suderinta. Dvišaliai dokumentai turi būti pasirašomi abiejų šalių. Ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog ji yra administratorė. Laistymo sistemos atsakovė įrengti nesutiko, todėl neprivalo už ją ar už vandenį mokėti. Name nėra kitų objektų, kurie naudotų bendrą vandenį. Kiekviena patalpa turi atskirą vandens skaitiklį. Kažkur yra bendras vandens skaitiklis, vanduo galėtų būti naudojamas tik laistymui. Ieškovė privalo prižiūrėti aplinką, todėl į šią kainą turėtų įeiti ir herbicidų pirkimas. Nuo sutarties sudarymo papildomų darbų nebuvo. Viskas prasidėjo nuo sąskaitų už vandenį ir nebendradarbiavimo. Pasirašė sutartį su ieškove, nes buvo rekomenduota, jog yra geri techninės priežiūros specialistai. Sutartis buvo sudaryta atsakovės turimai patalpos daliai. Mokestis už vandenį atsirado ne iš karto. Nuo sutarties nutraukimo jokių sąskaitų ieškovei neapmoka. Nutraukus sutartį už atsakovei tenkančią inžinerinių tinklų dalį atsakinga ji pati. Patalpose nėra šildymo. Karštas vanduo yra tiekiamas centralizuotai. Už teritorijos tvarkymą niekam nemoka, ją prižiūri pati. Kitų paslaugų tiekėjų nėra susiradusi. Tarp patalpų savininkų planuojama steigti bendriją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas panaikintinas ir patikslintas ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp bylos šalių 2019 m. birželio 3 d. sudaryta techninės priežiūros sutartis Nr. T37A-10 19/06/03, kurios pagrindu nustatytomis sąlygomis, apimtimi bei tvarka ieškovė teikė atsakovei nuosavybės teise priklausančiam objektui (duomenys neskelbtini), inžinerinių sistemų techninės priežiūros paslaugas ir vykdė kitus Sutartyje nurodytus įsipareigojimus.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė su ja pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 278,85 Eur. Reikalavimą kildina iš sutarties ir iš teisinio reglamentavimo, ieškovei veikiant kaip pastato administratoriui.

Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad ieškovė reikalauja skolos už paslaugas, kurios nepatenka į sudarytos sutarties apimtį, dėl papildomų paslaugų teikimo turi būti gautas suderinimas su atsakove, tokių suderinimų nėra. Ieškovės teiginiai, jog ji yra pastato administratorius ir dėl dalies reikalaujamų įmokų jas grindžia darbais privalomais administratoriui, yra niekuo nepagrįsti.

Bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą (bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymą, naudojimą bei disponavimą juo), taip pat bendrąsias bendraturčių teises ir pareigas (teisę naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu ir pareigą jį išlaikyti, teisę didinti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektą, perleisti ar suvaržyti teises į bendrosios dalinės nuosavybės teise turimą savo dalį, pirmumo teise pirkti parduodamas dalis, esančias bendrąja nuosavybe, bei teisę atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės) reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75–4.81 straipsniai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra daugiabutis gyvenamasis namas. Šis pastatas (visas jo plotas) bendraturčiams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kadangi minėtas pastatas nėra daugiabutis gyvenamasis namas, šio pastato bendraturčių santykiams reguliuoti taikomi ne CK 4.82–4.85 straipsniai, bet CK 4.75–4.81 straipsniai. Kitos (ne gyvenamosios) paskirties pastatų, priklausančių bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise, išsaugojimas nėra viešasis interesas, todėl įstatymų leidėjas tokių pastatų bendraturčiams nenustatė pareigos pasirinkti vieną iš pastatų valdymo formų (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartis ar administravimas, pasirinkus (paskyrus) bendrojo naudojimo objektų administratorių).

Ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog ji būtų paskirta pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, be to, kaip minėta, įstatymai nenumato nedaugiabučių namų patalpų savininkams pareigos pasirinkti administratorių, todėl ieškovės veikimas nagrinėjamu atveju yra vertintinas ne kaip namo administravimas, o kaip paslaugų teikimas pagal tarp bylos šalių sudarytą techninės priežiūros paslaugų sutartį. Ieškovės atstovo argumentai, jog patalpų savininkai įsigydami patalpas iš vystytojo UAB „Dangės krantinės“ buvo informuoti apie pastatui priskirtą administratorių UAB „Dominus projektai“ (vėliau pakeitusį pavadinimą į UAB „Bonus Adminir Co“) notarinėje pirkimo-pardavimo sutartyje ir todėl laikytina, jog atsakovei turėjo būti suprantama, kad ieškovė veikia kaip pastato administratorius ir todėl turi didesnius įgaliojimus nei šalys susitarė sutartimi, atmestini kaip niekuo nepagrįsti ir laikytini ieškovės atstovų subjektyvia nuomone. 2018 m. lapkričio 19 d. pirkimo pardavimo sutartimi atsakovė įsigydama patalpas iš UAB „Dangės krantinės“ 8.2.5 punktu įsipareigojo kreiptis į reikiamas įmones, įstaigas, organizacijas, juos informuoti apie pasikeitusį patalpų savininką, sudaryti reikiamas sutartis dėl komunalinių ir eksploatacinių paslaugų teikimo nusipirktam turtui. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė įvykdė 8.2.5. punkte nurodytą pareigą, sudarė techninės priežiūros sutartį su UAB „Dominus projektai“.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.718 straipsnio 3 dalį paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. <...> Pagal CK 6.720 straipsnio 2 dalį klientas privalo apmokėti padidėjusią paslaugų kainą, viršijančią nustatytąją sutarties sudarymo momentu, tik tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas įrodo, kad kainą padidinti buvo neišvengiama norint tinkamai įvykdyti sutartį ir kad tai negalėjo būti numatyta sutarties sudarymo momentu. Pagal CK 6.722 straipsnį jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo: kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai.

Pagal 2019 m. birželio 3 d. tarp šalių sudarytos sutarties 2.2.3 punktą ieškovė įsipareigojo šios sutarties 1 priede nenumatytus darbus atlikti tik pagal su atsakove suderintas sąmatas. Sutarties priede Nr. 1 šalys suderino 1. Vidaus ir išorės elektros tinklų priežiūrą ir aptarnavimą; 2. Šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą ir profilaktinius eksploatacijos darbus; 3. Vandens tiekimo sistemos priežiūrą ir aptarnavimą; 4. Apsauginės signalizacijos sistemos priežiūrą; 5. Žaibosaugos sistemos priežiūrą; 6. Teritorijos tvarkymą. Detaliau yra numatyti šie darbai: profilaktika ir priežiūra pagal sutarties šalių patvirtintą grafiką, užtikrinant reikiamus elektros srovės parametrus, elektrosaugos, elektros įrenginių priežiūros, gamintojų pateiktų priežiūros instrukcijų ir kitus reikalavimus; elektros vidaus tinklų ir apšvietimo, tame tarpe lauko, įrenginių techninis aptarnavimas ir einamasis remontas; elektros skydinių ir kitų elektros įrenginių techninis aptarnavimas ir priežiūra; atsakingo, kvalifikuoto, atestuoto specialisto skyrimas elektros ūkio priežiūrai; lauko ir vidaus apšvietimo prietaisų priežiūra; lempų šviestuvuose ir reklaminiuose stenduose keitimas ir šviestuvų remontas (pagal atskirai suderintą sąmatą, taip pat ir naudojant specialias kėlimo priemones). Specialiųjų kėlimo priemonių nuomos išlaidas dengia Užsakovas; elektros įrenginių būklės tikrinimas ir priežiūra; atsiradusių gedimų ir defektų šalinimas (pagal atskirai suderintą sąmatą); periodinė įžeminimo įrenginių, žaibolaidžių kontrolė ir priežiūra; periodinių izoliacijos ir įžeminimo varžų matavimų atlikimas (pagal atskirai suderintą sąmatą); savavališkų prisijungimų prie bendrojo naudojimo tinklų nustatymas ir šalinimas, suderinus su Užsakovo atsakingais darbuotojais; bendrosiose pastato patalpose, administracijoje ir teritorijoje esančių lempų, rozečių, saugiklių ir kitos smulkios elektros įrangos keitimas ir remontas (už lempas, rozetes, saugiklius ir instaliacines medžiagas apmokama atskirai); kiti smulkūs elektros darbai, remontas (darbai, kurių vykdymui būtinybė atsirado dėl normalaus nusidėvėjimo arba ne dėl Prižiūrėtojo vykdomos veiklos, vykdomi pagal atskirai suderintą sąmatą); vidaus ir išorės tinklų, techninių parametrų (standartų) būklės atitikimo užtikrinimas LR techniniams reglamentams; duomenų apie bendrą mėnesinį elektros energijos sunaudojimą surinkimas ir pristatymas Užsakovui, ataskaitų ir pažymų pristatymas Tiekėjui kiti darbai reikalingi normaliam sistemų darbui garantuoti (darbai, susiję su naujų įrenginių ar instaliacijos montavimu, vykdomi pagal atskirą susitarimą); šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūra ir profilaktiniai eksploatacijos darbai; atsakingo asmens už šildymo ūkį paskyrimas, visų pagal saugos reikalavimus privalomų žurnalų pildymas, šildymo įrenginių ir apsaugos priemonių būklės tikrinimas ir priežiūra; šilumos punktų ir šildymo sistemų techninis aptarnavimas ir priežiūra pagal suderintą grafiką, užtikrinant šildymo sistemos funkcionavimą; vidaus (nuo šilumos punkto į pastatą) šildymo prietaisų ir vamzdynų priežiūra bei techninis aptarnavimas; gedimų ir avarijų lokalizavimas; duomenų apie bendrą mėnesinį šilumos sunaudojimą surinkimas ir pristatymas Užsakovui, ataskaitų ir pažymų pristatymas Tiekėjui; užtikrinimas vidaus šildymo sistemų būklės atitikimo Lietuvos Respublikos ir Klaipėdos miesto savivaldybės teisės aktų reikalavimams ir techniniams reglamentams; kiti darbai reikalingi normaliam sistemų darbui garantuoti (darbai, susiję su naujų įrenginių ar instaliacijos montavimu, vykdomi pagal atskirą susitarimą); šilumos ūkio patalpų priežiūra; vandens tiekimo sistemos priežiūra ir aptarnavimas; profilaktika ir priežiūra pagal suderintą grafiką, užtikrinant vamzdynų ir įrangos funkcionavimą ir nepertraukiamą vandens sistemų darbą; vandens ruošimo įrenginių, vandens įvadų (pagal atsakomybės ribų aktus) priežiūra ir techninis aptarnavimas; santechninių prietaisų priežiūra ir smulkus remontas; pastato vamzdynų ,gedimų ir avarijų lokalizavimas; duomenų apie bendrą mėnesinį vandens sunaudojimą surinkimas ir pristatymas Užsakovui, ataskaitų ir pažymų pristatymas Tiekėjui;užtikrinimas vandentiekio sistemų būklės atitikimo Lietuvos Respublikos ir Klaipėdos miesto savivaldybės teisės aktų reikalavimams ir techniniams reglamentams; kiti darbai reikalingi normaliam sistemų darbui garantuoti (darbai, susiję su naujų įrenginių ar instaliacijos montavimu, vykdomi pagal atskirą susitarimą); apsauginės signalizacijos sistemos priežiūra (saugos tarnybos reagavimai); žaibosaugos sistemos priežiūra; teritorijos tvarkymas. Priede taip pat numatyta pastaba, kad remonto ir kiti sutartyje nenumatyti papildomi darbai bei patobulinimai atliekami pagal atskirą susitarimą, suderinus ir patvirtinus su Užsakovu tokių darbų sąmatą.

Minėta, kad atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad nebuvo užsakiusi durų atramos el. skydinės durims sumontavimo, laistymo sistemos įrengimo, M-Bus keitiklio lempučių keitimo, manometrų keitimo su patikra, nuotekų plūdės keitimo, nuotekų sistemos darbų, druskos plytelės priklijavimo. Sutarties priede Nr. 1 numatyta tik elektros skydinių ir kitų elektros įrenginių techninis aptarnavimas ir priežiūra, tačiau nenumatyti jokie kiti darbai, susiję su šia įranga. Kaip matyti, ieškovė įrengė laistymo įrangą be visų pastato bendraturčių sutikimo. Šie darbai, taigi ir kitos, paslaugos, susijusios su laistymo įrangos eksploatavimu, tarp šalių pasirašytoje sutartyje nebuvo numatyti. Tuo atveju, jeigu atsiranda elektros sistemos gedimai, pagal šalių pasirašytą sutartį paslaugos teikėjas privalo juos pašalinti pagal atskirai suderintą sąmatą. Taigi M-Bus keitiklio lempučių keitimo, manometrų keitimo su patikra paslauga nebuvo numatyta tarp bylos šalių pasirašytoje sutartyje, o duomenų apie tai, kad šie darbai buvo iš anksto suderinti su atsakove, ieškovė nepateikė. Taip pat pažymėtina, kad sutarties priede Nr. 1 apskritai nėra aptariamos paslaugos, susijusios su nuotekų sistema. Kaip nurodė atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, nuotekų sistema sutarties pasirašymo metu nebuvo įregistruota. Sutartyje taip pat nenumatyta ieškovės prievolė teikti kokias nors paslaugas, susijusias su namo fasado priežiūra, todėl darytina išvada, kad plytelės priklijavimo paslauga taip pat nebuvo užsakyta atsakovės. Pažymėtina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurie nėra pasirašyti atsakovės, todėl pripažintina, kad ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovė ieškovės suteiktas, sutartyje nenumatytas paslaugas, užsakė ir dėl šios paslaugos buvo suteiktos atsakovei abiejų šalių suderinta valia. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė (jos atstovai) siekdami pagrįsti ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu teikė nenuoseklius paaiškinimus (tiek apie laistymo įrangos įrengimą, tiek apie vandens naudojimą, tiek apie papildomą antkainį sąskaitoms už bendrai sunaudojamą vandenį taikymą, tiek apie balsavimų organizavimą, tiek apie sutarties galiojimą), todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, vertinant ieškovės veiksmų užtikrintumą ir sąžiningumą.

Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė išrašė sąskaitas už piktžolių naikinimą, lauko apšvietimo sutvarkymą, pastato apšvietimo sureguliavimą. Sutartyje šalys susitarė, jog ieškovė teiks atsakovei teritorijos tvarkymo vidaus ir išorės elektros tinklų priežiūros ir aptarnavimo paslaugas, taigi darytina išvada, jog šios paslaugos įeina į šalių pasirašytoje sutartyje numatytas paslaugas, už jas yra mokama numatyta suma.

Ieškovė taip pat paskaičiavo 5,38 Eur sumą po sutarties nutraukimo. Tarp šalių sudarytos sutarties 5.3 punktas numato, kad sutartis netenka galios, jei viena iš šalių prieš 30 dienų raštišku pranešimu įspėja kitą šalį apie sutarties nutraukimą. Terminas skaičiuojamas nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo dienos. Pasibaigus šiam terminui sutartis laikoma nutraukta. Atsakovė 2023 m. sausio 25 d. išsiuntė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo, todėl sutartis laikytina nutraukta nuo 2023 m. vasario 26 d. Nors ieškovės atstovai teismo posėdžio metu pateikė skirtingą nuomonę dėl sutarties galiojimo, tačiau vėlesnius paaiškinimus davęs ieškovės atstovas patvirtino, kad sutartis tarp šalių nebegalioja. Taigi, ieškovė išrašė sąskaitą atsakovei už suteiktas paslaugas už laikotarpį po sutarties nutraukimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė paskaičiavo piniginių lėšų sumą ir išrašė sąskaitas atsakovei už paslaugas, kurių atsakovė nebuvo užsakiusi ir dėl kurių nebuvo susitarta ir suderinta, taip pat papildomai už paslaugas, kurios įeina į sutartyje numatytų paslaugų įkainius, taip pat paskaičiavo pinigų sumą už suteiktas paslaugas po sutarties nutraukimo. Taigi, ieškovė, paskaičiuodama atsakovės mokėtinas sumas peržengė tarp dviejų juridinių asmenų sudarytos paslaugų teikimo sutarties ribas, todėl jos reikalavimas priteisti skolą iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, nebėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, todėl plačiau pasisakyti dėl šių reikalavimų taip pat nėra pagrindo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą (CPK 178 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį, ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos. Atsakovė patyrė iš viso 500 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, ir, atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, vykusių posėdžių skaičių ir jų trukmę, mažinti šias išlaidas nėra pagrindo. Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 7, 8 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. preliminarų sprendimą panaikinti.

Ieškovės „Bonus Admin ir Co“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bonus Admin ir Co“ 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Robarta“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.