- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-05
- Bylos Nr.
- e2-41822-934/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34984-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamo valstybės įmonės Turto bankas
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Gretai Linkevičiūtei-Girijotienei,
atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamo valstybės įmonės Turto bankas, atstovei Justei Žibūdienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonei Turto bankas, dėl Valstybinio socialinio draudamo fondo biudžetui negrąžintos skolos atlyginimo, trečiasis asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1289,73 Eur dydžio negrąžintos skolos. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-7):
1.1. Nustatęs, kad našlių pensija V. B. Š., dėl V. B. Š. kaltės, buvo mokama neteisėtai, 2009-07-28 sprendimu Nr. Š6-4788 našlių pensijos mokėjimą nuo 2009-06-01 nutraukė ir 2009-07-31 sprendimu Nr. Š8-39 nustatė, kad dėl gavėjos kaltės laikotarpiu nuo 2001-07-01 iki 2009-05-31 susidarė 4962,64 Lt (1437,28 Eur) našlių pensijos permoka, kuri buvo išskaičiuojama iš gaunamos pensijos. Tačiau (duomenys neskelbtini) V. B. Š. mirė. Liko neišieškotas 4453,19 Lt (1289,73 Eur) našlių pensijos permokos likutis;
1.2. VSDFV Jonavos skyrius (nuo 2012-01-01 – VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyrius) raštais 2011-07-12 Nr. (5.49) 3S-4356, 2011-08-29 Nr. (5.49)3S-5201, 2012-05-07 Nr. (10.3)S-27467 kreipėsi į Jonavos rajono 4-ojo notaro biuro notarę Vilmą Pakaušienę dėl informacijos apie palikimo priėmėjus mirus V. B. Š. bei nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta žala. Iš notarės V. Pakaušienės gauti atsakymai 2011-07-26 Nr. S-541, 2011-09-16 Nr. S-681, 2012-05-17 Nr. S-320, kad 2011-06-13 mirus V. B. Š. Jonavos rajono 4-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta, dėl paveldimo turto niekas nesikreipė. Be to, VSDFV Jonavos skyrius 2011-12-22 raštu Nr. (5.49)3S-7193 kreipėsi į V. B. Š. sutuoktinį J. S. dėl informacijos kas priėmė V. B. Š. palikimą, tačiau J. S. V. B. Š. palikimo nepriėmė. VSDFV Kauno skyrius 2012-06-14 raštu Nr. (2.49)S-37296 taip pat kreipėsi į Kauno miesto 18-ąjį notarų biurą dėl informacijos apie V. B. Š. palikimo priėmėjus tačiau gavo 2012-07-17 atsakymą Nr. 135/2012, kad Kauno 18-ajame notarų biure po V. B. Š. mirties paveldėjimo byla neužvesta;
1.3. Kadangi po V. B. Š. mirties dėl paveldėjimo niekas nesikreipė, VSDFV Kauno skyrius 2012-12-10 raštu Nr. (2.49)S-77209 informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), atstovaujančią valstybę, apie likusią neišskaitytą 4453,19 Lt (1289,73 Eur) našlių pensijos permokos sumą, taip pat suteikė informaciją apie V. B. Š. nuosavybės teise priklausantį butą, adresu Pergalės g. 2-7, Kuigalių k., Žeimių sen., Jonavos rajonas. Šio rašto pagrindu VMI prie FM pradėjo rinkti informaciją apie mirusiosios paveldimą turtą ir galimus įpėdinius bei 2012-12-14 raštu Nr. (28.8-08-4)-RNA50064 atsakė VSDFV Kauno skyriui, kad surinkus informaciją apie turtą ir nustačius, kad nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo faktiniu valdymu, VMI prie FM kreipsis į notarų biurą dėl mirusiosios V. B. Š. turto paveldėjimo valstybės vardu;
1.4. VSDFV Kauno skyrius raštais keletą kartų kreipėsi į VMI prie FM, prašydamas paveldėjus V. B. Š. turtą, grąžinti 4453,19 Lt (1289,73 Eur) našlių pensijos permoką. 2015-02-27 gautas atsakymas 2015-02-25 Nr. (28.8-08-4)RNA-6601, kad VMI prie FM, kaip V. B. Š. įpėdinė, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl turto atidalijimo iš bendrosios sutuoktinių nuosavybės. VSDFV Kauno skyrius 2015-10-16 raštu Nr. (2.47)S-66048 vėl kreipėsi į VMI prie FM, prašydamas informuoti ar VMI prie FM paveldėjo V. B. Š. turtą ir gavo 2015-10-21 atsakymą Nr. (28.8-08-4)RNA-37996, kad Jonavos rajono apylinkės teismui pateiktas ieškinys dėl asmeninės turto dalies atidalinimo iš bendrosios sutuoktinių nuosavybės, jei VMI prie FM paveldės V. B. Š. turtą, VSDFV Kauno skyrius kaip kreditorius apie tai bus informuotas;
1.5. Jonavos rajono apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-2860-559/2015, pagal VMI prie FM ieškinį dėl asmeninės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Šioje byloje VSDFV Kauno skyrius kaip kreditorius buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, kurioje taip pat buvo aktyvus, įgyvendino savo teisę – teikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame taip pat išdėstė aplinkybes apie susidariusią V. B. Š. 1437,28 Eur pensijos permoką;
1.6. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015-03-13 nutarimu Nr. 259 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 10⁵ punktu“ nustatė, kad nekilnojamasis turtas į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiamas, o perduodamas centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui, todėl VMI prie FM 2016-05-12 raštu Nr. (28.8-08-4)RNA-14417 persiuntė VĮ „Turto bankas“ V. B. Š. palikimo perėjimo valstybei liudijimą, prašydama VĮ „Turto bankas“ savo vardu įregistruoti nekilnojamojo turto valdymą patikėjimo teise ir pradėti turto bei skolų administravimo procedūras bei pridėjo dokumentus.
1.7. Buvo vėl kreipiamasi į VĮ „Turto bankas“ telefonu, prašant informuoti apie proceso eigą. 2017 m. vasario 6 d. paskambinus VĮ „Turto bankas“, Nekilnojamojo turto valdymo skyriaus vyresnioji specialistė nurodė, kad šiuo metu paskelbtas V. B. Š. turto pardavimas, tačiau turtas dar neparduotas, taip pat nurodė, kad neranda VSDFV Kauno skyriaus siųstų VMI prie FM dokumentų. Elektroniniu paštu VĮ „Turto bankas“ buvo nusiųstas VSDFV Kauno skyriaus 2013-11-11 siųsto rašto Nr. (2.49)S-77040 nuorašas, tačiau vyresnioji specialistė elektroniniu paštu atsakė, kad tarp VMI prie FM siųstų dokumentų VĮ „Turto bankas“, tokio VSDFV Kauno skyriaus rašto nėra. Dėl šios priežasties susisiekta telefonu su VMI prie FM ir gauta informacija, kad VSDFV Kauno skyriaus siųstus raštus bei dokumentus, dėl V. B. Š. susidariusios 1289,73 Eur permokos, persiųs VĮ „Turto bankas“. Apie tai 2017-02-06 elektroniniu paštu informuota VĮ „Turto bankas“ vyresnioji specialistė, atsakiusi, kad gavę dokumentus iš VMI prie FM, VSDFV Kauno skyrių informuos papildomai;
1.8. VSDFV Kauno skyrius, nesulaukęs informacijos iš VĮ „Turto bankas“ 2017-04-07 raštu Nr. (1.35)S-31501 kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ prašydamas informuoti, kokia skolų administravimo procedūrų stadija bei grąžinti 1289,73 Eur, tačiau atsakymas iš VĮ „Turto bankas“ nebuvo gautas. Dėl šios priežasties 2017-06-05 elektroniniu paštu vėl kreiptasi į VĮ „Turto bankas“ vyresniąją specialistę, nurodant, kad iki šiol negautas atsakymas ir prašant informuoti apie proceso eigą. 2017-08-29 elektroniniu paštu VĮ „Turto bankas“ vyresnioji specialistė atsakė, kad VĮ „Turto bankas“ neturi juridinio pagrindo vykdyti VSDFV Kauno skyriaus reikalavimo dėl V. B. Š. išmokėtos našlių pensijos permokos grąžinimo, nes yra praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti;
1.9. VSDFV Kauno skyrius nuolat teiravosi VĮ „Turto bankas“ apie esamą situaciją, tačiau VĮ „Turto bankas“ nebuvo aktyvus. VSDFV Kauno skyrius ilgą laiką negavo atsakymo, buvo sudėtinga su juo susisiekti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 81-85):
2.1. 2016 m. gegužės 9 d. Jonavos rajono 4-ojo notaro biuro notarė Vilma Pakaušienė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. VP 2681), kuriuo buvo patvirtintas mirusiosios Virginijos B. Š. (mirusi duomenys neskelbtini) turto perėjimo valstybei paveldėjimo teise faktas. Šio liudijimo pagrindu Turto bankas 2016 m. gegužės 25 d. turto perdavimo-priėmimo aktu perėmė Virginijai B. Š. priklausiusį turtą ir Nekilnojamojo turto registre įregistravo valstybės nuosavybės bei Turto banko patikėjimo teises;
2.2. Turto bankas neturi jokių duomenų ir įrodymų, paneigiančių aplinkybes, susijusias su skolos susidarymu ir jos dydžiu, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad nurodomos aplinkybės yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, su šiomis aplinkybėmis sutinka ir jų neginčija;
2.3. Tiek VSDFV Jonavos skyriaus 2011-06-10 rašte, tiek 2011-08-29 rašte, adresuotuose Jonavos rajono 4-ojoį notarų biuro notarei, buvo prašoma suteikti informaciją apie mirusios Virginijos B. Š. paveldėtojus, bet nebuvo reiškiamas joks reikalavimas, nebuvo nurodytas nei skolos dydis, nei jos pagrindas;
2.4. VSDFV Kauno skyrius tik 2012 m. gruodžio 10 d. rašte, adresuotame Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, pranešė apie mirusiosios V. B. Š. skolą, taip pat nurodė šios skolos susidarymo pagrindą, t. y. VSDFV teritorinių skyrių sprendimus, kuriais V. B. Š. buvo nustatyta pensijos permoka ir nuspręsta šią permoką išskaityti. Taigi, minėtasis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM siųstas raštas laikytinas ieškovo kreditorinio reikalavimo pareiškimu, tačiau jis buvo pateiktas tik 2012 m. gruodžio 10 d., t. y. praleidus Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesiu terminą;
2.5. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę Civiliniame kodekse nustatytus terminus kreditorių reikalavimams pareikšti, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką;
2.6. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, atsakovas mano, kad kreditorinio reikalavimo pareiškimas, nurodant skolinio įsipareigojimo dydi ir pagrindą, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t.y. iki 2011-09-10;
2.7. Atsakovas nurodo, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau yra suėjęs, todėl negalėtų būti atnaujintas. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kreditoriaus (ieškovo) reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti įgyvendintas.
3. Trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje esančius duomenis, trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 108).
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš esmės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti (b. l. 116-118).
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė iš esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai pažymėjo, jog ginčo dėl pačios skolos dydžio nėra. Taip pat patikslino, jog atsakovas yra valstybė, atstovaujam VĮ „Turto bankas“ (b. l. 116-118).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
II. Ginčo esmė
6. Ginčas tarp šalių kilo dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio nuostatų taikymo. Ieškovo įsitikinimu, jis ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant informuoti įpėdinį, termino praleidimą sąlygojo pasikeitusi teismų praktika, atsakovas buvo pasyvus, nebendradarbiavo. Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu iš esmės įrodinėjo, jog dar iki Valstybinės mokesčio inspekcijos informavimo apie palikėjo skolas buvo praleistas 3 mėn. terminas, todėl ieškinys turėtų būti atmestas. Ginčo dėl prašomos priteisti skolos dydžio bei reikalavimo pagrįstumo tarp šalių nekilo.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
7. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą, atsižvelgdamas į tai, jog jis galės įrodyti informacijos apie turimą reikalavimą pateikimo įpėdiniui faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012; 2013-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2013).
8. Plėtodamas kasacinio teismo formuojamą CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas, be kita ko, išaiškino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Tai nėra ieškinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi tai ne ieškinio senaties terminas, tai jam netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieškinio senaties terminui. Pvz., nereikalingas suinteresuotos bylos šalies prašymas, o teismas CK 5.63 straipsnį taiko ex officio (pagal pareigas), t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą įpėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti ir kyla ginčas dėl šio specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas kreditoriaus prašymu nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminą praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).
9. Nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės pripažino, jog ieškovas, pagal tuo metu galiojantį reglamentavimą, 2012-10-10 rašte, adresuotame Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, pranešė apie mirusiosios V. B. Š. skolą, taip pat nurodė šios skolos susidarymo pagrindą. Todėl pastarasis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM siųstas raštas, atsakovo įsitikinimu, laikytinas ieškovo kreditorinio reikalavimo pareiškimu, kuris pateiktas praleidus 3 mėn. terminą. Reikalavimas turėjo būti pareikštas iki 2011-09-10.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog V. B. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Liko neišieškotas 4453,19 Lt (1289,73 Eur) našlių pensijos permokos likutis (b. l. 25, 29, 30-33). Palikimą priėmė valstybė (b. l. 87-98). Ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nekilo, atsakovas pripažino skolos faktą bei jo dydį.
11. Taip pat byloje nustatyta, jog VSDFV raštais 2011-07-12 Nr. (5.49) 3S-4356, 2011-08-29 Nr. (5.49)3S-5201, 2012-05-07 Nr. (10.3)S-27467 kreipėsi į Jonavos rajono 4-ojo notaro biuro notarę dėl informacijos apie palikimo priėmėjus mirus Virginijai B. Š. bei nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo padaryta žala (b. l. 34, 36, 39). Iš notarės Vilmos Pakaušienės gauti atsakymai 2011-07-26 Nr. S-541, 2011-09-16 Nr. S-681, 2012-05-17 Nr. S-320, kad 2011-06-13 mirus Virginijai B. Š. Jonavos rajono 4-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta, dėl paveldimo turto niekas nesikreipė (b. l. 35, 37, 40). VSDFV Jonavos skyrius 2011-12-22 raštu Nr. (5.49)3S-7193 kreipėsi į V. B. Š. sutuoktinį J. S. dėl informacijos kas priėmė V. B. Š. palikimą (b. l. 38). VSDFV Kauno skyrius 2012-06-14 raštu Nr. (2.49)S-37296 kreipėsi į Kauno miesto 18-ąjį notarų biurą dėl informacijos apie V. B. Š. palikimo priėmėjus tačiau gavo 2012-07-17 atsakymą Nr. 135/2012, kad Kauno 18-ajame notarų biure po V. B. Š. mirties paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 41-42). VSDFV Kauno skyrius 2012-12-10 raštu Nr. (2.49)S-77209 informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujančią valstybę, apie likusią neišskaitytą 4453,19 Lt (1289,73 Eur) našlių pensijos permokos sumą, taip pat suteikė informaciją apie V. B. Š. nuosavybės teise priklausantį butą, adresu Pergalės g. 2-7, Kuigalių k., Žeimių sen., Jonavos rajonas (b. l. 43). Šio rašto pagrindu VMI prie FM pradėjo rinkti informaciją apie mirusiosios paveldimą turtą ir galimus įpėdinius bei 2012-12-14 raštu Nr. (28.8-08-4)-RNA50064 atsakė VSDFV Kauno skyriui, kad surinkus informaciją apie turtą ir nustačius, kad nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo faktiniu valdymu, VMI prie FM kreipsis į notarų biurą dėl mirusiosios V. B. Š. turto paveldėjimo valstybės vardu (b. l. 44).
12. Taigi, byloje nustatyta, jog V. B. Š. mirė (duomenys neskelbtini), tokiu atveju kreditorinio reikalavimo pareiškimas, nurodant skolinio įsipareigojimo dydį ir pagrindą, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2011-09-10. Apie likusią neišskaitytą 4453,19 Lt (1289,73 Eur) našlių pensijos permokos sumą, ieškovas Valstybinę mokesčių inspekciją informavo 2012-12-10, t. y. praleidus 3 mėn. terminą, tačiau nepraleidęs 3 metų naikinamojo termino. Minėta, jog aplinkybę, jog 2012-12-10 raštas laikytinas ieškovo kreditorinio reikalavimo pareiškimu, pripažino ir pats atsakovas (žr., 9 punktas). Taigi, įvertinus tai, kad nebuvo praleistas 3 metų naikinamasis terminas, spręstinas klausimas dėl praleidimo priežasčių svarbos.
13. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės, jog ieškovas ne kartą kreipėsi į notarų biurą, o 2012-07-17 paaiškėjus (gavus paskutinį raštą iš notaro), jog po palikėjos mirties dėl paveldėjimo niekas nesikreipė, 2012-12-10 informavo Valstybinę mokesčių inspekciją apie mirusiosios V. B. Š. skolą, taip pat nurodė šios skolos susidarymo pagrindą, teismo vertinimu, sudaro pagrindą spręsti, jog po V. B. Š. mirties ieškovas ėmėsi aktyvių, protingų veiksmų, siekiant išsiaiškinti įpėdinius, todėl praleidimo priežastys pripažintos pateisinamomis, o terminas reikalavimui pareikšti atnaujintinas (CPK 185 straipsnis, CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Atnaujindamas terminą teismas taip pat įvertino tai, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog termino pratęsimas, įvertinus praleidimo laikotarpį, sukeltų neigiamus padarinių atsakovo atžvilgiu.
14. Pažymėtina ir tai, kad palikimo priėmimo metu pradėta formuoti praktika, pagal kurią, kai įpėdinis informuojamas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011), kuri vėliau kito, išplėstiniai teisėjų kolegijai išaaiškinus, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Šios aplinkybės papildomai įrodo, jog ieškovas galėjo sąžiningai klysti, nepateikdamas per įstatymo nustatytą terminą reikalavimo, tikėdamasis, jog tokia teise galės pasinaudoti iki įpėdiniui priimant palikimą. Šiuo atveju Valstybinė mokesčių inspekcija buvo informuota 2012-12-10, o palikimą valstybė priėmė 2016-05-25 (b. l. 87-88).
15. Papildomai teismas pažymi, jog po 2012-12-10, kuomet buvo informuota Valstybinė mokesčių inspekcija apie mirusiosios V. B. Š. skolą, tarp ieškovo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos bei VĮ „Turto bankas“ vykęs susirašinėjimas, viena vertus, teisiniu požiūriu nėra reikšmingas, kadangi jis vyko jau po pareiškimo apie kreditorinį reikalavimą pateikimo dienos, kita vertus, ieškovo nuolatinis priminimas valstybę atstovaujančioms institucijoms apie skolinį reikalavimą (b. l. 45-53, 64-75), papildomai netiesiogiai įrodo ieškovo aktyvius veiksmus siekiant susigrąžinti skolą.
16. Taigi, atnaujinus terminą reikalavimams pareikšti bei byloje nustačius, kad po V. B. Š. mirties susidarė 1289,73 Eur našlių pensijos permokos suma bei tai, kad palikimą priėmė valstybė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1289,73 Eur našlių pensijos permoką yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, juridinio asmens kodas 188677427, naudai, 1289,73 Eur permokos sumą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.