Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2016-09-12 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo skolininkui Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai, išieškotojas UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“, trečiasis asmuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracija ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė T. G. prašė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nustatyta tvarka spręsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-10 sprendimo neįvykdymo klausimą ir, esant pagrindui, skirti skolininkui Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai (toliau – Komisija) iki 289 Eur baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ naudai.

Paaiškino, kad antstolei pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014 2015-03-03 išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimo Komisijai atlikti veiksmus, nurodytus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-10 sprendime. Vilniaus apygardos administarcinis teismas 2014-07-10 sprendimu nusprendė panaikinti Komisijos 2013-11-27 atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintą 2013-11-27 posėdžio protokolu Nr. 1 ir įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013-10-03 prašymą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-10-25.

Antstolė 2015-10-19 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-10 sprendimu, nustatytas įpareigojimas – iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013-10-04 prašymą – neįvykdytas.

Komisija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad įvyko 5 Komisijos posėdžiai, kuriuose dalyvavo ir išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis” atstovai. Pagrindinė problema buvo ta, kad savivaldybės teritorijoje nėra laisvų medžioklės plotų. Išieškotojas UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis” prašoma jai priskirti teritorija yra priskirta Šalčininkų medžiotojų klubo „Suopis” teritorijai, o medžioklės klubas „Suopis“ nesutiko, kad jam patvirtintas medžioklės plotas būtų pakeistas. Komisija dėjo pastangas, kad ginčas būtų išspręstas taikiai. Komisijos 2014-01-14 sprendimu buvo nuspręsta sudaryti Taikinimo komisiją, kurios posėdyje dalyvavo išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžioklės klubo „Suopis“ atstovai. Taikinimo komisijos siūlymo Komisija nesulaukė. 2015-03-20 įvyko Komisijos posėdis, kuriame buvo priimtas sprendimas inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą. Komisijos 2015-03-20 sprendimą inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė Šalčininkų medžiotojų klubas „Suopis“. Antstolei buvo pateikta informacija buvo pranešta apie tai, kad teismui pateiktas skundas. Po to iš antstolės negauta jokių reikalavimų, o 2015-10-19 antstolė kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo. Komisija, pasibaigus teisminiam bylos nagrinėjimui Vilniaus apygardos administraciniam teisme, toliau vykdė jai priskirtas funkcijas. Šalčininkų rajono savivaldybės administracija 2016-04-19 raštu informavo antstolę, kad Šalčininkų rajono savivaldybės direktoriaus 2016-04-13 įsakymu Nr. DĮV-505 buvo patvirtinti išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektai bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Išieškotojas UAB ,,Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ nurodė, kad Komisija nepagrįstai ilgai vilkino teismo sprendimo įvykdymą, o jos pasiteisinimai neleidžia teigti, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas laiku.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Širvintų rajono teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-07-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014 panaikino Komisijos 2013-11-27 sprendimą atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintą 2013-11-27 posėdžio protokolu Nr. 1, ir įpareigojo Komisiją iš naujo išnagrinėti išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013-10-04 prašymą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-03-03 išdavė vykdomąjį raštą, kurį antstolė 2015-03-04 priėmė vykdyti. Antstolė 2015-03-05 patvarkymu nurodė Komisijai nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą ir informuoti antstolę. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolė nustatė, kad vykdomajame rašte nurodytas teismo įpareigojimas neįvykdytas ir kreipėsi į teismą su prašymu spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą bei esant pagrindui skirti skolininkui Komisijai iki 289 Eur baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ naudai.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016-03-03 nutartimi pripažino, kad Komisija 2015-03-20 įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-10 sprendimą ir neskyrė baudos. Vilniaus apygardos teismas 2016-05-04 nutartimi Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-03-03 nutartį panaikino ir klausimą perdavė nagrinėti iš naujo.

Teismas pažymėjo, kad nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-10 sprendimo priėmimo iki jo įvykdymo praėjo daugiau kaip pusantrų metų (sprendimas įvykdytas 2016-04-13, kuomet Šalčininkų rajono savivaldybės direktorius priėmė įsakymą Nr. DĮV-505, kuriuo patvirtino išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektus).

Teismo sprendimo dalies išnagrinėti prašymą įvykdymas susidėjo iš trijų dalių: pirma, inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą, kad jis atitiktų Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyto medžioklės ploto vieneto apimties (1 000 ha) reikalavimą; antra, parengti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis” medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą; trečia, parengtą medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą teikti savivaldybės administracijos direktoriui. Komisija 2014-10-06, 2014-10-21, 2014-11-12, 2015-01-14 posėdžius. Taikiai neišsprendus ginčo, Komisija priėmė sprendimą inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, kurį įformino 2015-03-20 protokolu Nr. 5. Šį sprendimą Šalčininkų medžiotojų klubo „Suopis“ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-09-29 nutartimi bylą Nr. I-8391-580/2015 nutraukė, nes Komisijos 2015-03-20 sprendimas nėra teismui skųstinas administracinis aktas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-11-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7492-596/2015 įpareigojo Komisiją išnagrinėti išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2015-01-13 prašymą toje dalyje, kurioje prašoma išnagrinėti jo 2013-10-04 prašymą parengti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą ir parengtą projektą teikti jį tvirtinti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriui.

Komisija informavo antstolę, kad pradėjo vykdyti teismo sprendimą: 2015-11-25 Komisijos posėdyje buvo patvirtinta medžioklės ploto ribų pakeitimo schema, 2015-12-02 Šalčininkų rajono savivaldybės direktorius kreipėsi į VĮ Valstybinį miškotvarkos institutą su prašymu parengti medžiotojų plotų vienetų padalijimo projektą, 2015-12-28 Šalčininkų rajono savivaldybės internetiniame puslapyje buvo paskelbta informacija apie parengtus preliminarius medžiotojų plotų vienetų projektus, 2016-01-08 informacija paskelbta rajoniniame ir respublikiniame laikraščiuose. Šalčininkų rajono savivaldybės direktorius priėmė 2016-04-13 įsakymą Nr. DĮV-505, kuriuo patvirtino išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektus, t. y. sprendimas buvo galutinai įvykdytas.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad vykdytinas teismo sprendimas susidėjo iš trijų dalių, jų įvykdymui reikėjo atlikti procedūras, laikytis įstatymų nustatytų terminų, teismo sprendimą vykdė Komisija, kuri sudaryta iš narių, dirbančių visuomeniniais pagrindais, keitėsi Komijos sudėtis, buvo bandoma taikiai įvykdyti teismo sprendimą, pirmasis Komisijos sprendimas buvo apskųstas teismui, šiuo metu sprendimas yra įvykdytas ir sprendė, kad netikslinga skirti Komisijai baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

Teismas sutiko su antstole ir išieškotoju, kad Komisija nebuvo visiškai apdairi ir turėjo greičiau spręsti nagrinėjamus klausimus, nes apskundus pirmąjį Komisijos sprendimą, Vilniaus apygardos administracinis teismas nebuvo sustabdęs prašymo sprendimo procedūrų, todėl Komisija privalėjo toliau vykdyti sprendimą. Įvertino, tai, kad Komisijos nariai paskirti iš įvairių institucijų, o paskirtą baudą turėtų mokėti Šalčininkų rajono savivaldybė iš mokesčių mokėtojų lėšų, todėl laikė, kad netikslinga skirti baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu išieškotojas UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašė panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti antstolės T. G. 2015-10-19 prašymą bei skirti Komisijai maksimalią 289 Eur baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ naudai. Prašė patenkinus atskirąjį skundą, spręsti klausimą dėl kreipimosi į prokuratūrą bei priteisti išieškotojui bylinėjimosi išlaidas.

Išieškotojo teigimu, skundžiamoje nutartyje nepateikta objektyvių motyvų, kodėl nepaskirta bauda. Teismas konstatavo, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas laiku, tačiau motyvuose nurodė, kad sprendimas buvo įvykdytas. Komisija turėjo užtektinai laiko Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimui įvykdyti, jei būtų veikusi nuostatų ir įstatymo rėmuose. Niekas nereikalavo, kad Komisija sprendimą įvykdytų nedelsiant, tačiau Komisija akivaizdžiai vilkino sprendimo vykdymą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-457-815/2014 įsiteisėjo 2014-07-25. Komisija turėjo iki 2014-08-11 nuspręsti, ar inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą. 2014-08-11 yra diena, nuo kurios turi būti skaičiuojama, ar Komisija laiku įvykdė įsiteisėjusį teismo sprendimą. Komisija, nusprendusi inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo, turėjo įgyvendinti kitus 2013 m. spalio mėn. prašymus: 1) iki 2014-10-13 parengti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą bei iki 2015-02-13 teikti jį tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui.

Komisija tik 2015-03-20 protokoliniu sprendimu Nr. 5 nusprendė inicijuoti medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą. Komisija uždelsė 7 mėnesius arba 190 dienų. Nuo 2015-03-20 iki pat 2015-11-25 Komisija nieko nedarė. Komisija 2015-11-25 protokoliniu sprendimu Nr. 6 (po to, kai antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo) nutarė pritarti antram, pakoreguotam medžioklės ploto ribų schemos variantui, nors preliminarus medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektas turėjo būti parengtas iki 2014-10-13 (jei Komisija būtu tinkamai vykdžiusi teismo sprendimą) arba iki 2015-05-20 (jei Komisija būtų nors tinkamai įgyvendinusi savo 2015-03-20 sprendimą). Įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą pavėluota daugiau nei 12 mėnesių (407 dienas) (jei skaičiuojama nuo 2014-10-13 iki 2015-11-25), arba 8 mėnesius (245 dienas) (jei skaičiuojama nuo 2015-03-20 iki 2015-11-25). Komisija iki 2015-02-13 arba bent iki 2015-09-20 turėjo pateikti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui, tačiau tai įgyvendino tik 2016-04-05.

Tai, kad Komisijos nariai dirba visuomeniniais pagrindais, neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimus. Komisija sudaroma savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, todėl jis atsako už tinkamą Komisijos darbo organizavimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje I-8391-580/2015 nestabdė Komisijos 2015-03-20 sprendimo vykdymo.

Teigė, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi apeliacine tvarka panaikinta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad įvykdyti teismo sprendimą buvo uždelsta daugiau nei 14 mėnesių. Teigė, kad baudą turėtų mokėti ne Šalčininkų rajono savivaldybės administracija iš mokesčių mokėtojų pinigų, o jos Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius bei rėmėsi Komisijos nuostatų 21 punktu, kad Komisija už savo veiklą atsiskaito savivaldybės administracijos direktoriui. Jei skolininkas ir patirtų nuostolių dėl to, kad jam tektų mokėti baudą, tai skolininkas turėtų regreso teisę į kaltus asmenis. Skolininko veiksmai, nevykdant teismų sprendimų yra sistemingi. Vilniaus apygardos teismas 2014-12-23 yra skyręs skolininkui daugiau kaip 11 000 Eur baudą.

Komisija prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad antstolė 2015-03-04 priėmė vykdyti 2015-03-03 vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-10 sprendimo vykdymo. Komisija pateikė antstolei visą informaciją, susijusią su teismo sprendimo vykdymu. Pagrindinė problema vykdant sprendimą buvo ta, kad Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijoje nėra laisvų medžioklės plotų. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašoma priskirti teritorija buvo priskirta Šalčininkų medžiotojų klubo „Suopis” teritorijai, o medžioklės klubas „Suopis“ nesutiko, kad jo medžioklės plotas būtų pakeistas. Komisija dėjo pastangas, kad ginčas būtų išspręstas taikiai ir Komisijos 2015-01-14 sprendimu sudarė Taikinimo komisiją. Taikinamojoje komisijoje dalyvavo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir medžiotojų klubo „Suopis“ atstovai, kurie sutiko su Komisijos siūlymu.

2015-03-20 Komisijos posėdyje priimtas sprendimas inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą ir 2015-03-24 antstolei pateikti Komisijos protokolai. Komisijos 2015-03-20 protokolinį sprendimą Nr. 5 Šalčininkų medžiotojų klubas „Suopis“ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. 1-8391-580/2015). Antstolei buvo pranešta apie skundą teismui.

Pasibaigus teisminiam nagrinėjimui, 2015-11-25 Komisija priėmė sprendimą, įformintą protokolu Nr. 6, kuriuo pritarė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Suopis” preliminariems projektams. 2015-12-02 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius kreipėsi į VĮ „Valstybinį miškotvarkos institutą“ prašydamas parengti medžiotojų klubo „Suopis“ ir UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės plotų vienetų padalijimo projektą. 2015-12-09 Komisija registruotu raštu informavo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis”. UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ informaciją gavo 2015-12-17, t. y. iki kreipimosi dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2015-12-28 Šalčininkų rajono savivaldybės internetiniame puslapyje buvo paskelbta informacija apie parengtus preliminarius medžioklės plotų vienetų projektus, 2016-01-08 informacija paskelbta rajoniniame ir respublikiniame laikraščiuose. Pagal Komisijos nuostatų 7.8 punktą, Komisija tris mėnesius po paskelbimo spaudoje apie parengtą preliminarų medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo projektą priima suinteresuotų asmenų pastabas. Komisija 2016-04-05 sprendimu pateikė preliminarius medžioklės plotų vienetų ribų pakeitimo projektus tvirtinti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriui. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-13 įsakymu Nr. DTV-505 „Dėl medžioklės plotų vienetų projektų tvirtinimo“ projektai patvirtinti. Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Suopis“ 2016-05-05 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl šio įsakymo panaikinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, paduotas vadovaujantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi.

CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 10 d. sprendimu administracineje byloje Nr. 1-457-815/2014 panaikino Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimą atsisakyti inicijuoti medžioklės plotų ribų pakeitimą, įformintą 2013 m. lapkričio 27 d. posėdžio protokolu Nr. 1, ir įpareigojo Komisiją iš naujo išnagrinėti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013-10-04 prašymą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-03-03 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-457-815/2014. Vykdomąjį raštą vykdymui priėmė antstolė T. G..

2015-10-19 antstolė priėmė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 3.11.-VOI2535. Antstolė nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-03-03 išduotame vykdomajame rašte nurodytas teismo įpareigojimas nėra įvykdytas. Antstolė 2015-10-19 kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą su prašymu CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka spręsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. sprendimo nevykdymo klausimą bei, esant pagrindui, skirti skolininkui Komisijai iki 289 Eur bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ naudai.

Pažymėtina, kad UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013-10-04 prašymu, kurį Komisija įpareigota įvykdyti teismo sprendimu, buvo prašoma inicijuoti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimą, kad jis atitiktų Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies medžioklės ploto vieneto apimties (1 000 ha) reikalavimą; parengti UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą; parengtą medžioklės ploto vieneto ribų pakeitimo projektą teikti savivaldybės administracijos direktoriui.

2015-11-25 Komisija priėmė sprendimą, įformintą protokolu Nr. 6, kuriuo pritarė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ir Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Suopis” preliminariems projektams. Vykdomojoje byloje Nr. 0045/15/00472 esančiu Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-13 įsakymu Nr. DTV-505 „Dėl medžioklės plotų vienetų projektų tvirtinimo“ projektai patvirtinti.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog šiuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-13 įsakymu Nr. DTV-505 „Dėl medžioklės plotų vienetų projektų tvirtinimo“ buvo patenkinti visi UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2013-10-04 prašyme išdėstyti klausimai, todėl Komisija pagrįstai pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi pripažinta įvykdžiusia Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.

CPK 771 straipsnio 5 dalyje dėstomos teisės normos pagrindinė paskirtis yra užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Savalaikiai sprendimo neįvykdžiusio asmens nubaudimo funkcija yra papildoma, kuri gali atsirasti tik esant pagrindo normą taikyti pagal pagrindinę jos paskirtį. Bauda gali būti skiriama tik nustačius, jog sprendimas neįvykdytas, o ne tada, kai nustatoma, kad sprendimas įvykdytas ne laiku. Tokį normos aiškinimą suponuoja tai, jog kreipimąsi dėl baudos pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį paskyrimo gali pateikti tik antstolis, o ne išieškotojas. Sprendimo įvykdymas sudaro pagrindą užbaigti vykdomąją bylą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o užbaigęs bylą antstolis praranda teisę naudotis CPK 771 straipsnio suteikiamomis procesinėmis garantijomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai dėl to, kad Komisija teismo sprendimą įvykdė pavėluotai, nevertinami. Apeliantas sprendimo įvykdymo fakto neginčija, pats atskirajame skunde patvirtina, jog teismo sprendimas įvykdytas.

Nesutiktina su atskirojo skundo motyvais, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudos skyrimas įstatymo leidėjo numatytas satisfakcijos išieškotojui, o ne sprendimo vykdymo užtikrinimo tikslais. Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012 pateiktais išaiškinimais. Šioje nutartyje pažymėta, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009).

Minėtas išaiškinimas buvo pateiktas nagrinėjant baudos pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skyrimo klausimą, kai teismo sprendimas buvo neįvykdytas. Šia nutartimi sprendžiamoje byloje nustatytos priešingos aplinkybės – teismo sprendimas jau yra įvykdytas. Minimas skirtumas patvirtina, jog bylų aplinkybės iš esmės skiriasi. Cituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudos skyrimas skolininkui taip pat yra siejamas su skatinimu įvykdyti teismo sprendimą. Šioje byloje ši paskata ir sąlygojo teismo sprendimo įvykdymą. Aiškinant normą apelianto nurodomu būdu CPK 771 straipsnio 5 dalies bauda nuostatų būti paskata sprendimo vykdymui, kadangi ji galėtų būti skiriama tik tada, kai teismo sprendimas jau įvykdytas, o tai prieštarautų normos paskirčiai.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, neprieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išieškotojo UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ atskirąjį skundą atmesti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.