Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą spręsti klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys J. A. ir Ž. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. sausio 4 d. teisme priimtas antstolio J. P. 2022 m. gruodžio 30 d. pareiškimas dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių (sprendime nurodytos baudos) taikymo, kadangi skolininkė/atsakovė neatliko sprendime nurodytų veiksmų. Antstolis pareiškime nurodė, kad išieškotojas Ž. A. 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio kontorai pateikė vykdymui Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-109-1142/2022, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/22/01581. Antstolis 2022 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymą ,,Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ Nr. S-22-172-65839 bei 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymą ,,Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą“ Nr. S-22-172-66024. Minėti procesiniai dokumentai registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu išsiųsti J. A.. Antstolio teigimu, J. A. nėra pilnai įvykdžiusi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-109-1142/2022, pagal kurį skolininkė/atsakovė per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nepašalino iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), jame esančios 1,5 m aukščio ir 14,6 m ilgio tvoros su pamatais. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų sprendimo neįvykdymo faktą patvirtino ir išieškotojas Ž. A. 2022 m. gruodžio 19 d. el. laišku, kuriuo informavo antstolį, kad 2022 m. gruodžio 19 d. 19 val. J. A. nėra įvykdžiusi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-109-1142/2022. J. A. informacijos apie minėto sprendimo įvykdymą antstoliui neteikė. 2022 m. gruodžio 28 d., 11.20 val. antstoliui nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), taip pat konstatuota, kad J. A. minėto teismo sprendimo įvykdžiusi nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, 2022 m. gruodžio 28 d. antstolis surašė ,,Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, t. y. per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendime nustatyto įpareigojimo nustatyti atsakovei J. A. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, antstolis 2022 m. gruodžio 28 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą perdavė antstolio kontoros buveinės apylinkės teismui, kad šis priimtų nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes. Teismo posėdžio metu antstolis pareiškimą palaikė, paaiškino, kad minėtas teismo sprendimas yra įvykdytas tik iš dalies, sprendimas pradėtas vykdyti tik antstoliui pateikus pareiškimą teismui, todėl prašo taikyti teismo sprendime nurodytas šio sprendimo neįvykdymo pasekmes, o baudos dydį prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad kadangi sprendime numatytos jo nevykdymo pasekmės teismas neturėtų šioje byloje spręsti skolininkės teismo posėdžio metu pateikto prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolio pareiškimas tenkintinas.

Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu, ar sprendimas vykdytas tinkamai. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad minėta įstatymo nustatyta bauda sprendimo nevykdančiam asmeniui atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

Susipažinus su antstolio pateikta vykdomąja byla Nr. 0172/22/01581 nustatyta, kad antstolis vykdo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-109-1142/2022, įsiteisėjusio 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo pagrindu, kuriuo teismas įpareigojo atsakovę J. A. per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo 2022 m. spalio 13 d.) savo lėšomis pašalinti iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jame esančią 1,5 m aukščio ir 14,6 m ilgio tvorą su pamatais. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendime nurodytos šio sprendimo neįvykdymo pasekmės, t. y. per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius teismo sprendime nustatyto įpareigojimo nustatyti atsakovei J. A. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.

J. A. neneigia iki šiol pilnai neįvykdžiusi 2022 m. balandžio 19 d. teismo sprendimo (teigia, kad yra likę du tvoros segmentai, apie 1,5 m ilgio), nurodė, kad sprendimą pradėjo vykdyti 2022 m. lapkričio mėn. (kai gavo antstolio raginimą vykdyti sprendimą), prašė teismo suteikti mėnesio terminą sprendime nurodytus veiksmus atlikti. Galvojo, kad likusi nenugriauta tvora niekam netrukdys. Teigia, kad jai išieškotojas trukdo įvykdyti sprendimą, be to tvoros griovimo darbus ji atlieka ne pati, o jos vyras, kuris dirba ir griovimo darbus pagal galimybes atlieka laisvu nuo darbo metu. Išvežti tvoros ir stulpelių nelabai kur turi, tačiau pripažino, kad sprendimas turi būti įvykdytas pilnai ir ketino jį įvykdyti per mėnesio laikotarpį. Teigia, kad baudos neturėtų iš ko mokėti. Per mėnesį ji vidutiniškai gauna apie 700 Eur atlyginimą, šiuo metu jos sąskaita yra areštuota, antstolis išieško teismo sprendimu Ž. A. priteistas bylinėjimosi išlaidas. Prašo baudos neskirti, atidėti sprendimo vykdymą.

Reikia pažymėti, kad prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo J. A. turėjo teikti sprendimą priėmusiam teismui, o ne sprendimo nevykdymo klausimą sprendžiančiam teismui (CPK 284 straipsnis). Todėl sutiktina su antstolio teiginiais, kad kadangi sprendime numatytos jo nevykdymo pasekmės teismas neturėtų šioje byloje spręsti skolininkės teismo posėdžio metu pateikto prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, taip pat spręsti baudos pakeitimo (sumažinimo ar padidinimo) klausimų (taip faktiškai keičiant kito teismo sprendime numatytas sprendimo nevykdymo pasekmes). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis tokio prašymo iki antstolio pareiškimo išnagrinėjimo iš esmės sprendimą priėmusiam teismui (Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams) J. A. nepateikė, todėl teismas sprendžia antstolio pareiškimo pagrįstumą.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose šiuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-147-1142/2023 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo ieškovas Ž. A. teismo prašo įpareigoti atsakovę J. A. savo sąskaita ir jėgomis per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atnaujinti elektros tiekimą (į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini)), pajungiant elektros kabelio laidus iš bendro elektros įvado į kontrolinio elektros skaičiukų įvadą, o to nepadarius per nustatytą terminą – paskirti atsakovei 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovo naudai, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovės 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas. Byla dar neišnagrinėta, 2023 m. vasario 9 d. 13.30 val. numatytas posėdis.

J. A. nepateikė teismui jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, kad jai išieškotojas Ž. A. trukdo įvykdyti 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. e2-109-1142/2022 (nutarimų dėl pradėto ikiteisminio tyrimo ir pan., fotonuotraukų, filmuotos medžiagos ar pan., kur fiksuojami pažeidimai), neįrodinėjo šių aplinkybių liudytojų parodymais (CPK 178 straipsnis).

Tiek antstolio J. P. 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, tiek kita bylos medžiaga (vykdomojoje byloje esančios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos, atliktos 2022 m. gruodžio 19 d. ir 2022 m. gruodžio 28 d., Ž. A. nagrinėjamoje civilinėje byloje 2023 m. sausio 20 d. kartu su atsiliepimu pateiktos sklypo fotonuotraukos), tiek ir antstolio ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad iki šiol nėra pilnai įvykdytas įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-109-1142/2022, kuriuo teismas įpareigojo atsakovę J. A. per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo 2022 m. spalio 13 d.) savo lėšomis pašalinti iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jame esančią 1,5 m aukščio ir 14,6 m ilgio tvorą su pamatais. To neneigia ir šį sprendimą turėjusi įvykdyti J. A..

Sprendimas visiškai ir tinkamai turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. lapkričio 13 d.

Teismas negali revizuoti ar kvestionuoti priimto teismo sprendimo, o iš Teismų duomenų bazės LITEKO duomenų matyti, kad J. A. naudojosi šio sprendimo apskundimo galimybe tiek apeliacine tiek kasacine tvarka.

Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, ne kartą raginęs J. A. geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą ir paprašęs pateikti antstoliui pateikti įrodymus, kad sprendimas įvykdytas, užfiksavęs, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra vykdomas, pagrįstai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

Įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

Žemės sklypo savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnis). Tai, kad J. A. teigimu išieškotojas šiuo metu tariamai nesinaudoja žemės sklypu, kuriame yra sprendime nurodyta pašalinti tvora ir kad sprendimo ne pilnas įvykdymas tariamai nepažeidžia jo ar kitų asmenų teisių ir interesų, jos atsakomybės nešalina. Reikia pastebėti, kad civilinėje byloje Nr. e2-147-1142/2023 kaip tik šiuo metu nagrinėjamas ginčas, kur Ž. A. teigia negalintis tinkamai naudoti savo nuosavybės dėl bendraturtės J. A. ir jos sugyventinio veiksmų - elektros tiekimo jo nuosavybės daliai nutraukimo ir neatnaujinimo.

Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus konstatuotina, kad J. A. neįvykdė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-109-1142/2022 ir yra pagrindas taikyti šiame sprendime numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Išaiškintina, kad baudos ar jos dalies sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos nedelsiant įvykdyti 2022 m. balandžio 19 d. teismo sprendimo, pateikiant antstoliui sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus (pvz. fotonuotraukas) (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu ir 771 straipsniu teismas

nutaria:

antstolio J. P. pareiškimą tenkinti.

Leisti taikyti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-109-1142/2022 numatytas pasekmes, tai yra nuo šio teismo sprendime nustatyto įpareigojimo neįvykdymo dienos (2022 m. lapkričio 13 d.) nustatyti atsakovei J. A. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną išieškotojo Ž. A. naudai (iki visiško sprendimo įvykdymo dienos).

Išsiųsti nutarties kopijas antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.