Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-76-1007/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-24
Bylos Nr.: 1-76-1007/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20650-2022-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė
Kaltinamasis: R. Š.
Civilinis ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“
Advokatai: Liudas Karnickas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-76-1007/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20650-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 24 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Agnei Ačienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Zakarauskei,kaltinamajai R. Š.,

civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ įgaliotiesiems atstovams E. Ž., advokatui Liudui Karnickui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, teista 25 kartus:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 MGL bauda;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 4 MGL bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis ir laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą; 2016 m. birželio 30 d. paleista iš pataisos namų;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 10 parų arešto ir 4 MGL baudos bausmė; 2016 m. lapkričio 21 d. paleista atlikusi arešto bausmę;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskyrus įpareigojimus; 2017 m. sausio 9 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

6. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė; 2017 m. sausio 27 d. paleista iš pataisos namų atlikusi arešto bausmę;

7. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

8. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 parų arešto bausme;

10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

12. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2017 m. liepos 10 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikusi viešųjų darbų bausmę;

13. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d., 2017 m. balandžio 10 d., 2017 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė; 2017 m. spalio 27 d. paleista iš pataisos namų atlikusi arešto bausmę;

14. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

15. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

16. Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), pritaikius BK 63, 64¹ straipsnius, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi 2019 m. rugpjūčio 29 d. lygtinai paleista iš pataisos namų, 2020 m. sausio 13 d. išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

20. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2022 m. sausio 18 d. paleista iš pataisos namų;

22. Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 9 d.;

23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. spalio 28 d.;

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d.

25. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį , pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 21 d.;

26. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis neįsiteisėjęs;

27. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

28. Telšių apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Š. 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.19 val. iš parduotuvės LIDL, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „Lidl Lietuva“ priklausančius: 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“ po 34,99 Eur, iš viso už 69,98 Eur, 3 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“ po 19,99 Eur, iš viso už 59,97 Eur, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio likerio „Jack Daniel’s“ po 19,99 Eur, iš viso už 39,98 Eur, 3 butelius 0,75 litro talpos šampano „MO?T“ po 36 Eur, iš viso už 108 Eur, iš viso UAB „Lidl Lietuva“ turto už 277,93 Eur.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. Š. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, jog nusikaltimą padarė, kai buvo priklausoma nuo narkotikų. Pilnai įvykio neprisimena, bet atsimena, kad atėjo į parduotuvę ir paėmė butelius. Kaltinime nurodyta labai daug butelių ir tokį kiekį išsinešti nėra lengva. Tiksliai prisimena, kad nebeėmė „Hennessy“ butelio, nes ant jo buvo apsaugos, kurių negalėjo nuimti, todėl butelį padėjo kitame skyriuje. Dėl kitų butelių tiksliai negali pasakyti, ar tokį kiekį paėmė. Filmuotoje medžiagoje taip pat nesimato, kur ji eina. Nurodė, kad 2 butelius „Hennessy“ padėjo kitame skyriuje. Su vaizdo įrašais yra susipažinusi. Vaizdo įrašuose, anot jos, nesimato, kaip ji butelius padeda kitame skyriuje. Įraše nesimato, kur ji parduotuvėje vaikšto. Matosi, kaip ji paima butelius ir išeina iš parduotuvės. Dėl to ji ir prašė parodyti vaizdo įrašus. Prisimena, kad „Hennessy“ butelio nebeėmė, nes ant jo buvo uždėta apsauga, kurią nuėmus pradeda „kaukti“. Jai nepavyko nuimti apsaugos, todėl to butelio neėmė. Ant kitų butelių buvo uždėta kitokia apsauga – ant „kamštuko“. „Hennessy“ butelį paėmė, nes galvojo, kad pavyks nuimti apsaugą, kadangi kartais jos būna silpnai uždėtos. Apsaugą bandė nuimti stovėdama prie tualetinio popieriaus, buities skyriuje, ten butelius ir paliko. Nuėmus apsaugą nuo butelio, apsauga pradeda iš karto „kaukti“. Jai yra tekę nuimti tokią apsaugą signalizacijai nesuveikus ir tąkart iš parduotuvės išėjo nesulaikyta. Šįkart išėjus pro vartus su „Hennessy“ buteliu, apsaugos vartai būtų sureagavę. Su savimi turėjo medžiaginį maišą ir ten sudėjo butelius. Nežino, kodėl apsauginiai vartai nesureagavo. Nuo „Jack Daniel’s“ butelių apsaugas nuėmė, dėl „Mo?t“ butelio aplinkybių neatsimena. Labiausiai įsiminė aplinkybės dėl „Hennessy“ butelio, įsitikinusi, kad „Hennessy“ butelių tikrai neėmė. „Hennessy“ gėrimus, įpakuotus į dėžutę, paliko tualetinio popieriaus skyriuje, nes nepavyko nuimti apsaugos. Gėrimų atgal į vietą nenunešė, nes apsaugą bandė nuimti prie tualetinio popieriaus ir nebenorėjo grįžti į alkoholio skyrių, kad neatkreiptų dėmesio. „Hennessy“ gėrimus paslėpė, nes nenorėjo į save atkreipti dėmesio, kad nepastebėtų jos daromo nusikaltimo. Nuo kitų pagrobtų butelių apsaugą nuimti jai pavyko. Negali pasakyti, kuriuose skyriuose padėjo nuimtas apsaugas. Jos nuomone, iš pagrobtų gėrimų didžiausia kaina yra „Mo?t“ šampano. Įvykis buvo seniai, todėl kai kurių aplinkybių neprisimena. Nežino, ar tuo metu buvo apsvaigusi ar abstinencijoje, bet tuo laiku vartojo narkotines medžiagas. Nusikalstamas veikas dėl to ir darė, nes buvo priklausoma nuo narkotikų ir reikėjo jiems pinigų. Dalį butelių susidėjo į krepšį, dalį – į savo atsineštą maišą. Dalį butelių įsidėjo alkoholio skyriuje, dalį – pavažiavusi vežimėliu toliau. Apsaugą bandė nuimti buitinių prekių skyriuje. Į maišą tikrai nedėjo „Hennessy“ butelių. Kai kurių aplinkybių nepamena ir tai nurodė, o būtent „Hennessy“ butelių tiksliai atsimena neėmusi. Yra tekę šiuos butelius pavogti iš kitos parduotuvės, nes ne visose parduotuvėse būna tokios apsaugos. Pavogtus butelius truputį vėliau pardavė kažkokiems žmonėms. Pagalbininkų neturėjo ir prie parduotuvės jos niekas nelaukė. Gėrimus pardavė ne daugiau nei už 100 eurų, gautus pinigus išleido narkotikams. Žalos nėra atlyginusi, iš karto negali atlyginti, nebent dalimis, nes jos atžvilgiu vykdoma daug išieškojimų. Visos turtinės žalos nepripažįsta. Savo veiksmus vertina blogai. Paskutinį kartą teista lapkričio 14 dieną pagal 259 straipsnio 1 dalį, jai paskirta 3 mėnesių bausmė. Prieš tai Palangos teisme teista už vagystę. Teigia, jog nėra linkusi į kriminalus, bet viską lėmė priklausomybė. Šiuo metu mokosi kirpėjos specialybės, ateityje planuoja dirbti pagal specialybę. Stengiasi nebevartoti, kad išėjusi nebevartotų narkotikų ir dėl to nenusikalstų.

3. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo įgaliotasis atstovas E. Ž. paaiškino, kad prekybos centre „Lidl“ dažniausiai atliekami du vagiamų prekių kontroliniai perskaičiavimai: ryte ir vakare. Šiuo atveju rytinio skaičiavimo metu trūkumas nebuvo nustatytas, o vakare apsaugos darbuotojui darant paskaičiavimą trūko 10 butelių alkoholinių gėrimų. Buvo patikrinta, ar tų prekių nėra parduota. Nustačius, kad pardavimo nebuvo, buvo peržiūrėtos vaizdo kameros. Anot atstovo, apsaugos darbuotojas skaičiuoja faktinius likučius, kuriuos realiai mato parduotuvėje ir juos sulygina su teoriškai dokumentuose esančiais prekių kiekiais. Jeigu skiriasi faktas su teorija, tuomet nustatomas trūkumas. Šiuo atveju likutis buvo nustatytas tokiu pačiu būdu. Koks apsaugos darbuotojas atliko skaičiavimą, pasakyti negali. Pirmas vaizdo įrašą peržiūrėjo apsaugos darbuotojas ir, nustatęs trūkumą, savo pareiškimu informaciją perdavė bendrovės apsaugos departamento skyriui. Išorinė įmonė pateikė iškarpytus vaizdo įrašus su nustatytos vagystės faktais. Įrašuose yra pateikiami atėjimo, pagrobimo ir išėjimo momentai. Bendras vaizdas ikiteisminio tyrimo tyrėjui nebuvo pateiktas. Parduotuvės salės darbuotojai kas valandą pereina parduotuvę ir sutikrina, ar prekės yra savo vietose. Patikrinimo metu alkoholinių gėrimų kitose lentynose nebuvo rasta. Jei gėrimas randamas kitoje lentynoje, jis nunešamas į savo vietą. Ant konjako „Hennessy“ buvo sudėta apsauga – „voriukai“, nes gėrimas yra dėžėje, o ant „Jack Daniel’s“ ir šampano butelių apsauga buvo ant butelių kamštelių. Šios apsaugos suveikia, kai jos yra nenuimtos nuo butelių ir taip išeinama pro parduotuvės duris. (duomenys neskelbtini). Apsaugas nuo butelių yra įmanoma nuimti. Įvykio metu salėje nebuvo rasta nuimtų apsaugų, bet tokių atvejų būna. Gegužės 20 dieną „Hennessy“ butelių kitoje vietoje nebuvo rasta. Vaizdo įrašą jis matė ir jame nesimato, kad raudonai suveiktų vartelių apsauga. Nežino, kokias priemones naudojo kaltinamoji, kad apsauga nesuveiktų. Jis peržiūrėjo pirminį, neiškarpytą vaizdo įrašą, bet jau praėjo nemažai laiko ir negalėjo pasakyti, kaip parduotuvėje judėjo kaltinamoji. Parduotuvėje stebėjimo kamerų vaizdas tiesiogiai nėra stebimas, bet peržiūrimas nuolatos. Apsaugos darbuotojas vykdė kitas funkcijas ir realiu laiku nematė vykdomos vagystės. Tuo metu dirbo vienas apsaugos darbuotojas. Jeigu buteliai būtų padėti į kitą vietą, peržiūrint neiškarpytą vaizdą įrašuose tai matytųsi. Kituose skyriuose sudėtos prekės apžiūrimos nuodugniai. Salė yra vizualiai peržiūrima, ar kažkas padėta ne vietoje. Vakarinis patikrinimas yra atliekamas 20 val. Gegužės 24 d. buvo atlikta parduotuvės inventorizacija ir nustatytas kitų 10 butelių trūkumas, dėl jų vagystės kreiptasi kitu pareiškimu. Inventorizacija buvo atlikta už 3 mėnesius.

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. R. nurodė dirbantis „Lidl“ ir „Iki“ parduotuvėse. Iki šiol dirbo „Iki“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini)gatvėje. „Lidl“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą dirbo gegužės-birželio mėnesiais. Apsaugos darbuotojo užduotis atėjus iš ryto 8 val. ir vakare po 20 val. patikrinti dažniausiai vagiamas prekes, įskaitant ir alkoholį. Atėjęs į darbą jis pasiima popierių ir suskaičiuoja salėje esančius alkoholinius gėrimus. Vakare vėl viską suskaičiuoja, kas yra salėje, o biure prie kompiuterio yra parašyta, kiek prekių yra parduota ir tuos duomenis sulygina. Tikrindamas prekes būna įsitikęs, kad visos prekės yra savo vietose. Jiems pasakoma, kiek papildomai alkoholio yra atvežta. Prekės nebūna perkeliamos į kitas vietas. Pastebėję, kad kažko trūksta, peržiūri vaizdo įrašus. Alkoholio vagystė buvo gegužės 20 dieną, o į darbą jis atėjo 21 dieną. Pradėjęs skaičiuoti prekes pamatė, kad trūksta „Jack Daniel’s“ gėrimo. Peržiūrėjęs įrašus pamatė moteriškę su vežimėliu, o bendrininkas, anot jo, buvo prie kavos aparato. Moteris į vežimą įsidėjo tuščią krepšį ir atvažiavo prie alkoholio skyriaus. Ji paėmė porą butelių „Jack Daniel‘s“, 3 butelius šampano, 2 dėžutes „Hennessy“ likerio ir 3 butelius „Jack Daniel‘s“. Tada pravažiavo pro galą, atvažiavo prie įėjimo durų, paėmė krepšį su alkoholiu ir priėjo prie durų. Bendrininkas norėjo atidaryti duris, bet ėjo kiti žmonės ir jie abu išėjo. Tą įrašą jis peržiūrėjo ir yra įsitikinęs, kad tokį kiekį alkoholio ta moteris pagrobė. Nežino, kodėl vakare nebuvo nustatytas alkoholio trūkumas. Jis prekes realiai skaičiavo kitą dieną – gegužės 21 d. ir surašė protokolą. Kiekvienas parduotuvės darbuotojas turi savo darbo vietą ir ją prižiūri, ne vietoje atsidūrusias prekes padeda į vietas. Tą vaizdo įrašą prisimena. Moteris atvažiavo pro daržoves, privažiavo prie ketvirto praėjimo, prie buitinių prekių, kitoje alkoholio pusėje. Priekyje prie kasos yra parduodamas alkoholis. Iš apačios ji paėmė 2 butelius „Jack Daniel’s“, tada už poros metrų iš viršaus paėmė 2 „Hennessy“ ir 3 šampano butelius. Atvažiavusi į penktą alkoholio pravažiavimą pasiėmė dar 3 „Jack Daniel’s“ butelius ir nuvažiavo tiesiai į vidurinį pravažiavimą, atvažiavo prie daržovių ir nuėjo prie įėjimo, pasiėmė krepšį, atsidarė durys ir ji išėjo. Į kitus lygiagrečiai alkoholio skyriui esančius praėjimus ji nėjo. Pro tualetinio popieriaus skyrių ji praėjo ir buvo šalia tualetinio popieriaus. Nežino, ar dalį butelių ji galėjo palikti popieriaus skyriuje. Jis galėjo ir nepastebėti, kad ji kažką paliko, bet tikrai ne visus butelius paliko, nes nuėjusios prie išvažiavimo jos krepšys buvo labai sunkus. Apsauga išeinant nesuveikė, bet pagrobti buteliai apsaugas turėjo. Apsauginiai varteliai suveikia ne garsiai ir juos galima tik fiziškai išgirsti. Apsaugos buvo ant butelių kamštelių. Ant konjako dėžutės apsauga buvo, ant šampano nebuvo, o ant „Jack Daniel’s“ butelių apsauga buvo. Negali pasakyti, ar moteris tas apsaugas nuėmė. Per savo darbo patirtį nuimtų apsaugų salėje nėra radęs. Parduotuvėje vagysčių būna daug, bet ne vien alkoholio. Pareiškimą surašė pats, jį pasirašė ir vadovė. Trūkumą tikrino kartu su vadove. Jis klausė vadovės, ar buvo parduoti tam tikri gėrimai ir kartu peržiūrėjo vaizdo įrašą. Nežino, kodėl prieš tai dirbęs darbuotojas nerado trūkumo. Jie dirba slenkančiu grafiku. Negalėjo pasakyti asmens, dirbusio gegužės 20 dieną, pavardės. Tai galėtų pasakyti (duomenys neskelbtini) vadovai. Pats gėrimų trūkumą pamatė iškart. Pamačiusios ne vietoje esančias prekes, darbuotojos būtų jas radusios ir padėjusios į vietą, nes pardavėjos į darbą ateina 6 val. ir papildo prekių lentynas. Vaizdo įrašus jis peržiūrėjo su parduotuvės vadove. Pirmą kartą peržiūrėjo vienas, o tada įrašą parodė vadovei. Vagystė, anot jo, truko 10-12 min. Paėmusi butelius moteris išvažiavo praėjus gal 10 min. Pareiškimą jis parašė gegužės 21 dieną ir jį padavė vadovei E. J.. Po gegužės 21 dienos dar buvo kelios vagystės, bet ne alkoholio. Atliekant inventorizacijas jis nedalyvauja.

5. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. J. nurodė, kad „Lidl“ parduotuvės vadove parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ji dirba jau 5 metus. Dėl vagysčių bendrovė turi apsaugos darbuotoją. Parduotuvėje dažniausiai vagiama prekė yra alkoholis ir apsaugos darbuotojai 8 val., 12 val., 16 val., 20 val. ir 22 val. vykdo prekių patikrinimus. Dažniausiai vagiami buteliai yra apsaugomi butelių užraktais, apsaugomis arba taip vadinamais „voriukais“. Taip pat parduotuvėje yra vaizdo kameros. Tikrinimą atlieka apsaugos darbuotojas, jis turi tam tikrą formą. Joje nurodytas prekės pavadinimas, kodas ir darbuotojas kas 4 valandas suskaičiuoja prekes lentynoje ir sandėlyje. Jeigu faktas neatitinka su dokumentais, peržiūrimos vaizdo kameros, kad nustatyti, kur dingo tie gėrimai. Vaizdo kameromis vaizdas nėra stebimas nuolat. Jeigu prekės randamos ne savo vietose, kasininkas jas grąžina į lentyną. Už šį darbą nėra vieno atsakingo žmogaus, tai atlieka visi salėje dirbantys darbuotojai. Nežino, ar parduotuvėje yra tokių vietų, kurių jie nepastebėtų. Kas valandą vyksta visų skyrių tuščių dėžučių apžiūra ir nemano, kad būtų galima kažko nepastebėti. Šį darbą atlieka salės darbuotojai. Ne vietoje rastas alkoholio produktas būna grąžinamas į lentyną. Ant konjako „Hennessy“ butelių yra dedama speciali apsauga – „voriukas“ ir nelabai yra galimybių jį nuimti. Parduotuvėje yra rasta nuimtų apsaugų, bet šio fakto nefiksuoja. Yra tekę rasti nuo konjako „Hennessy“ nuimtą apsaugą. Vagys naudoja tokias pat priemones, kurias naudoja kasininkės nuimdamos apsaugas. Išnešus prekę su apsaugomis, varteliai supypsi ir sumirkčioja, bet veikia labai trumpai. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje įvyksta labai daug vagysčių. Byloje nagrinėjamą įvykį atsimena. Atsimena, kad gegužės mėnesį buvo įvykdyta vagystė. Iš ryto apsaugos darbuotojas ją informavo, kad trūksta alkoholio. Kartu peržiūrėjo įrašus ir matė moterį, kuri pavogė „Mo?t“ šampaną ir konjaką „Hennessy“. Tai gerai prisimena, nes šie gėrimai yra brangiausi ir įsiminė, kad vagystę įvykdė moteris. Įrašą peržiūrėjo kartu su apsaugos darbuotoju. Moteris į parduotuvę įvažiavo su vežimėliu ir maišeliu. Atvažiavo iš 4 tako, kur yra gyvūnų prekės ir tualetinis popierius. Gali klysti, bet moteris, atrodo, pirma susidėjo „Hennessy“ ir „Jack Daniel’s“, tada grįžo atgal į 4 taką, pasuko į 3 taką, kur yra makaronai, tada nuėjo prie gondolos, kur laikomas „Hennessy“, susidėjo „Mo?t“ šampaną, nuėjo į 5 taką ir išėjo pro vaisių ir daržovių skyrių. Prie įėjimo jos laukė kitas asmuo, kuris atidarė vartus ir ją išleido. Atrodo, kad vagystė vyko piko metu – 17-18 val., tuo metu yra daugiausia klientų ir ji nematė, ar varteliai sumirksėjo, ar ne. Moteris iš lentynos viską susidėjo į savo maišelį ir gražiai išėjo. Nesimatė, kad ji bandytų kažką nuimti. Parduotuvėje ji užtruko apie 10 minučių ir nebuvo sustojusi prie kitų produktų. Susidarė įspūdis, kad apsaugų moteris nenuėmė. Pastebėjus, kad trūksta „Jack Daniel’s“ abu su apsaugos darbuotoju V. R. peržiūrėjo kameras. Pamatė, kad įvykdyta vagystė, surašė tarybinį pranešimą ir jį išsiuntė į apsaugos skyrių. Tarnybinį pranešimą pasirašė ji ir apsaugos darbuotojas. Pareiškimą rašė tuo pačiu metu, nes pavogta prekių virš 100 eurų vertės. Neatsimena, bet atrodo, kad pasirašė ir pareiškimą. Parduotuvės prekių trūkumas tikrinamas ir lyginamas su faktiniu likučiu. Kadangi trūko prekių, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė vagystę. Pirmiausia pastebėjo, kad trūksta „Jack Daniel’s“ viskio, šampanas „Mo?t“ ir „Hennessy“ įtrauktas į skaičiavimus, apsaugos darbuotojas dar prieš atsukdamas kameras suprato, kad šių prekių trūksta. Peržiūrėjus kameras pamatė, kad šie buteliai yra pavogti. Pareiškimas surašytas gegužės 21 dieną, nes, ko gero, vakarinis darbuotojas neskaičiavo trūkstamų prekių, šios aplinkybės nesiaiškino. Kitos dienos ryte atvykęs apsaugos darbuotojas V. R. nurodė, kad trūksta prekių. Ji suprato, kad vagystė padaryta praėjusios dienos vakare, bet kodėl trūkumas neužfiksuotas vakarinio patikrinimo metu, nesiaiškino. Darbuotojai negalėjo nepastebėti ne vietoje esančio gėrimo, nes vakarinio dėžučių patikrinimo metu rastas gėrimas būtų padėtas į vietą. Tualetinis popierius salėje išdėstytas ant palečių arba specialioje lentynoje. Tualetinis popierius yra perkama prekė ir gėrimas negalėtų būti padėtas taip, kad darbuotoja jo nepastebėtų. Tualetinio popieriaus paletė būna apsukta plėvele ir gėrimą galima paslėpti tam momentui už visos paletės, bet vykdant tvarką jis būtų pastebėtas. Parduotuvės darbuotojos nėra pasakiusios apie ne vietoje rastus „Hennessy“ butelius. Gegužės 20 d. dirbo apsaugos darbuotoja S., kurios pavardės nežino. Šiuo metu ji nedirba, yra motinystės atostogose. Tikslesnius jos duomenis galėtų pateikti. Ši darbuotoja gegužės 20 d. neatliko vakarinio patikrinimo. Pagal savo funkcijas ji šį darbą privalėjo atlikti. Apsaugos darbuotojai neprivalo stebėti kamerų, tik kažkam nutikus peržiūri įrašus. Apsaugos darbuotojas tam tikrais laiko intervalais skaičiuoja dažniausiai vagiamas prekes, vaikščioja prekybos salėje ir stebi pirkėjus. Konjakas „Hennessy“ yra įpakuotas į popierinę pailgą kvadratinę dėžutę ir ant jos yra uždėta „voriuko“ apsauga. Šio gėrimo įpakavimas nesikeitė, toks buvo ir tuo metu, ir dabar. Prekių patikrinimas buvo atliktas gegužės 21 d. ir nustatyta, kokios prekės yra pavogtos. Pareiškimą pildė apsaugos darbuotojas ir jį perskaičiusi ji pasirašė, bei patvirtino nurodytas aplinkybes. Spėja, kad vakarinio patikrinimo metu prekės nebuvo skaičiuotos, bet gali būti ir žmogiškoji klaida. Negalėjo pasakyti, kodėl surašytas pareiškimas policiją pasiekė po 2 savaičių. Pareiškimą išsiuntė el. paštu apsauga@lidl.lt, policijai pareiškimo neperdavė, tai atliko įmonės apsaugos vadovas ir nežino, kada ir kokius dokumentus jis pateikė policijai. Darbovietėje yra išduotos pareiškimo formos su gavėjo adresu, užpildytas jas siunčia apsaugos vadovams. Vaizdo įraše pamačiusi, kad įtariamoji išeina, įrašo toliau nebežiūrėjo. Ryte atėjusi į darbą ji ir apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad trūksta šio kiekio, o kokias funkcijas atliko vakarinis apsaugos darbuotojas, ji negali nurodyti. Vaizdo kameros fiksuoja mirksinčius vartelius, bet negali tiksliai pasakyti, ar tuo momentu varteliai suveikė.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 290 straipsnio 2 dalimi, teismo posėdžio metu peržiūrėti prie bylos medžiagos pridėti vaizdo įrašai, pavadinimais: „ateina“, „išeina pro įėjimo duris“, „išeina“, „paima“, kurie ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 34).

6.1. Kaltinamoji R. Š. papildomai nurodė, kad konjakas „Hennessy“ buvo dėžutėje, „Jack Daniel’s“ buteliai ir šampanas – be dėžutės. Ateidama į parduotuvę ji atsinešė vieną juodą „Norfos“ maišelį, o prie kasos pasiėmė gal du „Lidl“ maišelius prekėms susidėti. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad viską dėjo į juodą maišelį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad ji išsineša du maišelius. Neatsimena, kokiame maišelyje, kokios prekės buvo. Pirma paėmė konjaką „Hennessy“, jį įsidėjo į metalinį pirkinių krepšelį. Kai kuriuos gėrimus dėjo į maišelį, kai kuriuos – į krepšį. Eidama dar turėjo nuimti apsaugas. Viskį „Jack Daniel’s“ paėmusi iš lentynos dėjo į juodą maišą, likerį „Jack Daniel’s“ – taip pat į juodą maišelį. Kaip tiksliai buvo su šampanu, neprisimena. „Jack Daniel’s“ tikriausiai įsidėjo ir išsinešė juodame maiše. Negali pasakyti, kur dėjo šampaną. Ką išsinešė baltame „Lidl“ maišelyje kaltinamoji pasakyti negalėjo. Patvirtino, kad peržiūrėtame vaizdo įraše (failo pavadinimas „išeina“) maišuose yra prekės, bet negalėjo pasakyti, kokios. Matė vaizdo įraše užfiksuotame vežimėlyje baltą maišą, žino, kas ten gali būti įdėta. Anot jos, baltame maiše gali būti šampanas, bet tiksliai neatsimena. Balto maišelio kampe matyti kažkas kvadratinio. Ten gali būti ir šampanas, nes tiksliai nesimato. „Jack Daniel’s“ įsidėjo į juodą maišą. Jos atsineštas juodas maišelis nebuvo niekaip paruoštas. Tai buvo juodas medžiaginis „Norfos“ maišelis. Atrodo, turėjo 2 „Lidl“ maišelius. Negali pasakyti, ką įsidėjo į „Lidl“ maišelį. Jos nuomone, pavogti 10 butelių tikrai ne taip atrodytų kaip vaizdo įraše. 10 butelių į maišelius netilptų, nes jie, kaip matyti, yra pustuščiai. „Jack Daniel’s“ buteliai yra kvadratiniai. Negali pasakyti, kas liko vėžimėlyje paliktame maiše. Jos rankinėje grobiamų daiktų nebuvo. Jai išeinant vartų apsauga, atrodo, nesuveikė. Nežino, kurioje vietoje šviečia suveikę vartai. „Hennessy“ pakuotė yra kvadratinė, juodos spalvos. Nežino, ar į „Lild“ maišelį įdėjus „Hennessy“ konjaką, jis persimato. Teigia negalėjusi žinoti, kad tie „voriukai“ neveikia. Parduotuvės vadovė sakė, kad rasdavo nuimtų apsaugų. Kaltinamoji nurodė nesuvokianti, kaip gali būti teisiama už tai, ką įsideda į krepšį ir vaizdo įraše daugiau nieko nesimato. Anot jos, tai spėlionės. Vaizdo medžiaga yra sukarpyta ir pateikta tokia, kokia patogi. Ji pirmos apklausos metu prašė pilnos vaizdo medžiagos.

6.2. Civilinio ieškovo įgaliotasis atstovas E. Ž. papildomai paaiškino, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad apsaugos vartai nesuveikia, lemputės turi šviesti viršuje. Aiškiai matyti, kad apsaugos vartai nesuveikė. Buvo atliktas testas ir išsiaiškinta, kad ant „Hennessy“ butelių uždėjus „voriukų“ apsaugas ir išėjus pro vartus (duomenys neskelbtini), varteliai nesuveikia. Testą atliko gruodžio 7 dieną, bet ne su bylai aktualiais varteliais. Tačiau, jeigu neveikė jų testuoti varteliai, tai jie neveikia ir kitose parduotuvėse, nes įranga yra vienoda. Darytina prielaida, kad gegužės 20 d. varteliai nesuveikė dėl techninių bėdų. Šampano ir viskio apsaugos praeinant pro vartelius veikia, juos taip pat testavo. Šį testo faktą gali pateikti raštu. Šiuo metu jis yra UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos vadovas, dirba jau 8 metus. Jis nusprendė, kokius vaizdo įrašų momentus pateikti policijai. Baltame maišelyje, anot jo, akivaizdžiai matyti juodai persišviečianti dėžutė, kuri atitinka gėrimo „Hennessy“ pakuotę. Viskis „Jack Daniel’s“ neparduodamas dėžutėje. Jam nėra žinomas apsaugos darbuotojas, dirbęs gegužės 20 dieną, už jį atsakinga apsaugos įmonė. Vartų testavimo dokumentą su nustatytu atsakymu bendrovė gali pateikti, vartelių gedimas nenustatytas. Buvo testuojami „voriukai“ ant „Hennessy“ dėžučių ir testavimo metu nustatyta, kad ant šių butelių uždėti „voriukai“ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Testavimai anksčiau nebuvo atliekami. Ant kitų gėrimų – „Jack Daniel’s“, „Mo?t“ apsaugos veikia, jos yra kitokios. Ant kiekvienos prekės uždėti voriukai netestuoti. (duomenys neskelbtini). Negalėjo pasakyti, ant kokių dar prekių dedama ši apsauga.

7. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20650-22 pradėtas pagal 2022 m. gegužės 21 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimą apie tai, kad 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.19 val. UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pastebėtas asmuo (moteris), kuri paėmė prekę ir paslėpė į maišelį. Minėtas asmuo praėjo mokėjimo kasas nesumokėjęs už šias prekes: 2 butelius konjako „Hennessy“ – po 34,99 Eur, iš viso už 69,98 Eur, 3 butelius viskio „Jack Daniel’s“ – po 19,99 Eur, iš viso už 59,97 Eur, 2 butelius viskio likerio „Jack Daniel’s“ – po 19,99 Eur, iš viso už 39,98 Eur, 3 butelius šampano – po 36 Eur, iš viso už 108 Eur, iš viso UAB “Lidl Lietuva“ prekių už 277,93 Eur (1 t., b. l. 6).

8. 2022 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – prekybos centro „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyrius, prekybos centre vaizdas fiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 27–33);

9. 2022 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota prekybos centro „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktų parduotuvės vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta: atidarius CD+R diską matyti keturi video failai. Visų video failų pavadinimai sudaryti iš trumpo aprašymo: „ateina“, „paima“, „išeina pro įėjimo duris“, „išeina“, atitinkantys kiekvieno failo faktinį vaizdo įrašo fiksavimą. Programos MPC-HC pagalba atidaryti užfiksuoti 4 vaizdo įrašų failai. Jie pažymimi ir visi kartu atidaromi, peržiūrimas tęstinis vaizdo įrašas nuo 2022 m. gegužės 20 d. 18:17:51.408 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 18:26:19.448 val. Failo „ateina“ ekrano apatiniame kairės pusės kampe matyti datos ir laiko užrašas „2022/05/20 18.17.51.408“, o žemiau – kameros pavadinimas „FiNT-3“. Atsidariusiame ekrane matyti įėjimas į parduotuvę „Lidl“, jutiminio judesio davikliu atsidaromos durys, kairėje pusėje vitrininiai langai ir prie jų pastatytos paletės su prekėmis, per vidurį taip pat pastatytos paletės su prekėmis, iš dešinės pusės šalia durų sienos stovi gėlių lentynos, dešinėje pusėje duonos-bandelių lentynos. 2022 m. gegužės 20 d. 18.17.55.608 matyti įeinanti moteris pro jutiminio judesio atidaromas duris, stumianti pirkinių vežimėlį. Pirkinių vežimėlyje įdėti pirkinių krepšiai. Moteris šviesiai dažytų plaukų, vidutinio ilgio, juos susirišusi galvos viršuje į uodegėlę, apsirengusi juoda palaidine su balta marškinėlių apykakle, juodu sijonu, juoda, galimai odine, striuke, juodais laisvalaikio bateliais, ant kairio peties užsidėjusi juodą rankinę. Vaizdo įrašo pabaiga – 2022 m. gegužės 20 d. 18.18.04.208 val. Antrasis failas, pavadinimu „paima“, video failas pateiktas „FiNT-1“ kameros, atidaromas programos MPC-HC pagalba. Peržiūrimas vaizdo įrašas nuo 2022 m. gegužės 20 d. 18.18.59.382 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 18.20.18.782 val. Atsidariusio ekrano apatiniame kairės pusės kampe matyti datos ir laiko užrašas „2022-05-20 18.18.59.382“, o žemiau – kameros pavadinimas „FiNT-1“. Atsidariusiame ekrane matyti parduotuvės lentynos su prekėmis, alkoholinių gėrimų lentynos. 2022 m. gegužės 20 d. 18.19.13.377 val. aukščiau minėta moteris prieina prie šoninių lentynų, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, paima du alkoholinių gėrimų butelius ir įsideda į vežimėlyje esančius pirkinių krepšius, 18.19.36.981 val. paima dar tris butelius kitos rūšies alkoholinių gėrimų, kuriuos taip pat įsideda į vežimėlyje esančius pirkinių krepšius, 18.20.03.382 val. užsisukusi į kairę, už šoninių lentynų dar kažką du kartus paima ir įsideda į vežimėlyje esančius krepšius, tačiau nesimato, ką ir kiek. Vaizdo įrašo pabaiga – 2022 m. gegužės 20 d. 18.20.18.984 val. Trečiasis failas, pavadinimu „išeina pro įėjimo duris“, pateiktas „FiNT-3“ kamera, atidaromas programos MPC-HC pagalba. Peržiūrimas vaizdo įrašas nuo 2022 m. gegužės 20 d. 18.25.57.414 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.14.203 val. 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.07.216 val. aukščiau minėta moteris prieina prie įėjimo jutiminio judesio durų, pastumia šalin durų vežimėlį, o pati išeina pro duris su pirkinių krepšiais. Vaizdo įrašo pabaiga – 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.14.203 val. Ketvirtasis failas, pavadinimu „išeina“, pateiktas „FiNT-2“ kamera, atidaromas programos MPC-HC pagalba. Peržiūrimas vaizdo įrašas nuo 2022 m. gegužės 20 d. 18.25.28.656 val. iki 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.19.448 val. Atsidariusio ekrano apatiniame kairės pusės kampe matyti datos ir laiko užrašas „2022-05-20 18.25.28.656“, o žemiau – kameros pavadinimas „FiNT-2“. Atsidariusiame ekrane matyti koridorius, įėjus į parduotuvės „Lidl“ pastatą, nuo lauko jutiminio judesio durų iki pagrindinių į parduotuvę įėjimo jutiminio judesio durų. 2022 m. gegužės 20 d. 18.25.31.857 val. matyti vyriškis, trumpais plaukais, apsirengęs juodu bliuzonu, šviesiai pilkomis kelnėmis, juodais laisvalaikio batais, ant dešinio peties užsidėjęs rankinę, per koridorių prieinantis prie jutiminio judesio durų, ties įėjimu į parduotuvę „Lidl“. Įėjęs į koridorių vyriškis rankose laiko telefoną ir eina link jutiminio judesio durų, vis žvilgčioja į jutiminio judesio duris prie įėjimo į parduotuvę, galimai laukdamas prieinančios aukščiau minėtos moters. 2022 m. gegužės 22 d. 18.26.11.258 val. aukščiau minėta moteris išeina pro įėjimo jutiminio judesio duris, praeina koridoriumi ir išeina pro pastato duris, o paskui ją koridoriumi išeina ir aukščiau minėtas vyriškis. Vaizdo įrašo pabaiga – 2022 m. gegužės 20 d. 18.26.19.448 val. (1 t., b. l. 34–41).

10. Iš 2022 m. rugpjūčio 26 d. supažindinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo protokolo matyti, kad R. Š. su 4 vaizdo įrašais, pateiktais prie UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo supažindinta 2022 m. rugpjūčio 26 d. Supažindinta su nurodytais vaizdo įrašais R. Š. pareiškė nesutinkanti su paimtų prekių kiekiu, nurodytu pranešime apie įtarimą (1 t., b. l. 112)

Motyvuojamoji dalis

11. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

12. Kaltinamoji R. Š. savo kaltę padariusi jai inkriminuojamą vagystę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino iš dalies. Kaltinamoji neneigia pavogusi kaltinime nurodytus 3 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio likerio „Jack Daniel’s“ ir 3 butelius 0,75 litro talpos šampano „MO?T“, tačiau neigia pavogusi 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“. Kaltinamoji teigia minėtus du „Hennessy“ butelius norėjusi pavogti, juos buvo paėmusi iš alkoholio skyriaus lentynų ir įsidėjusi į prekių vežimėlį, tačiau parduotuvės buities prekių skyriuje, ties tualetinio popieriaus prekėmis nesugebėjo nuimti butelių apsaugos, todėl butelius, įpakuotus dėžutėse, ten ir paslėpė, o pro kasas išėjo nesumokėjusi už kitas kaltinime nurodytas prekes, kadangi nuo kitų butelių apsaugas nuimti jai pavyko (2 p.). Kaltinamosios įsitikinimu, vien tik byloje pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti tik tam tikri epizodai iš jos apsilankymo parduotuvėje, o ne visas buvimo laikas parduotuvėje, neįrodo jos kaltės, nes nepaneigia jos parodymų minėtus du konjako butelius palikus parduotuvėje paslėptus. Tačiau teismas su šiais kaltinamosios teiginiais neturi pagrindo sutikti. Nors kaltinamoji savo kaltę dalyje dėl dviejų konjako „Hennessy“ butelių neigia, tačiau jos kaltę, be kita ko, įvykdžius ir šių prekių vagystę patvirtina bylos medžiaga, tiesiogiai ištirta teisiamajame posėdyje. Faktinę aplinkybę kaltinamąją pagrobus ir minėtus du butelius konjako, teismo vertinimu, visiškai patvirtina ne tik vaizdo įrašas, pateiktas byloje ir apžiūrėtas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, bet ir liudytojų V. R., E. J. parodymai teisme, o taip pat civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotojo atstovo E. Ž. pateikti duomenys, bylos rašytinė medžiaga. Liudytojas V. R., apklausiamas teisme vienareikšmiškai nurodė alkoholio butelių trūkumą parduotuvėje pastebėjęs iškart, kai tik atėjo į darbą parduotuvėje 2022 m. gegužės 21 d., o patikrinęs vaizdo kamerų įrašus pamatė ir užfiksuotą vagystės faktą. Kaip nurodė liudytojas, vaizdo įraše pamatė, kaip moteris alkoholio skyriuje iš apačios paėmė 2 butelius „Jack Daniel’s“, tada už poros metrų iš viršaus paėmė 2 butelius „Hennessy“ ir 3 šampano butelius. Atvažiavusi į penktą alkoholio pravažiavimą pasiėmė dar 3 „Jack Daniel’s“ butelius ir nuvažiavo tiesiai į vidurinį pravažiavimą, atvažiavo prie daržovių ir nuėjo prie įėjimo, pasiėmė krepšį, atsidarė durys ir ji išėjo. Pirmą kartą visą vaizdo įrašą jis peržiūrėjo vienas, o tada įrašą parodė parduotuvės vadovei E. J., su kuria tikrino ir prekių trūkumą. Teisme apklausta liudytoja – „Lidl“ parduotuvės vadovė E. J. tai pat patvirtino kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjusi visą vaizdo įrašą ir pamačiusi moterį, kuri pavogė „Mo?t“ šampaną ir konjaką „Hennessy“. Tai gerai prisimena, nes šie gėrimai yra brangiausi ir įsiminė, kad vagystę įvykdė moteris. Moteris, anot jos, į parduotuvę įvažiavo su vežimėliu ir maišeliu, atvažiavo iš 4 tako. Atrodo, pirma susidėjo „Hennessy“ ir „Jack Daniel’s“, tada grįžo atgal į 4 taką, pasuko į 3 taką, kur yra makaronai, tada nuėjo prie gondolos, kur laikomas „Hennessy“, susidėjo „Mo?t“ šampaną, nuėjo į 5 taką ir išėjo pro vaisių ir daržovių skyrių. Prie įėjimo jos laukė kitas asmuo, kuris atidarė vartus ir ją išleido. Tiek liudytojas V. R. nurodė nepastebėjęs, ar vagystę įvykdžiusi moteris nuo minėtų butelių nuėmė apsaugas, tiek ir liudytoja E. J. teigė, kad jai susidarė įspūdis, jog moteris nuo vagiamų prekių apsaugų nenuėmė. Kaip nustatyta teisme apklausus liudytojus V. R., E. J., išklausius civilinio ieškovo įgaliotojo atstovo E. Ž. paaiškinimus, parduotuvėje vagiamų prekių kontroliniai paskaičiavimai atliekami kiekvieną dieną – ryte ir vakare, prekių trūkumas nustatomas lyginant prekių kiekį dokumentuose su faktiniu likučiu parduotuvėje. Tikrinimą atlieka apsaugos darbuotojas. Jeigu faktinis likutis neatitinka su dokumentuose nurodytu kiekiu, peržiūrimos vaizdo kameros vagystės faktui nustatyti. Vaizdo kameromis vaizdas nėra stebimas nuolat. Jeigu prekės randamos ne savo vietose, kasininkas jas grąžina į lentyną. Už šį darbą nėra vieno atsakingo žmogaus, tai atlieka visi salėje dirbantys darbuotojai. Ne vietoje rastas produktas grąžinamas į lentyną. Kaip nurodė visi teisme apklausti proceso dalyviai (UAB „Lidl“ apsaugos darbuotojas, vadovė, apsaugos vadovas), šiuo atveju vagystės faktas nustatytas analogiška tvarka: apsaugos darbuotojas pastebėjo faktinį alkoholinių gėrimų trūkumą parduotuvės lentynose su dokumentuose nurodytu ir, peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus su parduotuvės vadove, o vėliau ir apsaugos vadovas, nustatė įvykusią vagystę, apie kurią pranešė policijai. Nors prekių trūkumas šiuo konkrečiu atveju nustatytas ne vagystės dieną – 2022 m. gegužės 20 d., o kitos dienos ryte, ir papildomai šių aplinkybių parduotuvės administracija su vagystės dieną dirbusiu apsaugos darbuotoju nesiaiškino, tačiau tai savaime nepaneigia įvykdytos vagystės fakto, kuris užfiksuotas vaizdo kameromis ir nesuteikia pagrindo teigti, jog ginčo buteliai vagystės dieną buvo rasti prekybos salėje, grąžinti į lentynas ir galimai vėl pavogti. Pažymėtina, kad teisme apklausti V. R., E. J. peržiūrėjo ištisinę visą vaizdo medžiagą ir ne kartą, kurioje buvo užfiksuota kaltinamoji R. Š. ir jos daroma nusikalstama veika, ir tik vėliau ikiteisminio tyrimo įstaigai buvo pateikta jos dalis – aktualūs vagystės epizodai. Kaip nurodė E. Ž., bendrovę aptarnaujanti išorinė įmonė pateikė iškarpytus vaizdo įrašus su nustatytos vagystės faktiniais momentais. Įrašuose yra pateikiami atėjimo, pagrobimo ir išėjimo momentai. Bendras vaizdas ikiteisminio tyrimo tyrėjui nebuvo pateiktas. Būtent dėl šios priežasties kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateiktas pilnas vaizdo įrašas, kurio šiuo metu nėra. Tačiau vien ši aplinkybė, teismo vertinimu, nesuteikia pagrindo abejoti pateiktų vaizdo įrašų aktualumu ir bendrovės pateikto pareiškimo pagrįstumu. Nors byloje pateiktuose epizodiniuose vaizdo įrašuose ir neužfiksuotas visas kaltinamosios apsilankymo parduotuvėje laikas ir jos judėjimo trajektorija bei veiksmai, o tik aktualiausi, tačiau kaltinamosios parodymus, esą, du konjako „Hennessy“ butelius ji paslėpė prekybos salėje prie tualetinio popieriaus, nes nesugebėjo nuimti jų apsaugos, teismo vertinimu, paneigia anksčiau apklausti proceso dalyviai, visi teigę, kad 2022 m. gegužės 20 dieną „Hennessy“ butelių kitoje vietoje nebuvo rasta ir jie į prekybos lentynas nebuvo grąžinti. Kaip nurodė liudytojai, parduotuvės darbuotojai nepastebėti ne vietoje esančio gėrimo negalėjo, nes vakarinio dėžučių patikrinimo metu rastas gėrimas būtų padėtas į vietą. Parduotuvės darbuotojos nėra pasakiusios apie ne vietoje rastus „Hennessy“ butelius. Jeigu buteliai būtų padėti į kitą vietą, vaizdo įrašų peržiūros metu tai būtų buvę matyti. Kituose skyriuose sudėtos prekės apžiūrimos nuodugniai. Kaip akcentavo liudytoja E. J., tualetinis popierius yra perkama prekė ir gėrimas tarp tų prekių negalėtų būti padėtas taip, kad darbuotojai jo nepastebėtų. Tualetinio popieriaus paletė būna apsukta plėvele ir gėrimą galima paslėpti tam momentui už visos paletės, bet vykdant tvarką jis būtų pastebėtas. Teismo nuomone, kaltinamosios galimybę konjako „Hennessy“ butelius išsinešti ir nenuėmus juose įtaisytų apsaugos priemonių („voriukų“) iš dalies patvirtina ir bendrovės 2022 m. gruodžio 7 d. atliktas testas, kurio metu nustatyta, kad ant „Hennessy“ butelių uždėti „voriukai“ praeinant pro vartus (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu ant kitų gėrimų („Jack Daniel’s“, „Mo?t“) apsaugos priemonės veikia, jos yra kitokios. „Voriukai“, kaip nustatyta testo metu ir nurodė teisme įgaliotasis atstovas E. Ž., ant kitų prekių veikia, tik paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini). Galiausiai pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pakartotinai peržiūrėjus vaizdo įrašą (failo pavadinimas „išeina pro įėjimo duris“), matyti kaip kaltinamoji R. Š., be kita ko, iš parduotuvės išeina kairėje rankoje nešina baltos spalvos skaidraus plastiko maišeliu, kurio viduje, teismo vertinimu, neabejotinai matyti taisyklingos stačiakampio formos, panaši į alkoholio butelio įpakavimo, tamsios spalvos dėžutė. Tačiau į posėdžio metu užduotą teismo klausimą, kas yra įraše aiškiai matomame minėtame maišelyje, kaltinamoji atsakyti negalėjo. Kaltinamoji patvirtino, kad minėtame maišelyje matyti kvadratinės formos daiktas, tačiau, anot jos, ten galėjo būti šampano buteliai, tačiau tiksliai nežino, nes nesimato. Teismo vertinimu, šią kaltinamosios versiją paneigia į bylą pateiktas 2022 m. gruodžio 22 d. civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ pranešimas su priedu (pavogtų alkoholinių gėrimų atvaizdų fotolentele), iš kurių objektyviai matyti, kad nė viena pavogtų prekių, išskyrus konjako „Hennessy“ butelius dėžutėse, nėra stačiakampio formos, o tiesiog aptakių formų stikliniai buteliai. Faktas, jog vaizdo įraše nesimato maišelyje esančios pagrobtos prekės pavadinimo, negali būti vertintinas atsietai nuo kitų įrodymų ir traktuotinas išskirtinai kaltinamosios naudai, kadangi teismo vidinį įsitikinimą dėl kaltinamosios kaltės padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą (be kita ko, pavogus ir du ginčo butelius) suponuoja teismo išnagrinėtų faktinių aplinkybių ir byloje nustatytų duomenų visuma (juridinio asmens pareiškimas, civilinis ieškinys, pažymos apie pavogtas prekes, vaizdo įrašai, liudytojų ir įgaliotųjų atstovų parodymai byloje). Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog netikėti byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir liudytojų, kurie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, vieni kitus papildantys, sutampantys tarpusavyje, teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu kaltinamosios kaltės neigimas pavogus minėtus du butelius konjako „Hennessy“, be kita ko, kaltinamosios pareikštas tik susipažinus su pateiktais vaizdo įrašais, (kai pirmos apklausos metu 2022 m. liepos 19 d. kaltės klausimo ji nekomentavo visiškai), teismo nuomone, sietinas ir su kaltinamosios noru pakeisti pareikšto kaltinimo sunkumą iš nesunkaus nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą ir išvengti griežčiausios – trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės, bei tikėtis švelnesnės, BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos, arešto bausmės, todėl vertintinas kritiškai ir traktuotinas kaip jos gynybinė versija.

13. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamosios R. Š. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, jog R. Š. 2022 m. gegužės 20 d., apie 18.19 val. iš parduotuvės LIDL, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „Lidl Lietuva“ priklausančius: 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Hennessy“ po 34,99 Eur, iš viso už 69,98 Eur, 3 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“ po 19,99 Eur, iš viso už 59,97 Eur, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio likerio „Jack Daniel’s“ po 19,99 Eur, iš viso už 39,98 Eur, 3 butelius 0,75 litro talpos šampano MO?T po 36 Eur, iš viso už 108 Eur, iš viso UAB „Lidl Lietuva“ turto už 277,93 Eur. Pavogtų prekių kiekį, tūrį, kainą patvirtina bendrovės pateikti rašytiniai dokumentai (2022 m. gegužės 21 d. pareiškimas (1 t., b. l. 6), 2022 m. gruodžio 13 ir 22 d. pranešimai su priedais (2 t., b. l. 123–125, 135–137). Kaltinamoji jai inkriminuotą nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

14. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

15. R. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Šiuo metu jau 25 kartus teista už įvairias nusikalstamas veikas, iš kurių absoliučia dauguma atveju už nusikalstamas veikas nuosavybei (BK 178 straipsni), bei tris kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė praėjus vos 4 mėnesiams po to, kai 2022 m. sausio 18 d. buvo paleista iš pataisos namų atlikusi vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Paleista iš pataisos namų ji dar keturiais teismų nuosprendžiais pripažinta kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuteista įvairaus dydžio laisvės atėmimo bausmėmis. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka, todėl R. Š. laikytina teista (1 t., b. l. 118–160). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu kaltinamosios atžvilgiu priimti dar trys apkaltinamieji nuosprendžiai, dėl kurių aukštesnės instancijos teismuose nagrinėjami nuteistosios apeliaciniai skundai, todėl nuosprendžiai neįsiteisėję. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus R. Š. bausta labai daug kartų, daugeliu atveju už smulkias vagystes, o taip pat narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirtų nuobaudų nevykdo, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 1–48). Sodros duomenimis, R. Š. nedirba, iš Užimtumo tarnybos išregistruota 2022 m. kovo 30 d. be teisės registruotis 6 mėnesius (2 t., b. l. 49, 50). Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į anksčiau (15 punkte) nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamosios R. Š. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, ji linkusi nusikalsti – pirmą kartą nuteista vos sulaukusi pilnametystės, šiuo metu teisiama jau dvidešimt šeštą kartą. Inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė turėdama neišnykusį teistumą ir būdama recidyviste (kas pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe), daug kartų teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei ir labai daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių (daugiausia – už alkoholinių gėrimų vagystes, taip pat ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo), niekur nedirbo. Anksčiau jai skirtos bausmės – nei švelnesnės, nei bausmės vykdymo atidėjimo institutas, nei griežčiausios (terminuoto laisvės atėmimo) nei pataisė, nei buvo pakankamos sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų, nes ir šiuo metu jos atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos dėl analogiškų nusikalstamų veikų, o dar trys apkaltinamieji nuosprendžiai, priimti jos atžvilgiu, yra neįsiteisėję, nes pateikti apeliaciniai skundai. Šie duomenys suponuoja išvadą, jog kaltinamosios padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o dėsningas jos elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

17. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

17.1. Įvertinus tiek kaltinamąją, tiek ir jos padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes (15, 16 p.), tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamoji daro sistemiškai, nepaisydama jos atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų teismo nuosprendžių, o taip pat atsižvelgus į tai, kad padarytos turtinės žalos civiliniam ieškovui ji neatlygino, darytina išvada, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti kaltinamajai R. Š. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį už numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Skirti kaltinamajai švelnesnę bausmę, teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo. Vien tai, jog kaltinamoji laisvės atėmimo bausmės vietoje šiuo metu dirba, mokosi, gydosi nuo priklausomybės, ją charakterizuojančių duomenų (15 p.) visumos kontekste nesuteikia pagrindo teismo išvadai, jog kaltinamoji padarė teigiamas išvadas, nes jos nusikalstamo elgesio priežastimi įvardijama praeityje buvusi priklausomybė narkotinėms medžiagoms ir noras ją gydytis pateikiama kone kiekvieno teisminio bylų nagrinėjimo metu, o galimybe dirbti ir mokytis ji taip pat pasinaudoja tik laisvės atėmimo bausmės vietose, ir tai patvirtina kaltinamosios nekritišką požiūrį į savo veiksmus.

18. Nors kaltinamosios R. Š. atžvilgiu yra įsiteisėjusių ir neįvykdytų nuosprendžių, tačiau jais paskirtos visos bausmės subendrintos vėliausiai priimtais nuosprendžiais: Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d., Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d., Telšių apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d., kurie nėra įsiteisėję, todėl jais nustatytos galutinės subendrintos bausmės su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme nebendrintinos. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendis, kuriuo paskirtą laisvės atėmimo bausmę prokurorė prašė bendrinti su šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausme, o kaltinamoji 2023 m. sausio 10 d. pateikė prašymą informuodama, kad jame padaryta klaida bendrinant bausmes, yra neįsiteisėjęs, nes Klaipėdos apygardos teismui ši byla perduota nagrinėti pagal nuteistosios apeliacinį skundą, todėl juo paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme taip pat nebendrintina.

19. Kardomosios priemonės panaikinimo klausimas šioje byloje nespręstinas, nes tokia kaltinamajai nepaskirta.

20. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. pažyma Nr. APD-2022312908 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą R. Š. yra 300 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai (2 t., b. l. 107).

20.1. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba R. Š. buvo teikiama ne jos, o teismo iniciatyva, kaip atliekančiai realią laisvės atėmimo bausmę, bei įvertinus kaltinamosios turtinę padėtį (nedirba, turto neturi), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamosios išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jai suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkintinas.

21. Baudžiamojoje byloje UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 277,93 Eur turtinei žalai atlyginti dėl prekių vagystės iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19–20). Teisminio nagrinėjimo metu 2022 m. gruodžio 22 d. pateiktu pranešimu bendrovė nurodė patvirtinanti pareikštą civilinį ieškinį bei 2022 m. gegužės 21 d. pareiškime ir 2022 m. liepos 19 d. civiliniame ieškinyje nurodytą pavogtų prekių kiekį, prekių vieneto tūrį ir kainas, kurie yra teisingi, bei patikslino, jog byloje pateiktame bendrovės 2022 m. liepos 19 d. pareiškime padaryta klaida, klaidingai nurodžius viskio „Jack Daniel‘s“ butelio vieneto tūrį, dėl ko buvo nurodyta ir kita kaina.

21.1. UAB „Lidl Lietuva“ atstovas advokatas Liudas Karnickas prašė civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios civiliniam ieškovui priteisti 277,93 Eur. Pareikštas civilinis ieškinys, įgaliotojo atstovo teigimu, grindžiamas pavogtų produktų vienetų kainą ir kiekį patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, vaizdo įrašais, prekybos centro apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu. Kaip nurodė UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotasis atstovas, bendrovės apsaugos darbuotojai du kartus per parą daro dažniausiai grobiamų prekių patikrą ir, nustačius trūkumą, peržiūri vaizdo įrašus, ieško vagystės požymių. Vaizdai, patvirtinantys vagystę, iškerpami ir pateikiami ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Šiuo atveju vagystės faktas buvo nustatytas taip pat. Dėl papildomo vaizdo įrašo gavimo kreiptasi nebuvo. Ištisinio vaizdo įrašo teismui pateikti bendrovė negali, nes jis nėra išsaugotas. Dėl asmens duomenų apsaugos bendra tvarka vaizdo įrašai saugomi 30 dienų. Klaidos dėl gėrimų kiekio būti negali, nes šis faktas yra tikrinamas kelių asmenų – apsaugos darbuotojų, parduotuvės vadovės, apsaugos departamento vadovo. Todėl šiuo atveju nustatyta, kad buvo pagrobta 10 butelių ir žmogiškosios klaidos čia būti negali. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad tą dieną buvo padaryta viena vagystė ir kitose parduotuvės vietose, jo žiniomis, butelių nebuvo rasta. Įgalioto atstovo įsitikinimu, nepripažinti dviejų butelių vagystės yra kaltinamosios gynybinė pozicija. Prekės, esančios ne savo vietoje, peržiūrimos kas valandą, o „Hennessy“ butelių nebuvo rasta, jie nebuvo sugražinti į savo vietą. Nurodyti, kas užfiksuota vaizdo įrašo iškirptose 5 minutėse nėra galimybės. Bendrovė samdo išorinę įmonę, kuri iškarpo vaizdo įrašus, todėl manytina, kad tuo iškirptu metu nieko reikšmingo, susijusio su kaltinamosios veiksmais, neįvyko. Gegužės 24 dieną buvo daroma suminė parduotuvės inventorizacija už pusę metų, trūko ir kitų prekių, dėl kurių buvo kreiptasi su kitais pareiškimais, taip pat užfiksuotas ir šioje byloje minimų 10 butelių trūkumas.

21.2. Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą, žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

21.3. Nagrinėjamu atveju UAB „Lidl Lietuva“ civilinis ieškinys grindžiamas 2022 m. gegužės 21 d. pareiškimu, 2022 m. gruodžio 13 d. ir 22 d. bendrovės pranešimais su priedais, 4 vaizdo įrašais, patvirtinančiais pagrobtų prekių kiekį, tūrį, kainą (1 t., b. l. 6, 2 t., b. l. 123–125, 135–137). Kaltinamoji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. nesutinka dalyje dėl 2 vnt. konjako „Hennessy“, iš viso 69,98 Eur vertės, vagystės. Kitoje dalyje civilinio ieškinio neginčija ir sutinka padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui atlyginti dalimis, kadangi turi kitų turtinių įsiskolinimų ir vykdomų priverstinių išieškojimų.

21.4. Įvertinus anksčiau nurodytus duomenis (21.-21.3 p.), darytina išvada, jog pareikšto civilinio ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, įrodyti į bylą pateiktais rašytiniais duomenimis, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

22. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

23. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinė plokštelė (CD diskas), pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo viršelio), paliktina saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią R. Š. skaičiuoti nuo jos faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį šį nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. Š. 277,93 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 93 ct) UAB „Lidl Lietuva“ turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę plokštelę, pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo viršelio), palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Daiva Domeikienė