Utenos apylinkės teismo sprendimas

veikdama Panevėžio apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“, patikslinusi ieškinio reikalavimą dėl negautų pajamų, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. Ž. 533,45 Eur negrąžinto kredito, 74,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2024 m. balandžio 24 d.), 49,80 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (533,45 Eur), nuo sutarties nutraukimo (2024 m. balandžio 24 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 20 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos – 403,42 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas V. Ž. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 12 d. pradinė kreditorė AB „TF Bank“ ir atsakovas V. Ž. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kreditorė suteikė atsakovui 539,95 Eur dydžio vartojimo kreditą 40 mėn. terminui, atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį – 465,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 41,12 proc.) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais (sutarties bendrųjų sąlygų 1.1, 5.1, 6.1.1 p.).

Iš pradinės kreditorės 2024 m. kovo 31 d. įspėjime esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas sutartimi numatytos kredito grąžinimo tvarkos nesilaikė – pradelsė mokėti įmokas, todėl kreditorė įspėjo atsakovą apie sutarties nutraukimą, jei atsakovas nustatytu terminu skolos nesumokės. Iš 2024 m. balandžio 24 d. pranešime esančių duomenų nustatyta, kad kreditorė informavo atsakovą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2024 m. balandžio 24 d. Iš 2023 m. lapkričio 9 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. RP2023-11/01 ir reikalavimo perleidimo sutarties priedo išraše esančių duomenų nustatyta, kad AB „TF Bank“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą – 433,45 Eur pagrindinės skolos, 74,01 Eur mokėjimo palūkanų, ir į kitas su reikalavimu susijusias teises perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Nustatyta, kad apie reikalavimo teisės į atsakovo skolą perleidimą atsakovą 2024 m. balandžio 24 d. pranešimas informavo kredito davėja, be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad, ieškovei perėmus reikalavimo teisę, atsakovas skolos nesumokėjo.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui susitarto dydžio kreditą. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pradinė kreditorė ir atsakovas vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad vartojimo kredito sutartis gali būti kreditorės vienašališkai nutraukta, kai atsakovas laiku nemoka įmokų ir nesumoka pradelstų mokėjimų po įspėjimo (sutarties bendrųjų sąlygų 7.4 p.). Sutarties šalys bendrųjų sutarties sąlygų 11.2 p. susitarė, kad bankui nutraukus sutartį dėl kliento kaltės, bankas turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas), kurių dydis atitinka banko pagal sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį, 11.4 p. susitarė, kad, bankui nutraukus sutartį, klientas privalo sumokėti, be kita ko, visas nesumokėtas pagal sutartį įmokas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 533,45 Eur negrąžinto kredito, taip pat 74,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2024 m. balandžio 24 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad, kreditorei sutartį nutraukus, atsakovas grąžino visą kreditą ir sumokėjo susitartą kredito kainą, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perėmė teisę į atsakovo pagal sutartį nesumokėtas sumas, iš atsakovo ieškovei priteisiama 533,45 Eur negrąžinto kredito, taip pat 74,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2024 m. balandžio 24 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas, nurodo, kad negautos pajamos apskaičiuojamos nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. balandžio 24 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. kovo 20 d.) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (533,45 Eur), taikant susitartų metinių palūkanų normą (49,80 proc.), taip pat nurodo, kad negautų pajamų suma – 403,42 Eur. Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48 p.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė, suteikusi atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą sumą (1005,33 Eur), tačiau, kreditorei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėja ieškovė iki šiol negavo iš atsakovo nei visų paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl daroma išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, pasireiškiančių negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis, ieškovė patyrė nuostolių. Vartojimo kredito sutartis nutraukta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų dėl sutarties įvykdymo, todėl yra pagrindo taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę priteisiant iš atsakovo ieškovei negautas pajamas. Ieškovė reikalavime dėl negautų pajamų priteisimo prašo priteisti 49,80 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, bet neviršijant pagal sutarties grafiką numatytos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos – 403,42 Eur. Iš Vartojimo kredito sutartyje esančių duomenų nustatyta, kad šalių susitarta metinė kredito palūkanų norma – 41,12 proc., pagal mokėjimo grafiką, nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos atsakovo mokėtinų palūkanų suma – 403,42 Eur, tokią palūkanų sumą, kaip negautas pajamas, prašo priteisti ir ieškovė. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, vertinama, kad ieškovė nurodė 49,80 proc. negautų pajamų dėl rašymo apsirikimo ir negautos pajamos ieškovei priteisiamos konkrečia pinigų suma. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, kuria remiasi ir ieškovė (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-278/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-764-340/2021), laikomasi pozicijos, kad negautos pajamos apskaičiuojamos konkrečia pinigų suma, bet ne procentine išraiška, skaičiuojama nuo negrąžinto kredito sumos. Apeliacinio teismo nutartyje nurodoma, kad negautos pajamos – tai skirtumas „<...> tarp vartojimo kredito sutarties sąlygose nurodytos bendros mokėjimo palūkanų sumos ir pirmosios instancijos teismo priteistų sumų, kuriomis buvo patenkinti ieškovės reikalavimai dėl mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, bei negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, priteisimo.“ (VAT nutartis byloje Nr. e2A-764-340/2021). Nagrinėjamu atveju negautos pajamos apskaičiuojamos pagal šalių susitartas pelno palūkanas nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, kurias pradinė kreditorė ir ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu prievolė pagal sutartį būtų įvykdyta sutartyje nustatyta tvarka, ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 403,42 Eur negautų pajamų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (1010,88 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 23 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama ši žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomas priteisti 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas prašomo dydžio išlaidų atlyginimas (CPK 98 str.).

Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. Ž. 533,45 Eur (penkis šimtus trisdešimt tris eurus 45 ct) negrąžinto kredito, 74,01 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 1 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 403,42 Eur (keturis šimtus tris eurus 42 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1010,88 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 265 (du šimtus šešiasdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.