- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- e2A-652-278/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00743-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Birutė Valiulienė, Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- UAB „NT paslaugos“
- Atsakovas
- UAB „Visagino transporto centras“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Techstatus“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Visagino transporto centras“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-132-758/2020 pagal ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį atsakovei UAB „Visagino transporto centras“, trečiajam asmeniui UAB „Techstatus“, dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ 4 000 Eur skolą, 353,34 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 99 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 m. sausio mėn. pradžioje atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ atstovas P. T. kreipėsi į trečiajį asmenį UAB „Techstatus“ dėl komposto išvežimo paslaugos suteikimo ir bendrovės susitarė, jog atsakovė moka trečiajam asmeniui 1,25 Eur + PVM už vieną toną išvežto komposto. Teigė, kad UAB „Techstatus“ 2018-01-08 - 2018-01-19 laikotarpiu suteikė atsakovei komposto išvežimo paslaugą ir tai patvirtina kelionės lapai ir važtaraščiai. UAB „Techstatus“ 2018-04-03 išrašius atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą TECHP Nr. 0134 bendrai 6 543,92 Eur sumai, atsakovė sąskaitą apmokėjo iš dalies, atlikdama du mokėjimus – 2018-06-15 sumokėjo 1 000 Eur, 2018-06-23 – 1 043,92 Eur. Nurodė, kad UAB „Techstatus“ ir UAB „NT paslaugos“ 2019-01-03 pasirašė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį, kuria ieškovei buvo perleista UAB „Visagino transporto centras“ 4 000 Eur skola. Kadangi atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ yra praleidusi prievolės įvykdymo terminą, todėl privalo sumokėti ir 0,016 proc. dydžio palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, kurios sudaro 353,34 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-06-01 sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai – ieškovės UAB „NT paslaugos“ naudai iš atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ priteista 4 000 Eur skola, 353,34 Eur palūkanos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos - 4 353,34 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 059 Eur bylinėjimosi išlaidos. Be to, iš atsakovės valstybei priteistos 7,26 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai - šalių atstovų paaiškinimai, liudytojo P. K. parodymai bei rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumą. Darė išvadą, kad trečiasis asmuo UAB „Techstatus“, gavęs iš UAB „Visagino transporto centras“ sutartį GRIG_2018_2, nors ir nepasirašytą, tačiau su joje nurodyta paslaugų kaina bei tolimesnius atsakovės atstovo užsakymus dėl komposto pervežimo, pagrįstai tikėjosi, jog bus sumokėta pagal sutartyje nurodytas kainas. Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“, gavusi trečiojo asmens PVM sąskaitą-faktūrą serija TECHP Nr. 0134 už transporto paslaugas 5 408,20 Eur sumai, sąskaitos pilnai neapmokėjo, tačiau ir neginčijo jos dydžio, nurodytų paslaugų kainų. Konstatavo, kad UAB „Techstatus“ pagrįstai pripažino nesumokėtą PVM sąskaitos-faktūros serija TECHP Nr. 0134 dalį (4 000 Eur) atsakovės skola ir turėjo teisę perleisti kreditorinius reikalavimus ieškovei UAB „NT paslaugos“.
5. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, teismas darė išvadą esant pagrindui ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 353,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-06-01 sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti.
7. Nesutinka su teismo išvada, kad Sąskaitoje nurodytą kainą už vieną toną, patvirtina vien šalių tarpusavio susirašinėjimas bei šalių nepasirašyta sutartis ir kelionės lapai. Teigia, kad teismas nevertino atsakovės byloje pateikto 2017-12-22 el. laiško, siųsto atsakovės vadovo P. T. turinio, iš kurio matyti, jog atsakovė būtent tuo momentu finansiškai negalėjo sau leisti sudarinėti paslaugų teikimo sutarčių ir mokėti subrangovams daugiau nei 0,49 Eur už vienos tonos komposto išvežimą. Teigia, kad nepagrįsta paslaugos kaina būtų finansiškai nenaudinga. Nurodo, kad ieškovei pateikus nepasirašytą 2017 m. sutartį ir nepateikus kitų įrodymų apie tai, kad šalys būtų susitarę ir nekeitę sutartyje nurodytų sąlygų dėl 2018 metų paslaugų teikimo, labiau tikėtina, kad jeigu UAB „Techstatus“ ir buvo gavęs tokį sutarties projektą, šalims nepasirašius sutarties bei įmonei sudarant panašaus pobūdžio paslaugas ženkliai žemesnėmis kainomis, akivaizdu, jog dėl 1,25 Eur + PVM už vieną toną paslaugų kainos nebuvo susitarta.
8. Nurodo, kad 2018-01-05 atsakovės darbuotojas P. T., buvo kasmetinėse atostogose, todėl byloje pateikto 2018-01-05 el. laiško ir jame nurodyto priedo siųsti negalėjo, kaip ir 2017-03-28 sutarties, t.y., nei atsakovė, nei jos darbuotojas P. T. jokios sutarties UAB „Techstatus“ nesiuntė. Tvirtina, kad nėra įrodymų, jog pateiktame 2018-01-05 el. laiške nurodytas priedas ir atskirai pateiktas Priedas Nr. 2 – „pateiktas sutarties projektas VTC (komposto isvezimas)_vs_rangovas techstatus“, yra tas pats dokumentas.
9. Tvirtina, kad vienintelis ieškovės reikalavimą pagrindžiantis įrodymas buvo tik UAB „Techstatus“ PVM sąskaita-faktūra. Teigia, kad teismui turėjo kilti pagrįstos abejonės, kodėl ieškovė nuo ieškinio padavimo ne tik nesugebėjo pagrįsti ieškinio reikalavimo, keitė tariamą skolos atsiradimo pagrindą, bet ir pateikus šalių nepasirašytą sutartį, negalėjo paaiškinti jos pateikimo aplinkybių. Ieškovei keičiant reikalavimo pagrindą, atsakovei buvo sudėtinga gintis nuo nepagrįsto reikalavimo.
10. Nurodo, kad UAB „Techstatus“ direktoriaus P. K. parodymais nėra pagrindo vadovautis ir jie neatitinka tikrovės, nes atsakovės darbuotojas P. T., būdamas kasmetinėse atostogose, su trečiojo asmens vadovu negalėjo bendrauti. Be to, P. K. negalėjo patvirtinti, kad buvo galutinai susitarta dėl 1,25 Eur + PVM/t kainos bei nurodyti aplinkybių kodėl nebuvo pasirašytas pateiktas sutarties projektas.
11. Nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Techstatus“ turėjo pagrindą vadovautis 2017-03-28 sutartyje nurodyta kaina bei pagrįstai tikėjosi, kad būtent tokia kaina bendrovei ir bus sumokėta, nes sutartis šalių nebuvo pasirašyta ir ji nėra tinkamai užpildyta; sutarties projekto data yra 2017-03-28, tuo tarpu paslaugos buvo teikiamos 2018-01-08 – 2018-01-19 laikotarpiu; o atsakovei iš dalies sumokėjus pagal išrašytą sąskaitą, UAB „Techstatus“ nereiškė jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo. Mano, kad UAB „Techstatus“ nesudarius sutarties, įmonė neturėjo pagrindo manyti, kad gaus būtent 1,25 Eur + PVM už vieną toną apmokėjimą ir tokiu būdu prisiėmė verslo riziką.
12. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovės pateikta sutartis dėl komposto pervežimo ir atsakovės pateiktos dvi sutartys dėl analogiškų paslaugų – yra skirtingos. Teigia, jog klaidinga manyti, kad paslaugos gavėjas, dėl tų pačių paslaugų sudarinėtų su kiekvienu paslaugos tiekėju skirtingas sutartis.
13. Teigia, kad ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę iš UAB „Techstatus”, prisiėmė riziką ir, vadovaujantis CK 6.105 straipsnio 1 dalimi, UAB „Techstatus“ privalo atsakyti naujajam kreditoriui už šiam perduoto reikalavimo negaliojimą.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „NT paslaugos“ prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog finansiškai negalėjo leisti sau sudarinėti paslaugų teikimo sutarčių ir mokėti subrangovams daugiau nei 0,49 Eur už vieną komposto išvežimo toną, nes iš byloje pateiktos AB „Grigeo“ 2017-03-29 sutarties Nr. T/2017/050, atsakovės teikiamų vežimo paslaugų kaina yra 1,60 Eur be PVM už toną. Teigia, kad UAB „Visagino transporto centras“ argumentai, jog tariamai dėl finansinės padėties negalėjo mokėti UAB „Techstatus“ nurodomos kainos, atmestini, kaip prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams, patvirtinantiems, kad atsakovė iš esmės perparduodavo trečiojo asmens UAB „Techstatus“ paslaugas AB „Grigeo“ už didesnę kainą.
16. Teigia, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai tik patvirtina, jog UAB „Techstatus“ bendravo ne tik su atsakovės darbuotoju P. T., bet ir buhalterijos darbuotoja O. B., derino važtaraščių atitikimus, išrašė ir pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje buvo nurodyta paslaugos kaina 1,25 Eur, kas įrodo aplinkybę, kad tarp šalių vyko įprastas bendradarbiavimas.
17. Tvirtina, kad teismas pagrįstai nevertino UAB „Visagino transporto centras“ pateiktų dviejų sutarčių kaip pakankamo įrodymo dėl mažesnių paslaugos kainų, nes atsakovė, UAB „Sorteks“ ir UAB „Latena“ yra susijusios įmonės, jas valdo tie patys asmenys. Be to, atsakovė tik ieškovei į bylą pateiktus papildomus rašytinius įrodymus, patvirtinančius UAB „Techstatus“ ir atsakovės darbuotojų bendradarbiavimą, savo poziciją dėl paslaugų atlikimo suteikimo pakeitė ir pripažino, kad UAB „Techstatus“ suteikė bendrovei paslaugas, bet paslaugų kaina buvusi kitokia, t.y., mažesnė, ir atsakovė už paslaugas atsiskaitė, nors iki tol tvirtino, kad du kartus sumokėjo UAB „Techstatus“ per klaidą.
18. Nurodo, kad pasyvus atsakovės elgesys, nesiėmus jokių priemonių PVM sąskaitos-faktūros taisymui, jeigu manė, kad paslaugos kaina yra mažesnė, negu nurodyta sąskaitoje bei jokių priemonių klaidingų mokėjimų grąžinimui, o bylos nagrinėjimo procese keitė paaiškinimus dėl ginčo esmės, tik patvirtina aplinkybę, kad tarp UAB „Techstatus“ ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų suteikimo už PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą kainą.
19. Atsakovės pasisakymai dėl UAB „Techstatus“ buvusio vadovo P. K. tariamų nusikalstamų veiksmų laikytini nepagrįstais bei nesusijusiais su civilinio ginčo sprendimu. P. T., kuris tiesiogiai bendravo su UAB „Techstatus“ dėl paslaugų suteikimo sutarties sudarymo, atsakovės į posėdį nebuvo kviečiamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
21. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „NT paslaugos“ prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ 4 000 Eur skolą, 353,34 Eur palūkanas bei procesines palūkanas. Šiuos reikalavimus ieškovė kildino iš trečiojo asmens UAB „Techstatus“ atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ 2018-01-08 - 2018-01-19 laikotarpiu suteiktų komposto išvežimo paslaugų iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) bei UAB „Techstatus“ atsakovei 2018-04-03 išrašyta PVM sąskaita-faktūra TECHP Nr. 0134 bendrai 6 543,92 Eur (su PVM) sumai. Byloje nustatyta ir ginčo dėl šių aplinkybių nėra, kad UAB „Visagino transporto centras“ minėtą PVM sąskaitą-faktūrą iš dalies yra apmokėjusi, t. y., 2018-06-15 sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Techstatus“ 1 000 Eur, o 2018-06-23 – 1043,92 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimą į neapmokėtą 4 000 Eur atsakovės skolą pagal PVM sąskaitą-faktūrą TECHP Nr. 0134 trečiasis asmuo UAB „Techstatus“ 2019-01-03 ieškovei UAB „NT paslaugos“ perleido kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi.
22. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Techstatus“ atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ 2018-01-08 - 2018-01-19 laikotarpiu suteikė komposto išvežimo paslaugas ir tai patvirtina teismui pateikti automobilių kelionės lapai su pervežamo komposto kiekiais, pateikta bendra transporto paslaugų suvestinė, atitinkanti minėtus automobilių kelionės lapus. Aplinkybę, kad atsakovei trečiasis asmuo UAB „Techstatus“ teikė paslaugas aukščiau nurodytu laikotarpiu, teismo posėdžio metu patvirtino ir UAB „Visagino transporto centras“ direktorius G. K., nurodęs, kad matė transportavimo sutartį, nesutiko su joje nurodyta paslaugos kaina, tačiau transporto vadovui P. T. nurodžius, kad dėl kainos bus suderinta, sutiko dėl paslaugų pirkimo iš UAB „Techstatus“. Teigė, kad gavus sąskaitą, buhalterijai buvo nurodyta už paslaugą apmokėti kaina kaip ir kitiems vežėjams.
23. Apeliantės teigimu, byloje esant nepasirašytai 2017 metų sutarčiai, nėra pagrindo spręsti, jog UAB „Visagino transporto centras“ būtų sudariusi sutartį dėl komposto išvežimo su pradine kreditore UAB „Techstatus“ sutariant 1,25 Eur + PVM už vieną toną kainą, kuri įmonei būtų buvusi finansiškai nenaudinga. Be to, nurodo, kad minėtu metu panašaus pobūdžio paslaugos buvo įsigyjamos ženkliai žemesnėmis kainomis, todėl teismas nepagrįstai tenkino ieškinį.
24. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, šalių teiktuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotų paaiškinimų turinį bei teisinius argumentus, neturi teisinio pagrindo nepritarti teismo išvadai, jog byloje esančių duomenų visetas leidžia konstatuoti esant labiau tikėtina, kad trečiasis asmuo UAB „Techstatus“ ir atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ buvo sutarę dėl paslaugų teikimo kainos 1,25 Eur + PVM už vieną toną bei trečiasis asmuo UAB „Techstatus“ atsakovei pagrįstai išrašė 2018-04-03 PVM sąskaitą-faktūrą TECHP Nr. 0134, kuri iš dalies atsakovės buvo apmokėta. Ši išvada leidžia spręsti ir dėl ieškovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumo, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti priešingai.
25. Vadovaujantis CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-206/2010; Nr. 3K-3-396/2011; Nr. 3K-3-269/2012 ir kt.).
26. Kaip minėta, apeliantė iš esmės tvirtina, kad nesant tarp šalių pasirašytos sutarties bei nesant kitų įrodymų, kurie leistų spręsti dėl UAB „Visagino transporto centras“ ir UAB „Techstatus“ sulygtos komposto išvežimo kainos, ieškovės ieškinys negalėjo būti tenkinamas. Be to, teigia, kad nurodyta kaina būtų buvusi ekonomiškai nenaudinga bendrovei, nes tuo momentu įmonė finansiškai negalėjo sudarinėti paslaugų teikimo sutarčių ir mokėti subrangovams daugiau nei 0,49 Eur už vieną komposto išvežimą toną. Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus, kaip nepagrįstus.
27. Kaip akcentavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, ieškovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumą pagrindžia byloje surinktų įrodymų visumą, t.y., reikalavimo teisių perleidimo sutartis, šalių atstovų paaiškinimai, liudytojo P. K. parodymai, rašytiniai įrodymai, patvirtinantys 2018-04-03 UAB „Techstatus“ PVM sąskaitos-faktūros serija TECHP Nr. 0134 išrašymą atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ už transporto paslaugas. Nustatyta, kad ieškovės reikalavimui pagrįsti teismui buvo pateiktas UAB „Techstatus“ elektroninis susirašinėjimas tarp UAB „Visagino transporto centro“ darbuotojo P. T., kuris pagal bylos duomenis buvo atsakingas už sutarčių su vežėjais sudarymą bei atsakovės buhalterės O. B. Be to, minėti duomenys pagrindžia, ką bylos nagrinėjimo eigoje pripažino ir atsakovė, kad tarp UAB „Visagino transporto centras“ ir UAB „Techstatus“ egzistavo sutartiniai santykiai, tačiau atsakovė nesutinka dėl sutartos kainos už suteiktas paslaugas. Minėtą išvadą dėl UAB „Visagino transporto centras“ teiktų pasiūlymų tretiesiems asmenims dėl komposto išvežimo, patvirtina ir byloje atsakovės pateiktas 2017-12-22 bendrovės vadovo G. K. elektroninis laiškas P. T.. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad, apeliantės teigimu, P. T. 2018-01-05 atostogavo, nepaneigia, jog jis negalėjo minėtu metu siųsti elektroninio laiško bei 2017-03-28 sutarties projekto trečiajam asmeniui, kaip ir nepaneigia išvadų, jog UAB „Techstatus“ paslaugas atsakovei teikė sutarus su minėtu asmeniu ir su juo suderintomis sąlygomis, t.y., numatyta 1,25 Eur (plius PVM) už toną išvežimo kaina. Konstatuotina, kad atostogų suteikimas P. T., neeliminavo jo galimybės bendrauti darbo klausimais su užsakovais ar subrangovais.
28. Įvertintina, kad UAB „Visagino transporto centras“ nepateikė jokių įrodymų, siekiant paneigti trečiojo asmens UAB „Techstatus“ teiginius dėl bendravimo su atsakovės darbuotoju P. T., jo siųsto sutarties projekto, kainų derinimo, neprašė apklausti P. T. liudytoju teismo posėdyje (CPK 178 straipsnis). Byloje pateiktas šalių nepasirašytas 2017-03-28 sutarties Nr. GRIG_2018_2 projektas, ieškovės teigimu, trečiajam asmeniui 2018-01-05 siųstas atsakovės darbuotojo P. T. dėl komposto išvežimo paslaugų tarp atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ ir UAB „Techstatus“ teikimo, nėra pilnai užpildytas ir pasirašytas tačiau rekvizituose nurodyti užsakovas ir vykdytojas, nurodyta paslaugos kaina – 1,25 Eur plius PVM už vieną išvežtą toną, kas leidžia daryti išvadą apie tai, kad trečiajam asmeniui buvo nurodyta paslaugos kaina. Tai, jog tokia sutartis buvo parengta, pirmosios instancijos teismui patvirtino ir atsakovės atstovas, tačiau nurodė, jog jis, kaip įmonės vadovas, nesutiko su sutarties projekte nurodyta paslaugos kaina. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog jokia sutartis, nei 2017-03-28 Nr. GRIG_2018_2, nei kita, dėl paslaugų suteikimo tarp šalių nebuvo pasirašyta, tačiau paslauga atsakovei buvo teikiama ir byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog su UAB „Techstatus“ buvo sutarta mažesnė paslaugos kaina, nei nurodyta sutarties projekte kas, leistų spręsti, jog išrašydama ginčo PVM sąskaitą-faktūrą, UAB „Techstatus“ nepagrįstai vadovavosi sutarties projekte nurodyta kaina. Be to, įvertintina aplinkybė, kad UAB „Techstatus“ atsakovei pateikus 2018-04-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TECHP Nr. 0134 bendrai 6 543,92 Eur sumai, iki reikalavimo perleidimo dienos (2019-01-03), UAB „Visagino transporto centras“ trečiajam asmeniui UAB „Techstatus“ nereiškė jokių pretenzijų ir nesiėmė jokių veiksmų, tariamos klaidos ištaisymui.
29. Apeliantė nurodo, kad aptariamu laikotarpiu įmonė sutartis su subrangovais sudarinėjo ženkliai žemesnėmis kainomis, ką patvirtina byloje pateikta 2017-12-22 elektroninio laiško kopija bei sutartys, sudarytos su kitais subrangovais. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš minėto elektroninio laiško turinio matyti, jog UAB „Visagino transporto centras“ generalinis direktorius G. K. nurodė P. T., jog „tam, kad uždirbtų iš to Grigiškių fabriko vežimo“ subrangovams siūlyti ne didesnę kaip 45-49 ct už toną kainą. Iš esmės tie patys įkainiai už komposto sutvarkymo ir išvežimo paslaugas atsispindi ir atsakovės su UAB „Latena“, UAB „Sorteks“ 2018-01-08 sudarytose sutartyse. Iš apeliantės atstovo G. Kriaučiūno paaiškinimų bei ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Visagino transporto centras“ 2017-03-29 buvo sudariusi sutartį su AB „Grigeo Grigiškės“ dėl komposto išvežimo, tačiau dėl didelės darbų apimties, neužtenkant transporto pajėgumų, išvežimo paslaugos buvo perkamos ir iš kitų asmenų. Kolegija daro išvadą, kad neatmestina, jog trūkstant įmonės pajėgumų, buvo samdomi subrangovai ir už didesnius nei 2017-12-22 atsakovės vadovo elektroniniame laiške nurodytus įkainius. Be to, komposto išvežimo ginčo kaina – 1,25 Eur (plius PVM) yra mažesnė nei atsakovės už šią paslaugą 2018 metais gautas užmokestis iš užsakovo AB „Grigeo“, nes iš 2017-03-29 sutarties Nr. T/2017/050 priedo bei atsakovės AB „Grigeo“ 2018-01-25 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad už komposto išvežimą atsakovei užsakovė AB „Grigeo“ mokėjo po 1,60 Eur (be PVM), kas iš esmės paneigia teiginius apie ekonomiškai nenaudingą, ar net nuostolingą įmonei trečiojo asmens nurodomą kainą. Konstatuotina, kad 2017-12-22 elektroninis laiškas taip pat nepatvirtina ir minėtu metu buvusios apeliantės sunkios finansinės padėties. Be to, byloje nepaneigta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad UAB „Sorteks“ ir UAB „Latena“ yra susiję su atsakove bei valdomos tų pačių asmenų, kas galimai ir galėjo lemti jų sutartyse nurodomus mažesnius įkainius. Įvertintina, kad sutarties projektas, siųstas trečiajam asmeniui yra ruoštas 2017 m. pradžioje, tuo tarpu su aukščiau minėtomis įmonėmis sutartys sudarytos vėliau, todėl tai, kad sutarčių turinys yra skirtingas nedaro pagrindo konstatuoti, kad UAB „Techstatus“ teismui teiktos sutarties projektas yra suklastotas. Be to, išvadą dėl ieškiniu reikštų reikalavimų pagrįstumo sustiprina ir UAB „Visagino transporto centras“ nenuosekli procesinė pozicija dėl paslaugų pirkimo iš trečiojo asmens UAB „Techstatus“, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ieškovė negalėjo paaiškinti kodėl nebuvo sudaryta paslaugų sutartis bei kitų aplinkybių nereiškia, jog pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas, nes ieškovė reikalavimą įgijo iš trečiojo asmens, o su atsakovė jokių sandorių / susitarimų nesudarinėjo.
30. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi bei nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).
32. Atmetus UAB „Visagino transporto centras“ apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnis). Duomenų apie kitų byloje dalyvavusių asmenų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas negauta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.