- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-13
- Bylos Nr.
- A2-1105-357/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00054-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- Pakruojo ūkininkų
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2013 ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovui bankrutuojančiai Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovei
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Pakruojo ūkininkų kredito unija Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydami: 1) atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti; 2) atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 ir priimti naują sprendimą - bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo ZŪB bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sūnūs" ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti.
Prašyme nurodė, kad prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nes teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, jis nebuvo peržiūrėtas kasacine tvarka. Pateiktame prašyme aiškią teisės normos taikymo klaidą argumentuoja dviejų Šiaulių apygardos teismo sprendimų skirtingose bylose (civilinė byla Nr. 2-96-71/2011 ir Nr.2-73-71/2010) nesuderinamumu.
Dėl pagrindo atnaujinti procesą nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendime padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtus sprendimus, neteisingai taikė restitucijos institutą, neatskleidė bylos esmės, nes susijusius reikalavimus nagrinėjo atskirose bylose, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, šie argumentai liko neįvertinti kasacinėje instancijoje, todėl procesas byloje turėtų būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Paminėtu teismu sprendimu be jokių aiškių motyvų ir argumentų Pakruojo ūkininkų kredito unijos, daugiau kaip 3000 jos narių, interesams priešpastatyti bankrutuojančios Rozalimo ZŪB interesai. Be to, UAB „Agrokoncernas“ Šiaulių apygardos teismui Pateikė ieškinį dėl turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto (antstolės Z. P. 2008 m. liepos 12 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui - UAB „Robusta" - akto, surašyto vykdant išieškojimą pagal Rozalimo ŽŪB pasirašytą vekselį Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai) pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Šioje civilinėje byloje (Nr. 2-73-71/2010) Šiaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 23 d. priėmė sprendimą ieškinį atmesti; Lietuvos apeliacinis teismas sprendimą paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Paminėtų teismų sprendimų išdavoje susidarė situacija, kai vienu teismo sprendimu (Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 ) yra panaikintos Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir Rozalimo ŽŪB sudarytos laidavimo sutartys, Rozalimo ŽŪB pasirašytas vekselis Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai ir iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos priteista 1 717 481,46 Lt bankrutuojančiai Rozalimo ŽŪB, tačiau kitu teismo sprendimu (Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010, byla išnagrinėta kasacinėje instancijoje ir 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu) teisėtais yra pripažinti veiksmai, kuriuos atliko antstolė Z. P., vykdydama išieškojimą Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai pagal Rozalimo ŽŪB išduotą vekselį ir pervedė unijai 1 717 481,46 Lt. Kitoje civilinėje byloje negalėjo būti priimtas kardinaliai priešingas sprendimas.
CK 1.80 str. 2 d. numato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo gražinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandori (restitucija). Laidavimo sutartys ir vekselis yra neatlygintiniai sandoriai, pagal juos Pakruojo ūkininku kredito unija iš Rozalimo ŽŪB negavo nieko, todėl grąžinti Rozalimo ŽŪB nėra ką ir restitucijos taikymas šioje situacijoje tiesiog neįmanomas. 1 717 481,46 Lt sumą kurią Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu priteisė iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos kaip restitucijos taikymą, Pakruojo ūkininkų kredito unija gavo antstolės Z. P. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0145/08/00610 pasekoje, areštuotą Rozalimo ŽŪB turtą pardavus skolininko pasirinktam pirkėjui, areštuoto turto pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui aktą patvirtino teismas. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką kad, esant teisės aktų įtvirtintam dvigubam varžytynių teisėtumo kontrolės mechanizmui (antstolio ir teismo), teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas pagal nustatytą teisinį reguliavimą vertintinas kaip teisinis rezultatas, kuris orientuoja į asmenų veiksmų skundimą ir civilinės atsakomybės taikymą ir kuriam teisės aktai nustato tik minimalias, specialiųjų teisės normų reglamentuojamas nuginčijimo galimybes. Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje - CPK 602 straipsnyje - įtvirtintais pagrindais.
Nurodo, kad CPK 368 str. prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu atveju gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą bet ne vėliau kaip per vienerius metus nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo. 2011 m. sausio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 18 d., bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme, taigi vienerių metų terminas nėra praleistas. Pakruojo ūkininkų kredito unija apie kasacinio teismo suformuotą praktiką, sužinojo tik 2013 m. liepos mėn., todėl mano, kad termino prašymui atnaujinti procesą pateikti praleido. Jei teismas manytų, kad įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas, prašome jį atnaujinti, nes praleistas dėl objektyvių priežasčių.
Bankrutuojanti Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovė prašo atsisakyti atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011; paskirti pareiškėjui Pakruojo ūkininkų kredito unijai 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą prašymą dėl proceso atnaujinimo, baudos mokėjimo paskirstymą nustatant teismo nuožiūra. Nurodo, kad pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškė iškreipdamas proceso atnaujinimo instituto paskirtį ir siekiant vilkinti įsiteisėjusio 2011 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 vykdymą.
Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas yra išnagrinėjęs dvi atskiras bylas t.y. bylą Nr.2-96-71/2011 dėl sandorių negaliojimo ir bylą Nr.2-73-71/2010 dėl vykdymo veiksmų teisėtumo, bylose priimti sprendimai neprieštarauja vienas kitam. Rozalimo ŽŪB 2009 m. kovo 26 d pareiškė ieškinį Šiaulių apygardos teismui ir prašė pripažinti Laidavimo sutartis ir Vekselį negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.82 str., 1.91 str., 6.66 str. numatytais pagrindais, taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti Rozalimo ŽŪB 1 717.481,46 Lt. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010 dėl vykdymo veiksmų buvo skundžiami antstolės Z. P. veiksmai išieškant skolą pagal vekselį. Teigia, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 dėl sandorių negaliojimo, panaikinus ginčo Laidavimo sutartis bei Vekselį ir Rozalimo ŽŪB naudai priteisus 1.717.481,46 Lt, neatsirado prieštaravimai kitam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010.
Šalies argumentai
Nurodo, kad pateiktas prašymas neatitinka CPK 366 str.1 d.9 punkto sąlygų. Byloje dėl sandorių negaliojimo priimtame Šiaulių apygardos teismo sprendime, nebuvo padaryta teisės normos taikymo klaida, sprendimas yra peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Apeliacinės instancijos teismo yra paliktas galioti. Nagrinėjamu atveju, nėra nustatyta teisės taikymo klaida CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, todėl nėra ir pagrindo atnaujinti civilinę bylą. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nesuformuluotas ir nepagrįstas teisės normos taikymo klaidos egzistavimas. Prašymas atnaujinti procesą nepateiktas per tris mėnesius, nenurodytos praleidimo objektyvios priežastys, CPK 368 str. numatytų terminų nesilaikymas yra savarankiškas pagrindas, todėl turi būti atmestas. Taip pat prašo pripažinti pareiškėją piktnaudžiaujant procesu ir taikyti CPK 95 str. numatytas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindų
Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nustato, ar subjektas įgijo jo nurodomas teises, kad būtų galima spręsti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia šio subjekto teises.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą procesas gali būti atnaujinamas esant šioms sąlygoms - jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, nėra nei vienos iš nurodytų sąlygų.
Civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Nustatyta, kad šioje byloje ieškinį buvo pareiškusi bankrutuojanti Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovė, prašydama pripažinti negaliojančiomis 2008 m. gegužės 30 d. laidavimo sutartis Nr. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 08-00209, 08-00210, 08-00211, 08-00212, 08-00215, 08-00216, sudarytas tarp Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos; pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 30 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 7100 000,00 Lt sumai ir 10 proc. metinių palūkanų, išduotą Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės Pakruojo ūkininkų kredito unijai; pripažinti neteisėtais antstolės Z. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0145/08/00610, iš antstolės depozitinės sąskaitos išmokant 1717481,46 Lt Pakruojo ūkininkų kredito unijai; taikyti restituciją - įpareigoti Pakruojo ūkininkų kredito uniją grąžinti bankrutuojančiai Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovei 1717481,46 Lt. Iš bylos duomenų matyti, kad reikalavimo pripažinti neteisėtais antstolės Z. P. veiksmus ieškovas atsisakė ir šioje dalyje byla nutraukta.
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinys tenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko galioti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pareiškėjo kasacinį skundą atsisakė priimti.
Taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-73-71/2010 dėl vykdymo veiksmų, pagal Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB kreditoriaus UAB „Agrokoncernas" ieškinį, kuriuo buvo skundžiami antstolės Z. P. veiksmai išieškant skolą pagal vėliau užginčytą vekselį. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2011m. spalio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą teigia, kad šiose civilinėse bylose priimti teismo sprendimai yra kardinaliai priešingi, negalėjo būti taikoma restitucija CK 1.80 str.2 d. pagrindu, pareiškėjas pagal areštuoto turto pardavimo pasirinktam pirkėjui Aktą yra gavęs 1 717 481,46 Lt iš antstolės Z. P. ir nėra nieko gavęs iš Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės. Teigia, kad įgijus daiktą antstolio surašyto, teismo patvirtinto ir nepanaikinto Akto pagrindu, preziumuojamas įgijėjo sąžiningumas, todėl nepripažinus turto pardavimo iš varžytinių Akto negaliojančiu, negalėjo būti taikoma restitucija, bet taikyti civilinės atsakomybės būdai.
Šioje byloje teismas atmesdamas pareiškėjo argumentus sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr.2-96-71/2011 dėl sandorių negaliojimo ir Nr.2-73-71/2010 dėl vykdymo veiksmų teisėtumo yra išnagrinėti ieškiniai, pareikšti savarankiškais teisiniais ir faktiniais pagrindais. Iš bylos dokumentų matyti, kad antstolė vykdė išieškojimą iš Rozalimo ŽŪB turto pagal 2008 06 09 išduotą Pakruojo 2-ojo notaro biuro notarės G. J. vykdomąjį įrašą Nr.3029 išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai. Civilinėse bylose priimti sprendimai neprieštarauja vienas kitam, tai, kad antstolės Z. P. atlikti ir CPK taikymo prasme įvertinti išieškojimo veiksmai buvo pripažinti teisėtais, nedaro teisėtais vėliau nuginčytų sandorių, kurių pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas ir vykdytas išieškojimas.
Pažymėtina, kad abiejose Šiaulių apygardos teismo bylose Nr. 2-96-71/2011 ir Nr. 2-73-71/2010, teismams priimant sprendimus buvo žinomos visos aplinkybės, procesiniai dokumentai ir Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo prejudicinė reikšmė.
Teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 dėl sandorių negaliojimo, panaikinus ginčo Laidavimo sutartis bei Vekselį ir Rozalimo ŽŪB naudai priteisus 1.717.481,46 Lt, atsirado prieštaravimai teismo priimtam sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2010. Šioje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ne sandorių teisėtumas, bet, kaip minėta, antstolės procesinių veiksmų teisėtumas ir anksčiau minėtų sandorių galiojimas nebuvo vertinamas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, aiškindamas proceso atnaujinimo instituto paskirtį ir tikslus. Proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3- 565/2013). Šioje byloje teismas sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, pareiškėjui tai buvo žinoma, jis byloje teikė apeliacinį, kasacinį skundą, todėl pareiškėjo prašymas neatitinka CPK 366 str. 1 dalies 9 punkto sąlygos.
Dėl pagrindo atnaujinti byloje procesą nustačius teisės normos taikymo klaidą, Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagrindas atnaujinti procesą gali būti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas, klaida padaryta pirmosios instancijos teismo sprendime turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565-2013).
Teisės normos taikymo klaida yra vertinamoji, tai sprendžia prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Pripažintina, kad Pakruojo ūkininkų kredito unijos prašyme dėl proceso atnaujinimo nesuformuluotas ir nepagrįstas teisės normos taikymo klaidos egzistavimas. Byloje dėl sandorių negaliojimo priimtame Šiaulių apygardos teismo sprendime nebuvo padaryta teisės normos taikymo klaida, nes sprendimas Apeliacinės instancijos teismo yra peržiūrėtas ir paliktas galioti. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta teisės taikymo klaida CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme, todėl nėra ir pagrindo atnaujinti civilinę bylą.
Teismas pripažįsta pagrįstu Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės atsiliepime nurodytus argumentus, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-646/2001 nurodyta praktika nagrinėjamu atveju neturi precedentinės reikšmės.
Dėl prašymo atnaujinti terminą
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Kad būtų užkirstas kelias formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, pareiškėjas turi nurodyti bent vieną įstatyme įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą, nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turi patvirtinti išdėstyti motyvai, įrodymai (CPK 369 straipsnis), asmuo su prašymu dėl procesą atnaujinti į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis).
Pagal CPK 368 str., prašymas atnaujinti procesą turi būti pateiktas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pakruojo ūkininkų kredito unija nepagrįstai teigia, kad termino nėra praleidę, nes kasacinį skundą unijai šioje byloje ruošęs advokatas aktualia praktika nesirėmė, o Pakruojo ūkininkų kredito unija apie aukščiau paminėtą kasacinio teismo suformuotą praktiką kasacinio teismo nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-646/2001) sužinojo tik 2013 m. liepos mėnesį. Pareiškėjo prašymas pripažinus terminą praleistu, jį atnaujinti dėl objektyvių priežasčių yra taip pat nepagrįstas, nes pareiškėjas neįrodė objektyvių termino praleidimo priežasčių.
Pažymėtina, kad 2009 m. gegužės 13 d. byloje Nr. 2-96-71/2011 pateiktas Pakruojo ūkininkų kredito unijos atsiliepimas, teismo posėdžiuose dalyvavo jo atstovas, apeliacinį skundą atsakovas pateikė 2011 m. vasario 18 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2011 m. sausio 27 d., prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu galėjo būti pateiktas iki 2011 m. balandžio 27 d. Skaičiuojant nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos - 2012 m. rugsėjo 18 d. prašymas atnaujinti procesą galėjo būti pateiktas ne vėliau kaip 2012 m. gruodžio 18 d. Tačiau teismas pripažįsta pagrįstais Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės atsiliepimo argumentus, kad šiuo atveju minėtas terminas yra neaktualus, nes teismo sprendimas buvo apskųstas ir peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl proceso atnaujinimas yra negalimas.
Teismas pažymi, kad CPK 368 str. numatytų terminų nesilaikymas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, kuris šiuo atveju neabejotinai egzistuoja. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindais yra nepagrįstas, pareiškėjas yra praleidęs įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Dėl piktnaudžiavimo procesu
Rozalimo ŽŪB nurodo, kad pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti Šiaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-96-71/2011 vykdymą.
Teismas atmeta Rozalimo ŽŪB prašymą taikyti Pakruojo ūkininkų kredito unijai baudą už piktnaudžiavimą procesu. Prašymo atnaujinti procesą pateikimą ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 365-374 straipsnių normos. Šalies teisė pasinaudoti visomis civiliniame procese numatytomis procesinėmis teisėmis, negali būti vertinama kaip nesąžiningas procesinis elgesys. Pareiškėjas Pakruojo ūkininkų kredito unija prašymą CPK366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011, Šiaulių apygardos teismui pateikia pirmą kartą, todėl teismas sprendžia, kad nėra sąlygų taikyti CPK 95 str. numatytas pasekmes.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
Pareiškimo dėl proceso atnaujinimo užtikrinimui, atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija 2013 12 02 ir 2013 12 10 pateiktais prašymais prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašė taikyti išieškojimo, pagal Šiaulių apygardos teismo 2011m. sausio 27d. sprendimą, sustabdymą ir antstolio 2013 12 02 pervestų piniginių lėšų - 862611,94 Lt bankrutuojančiai Rozalimo ŽŪB, areštą. Prašymą grindė tuo, po priimtos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, gavo antstolio R. K. raštą, kad nuo Pakruojo ūkininkų kredito unijos banko sąskaitos nurašyti pinigai - 862611,94 Lt, 2013 m. gruodžio 2 d. buvo pervesti bankrutuojančiai Rozalimo žemės ūkio bendrovei. Teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkina.
CPK 372 straipsnio 1 d. numato, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo, 2 dalis numato, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Atsakovas, vadovaudamasis civilinio proceso bendrosiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklėmis, pakartotinai prašo areštuoti bankrutuojančiai Rozalimo ŽŪB pervestas lėšas - 862611,94 Lt, kurias pervedė antstolis R. K. 2013 m. gruodžio 2 d. Pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje ir nenagrinėjamas reikalavimas Rozalimo žemės ūkio bendrovei dėl piniginių sumų grąžinimo ar skundas dėl antstolio veiksmų, taigi, prašomos laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju, nėra adekvačios pareikštam prašymui.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad teismas atmeta Pakruojo ūkininkų kredito unijos prašymą dėl proceso atnaujinimo, atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 str., 145 str., 366 str. 1 d. 7 p., 368 str. 1 d., 369 str. 3 d, 370 str., 290, 291 str., teismas
nutaria:
Atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 atmesti.
Pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.