- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-14
- Bylos Nr.
- A2-647-357/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00054-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- A. S.
Šiaulių apygardos teismo teisėja Rasa Bartašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. S. Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB ieškinį atmesti.
Prašyme nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2011-01-27 sprendimu pripažino 2008 m. gegužės 30 d. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 08-00211, 08-00213, 08-00214, 08-00212, 08-00215, 08-00216, 08-00210, 08-00209 sudarytas tarp Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės ir KB Pakruojo ūkininkų kredito unijos negaliojančiomis; pripažino negaliojančiu Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės 2008 m. gegužės 30 d. išduotą 1 710 000 Lt sumai paprastąjį neprotestuotiną vekselį KB Pakruojo ūkininkų kredito unijai; taikė restituciją ir priteisė Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovei 1 717 481,46 Lt iš KB Pakruojo ūkininkų kredito unijos. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2011-01-27 sprendimą ir Šiaulių apygardos teismo 2011-03-14 papildomą sprendimą paliko nepakeistus.
Pareiškėja taip pat nurodė, kad jos sutuoktinis V. S. su KB Pakruojo ūkininkų kredito unija 2008-04-30 sudarė Sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. 08-0047, pagal kurią buvo suteikta paskola. V. S. pasirašius Sąskaitos kreditavimo sutartį, teisinės sutarties pasekmės kilo abiems sutuoktiniams (LR CK 3.109 str.). Pagal Sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. buvo atsiskaitęs su KB Pakruojo ūkininkų kredito unija per Rozalimo ŽŪB. To fakto, civilinę bylą nagrinėjęs teismas neanalizavo. Pareiškėja, minėtą faktą patvirtinančių įrodymų teismui pateikti negalėjo, nes nebuvo teismo įtraukta į procesą. Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo kils grėsmė pareiškėjos turtinėms teisėms, nes paskola bus išieškoma antrą kartą iš V. S. ir pareiškėjos santuokoje įgyto bendro turto. Apie Šiaulių apygardos teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 įtaką pareiškėjos turtinėms teisėms pareiškėja sužinojo iš sutuoktinio V. S. 2013-01-28.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo bankrutuojanti Pakruojo rajono Rozalimo ŽŪB prašo pareiškėjos A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja teigia, kad nepraleido įstatyme numatyto termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau šį faktą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nurodo, kad civilinė byla pradėta 2009 m. kovo mėn., tretieji asmenys (tarp jų ir V. S.) į procesą įtraukti 2009 m. spalio 9 d. nutartimi, trečiųjų asmenų atsiliepimas byloje pateiktas 2010 m. kovo 5 d. Pareiškėja nenurodė jokių priežasčių, kurios jai daugiau nei trejus metus trukdė sužinoti apie Šiaulių apygardos teisme vykusį procesą, kuriame jos sutuoktinis dalyvavo nuo 2009 m. spalio 9 d. Mano, kad pareiškėja praleido terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti. Priimtas teismo sprendimas nesukelia pasekmių pareiškėjai. Pralaimėjęs bylą atsakovas KB Pakruojo ūkininkų kredito unija neturi galimybių nukreipti regresinį reikalavimą į A. S., kadangi ji nėra 2008 m. balandžio 30 d. Sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalimi. Tokioje byloje dėl regresinio reikalavimo tenkinimo pareiškėja turėtų teisę dalyvauti trečiojo asmens teisėmis ir apginti savo teises ir teisėtus interesus tuo atveju, jeigu bylos pasekoje grėstų išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto. Teismo sprendimu nebuvo pažeistos pareiškėjos teisės ar įstatymų saugomi interesai. Pareiškėja prie prašymo atnaujinti procesą nėra pridėjusi įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nustato, ar subjektas įgijo jo nurodomas teises, kad būtų galima spręsti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia šio subjekto teises.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja A. S. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, tačiau prie prašymo atnaujinti procesą nepridėjo įrodymų pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindą. Be to, pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė 2013-01-28 terminą nuo kada sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas prašymas dėl CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimo, nepateikė.
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjai A. S. pasiūlė iki 2013 m. kovo 4 d. pateikti įrodymus pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, įrodymus pagrindžiančius aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, pagrįsti žyminio mokesčio sumokėjimą, kuris patvirtintų žyminio mokesčio sumokėjimą už pareiškėjos A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja A. S. Šiaulių apygardos teismo 2013-02-018 nutartyje nurodytų įrodymų nepateikė.
LR CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas (jei terminas neatnaujinamas) yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010).
LR CPK 370 straipsnio 2 dalis numato, kad iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai. Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą, teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra praleistas prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas arba nėra proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. prie prašymo atnaujinti procesą nėra pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 370 str. 3 d., 369 str. 2 d.).
Civilinė byla 2-96-71/2011 iškelta 2009 m. balandžio 8d., tretieji asmenys (tarp jų ir V. S.) į procesą įtraukti 2009 m. spalio 9 d. nutartimi, trečiųjų asmenų atsiliepimas priimtas 2010 m. kovo 10 d., pirmosios instancijos teismo Sprendimas priimtas 2011 m. sausio 27 d., apeliacinės instancijos teismo Sprendimas priimtas 2012 m. rugsėjo 18 d.
Pareiškėja ir trečiasis asmuo V. S. yra sutuoktiniai. CK 3.27 str. nustato sutuoktinių tarpusavio pareigas, tarp jų ir lojalumo pareigą reikalaujančią abipusio pasitikėjimo vienas kitu ir visiško atvirumo. CPK 123 str. 3 d. tinkamu procesinių dokumentų įteikimu yra laikomas įteikimas kartu gyvenančiam sutuoktiniui. LAT yra pažymėjęs, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo ar galėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. v. apdairiai ir rūpestingai (2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Pareiškėja nenurodė jokių priežasčių, kurios jai daugiau nei trejus metus trukdė sužinoti apie Šiaulių apygardos teisme vykusį procesą, kuriame jos sutuoktinis dalyvavo nuo 2009 m. spalio 9 d. Esant tokioms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėja praleido terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti.
Be to, teismas pritaria ieškovo argumentams, kad priimtas teismo sprendimas nesukelia pasekmių pareiškėjai šioje byloje, nes atsakovas KB Pakruojo ūkininkų kredito unija norėdama nukreipti regresinį reikalavimą į A. S. kaip sutuoktinę, kuri nebuvo 2008 m. balandžio 30 d. Sąskaitos kreditavimo (overdrafto) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalimi, turėtų reikšti savarankišką ieškinį kitoje civilinėje byloje. Tokioje byloje dėl regresinio reikalavimo tenkinimo pareiškėja turėtų teisę dalyvauti ir apginti savo teises bei teisėtus interesus tuo atveju, jeigu dėl pareikšto ieškinio jos atžvilgiu grėstų išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto. Todėl pripažintina, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimu, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. papildomu sprendimu nebuvo pažeistos pareiškėjos teisės ar įstatymų saugomi interesai.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, pareiškėja A. S. yra praleidusi įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 7 p., 368 str. 1 d., 369 str. 3 d, 370 str., 290, 291 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-96-71/2011 atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.