- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- e2S-67-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01808-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- G. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. M. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15-669/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja 2016-08-31 kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-15-669/2016 pagal ieškovo F. J. A. (F. J. A.) ieškinį atsakovei G. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo, jungtinės veiklos įnašų grąžinimo, turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėja prašė atnaujinti bylos procesą, vadovaujantis CPK 370 str. 3 d. pagrindu, kadangi buvo gauti liudytojų R. U., V. B., L. Š. atsakymai į advokato paklausimus, kurie patvirtina, kad ginčo automobilis yra įsigytas iš jos asmeninių lėšų, pareiškėja bylos nagrinėjimo metu tokių įrodymų neturėjo, nurodyti asmenys nebuvo apklausti, nauji duomenys paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes dėl automobilio įsigijimo ir yra pagrindas atnaujinti procesą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo F. J. A. atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja naujų įrodymų ir esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylą, nepateikė. Pareiškėja aplinkybes dėl savo pačios suteiktų paskolų V. B. ir iš brolio gautų pinigų sumos žinojo ir privalėjo žinoti, nes ji pati buvo tokios informacijos šaltinis, disponuodama šia informacija, ją galėjo tinkamai paversti įrodymais
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjos G. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Priteisė iš G. M. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų F. J. A. Nurodė, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kiek jos susijusios su automobilio įsigijimu, nelaikytinomis esminėmis, nes šios aplinkybės turėjo būti žinomos nagrinėjant bylą, be to, įrodymų nepateikimas bylos nagrinėjimo metu esant rungtyniškam procesui yra pagrindas neatnaujinti proceso. Teismo nuomone, pareiškėja teikė teismui net ne naujus įrodymus, o tik papildomus, kurie galėjo būti pateikti ir bylą nagrinėjant anksčiau, todėl konstatavo, kad pareiškėja objektyviai turėjo galimybę pateikti įrodymus ir žinoti apie aplinkybes, kuriomis remiasi prašydama atnaujinti bylos procesą.
Šalies argumentai
4. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovo F. J. A. ieškinį atsakovei G. M. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo, jungtinės veiklos įnašų grąžinimo, turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo procesą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kiek jos susijusios su automobilio įsigijimu, nelaikytinomis esminėmis dėl to, jog šios aplinkybės buvo žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, neteisingai vertino naujai pateiktus įrodymus, turinčius esminę reikšmę bylai, ir šios reikšmės neatskleidė, taip pat niekaip nevertino naujai pateiktų įrodymų konkrečių faktinių duomenų didelio skirtumo nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo ir esant naujai pateiktiems įrodymams būtų pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą, todėl neteisingai išsprendė proceso atnaujinimo klausimą. Apeliantės nuomone, pateikti faktiniai duomenys yra iš tiesų reikšmingi bylai ir keičiantys bylos aplinkybių vertinimą, duoda daugiau aiškumo dėl ginčo bei pašalina teismų iškeltas abejones dėl faktinių aplinkybių vertinimo, todėl akivaizdu, jog šie duomenys atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygas. Kadangi pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino ir neatskleidė pateiktų faktinių duomenų, t. y. naujai paaiškėjusių aplinkybių, teikiančių pagrindą atnaujinti procesą ir turinčių esminę reikšmę bylai, todėl šį trūkumą turėtų pašalinti apeliacinės instancijos teismas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo F. J. A. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog atsakovei visos aplinkybės, susijusios su jos nurodomų piniginių lėšų gavimu ir skolų susigrąžinimu, buvo žinomos tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Akivaizdu, kad šiuos duomenis ji turėjo jau pateikdama atsiliepimą į ieškinį ir ruošdama apeliacinį skundą. Mano, kad pareiškėjos G. M. atskirasis skundas negali būti tenkinamas ir turi būti atmestas, o teismo nutartis netenkinti prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje paliktina nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Ginčas byloje kilo dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo.
8. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. liepos 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; kt.).
9. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, kt.).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2016-03-15 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies – pripažino, kad automobilio „Volkswagen Touran 1,6 TDI“ 3/5 dalys nuosavybės teise priklausė F. J. A. ir 2/5 dalys –G. M.; bendrosios dalinės nuosavybės teise F. J. A. ir G. M. priklausantį automobilį „Volkswagen Touran 1,6 TDI“ nuosavybės teise priteisė F. J. A., ieškovą įpareigojo sumokėti atsakovei G. M. už 2/5 dalis jos turėto turto 8000 Eur piniginę kompensaciją; priteisė iš G. M. ieškovo F. J. A. naudai bendro ūkio vedimui nepanaudotą 2940 Eur sumą; priteisė iš G. M. ieškovo F. J. A. naudai 2896,20 Eur, kaip įgytus be teisėto pagrindo; paliko G. M. 86,88 Eur vertės komodą, 144,52 Eur vertės dulkių siurblį, 304,10 Eur vertės dviračio laikiklio tvirtiklį ir dviračio laikiklį ant bagažinės, o iš G. M. ieškovo F. J. A. naudai priteisė pusės šių daiktų vertės kompensaciją – 267,75 Eur; priteisė iš G. M. ieškovo F. J. A. naudai 4924,50 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, grąžino ieškovui permokėtą 101 Eur žyminio mokesčio bei įpareigojo Plungės rajono apylinkės teismo vyr. finansininkę iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinti ieškovui 177,83 Eur nepanaudotų ekspertizei apmokėti lėšų, jas pervedant į ieškovo asmeninę sąskaitą, likusią ieškinio dalį atmetė. Atsakovei pateikus atskirąjį skundą dėl teismo sprendimo, 2016-07-08 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nutarė: pripažinti, jog automobilis „Volkswagen Touran 1,6 TDI“ nuosavybės teise priklauso atsakovei G. M.; priteisti iš atsakovės G. M. 11 170 Eur skolą ieškovui F. J. A. už automobilio „Volkswagen Touran 1,6 TDI“ įsigijimą; priteisti iš G. M. ieškovo F. J. A. naudai bendro ūkio vedimui nepanaudotą 2940 Eur sumą; palikti G. M. komodą, 86,88 Eur vertės, dulkių siurblį, 144,52 Eur vertės, dviračio laikiklio tvirtiklį ir dviračio laikiklį ant bagažinės, 304,10 Eur vertės, o iš G. M. ieškovo F. J. A. naudai priteisti pusės šių daiktų vertės kompensaciją – 267,75 Eur, kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovės G. M. ieškovui F. J. A. 4 256,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisė iš ieškovo F. J. A. atsakovei G. M. 247,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; priteisė iš ieškovo F. J. A. trečiajam asmeniui L. M. 36 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; nutarė gražinti ieškovui permokėtą 101 Eur žyminio mokesčio ir grąžinti iš Plungės rajono apylinkės teismo depozitinės sąskaitos 177,83 Eur nepanaudotų ekspertizei apmokėti lėšų, jas pervedant į ieškovo asmeninę sąskaitą; priteisė atsakovei iš ieškovo 170 Eur atstovimo išlaidų ir 66 Eur žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme; priteisė iš atsakovės G. M. ieškovui 249 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
11. Pareiškėja prašo procesą byloje atnaujinti vienu pagrindu – naujai paaiškėjus esminei bylos aplinkybei, kurios nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
12. Pareiškėja nurodo, jog: į atsakovei atstovaujančio advokato rašytinį paklausimą buvo gautas R. U. rašytinis 2016-08-15 atsakymas, iš kurio matyti, jog jis yra G. M. brolis, jam yra žinomos aplinkybės, susijusios su automobilio Vokietijoje pirkimu iš G. M. lėšų. Iš atsakymo į paklausimą matyti, jog R. U. nuo 2004 iki 2015 metų yra perdavęs G. M. 18 000 Eur, kuriuos, jo žiniomis, ji buvo sutaupiusi ir panaudojo automobilio Vokietijoje įsigijimui; jam yra žinomos ir aplinkybės, susijusios su 6 000 Eur paskolos susigrąžinimu prieš išvykstant į Vokietiją pirkti automobilio. Apeliantės manymu, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, taipogi tokių duomenų byloje nebuvo, šie duomenys patvirtina, jog G. M. prieš vykdama į Vokietiją įsigyti automobilio turėjo pakankamai santaupų be pagalbos šį automobilį įsigyti.
13. Į atsakovei atstovaujančio advokato rašytinį paklausimą 2016-08-22 buvo gautas V. B. rašytinis 2016-08-10 atsakymas, iš kurio matyti, jog G. M. 2009-04-15 rašytine paskolos sutartimi paskolino V. B. 20 700 Lt. Ši paskola buvo grąžinta G. M. 2013-08-09. Paskola buvo grąžinta eurais, t. y. 6 000 Eur. Atsakyme į paklausimą nurodoma, jog sugrąžinti paskolą paprašyta dėl to, jog G. M. ketina vykti į Vokietiją ir už 20 000 Eur pirkti sau automobilį, paaiškino, jog turi 15 000 Eur santaupų. Apeliantės manymu, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, taipogi tokių duomenų byloje nebuvo, šie duomenys patvirtina, jog G. M. prieš vykstant į Vokietiją įsigyti automobilio jai buvo grąžinta 6 000 Eur paskola.
14. Į atsakovei atstovaujančio advokato rašytinį paklausimą el. paštu 2016-08-25 buvo gautas L. Š. rašytinis 2016-08-25 atsakymas, iš kurio matyti, kad ji yra G. M. pusseserė, kuri G. M. išvykimo į Vokietiją dieną su ja bendravo, matė ir skaičiavo G. M. turimus 21 000 Eur, skirtus automobilio Vokietijoje įsigijimui. G. M. prašymu dalis jos turėtų pinigų buvo pakeisti stambesnėmis kupiūromis. Apeliantės manymu, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, taipogi tokių duomenų byloje nebuvo, šie duomenys patvirtina, jog G. M. prieš vykdama į Vokietiją įsigyti automobilio su savimi turėjo 21 000 Eur. Apeliantės nuomone, 12–14 punkte išvardyti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra teikiančios pagrindą atnaujinti procesą byloje, taip pat teikiančios pagrindą iš naujo ir kitaip vertinti teismo nustatytas aplinkybes dėl automobilio Vokietijoje pirkimo iš jos asmeninių lėšų.
14. Susipažinęs su bylos duomenimis bei dokumentų, kuriais remdamasi apeliantė prašo atnaujinti procesą byloje, turiniu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės nurodytos aplinkybės pagrįstai prašymą nagrinėjusio teismo pripažintos neteikiančiomis pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje. Nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismas priimtoje nutartyje įvertino pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo nuostatas apeliantės naujai pateiktus įrodymus, kuriais ji grindė prašymą atnaujinti procesą, ir pagrįstai bei teisėtai sprendė, kad šie įrodymai nepripažintini naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis.
15. Pažymėtina, kad dėl proceso atnaujinimo nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. G. prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-468/2014; kt.). Šiuo atveju teismas sprendžia, kad 10–12 punktuose apeliantės nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes neatitinka visų 9 punkte nurodytų požymių. Šios aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, t. y. negalima pripažinti, kad jos nebuvo žinomos apeliantei nagrinėjant ieškovo ieškinį atsakovei (apeliantei). Jos visi įrodymai pateikti iki to laiko, kada vyko automobilio pirkimas. Aplinkybė apie tai, kad juos apeliantė pateikė tik dabar, vėlgi patvirtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu 10–12 punktuose nurodytos aplinkybės jau galbūt egzistavo, tik dėl atsakovės pasyvumo ar kitų priežasčių jos nebuvo pateiktos. Akcentuotina, kad detalesnis tam tikrų apeliantei žinomų aplinkybių dėl automobilio pirkimo argumentavimas, kuris vyko bylos nagrinėjimo metu, negali būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
16. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėją teikti papildomus įrodymus verčia ne naujai paaiškėjusios aplinkybės, o teismų išvados, kad ji neįrodė turėjusi pakankamai santaupų automobilio įsigijimui. Taigi pareiškėja teikia teismui net ne naujus įrodymus, o tik papildomus, kurie galėjo būti pateikti ir bylą nagrinėjant anksčiau.
17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl netinkamo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo. Proceso atnaujinimo klausimą sprendęs teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios, jos buvo žinomos nagrinėjant bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei (šioje byloje pareiškėjai, apeliantei), todėl nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.
18. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo netenkinus, atsiliepimą pateikusi šalis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas pažymi, kad vertinant išlaidų dydį, suinteresuoto asmens prašoma priteisti 150 Eur išlaidų advokato pagalbai teisme apmokėti atlyginimo suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio. Esant tokiems įrodymams, suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas, jam iš apeliantės priteistina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuotam asmeniui F. J. A. (F. J. A.) priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidų iš apeliantės G. M..