- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e2-129-464/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-2-01161-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“, Z. Š.
- Atsakovas
- Ž. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ ir Z. Š. (Z. Š.) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“ ir Z. Š. (Z. Š.) netiesioginį ieškinį, pareikštą uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“ vardu, atsakovui Ž. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Sopranai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Argentina“ ir Z. Š., kaip bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Sopranai“ kreditoriai, 2024 m. spalio 25 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydami:
1.1. priteisti trečiajam asmeniui BUAB ,,Sopranai“ iš atsakovo Ž. B. 107 037,78 Eur žalos atlyginimą;
1.2. priteisti trečiajam asmeniui BUAB ,,Sopranai“ iš atsakovo Ž. B. 60,74 Eur žalos atlyginimą, skaičiuojant už kiekvieną dieną nuo šio ieškinio pateikimo dienos iki UAB „Linksmas“ visiškai atlygins BUAB „Sopranai“ naudai iš jos priteistą nuostolių atlyginimą pagal 2024 m. liepos 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-444-560/2024;
1.3. priteisti trečiajam asmeniui BUAB ,,Sopranai“ 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.4. priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024 trečiajam asmeniui BUAB ,,Sopranai“ buvo iškelta bankroto byla, o jos nemokumo administratoriumi paskirtas atsakovas Ž. B.. Paskirtas nemokumo administratorius netinkamai atliko savo pareigas ir veikė prieš trečiojo asmens interesus, savo netinkamu veikimu ir (ar) neveikimu sukėlė žalą bendrovei. Todėl ieškovai, kaip trečiojo asmens BUAB ,,Sopranai“ kreditoriai, reiškia netiesioginį ieškinį, siekdami apginti trečiojo asmens teises. Ieškovai turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę trečiajam asmeniui BUAB ,,Sopranai“, kadangi jų finansiniai reikalavimai yra patvirtinti trečiojo asmens nemokumo byloje įsiteisėjusiomis teismo nutartimis. Atsakovas, būdamas trečiojo asmens nemokumo administratoriumi, nėra suinteresuotas bendrovės pažeistų teisių gynimu. Nereiškiant reikalavimo atsakovui, būtų pažeidžiamos kreditorių teisės, susijusios su finansinių įsipareigojimų joms įvykdymu. Trečiojo asmens reikalavimo teisė atsakovui taip pat yra neabejotina ir galiojanti, nes egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovas Z. Š. turi teisę reikšti reikalavimą atsakovui ir kaip trečiojo asmens akcininkas.
3. Ieškovų teigimu, atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad jis Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-444-560/2024 dėl žalos atlyginimo priteisimo iš UAB ,,Linksmas“, sąmoningai ir tyčia nepateikė procesinio prašymo dėl procesinių palūkanų priteisimo bei prašymo grąžinti už ieškinį be pagrindo sumokėtą žyminį mokestį. Atitinkamai, Vilniaus apygardos teismui toje civilinėje byloje patenkinus ieškinį ir priteisus 369 508,10 Eur žalos atlyginimą, bet atsakovui nepareiškus reikalavimo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas, buvo padaryta 99 979,78 Eur žala, lygi nepriteistai palūkanų sumai, bei 7 058 Eur žala, lygi negrąžintai žyminio mokesčio sumai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Ž. B. atsiliepime prašė ieškinį atmesti, įpareigoti atsakovus už ieškinį sumokėti žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi bylą pagal ieškovų UAB ,,Argentina“ ir Z. Š. netiesioginį ieškinį atsakovui Ž. B. nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas).
6. Teismas pažymėjo, kad viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra ieškovo teisinis suinteresuotumas, o asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu). Teismo vertinimu, ieškovų pareikštas netiesioginis ieškinys nėra susijęs su jų subjektinių teisių gynimu, todėl jis negali būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.
7. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai į teismą kreipėsi siekdami įgyvendinti jų skolininkės teises, kurias, jų teigimu, ši atsisako įgyvendinti, t. y. pareiškė netiesioginį ieškinį savo skolininkės vardu, kaip jos kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti skolininkės bankroto byloje. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 12 d. ir 2024 m. lapkričio 14 d. priėmė nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024, kuriomis nutarė: priimti kreditorių Z. Š., E. J. ir UAB „Argentina“ atsisakymą nuo visų kreditorinių reikalavimų skolininkei BUAB „Sopranai“; nutraukti BUAB „Sopranai“ bankroto bylą; patvirtinti nemokumo administratoriaus Ž. B. patirtų 19 635 Eur administravimo išlaidų sumą ir nustatyti jos išmokėjimo tvarką; priteisti UAB „Argentina“ iš UAB „Linksmas“ 4 353,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis, kuria priimtas kreditorių atsisakymas nuo visų jų reikalavimų ir bankroto byla nutraukta, yra įsiteisėjusi, o dėl nutarties dalies, kuria nustatyta administravimo išlaidų suma ir jos mokėjimo tvarka, paduotas atskirasis skundas.
8. Įvertinęs tokias nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovai nėra trečiojo asmens kreditoriais, todėl ir materialinio teisinio suinteresuotumo neturi. Neegzistuoja ir ieškovų reikalavimo teisė į UAB „Sopranai“, nes jie šios teisės į skolininkę yra atsisakę.
9. Netiesioginis ieškinys negali būti reiškiamas ir dėl to, kad juo tik siekiama trečiajam asmeniui UAB „Sopranai“ sukurti reikalavimo teisę į buvusį nemokumo administratorių Ž. B., t. y. tokia trečiojo asmens teisė dar neegzistuoja.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
10. Ieškovai UAB ,,Argentina“ ir Z. Š. atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:
10.1. Pasirengimo bylai nagrinėti iš esmės stadijoje teismas neturėjo teisės tikrinti ieškinio pagrįstumo klausimo ir pasisakyti dėl netiesioginio ieškinio sąlygų. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su reikalavimo pagrįstumu, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje išreiškė savo išankstinę nuomonę dėl ginčo esmės ir jo baigties.
10.2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartis, kuria trečiojo asmens bankroto byla nutraukta, dar nėra įsiteisėjusi. Nors atskirasis skundas paduotas tik dėl teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bankroto administravimo išlaidų klausimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 320 straipsniu, gali peržengti atskirojo skundo ribas. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė UAB ,,Argentina“ neturi teisės kreiptis su netiesioginiu ieškiniu, yra nepagrįsta.
10.3. Net ir įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarčiai, procesinių prielaidų bylą nutraukti nebus. Teismas, vadovaudamasis CPK 45 straipsnio 1 dalimi, vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, gali pakeisti pradinį ieškovą tinkamu ieškovu.
10.4. Teismas neįvertino tokios ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad ieškovas Z. Š. į teismą su ieškiniu kreipėsi ne tik kaip BUAB „Sopranai“ kreditorius, bet ir kaip jos vienintelis akcininkas. Akcininko teisė reikšti ieškinį yra numatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Atsiliepimas
11. Atsakovas Ž. B. atsiliepime į ieškovų atskiruosius skundus prašo juos atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovai nėra UAB „Sopranai“ kreditoriais. Ieškovai pareiškimą dėl savo reikalavimo teisių į bendrovę atsisakymo pareiškė dar iki kreipimosi į teismą su šiuo ieškiniu. Todėl teisės reikšti netiesioginį ieškinį jie neturėjo ir neturi. Ieškovai, žinodami, kad atsisako savo reikalavimų bankroto byloje, pateikdami netiesioginį ieškinį, elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei siekia išvengti žyminio mokesčio mokėjimo.
11.2. Trečiasis asmuo UAB „Sopranai“ neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovą dėl 107 037,78 Eur žalos atlyginimo. Ieškovai ieškiniu dar tik įrodinėja, kad atsakovas sąmoningai ir tyčia civilinėje byloje dėl žalos priteisimo iš UAB „Linksmas“ veikė prieš UAB „Sopranai“ interesus ir šiais savo veiksmais padarė turtinę žalą.
11.3. Nepagrįsti ieškovų argumentai, kad ieškovas Z. Š. turi teisę atsakovui ieškinį reikšti kaip akcininkas pagal ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Pagal teisinį reguliavimą akcininkas gali reikšti reikalavimą tik bendrovės vadovui. Atsakovas nėra ir nebuvo bendrovės vadovu ar valdybos nariu, jo teises ir pareigas reglamentuoja ne ABĮ, o Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujo įrodymo ir rašytinių paaiškinimų
12. Atsakovas Ž. B. su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė apelianto Z. Š. 2024 m. lapkričio 29 d. prašymą trečiojo asmens UAB ,,Sopranai“ bankroto byloje informuoti valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centrą apie pasikeitusį trečiojo asmens teisinį statusą, nurodant, kad bendrovei nėra iškelta bankroto byla.
13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. kovo 26 d. gauti trečiojo asmens UAB ,,Sopranai“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad trečiasis asmuo visiškai sutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį priimti. Nurodo, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir sutinka, kad, skundžiamą teismo nutartį panaikinus ir bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, jos procesinė padėtis iš trečiojo asmens būtų pakeista į ieškovės.
14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymo priimti kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateiktą naują rašytinį įrodymą nėra suformulavęs, taip pat nenurodė, kodėl šio dokumento pateikimo būtinybė kilo tik pateikiant atsiliepimą į atskiruosius skundus. Kadangi atsakovas nemotyvuoja išimties iš bendrosios draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taisyklės taikymo, apeliacinės instancijos teismas pateikto į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujo įrodymo priėmimo klausimo nesprendžia.
16. Pasisakant dėl trečiojo asmens UAB ,,Sopranai“ pateikto procesinio dokumento priėmimo, pažymėtina, kad pagal CPK 302 straipsnį apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK normos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK III dalies XVI skyriuje nurodytoms taisyklėmis. Todėl sprendžiant dėl CPK 42 straipsnyje įtvirtintos proceso dalyviams teisės teikti rašytinius paaiškinimus privalu atsižvelgti į specialiosiose apeliaciniame procese taikomose teisės normose, t. y. CPK 306 straipsnio 2 dalyje, 312, 314 ir 323, 335 straipsniuose įtvirtintus draudimus bei ribojimus.
17. Apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pateikti rašytiniai paaiškinimai, kurie savo esme atitinka atsiliepimą į atskirąjį skundą, pateikti suėjus CPK 335 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui, per kurį šis procesinis dokumentas turėjo ir galėjo būti pateiktas. Atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti trečiasis asmuo neprašo, todėl trečiojo asmens procesinis dokumentas į apeliacinę bylą nepriimamas.
18. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir rašytiniuose paaiškinimuose išreikštas sutikimas dėl trečiojo asmens procesinės pozicijos į ieškovo poziciją pakeitimo. Viena vertus, tokio pobūdžio procesiniai veiksmai gali būti atlikti tik pirmosios instancijos teisme ir tik iki tol, kol nėra pasibaigęs bylos procesas, o nagrinėjamu atveju procesas yra užbaigtas skundžiama nutartimi. Kita vertus, trečiojo asmens savarankiški reikalavimai galėjo būti pareikšti savarankiškame ieškinyje vykstant civilinės bylos procesui, tačiau šia teise UAB ,,Sopranai“ nepasinaudojo.
Dėl materialinio teisinio suinteresuotumo ne(buvimo), kaip pagrindo civilinei bylai nutraukti
19. Asmens kreipimasis į teismą nėra savitikslis, tokiu kreipimusi turi būti siekiama apginti galimai pažeistas teises. Todėl bylą pagal asmens reikalavimą (prašymą) nagrinėjantis teismas turi nustatyti besikreipusio į teismą asmens teisinio suinteresuotumo buvimą. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019, 43 punktas).
20. Nagrinėjamu atveju apeliantai į teismą kreipėsi su netiesioginiu ieškiniu, kurį jie pareiškė ne savo pačių, bet jų skolininkės UAB ,,Sopranai“ naudai ir interesais, siekdami pasinaudoti specialiu, CK 6.68 straipsnyje numatytu kreditorių teisių gynimo institutu.
21. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas). Viena iš privalomų sąlygų yra tokia, kad netiesioginį ieškinį gali pareikšti tik kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, su kurios neturėjimu pirmosios instancijos teismas ir siejo pagrindą pradėtai bylai nutraukti.
22. Viena vertus, apeliantai iš esmės teisingai nurodo, kad netiesioginio ieškinio sąlygų vertinimas bei jų nustatymas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, ieškinio priėmimo stadijoje šių sąlygų vertinimas materialinės teisės aspektu neturi ir negali būti atliekamas. Kita vertus, galiojantis teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir suprantamas kaip eliminuojantis teismo teisę ir pareigą patikrinti ir įsitikinti, ar asmens pareikštas ieškinys yra susijęs su jo subjektinių teisių gynimu civilinio proceso teisės normų ribose.
23. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad nuspręsti, jog pagal CK 6.68 straipsnyje apibrėžtas sąlygas netiesioginiam ieškiniui pareikšti ieškovas neturi reikalavimo teisės ir todėl ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teismas galėtų tokiu atveju, jeigu ieškovo reikalavimo teisės pagal netiesioginį ieškinį neturėjimas būtų akivaizdus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1314-330/2020, 12 punktas; 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-635-464/2023).
24. Nagrinėjamu atveju ir yra susiklosčiusi būtent tokia faktinė situacija, kad apeliantų reikalavimo teisės neturėjimas yra akivaizdus, todėl, nesant jų teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, procesas pagal tokį ieškinį nėra galimas. Pirmosios instancijos teismas iš LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024 trečiojo asmens UAB ,,Sopranai“ bankroto bylą nutraukė, taip pat priėmė apeliantų atsisakymą nuo visų jų bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų trečiajam asmeniui.
25. Nagrinėjamos bylos apeliantų atskirieji skundai dėl 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria patvirtina administravimo išlaidų sąmata, bei 2024 m. lapkričio 14 d. papildomos teismo nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, taip pat jau yra išnagrinėti. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-43-854/2025 nutraukė apeliacinį procesą dėl apskųstos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtina administravimo išlaidų sąmata, o 2025 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-66-854/2025 pakeitė dalį Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad priešingai nei deklaratyviai teigiama atskiruosiuose skunduose, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nurodytus atskiruosius skundus, jokio pagrindo peržengti jų ribas nenustatė ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties dalies, kuria priimti apeliantų atsisakymai nuo visų jų patvirtintų finansinių reikalavimų bei bankroto byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo instancine tvarka netikrino. Taigi, ši Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria trečiojo asmens bankrotas nutrauktas, yra įsiteisėjusi, apie šios nutarties priėmimą VĮ Registrų centras ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba informuoti 2025 m. sausio 23 d.
26. Apeliantų netiesioginiame ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad jie yra trečiojo asmens UAB ,,Sopranai“ kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti jos bankroto byloje, bei kad trečiasis asmuo turi bankrutuojančio juridinio asmens statusą, yra iš esmės pasikeitusios ir neatitinka faktinės situacijos. Trečiasis asmuo nebeturi bankrutuojančio juridinio asmens statuso, o ieškinyje nurodyta faktinė aplinkybė, kad apeliantai yra trečiojo asmens kreditoriais, kurių teisės nėra tinkamai ginamos, taip pat nebeegzistuoja. Kaip minėta, patys apeliantai atsisakė savo finansinių reikalavimų, o toks atsisakymas ir jo priėmimas sukelia CPK 140 straipsnyje numatytus teisinius padarinius – kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Be to, atsisakius finansinių reikalavimų, yra atsisakoma reikalauti tokio reikalavimo įvykdymo ne tik toje konkrečioje civilinėje byloje, tačiau ir ateityje; kilus ginčui dėl reikalavimo, kurio buvo atsisakyta, vykdymo, kreditoriaus teisė nebūtų ginama, kadangi draudžiama kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024, 47–52, 67 punktai).
27. Taigi, apeliantai nėra trečiojo asmens kreditoriais, todėl ir jų, kaip kreditorių, teisinio suinteresuotumo bylos išnagrinėjimo rezultatu neliko. Atskirųjų skundų argumentai, kad šiuo atveju turėtų būti sprendžiamas netinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimas ar kad teisę reikšti ieškinį turi apeliantas Z. Š., kaip trečiojo asmens UAB ,,Sopranai“ akcininkas, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.
28. Kaip minėta, ieškinio pagrindas buvo grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, įrodinėjant specifinį netiesioginio ieškinio pagrindą, o jo dalykas taip pat suformuluotas taip, kad žalos atlyginimą prašoma priteisti ne ieškinį pareiškusiam, bet trečiajam asmeniui (tuo metu buvusiai apeliantų skolininkei). Net ir pakeitus ieškovą, turėtų būti iš naujo suformuotas tiek ieškinio faktinis pagrindas, tiek ir jo dalykas. Keisti abu ieškinio elementus pradėtoje nagrinėti civilinėje byloje įstatymas teisės nesuteikia, nes tai būtų visiškai naujo ieškinio pareiškimas (CPK 141 straipsnis). Be to, nagrinėjamos bylos procesas nėra toli pažengęs, todėl, ją nutraukus, nėra pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 straipsnis). Trečiasis asmuo UAB ,,Sopranai“ gali kreiptis su savarankišku ieškiniu į teismą, inicijuodamas naują procesą.
29. Pirmosios instancijos teismas, po bylos iškėlimo teisme nustatęs, kad apeliantai neturi teisės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, pagrįstai bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes jų reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2025 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-916/2025, 18 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.