- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- 2VP-7493-1176/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03156-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Ražanauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. C., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Virginija Kondratienė
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja), L. C. (skolininkė).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skirti skolininkei L. C. didesnę, nei buvo paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1302-820/2020, kuri buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2020-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-583-933/2020, baudą – t. y. iki trijų šimtų eurų siekiančią baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2017-06-30 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170630-0069 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) dieną, valstybės naudai, skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria skolininkei bus skiriama bauda, įsiteisėjimo dienos iki 2017-06-30 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170630-0069 visiško įvykdymo.
3. Atsiliepime Inspekcija nurodo, kad 2022-12-22 gavo antstolės 2022-12-12 raštą Nr. S022-23291, kuriuo antstolė prašė informuoti, ar Inspekcijos Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Inspekcija patikrino Privalomojo nurodymo įvykdymą ir parengė 2023-01-30 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230130-00027, kuriame užfiksavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. neišardyta savavališkai pastatyta, rekonstruojamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) t. y. statinio dalis pastogėje (sienų matmenys - ilgiai 1,92 m, 6,54 m, 3,87 m, sienų aukštis: mažiausias - 1,55 m, didžiausias -2,44 m, statinio dalies stogas). Inspekcija apie patikrinimo rezultatus 2023-02-10 raštu Nr. 2D-2570 informavo antstolę. Antstolė teismui perduotame 2023-02-28 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-23-177-2917 konstatavo, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas. Inspekcijos nuomone, nustatytas Privalomojo nurodymo neįvykdymo faktas leidžia daryti išvadą, kad anksčiau teismo skolininkei paskirta bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą buvo neefektyvi ir nepaskatino skolininkės visa apimtimi įvykdyti Privalomąjį nurodymą, todėl prašo antstolės pareiškimą tenkinti. Anot Inspekcijos, tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statyba atitiktų teisės aktų reikalavimus. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkė įpareigota pašalinti pažeidimus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas taikyti skolininkei CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse nustatytą baudą yra tol, kol nurodymas yra neįvykdomas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas skirti skolininkei didesnę periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, kuri užtikrintų kuo greitesnį pažeidimų pašalinimą.
4. Suinteresuotas asmuo L. C. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo antstolės pareiškimą atmesti.
5. Atsiliepime nurodyta, kad L. C. negali įvykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo – išardyti savavališkai pastatytas gyvenamojo namo dalis, nes tai yra vienintelis būstas, kuriame šeima gyvena su nepilnamečiu vaiku, be to, ji dėjo (deda) maksimalias pastangas savavališkas statybas įteisinti. L. C. veiksmuose nėra kaltės ir tyčios elemento. L. C., kreipėsi į architektą dėl gyvenamojo namo techninio projekto (A laidos) parengimo. Namo rekonstrukcijos projektas buvo parengtas ir kartu su 2020-03-05 prašymu dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Savivaldybė). Iki šiol nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas. Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo advokatė Virginija Kondratienė 2023-04-13 situaciją aiškinosi su Savivaldybės Statybos reglamentavimo skyriaus specialistais. Išsiaiškinta, kad šiuo konkrečiu atveju statybą leidžiančio dokumento Savivaldybė negali išduoti, kadangi iki šiol nėra atlikti L. C. priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Šiame sklype yra be statybos leidimo 2014 m. iš dalies rekonstruotas L. C. namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Savivaldybės administracijos specialistai nurodė, kad tikslių sklypo ribų nustatymas yra būtinas statybą leidžiančio dokumento išdavimui dalinei namo rekonstrukcijai įteisinti, todėl 1995 m. preliminariais matavimais nustatytos žemės sklypo ribos (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) turi būti patikslintos. Be to, Savivaldybės specialistai mano, kad būtina gauti ir naujo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininko sutikimą statyti (rekonstruoti) pastatą neišlaikant teisės aktuose nustatytų privalomų atstumų nuo sklypo ribos. Taigi, nenustačius tikslių L. C. priklausančio žemės sklypo ribų, ji negali gauti statybą leidžiančio dokumento, atitinkamai, negali įvykdyti Privalomojo nurodymo įteisinti statinį dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios.
6. Suinteresuotas asmuo L. C. 2023-07-22 prašyme papildomai nurodo, kad ji už savavališką statybą jau yra nubausta, todėl už tą patį nusižengimą neturi būti baudžiama antrą kartą, be to, pažymi, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą ir tik dėl trečiųjų asmenų kaltės ji negali gauti statybos leidimo.
7. Bylą nagrinėjant 2023-08-21 teismo posėdyje paaiškinimus teikė suinteresuotas asmuo (skolininkė) L. C. ir jos atstovė advokatė Virginija Kondratienė, taip pat parodymus davė liudytojai R. J. ir T. J.. Skolininkės atstovė advokatė Virginija Kondratienė papildomus paaiškinimus teikė ir 2023-11-20 teismo posėdžio metu.
Pareiškimas netenkinamas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jei skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00717 medžiagos matyti, kad Inspekcija 2017-06-30 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-170630-00064 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170630-0069, kuriuo įpareigojo skolininkę L. C. iki 2017-12-30 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: rekonstruojamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), t. y. statinio dalį (sienų matmenys – ilgiai 1,92 m, 6,54 m, 3,87 m, sienų aukštis: mažiausias – 1,55 m, didžiausias -2,44 m, statinio dalies stogas) ir sutvarkyti statybvietę. Vilniaus apygardos administracinio teismas 2018-08-13 sprendimu iš dalies tenkino L. T. (dabar pavardė – (duomenys neskelbtini)) prašymą ir pratęsė Privalomajame nurodyme nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2019-03-30.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1302-820/2020, paskyrė L. C. 100 Eur baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-583-933/2020, minėtą teismo nutartį pakeitė ir L. C. skyrė 2 Eur baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai, baudos skaičiavimą pradedant nuo 2019-03-31 ir paskirtą baudą skaičiuojant iki Privalomojo nurodymo įvykdymo arba savavališkos statybos, nustatytos Privalomajame nurodyme įteisinimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
11. Inspekcija 2023-01-30 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230130-00027, kuriame užfiksavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2023-02-28 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-2917, kuriame nustatyta, jog skolininkei L. C. Privalomajame nurodyme nustatytas įpareigojimas nėra įvykdytas. Dėl šios priežasties antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išsprendimo.
12. Skolininkės atstovė advokatė Virginija Kondratienė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad skolininkei L. C. negali būti skiriama bauda, nes jai įsiteisėjusia teismo nutartimi jau buvo paskirta bauda. Teismas su tokiais skolininkės atstovės argumentais nesutinka ir pažymi, kad CPK 771 straipsnio 7 dalies teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad jeigu skolininkas, kuriam buvo paskirta bauda dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, toliau nevykdo jam nustatytų įpareigojimų, gali būti pritaikyta bauda dar kartą, jeigu teismas konstatuoja esant pagrindui ją taikyti. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismuose (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-652-460/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022-07-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1614-866/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022-11-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2537-577/2022).
13. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas)
15. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą.
16. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2020-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-583-933/2020, įvertino skolininkės Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis (skolininkės kaltės klausimą), buvusias iki šio procesinio sprendimo priėmimo. Todėl nagrinėjamu atveju teismas aiškinsis, kokios Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastys buvo po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo.
17. Skolininkės L. C. ir jos atstovės advokatės Virginijos Kondratienės rašytinių ir žodinių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad L. C. 2017 m. žodžiu susitarė su matininke J. B. dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų atlikimo. Tai patvirtina pateiktas matininkės sudarytas 2017-11-14 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus skyriaus 2018-01-15 Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. 49KMA-909. Atmetus kadastro duomenų bylą, matininkė atsisakė toliau vykdyti kadastrinius matavimus, todėl L. C. 2018 m. žodžiu susitarė su UAB „Geosritis“ matininke A. A. dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo. Veiksmų atlikimą patvirtina pateiktas į bylą 2018-10-12 Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 1 ir NŽT Vilniaus skyriaus 2018-12-11 Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. 49KMA-101652. 2019-03-21 Prašymu UAB „Geosritis“ kreipėsi į Valstybės įmonę „Registrų centras“. Byloje pateiktas Valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2019-03-22 Sprendimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos netinkamumo kadastro duomenims pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre. Sprendime nurodyta, kad išnagrinėjus Nekilnojamojo turto registro posistemėje „GeoMatininkas“ pateiktą elektroninę 2019-03-21 žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylą, nuspręsta, kad pateikta žemės sklypo kadastro duomenų byla netinkama žemės sklypo kadastro duomenims pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre, nes pažymint taškų koordinačių reikšmes, nustatyta, kad žemės sklypo ribos kerta Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ir kadastro žemėlapyje pažymėto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ribų posūkio taškų koordinatės nustatytos grafiškai pagal paskiausiai atnaujintą kartografinę medžiagą, ribas. Patikslinus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas kadastro žemėlapyje pagal pateiktą elektroninį žemės sklypo planą, gaunasi neleistina žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ploto paklaida ir keičiasi šio žemės sklypo konfigūracija. L. C. 2019-12-16 Prašymu NŽT Vilniaus skyriaus prašė sudaryti komisiją ir patikrinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) geografinę padėtį ir nurodyti šio sklypo ribas. NŽT Vilniaus skyrius 2020-03-24 atliko patikrą vietoje ir surašė 2020-03-27 Žemės sklypo naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-133 –(14.49.74.). Nustatyti pažeidimai: yra pakitusi žemės sklypo ribų geografinė padėtis, faktiškai naudojamas žemės sklypo plotas yra 895 m². NŽT Vilniaus skyrius 2020-07-17 raštu Nr. 49SFN-2389-(14.49.104.) L. C. informavo, kad jos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kaimyninio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendra riba gali būti keičiama tik parengus teritorijų planavimo dokumentą – žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. L. C. 2019 m. rudenį žodine sutartimi susitarė su architektu D. T. dėl jai priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos Techninio projekto A laidos parengimo. Šis architektas namo rekonstrukcijos projektą parengė ir kartu su 2020-03-05 Prašymu dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Patektų duomenų pagrindu nustatyta, kad anonimiškai pateikto skundo pagrindu buvo priimtas NŽT Vilniaus skyriaus vedėjo 2022-05-30 sprendimas Nr. 49NS-235-(14.49.145E.) Dėl neplaninio žemės naudojimo patikrinimo atlikimo, surašytas 2022-09-07 Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-450-(14.49.74.). Apie atlikto patikrinimo rezultatus L. C. informuota NŽT Vilniaus skyriaus 2022-10-31 raštu Nr. 49SD-13398-(14.49.136E.). Pažeidimų dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo nenustatyta. L. C. ir Valstybės įmonė „Valstybės žemės fondas“ sudarė 2022-11-08 sutartį Nr. SR-5040 dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų atlikimo. Pateikus derinimui žemės sklypo kadastro duomenų bylą, gauta NŽT Vilniaus skyriaus vedėjo 2023-01-12 išvada Nr. 49ITP-4-(14.49.144E.) Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ribų patikslinimo vietovėje ir (arba) žemės sklypo ribų, ploto patikslinimo teritorijų planavimo dokumente arba žemės valdos projekte būtinumo. Matininkė pateikė 2023-04-07 Prašymą NŽT Vilniaus skyriui dėl 2023-01-12 išvados Nr. 49ITP-4-4(14.49.144E.) panaikinimo, nurodydama, kad „Faktinė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), rytinė riba nesutampa su vietovėje pažymėta riba, įvyko techninė matavimų klaida, todėl reikalingas 2023-01-12Nr.49ITP-4-(14.49.144E.)išvados panaikinimas“. NŽT Vilniaus skyrius 2023-05-03 Atsakyme nurodė: „Pažymime, kad Jūsų rašte yra teigiama, kad abipusiu susitarimu darbų nebetęsite, todėl ir vadovautis Skyriaus išvada nėra privaloma“. L. C. ir UAB „Tavo projektas“ sudarė 2023-04-24 Statinio projektavimo darbų rangos sutartį Nr. TP23-04-574, kuria Projektuotojas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus sodo namo rekonstrukcijai į vienbutį gyvenamąjį namą projekto A laidai adresu, (duomenys neskelbtini), L. C. ir UAB „Projektita“ sudarė 2023-05-22 Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų sutartį Nr. PRTT 2023/05/22, kuria vykdytojas įsipareigojo atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. UAB „Projektita“ matininkas T. J. pateikė 2023-07-03 Paklausimą NŽT Vilniaus skyriui dėl teritorijos planavimo dokumento (SB Genplano) įvertinimo ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų atlikimo, į kurį gautas NŽT Vilniaus skyriaus 2023-08-04 atsakymas Nr. 49ITP-29-(14.49.144E.). Juo matininko prašoma pateikti papildomus dokumentus. 2023-08-11 T. J. papildė paraišką. NŽT Vilniaus skyrius 2023-09-15 pateikė išvadą Nr. 49ITP-33-(14,49.144 E.), kuriame pasiūlyta žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje atlikti pagal situacijos brėžinyje nurodytas kaip faktiškai vietovėje naudojamas žemės klypo ribas, išskyrus ribą ties ribų posūkio tašku Nr. 2 formuoti, atsižvelgiant į registrų centre įregistruoto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas.
18. Vadovaudamasi minėtomis aplinkybėmis skolininkė įrodinėja, kad ji siekia įteisinti Privalomajame nurodyme nurodytas savavališkas statybas, tačiau to padaryti iki šiol nepavyko, nes nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas. Šiam dokumentui gauti reikia atlikti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra 2014 m. dalinai rekonstruotas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Nurodytai aplinkybei pagrįsti skolininkė pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina buvus šios nutarties 16 punkte aptartoms faktinėms aplinkybėms. Tokias pačias savavališkos statybos neįteisinimo priežastis įvardijo 2023-08-21 teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. J. (architektas) ir T. J. (matininkas). Taigi, byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas – kad nėra pašalinti Privalomajame nurodyme nurodyti savavališkos statybos padariniai ir kad minėti statybos darbai iki šiol nėra įteisinti. Kita vertus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju sprendžiant skolininkei baudos (ne)skyrimo klausimą svarbu įvertinti ir tai, kad statybų legalizavimo procedūros paprastai yra sudėtingos – būtina parengti atitinkamus dokumentus, kurie dažniausiai turi būti tikslinami ir teikiami keletą kartų, tai lemia ilgą tokių procedūrų trukmę (tai patvirtina šioje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės).
19. Teismas, įvertinęs šios teismo nutarties 16 punkte nustatytas aplinkybes ir byloje dalyvaujančių asmenų duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad skolininkė laikotarpyje nuo teismo nutarties, kuria skolininkei buvo paskirta bauda, įsiteisėjimo dienos iki 2023-02-28, kai antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-2917, neatliko jokių piktybiškų veiksmų, kuriais siekė išvengti Privalomojo nurodymo vykdymo. Priešingai, ji dėjo (ir šiuo metu deda) protingas pastangas, siekdama Privalomąjį nurodymą kuo greičiau įvykdyti, įteisinant savavališkas statybas. Dėl to teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad skolininkė sąmoningai veikia prieš įstatymą – elgėsi (ar šiuo metu elgiasi) piktybiškai, vengia įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstytą, teismas daro išvadą, kad skolininkės dėtos (ir šiuo metu dedamos) protingos pastangos įteisinti savavališkas statybas sudaro pakankamą pagrindą atleisti ją nuo papildomos baudos pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl antstolės pareiškimas skirti skolininkei baudą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimo dėl baudos suinteresuotam asmeniui L. C. skyrimo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.