Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-824-962/2022 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei G. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 10 d. sprendimu tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė jam iš atsakovės 2 896,20 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 170,29 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. kovo 31 d. nutartimi minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė ieškovui iš atsakovės 450 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.

13. Atsakovė pateiktu teismui prašymu prašė teismų priteistų sumų sumokėjimą išdėstyti 96 mėnesių laikotarpiui. Skundžiama nutartimi teismas prašymą tenkino iš dalies, teismo sprendimo vykdymą išdėstė vienerių metų laikotarpiui.

14. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

15. Teismų praktikoje nėra detalizuota, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas prašymą, situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.

16. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Tokias pat aplinkybes teismas turi vertinti ir spręsdamas klausimus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-649-933/2022).

17. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo tenkintas iš dalies, t. y. skola ir kiti mokėjimai išdėstyti ne 96 mėnesių laikotarpiui, kaip to prašė atsakovė, o 12 mėnesių laikotarpiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

20. Būtinybę išdėstyti teismo sprendimą, kuriuo ieškovui iš atsakovės yra priteistos sumos, apeliantė grindžia sunkia savo turtine padėtimi: gaunamomis mažomis pajamomis, kad viena augina du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis, o kitam diagnozuota sunki negalia ir kuriam reikalinga visiška globa.

21. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimu atsakovės sūnus V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas neveiksniu, globėja paskirta jo motina – apeliantė. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-25112-451/2017, apeliantės sūnui nustatytas neveiksnumas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nuo 2013 m. spalio 27 d. neterminuotai nustatytas specialus nuolatinės slaugos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Atsakovės pateiktas medicininis išrašas patvirtina, kad V. Š. konstatuotas psichikos sutrikimas – gilus protinis atsilikimas, mikrocefalija, simptominė epilepsija bei kitos gretutinės ligos.

22. Atsakovė taip pat augina šalių bendrą vaiką – sūnų Ž. G., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui ieškovas kas mėnesį atsakovei 2021 metais mokėdavo po 150 Eur.

23. Iš teismui pateiktos apeliantės banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji jokių darbinių pajamų negauna, nes dėl neįgalaus sūnaus slaugos negali dirbti. Apeliantė iš Kauno miesto savivaldybės administracijos kas mėnesį gauna po 315 Eur kompensaciją, po 70 Eur – vaiko pinigus, iš VSDFV gauna 321 Eur išmoką už sūnaus Vytauto slaugą, po 10 Eur transporto išlaidų kompensavimą.

24. Atsakovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto: žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė – 2004 m. gamybos automobilis Opel Vectra.

25. Aptartos aplinkybės patvirtina apeliantės argumentus, kad jos gaunamos pajamos yra nedidelės, be to, iš gaunamų pašalpų ji privalo išlaikyti tiek nepilnametį sūnų, tiek neįgalų sūnų. Nors jos vardu ir yra registruota transporto priemonė, tačiau ji yra 18 metų senumo, be to, apeliantė globoja specialiųjų poreikių turintį asmenį, todėl jai yra būtina transporto priemonė sūnaus individualių poreikių tenkinimui. Nors apeliantė savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto, tačiau tai yra jos ir vaikų vienintelė gyvenamoji vieta, be to, kaip teigia apeliantė, šis būstas yra pritaikytas specialių poreikių turinčiam sūnui. Teismo vertinimu, apeliantės turto realizavimas (pardavimas) būtų neproporcinga kreditoriaus teisių gynimo priemonė, nes šias teises galima apginti ir kitais leistinais būdais.

26. Aptartos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad apeliantės turimo turto realizavimo galimybės yra ribotos, gaunamos pajamos (pašalpos) taip pat yra nedidelės, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad dėl šiuo metu esamos turtinės padėties sumokėti skolą (4516,49 Eur) ji negali.

27. Pažymėtina, kad apeliantė savo reikalavimą grindžia ir ieškovo turtine padėtimi, bei įrodinėja, kad jo turtinė padėtis palyginus ją su apeliantės turtine padėtimi yra gerokai geresnė, todėl apeliacinės instancijos teismui patenkinus jos prašymą bei išdėsčius teismo sprendimo vykdymą ilgesniam laikotarpiui, ieškovas ženklių turtinių praradimų nepatirs.

28. Ieškovas nurodo, kad šiuo metu gauna į rankas 1 270 Eur dydžio pajamas, tačiau jis nuomojasi būstą, moka mokesčius, teikia išlaikymą šalių sūnui po 250 Eur per mėnesį, grąžina skolas kitiems kreditoriams, todėl jo turtinė padėtis nėra geresnė už apeliantės, jam reikalingi teismo priteisti pinigai jau dabar.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5765-997/2022, iš atsakovo A. G. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui Ž. G., mokant po 250,00 Eur per mėnesį. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovas neturi savo vardu registruotų transporto priemonių. VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad ieškovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Ieškovas dirba UAB „Kovilis“ ir UAB „LIDL Lietuva“, gauna darbo užmokestį, kuris siekia apie 1270 Eur ( į rankas).

30. Ieškovas nurodo, kad gyvendamas kartu su atsakove buvo sudaręs keletą vartojimo kredito sutarčių, kuriomis įsigijo daiktus šeimos poreikių tenkinimui, tačiau šalims nutraukus santykius, skolas jis moka vienas, o įsigyti daiktai liko atsakovės žinioje.

31. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį su NEO Finance, AB, 2019 m. birželio 15 d. vartojimo kredito sutartį su NEO Finance, AB, 2019 m. liepos 24 d. paskolos sutartį su BnP Finance, UAB, 2019 m. liepos 27 d. paskolos sutartį su BnP Finance, UAB, 2019 m. liepos 25 d. paskolos sutartį su BnP Finance, UAB. Ieškovas su UAB „SB lizingas“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį, kuria jam buvo išmokėti 8500 Eur ir kuriuos ieškovas prašė pervesti prieš tai minėtoms finansinėms bendrovėms turimoms skoloms padengti. UAB „SB lizingas“ 2020 m. liepos 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi minėtą skolinį įsipareigojimą perleido UAB „Julianus Inkaso“. Šiuo metu ieškovas kreditoriui UAB „Julianus inkaso“ turi apie 7 tūkst. Eur įsiskolinimą, kurį turi dengti dalimis, kas mėnesį mokant po 201,17 Eur.

32. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų nustatyti, kokiems tikslams ieškovas su finansinėmis bendrovėmis sudarinėjo sutartis, kokie daiktai buvo įsigyti, ar jie buvo skirti šalių šeimos poreikių tenkinimui, nėra galimybės, todėl minėti ieškovo argumentai, jog įsigyti daiktai buvo skirti šalių šeimos poreikių tenkinimui atmestini kaip nepagrįsti.

33. Ieškovas nurodo, kad per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. iš savo tėvo K. G. pasiskolino 6 297 Eur, kurie buvo skirti advokato išlaidoms šioje byloje padengti, paskolos dengimui, pragyvenimui. Iš teismui pateikto ieškovo banko sąskaitos išrašo už minėtą laikotarpį matyti, jog iš K. G. sąskaitos į ieškovo sąskaitą nurodytu laikotarpiu buvo pervedinėjamos įvairios pinigų sumos, mokėjimo paskirtyje nurodant „papildymas“, „paskola“. Iš nurodytos pinigų paskirties negalima nustatyti, kokia pinigų suma buvo paskolinta ir kokia pinigų sumą buvo skirta asmeniams ieškovo poreikiams. Be to, ieškovas nenurodė, ar paskola yra terminuota, ar numatytos sankcijos už nesavalaikį jos grąžinimą ir pan. Todėl, teismo vertinimu, šie ieškovo argumentai nėra tiesiogiai susiję su ginčijamu klausimu (CPK 185 straipsnis).

34. Ieškovas taip pat nurodė, kad šiuo metu jis nuomojasi būstą, moka už jį atitinkamus mokesčius, tačiau duomenų apie mokėtinas sumas teismui nepateikė, todėl laikytina, kad aptartų būsto nuomos ir išlaikymo išlaidų dydžio leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė (CPK 178 straipsnis).

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad šiuo atveju apeliantės finansinė padėtis yra gerokai blogesnė, lyginant ją su ieškovo finansine padėtimi. Apeliantė dėl nuolatinės sūnaus slaugos negali dirbti ir gauti kitų pajamų, išskyrus valstybės jai mokamas pašalpas, o ieškovo mokami 250 Eur yra skirti išlaikyti šalių sūnų. Tuo tarpu ieškovas yra darbingas, jauno amžiaus, jo galimybės gauti didesnes pajamas yra geresnės, o tai, kad jis turi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, negali būti pagrindas netenkinti atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

36. Apeliantė pirmosios instancijos teismo prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 96 mėnesiams. Skundžiama nutartimi teismas apeliantės prašymą tenkino iš dalies ir išdėstė teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių, t. y. po 375 Eur kas mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant 391,49 Eur. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant aptartai situacijai mokėti apeliantei po 375 Eur per mėnesį būtų per didelė našta, dėl to nukentėtų kitų šeimos narių (nepilnamečio sūnaus ir neįgalaus sūnaus) interesai, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

37. Atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde apeliantė neprieštarauja, jog teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 36 mėnesiams, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks skolos išdėstymo laikotarpis užtikrins šalių interesų pusiausvyros principą ir nepažeis nei vienos iš šalių teisių bei turtinių interesų, todėl apeliantės prašymas, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, laikytinas pagrįstu.

38. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, išdėstant ieškovui A. G. iš atsakovės G. Š. priteistos 2 896,20 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2 896,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 620,29 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos mokant ieškovui po 125 Eur įmoką, paskutinį mėnesį sumokant 141,49 įmoką ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 896,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 377 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

39. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismas tenkino atsakovės 12,5 proc. (12 mėn. × 100 proc. / 96 mėn.) jos reikalavimų, todėl įvertinęs šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir atlikęs vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteisė 56,25 Eur.

40. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 36 mėnesiams, laikytina, kad atsakovės reikalavimai patenkinti 37,5 proc. (36 mėn. × 100 proc. / 96 mėn.), atmesta – 62,5 proc. (100 proc. – 37,5 proc.), todėl atitinkami perskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

41. Nustatyta, kad atsakovės G. Š. pirmosios instancijos teisme turėtos teisinės pagalbos išlaidos siekė 450 Eur, ieškovo A. G. – 225 Eur. Atitinkamai atsakovei iš ieškovo priteistina 168,75 Eur (450 Eur × 37,5 proc. / 100 proc.), o ieškovui iš atsakovės priteistina 140,63 Eur (225 Eur × 62,5 proc. / 100 proc.). Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atsakovei iš ieškovo priteistina 28,12 Eur (168,75 Eur – 140,63 Eur) pirmosios instancijos teisme turėtų teisinės pagalbos išlaidų.

42. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus patenkinti vieną iš alternatyvių atsakovės pareikštų reikalavimų, laikytina, jog jos atskirasis skundas yra patenkintas visiškai, todėl atsakovei iš ieškovo priteistinos visos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenimis, už atskirojo skundo surašymą ieškovės teisinės pagalbos išlaidos siekia 250 Eur. todėl ši suma atsakovei priteistina iš ieškovo (CPK 93 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Išdėstyti ieškovui A. G. iš atsakovės G. Š. priteistos 2 896,20 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2 896,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 620,29 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 36 (trisdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos mokant po 125 Eur įmoką, paskutinį mėnesį sumokant 141,49 įmoką ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 896,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovei G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. G. (a. k. 38809310467) 28,12 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 12 ct) pirmosios instancijos teisme turėtas teisinės pagalbos išlaidas.“

Priteisti atsakovei G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo A. G. (a. k. 38809310467) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtas teisinės pagalbos išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.