- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2-1268-370/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“
- Ieškovas
- V. J., S. V., Neringos savivaldybės administracijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties, kuria nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, civilinėje byloje pagal ieškovų V. J. ir S. V. ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neringos vanduo“ dėl neteisėto viešo aukciono nutraukimo, įpareigojimo sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su aukciono laimėtoju ir kt., ir pagal ieškovės Neringos savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neringos vanduo“ dėl viešo aukciono pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu:
1.1. Ieškovo S. V. ieškinį tenkino visiškai, ieškovo V. J. ieškinį tenkino iš dalies.
1.1.1. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą atmesti ieškovo V. J. pasiūlymą.
1.1.2. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą atmesti ieškovo S. V. pasiūlymą.
1.1.3. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Neringos vanduo“ direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymą Nr. 45V.
1.1.4. Pripažino negaliojančiu atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu komisijos 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą nutraukti nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu procedūras.
1.1.5. Pripažino ieškovą S. V. atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu laimėtoju.
1.1.6. Įpareigojo atsakovę UAB „Neringos vanduo“ per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovu S. V. nekilnojamojo turto – kanalizacijos perpumpavimo stoties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo notarinę sutartį.
1.1.7. Kitą ieškovo V. J. ieškinio dalį atmetė.
1.2. Ieškovės Neringos savivaldybės administracijos ieškinį atmetė.
1.3. Priteisė iš ieškovo V. J. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. V..
1.4. Priteisė iš ieškovės Neringos savivaldybės administracijos 450 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. V..
1.5. Priteisė iš atsakovės UAB „Neringos vanduo“ 5 953 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. V..
1.6. Priteisė iš ieškovės Neringos savivaldybės administracijos 1 680,47 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. J..
1.7. Priteisė iš ieškovės Neringos savivaldybės administracijos 2 014,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Neringos vanduo“.
1.8. Priteisė iš atsakovės UAB „Neringos vanduo“ 2 858,14 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. J..
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB „Neringos vanduo“ pateikė teismui apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:
2.1. Ieškovės Neringos savivaldybės administracijos ieškinį tenkinti;
2.2. Atmesti ieškovų V. J. ir S. V. ieškinius kaip nepagrįstus;
2.3. priteisti atsakovei UAB „Neringos vanduo“ bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų V. J. ir S. V..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Neringos vanduo“ 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.
3. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Neringos vanduo“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1) tenkinti ieškovės Neringos savivaldybės administracijos reikalavimą dėl atsakovės UAB „Neringos vanduo“ direktoriaus 2020 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 33V paskelbto viešo aukciono pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo; 2) atmesti ieškovų V. J. ir S. V. ieškinius kaip nepagrįstus.
4. Teismas pažymėjo, kad vartotojų kainos indeksas sudaro 110,5, o atsakovė apeliaciniu skundu reiškia 3 savarankiškus neturtinius reikalavimus, todėl atsakovė už neturtinius apeliacinio skundo reikalavimus turi sumokėti 249 Eur žyminį mokestį (100 Eur x 3 x 75 proc. x 110,5/100).
5. Nustatęs, kad atsakovė siekia nuginčyti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalį, kuria ieškovas S. V., pasiūlęs 262 000 Eur už ginčo turtą, pripažintas atsakovės UAB „Neringos vanduo“ nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono būdu laimėtoju ir atsakovė UAB „Neringos vanduo“ įpareigota per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovu S. V. šio turto pirkimo-pardavimo notarinę sutartį, teismas sprendė, kad šis apeliacinio skundo reikalavimas yra turtinis. Todėl šiuo atveju taikytina ieškinio turtiniuose ginčuose kai ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių eurų, apmokėjimo žyminiu mokesčiu taisyklė, pagal kurią žyminis mokestis yra du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų.
6. Teismas paskaičiavo, kad už atsakovės pareikštus turtinius reikalavimus mokėtinas 3 249 Eur žyminis mokestis ((262 000 Eur – 100 000 Eur) x 1 proc.) + 2 300 Eur) x 75 proc. x 110,5/100).
7. Taigi, teismas sprendė, kad už pareikštą apeliacinį skundą atsakovė turi sumokėti 3 498 Eur (249 Eur + 3 249 Eur) žyminio mokesčio, nors atsakovė yra sumokėjusi 3 090 Eur žyminio mokesčio. Todėl teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti primokant 408 Eur žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovė UAB „Neringos vanduo“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį, pašalinant nustatytą apeliacinio skundo trūkumą dėl 309 Eur žyminio mokesčio už atsakovės UAB „Neringos vanduo“ reiškiamą turtinį reikalavimą primokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovė apeliaciniu skundu reiškia 3 savarankiškus neturtinius reikalavimus, todėl už atsakovės neturtinius apeliacinio skundo reikalavimus mokėtinas 249 Eur žyminis mokestis (100 Eur x 3 x 75 proc. x 110,5/100).
Atsiliepimas
8.2. Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad jai yra apskaičiuota papildomai sumokėti 309 Eur žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus, kadangi teismas neturėjo indeksuoti žyminio mokesčio, išreikšto procentais, nes tai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 82 straipsnio 1 dalies nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
10. Apeliantė UAB „Neringos vanduo“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. spalio 13 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 7805, patvirtinantį 99 Eur žyminio mokesčio priemokos sumokėjimą.
11. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiškia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos įstatyme. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas įrodymas gali būti svarbus nagrinėjamam klausimui išspręsti, jį priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
12. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Neringos vanduo“, nesutikdama su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, pateikė apeliacinė skundą, prašydama jį panaikinti ir priimti naują sprendimą. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė įrodymus apie sumokėtą 3 090 Eur žyminio mokestį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateikus apeliacinio skundo reikalavimus, sprendė, kad ji turi primokėti trūkstamą 408 Eur žyminio mokesčio sumą už apeliacinį skundą.
13. Apeliantė atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo išvados sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą. Tačiau apeliantė nesutinka su tuo, kad ji papildomai turi sumokėti 309 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo turtinį reikalavimą, kadangi tai neatitinka CPK 82 straipsnio 1 dalies nuostatų.
14. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reglamentavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, kt.).
15. CPK 80 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas dviejų rūšių žyminis mokestis: proporcinis ir paprastasis. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Paprastasis žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais yra sudėtinga arba iš viso neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020).
16. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reglamentuoja žyminio mokesčio dydį turtiniuose ginčuose, kuris apskaičiuojamas procentine išraiška nuo ieškinio sumos dydžio. Teismų praktikoje išaiškinta, kad turtiniuose ginčuose pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą galimi tik du atvejai, kai galima indeksuoti žyminį mokestį, t. y. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta minimali (20 Eur) ir maksimali (15 000 Eur) žyminio mokesčio suma turi būti indeksuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014; kt.).
17. CPK 82 straipsnio 1 dalis nustato, kad šiame Kodekse nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Kaip matyti, pačioje normos dispozicijoje įtvirtinta, kad proporcinis žyminis mokestis nėra indeksuojamas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad proporcinis žyminis mokestis yra nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos. Padidėjus vartotojų kainoms bei infliacijos lygiui, kinta ir turto vertė bei kaina, taip pat kinta ir ieškinio suma, nuo kurios apskaičiuojamas žyminis mokestis turtiniuose ginčuose, bei, savaime suprantama, ir pats minėto žyminio mokesčio dydis, todėl nėra tikslinga bei pagrįsta minėtą žyminį mokestį dar ir indeksuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-44/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1113-790/2021).
18. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pritarti apeliantės UAB „Neringos vanduo“ atskirojo skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas mokėtiną žyminio mokesčio dalį už apeliantės apeliacinio skundo turtinį reikalavimą, neturėjo jo papildomai indeksuoti. Apeliantės žyminiam mokesčiui už apeliacinio skundo turtinį reikalavimą apskaičiuoti yra taikoma CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, kuri, kaip minėta, reglamentuoja žyminio mokesčio dydį turtiniuose ginčuose, kuris apskaičiuojamas procentine išraiška nuo ginčo sumos dydžio. Todėl remiantis CPK 82 straipsnio 1 dalimi apeliantės UAB „Neringos vanduo“ apeliacinio skundo turtinio reikalavimo indeksuoti nereikia.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantės UAB „Neringos vanduo“ ginčijamas turtinis reikalavimas sudaro 262 000 Eur sumą, todėl už jį turi būti mokamas 2 940 Eur žyminis mokestis. Taip pat, apeliantė turi sumokėti 249 Eur žyminio mokesčio už neturtinius reikalavimus (šios dalies apeliantė neginčija). Bendra mokėtina žyminio mokesčio suma už apeliantės UAB „Neringos vanduo“ apeliacinį skundą sudaro 3 198 Eur. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus apie sumokėtą 3 090 Eur žyminį mokestį, todėl trūkstamą žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundą sudaro 99 Eur (3 189 Eur – 3 090 Eur), bet ne 408 Eur, kaip nustatyta skundžiamoje nutartyje.
20. Apeliantė UAB „Neringos vanduo“ kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus apie sumokėtą trūkstamą 99 Eur žyminio mokesčio dalį. Taigi, byloje iš esmės liko ginčas dėl pirmosios instancijos teismo papildomai priskaičiuotos 309 Eur sumos už apeliacinį skundą. Atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio už apeliacinio skundo turtinius reikalavimus indeksavimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies nepagrįstai nustatė apeliantei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti žyminio mokesčio klausimu, todėl skundžiama nutartis yra keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis), sumažinant primokėtino žyminio mokesčio sumą 309 Eur.
21. Atsižvelgus į šią procesinę situaciją, atsakovės UAB „Neringos vanduo“ apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį pakeisti, sumažinant primokėtino žyminio mokesčio dydį iki 3 198 Eur.
Atsakovės UAB „Neringos vanduo“ apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.