Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „15min“ ieškinį atsakovui L. R. dėl neteisėtos domeno vardo registracijos ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „15min“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė įpareigoti atsakovą L. R. panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“ ir uždrausti atsakovui ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus, kuriuose būtų žymuo „15min“ ar žymuo „15 min“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir panaikino atsakovo L. R. vardu registruotus domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“.

3. Ieškovė UAB „15min“ 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir ieškovei iš atsakovo priteisti 2 681,97 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui teismo nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. atsiliepimui į ieškinį pareikšti. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Nepaisant to, kad ieškovė neišreiškė prieštaravimo sprendimo už akių priėmimui ieškinyje, teismas, priimdamas sprendimą, papildomai nesikreipė į ieškovę, taip pat ieškovė kitu būdu nebuvo įspėta apie numatomą sprendimo priėmimo datą. Ieškovė nenumatė ir negalėjo numatyti, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo ir (kada) bus priimtas teismo sprendimas, todėl ieškovei nebuvo galimybės laiku pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4. Atsakovas L. R. atsiliepime nurodė, kad ieškovė ieškinyje prašė, jog būtų priimtas sprendimas už akių ir išreiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, turėjo bei privalėjo numatyti, jog būtent toks teismo sprendimas galėjo būti priimtas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 6 dalis numato, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Sprendimo už akių priėmimas buvo siektinas bylos rezultatas. Ieškovė žinojo, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo, nes turėjo prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. liepos 27 d., terminas atsiliepimui baigėsi 2021 m. rugpjūčio 11 d. Sąskaitos už teisines paslaugas išrašytos 2021 m. gegužės 5 d., 2021 m. birželio 9 d., apmokėtos 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. birželio 25 d. Ieškovė beveik du mėnesius turėjo dokumentus, bet jų nepateikė. Neegzistuoja reikšmingos aplinkybės, kurios sutrukdė savalaikiai pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei juos patvirtinančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. papildomu sprendimu prašymą tenkino ir priėmė papildomą sprendimą, priteisė iš atsakovo L. R. ieškovės UAB „15 min“ naudai 2 681,97 Eur išlaidas, susijusias su advokato pagalba, ir 150 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškinį, tačiau sprendimu nebuvo išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei nebuvo priteistas sumokėtas žyminis mokestis. Sprendimas už akių buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, atsakovui nepateikus atsiliepimo. Apie būsimą sprendimo už akių priėmimą šalys papildomai neinformuotos, todėl ieškovei iš anksto negalėjo būti žinoma sprendimo už akių priėmimo diena. Ieškovė kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė dokumentus, kad ji turėjo išlaidas advokato pagalbai ir vertimui. Už ieškinio pateikimą ieškovė yra sumokėjusi 150 Eur žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad atsakovas atsiliepime dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nepasisakė, todėl teismas savo iniciatyva išlaidų dydžio nevertina.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovas L. R. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują nutartį – ieškovės prašymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tik pacitavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021 21 punktą, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad kasacinės instancijos teismas praktiką analogiškose bylose yra išplėtojęs ir suformavęs tokiu būdu, jog tik įvertinus konkrečios bylos aplinkybes gali būti pripažįstama, kad nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju teismas visiškai nevertino bei neanalizavo, ar egzistuoja reikšmingos aplinkybės (pavyzdžiui, trukmė nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo už akių priėmimo ir kt.), dėl kurių gali būti pripažįstama, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

7.2. Ieškovė ieškinį pateikė dar 2021 m. balandžio 21 d. Ieškinyje ieškovė sutiko (prašė), kad, esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams, byloje būtų priimtas sprendimas už akių. Be kita ko, ieškinio rezoliucinės dalies ketvirtoje pozicijoje ieškovė išreiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka. 2021 m. gegužės 12 d. ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pareiškė analogiškus prašymus. Taigi, akivaizdu, kad pati ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Todėl ieškovė atstovaujama profesionalaus teisininko, turėjo bei privalėjo numatyti, jog būtent toks teismo sprendimas galėjo būti priimtas.

7.3. Ieškovė bei jos atstovas nuo pat pradinio ieškinio pateikimo momento, t. y. 2021 m. balandžio 21 d., turėjo prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Visi procesiniai dokumentai ir pranešimai šioje civilinėje byloje ieškovei buvo siunčiami per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą ir laikomi įteiktais. Atsakovui procesiniai dokumentai bei teismo pranešimas apie atsiliepimo byloje pateikimą įteikti 2021 m. liepos 27 d. Atsakovui teismo nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį baigėsi 2021 m. rugpjūčio 11 d. Akivaizdu, kad ieškovė bei jos atstovas, turėdami prieigą prie elektroninės bylos kortelės, domėdamiesi byla ir sekdami jos eigą turėjo ir galėjo žinoti tą aplinkybę, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo byloje.

7.4. Advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“ ieškovei už teisines paslaugas dar 2021 m. gegužės 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 51797 2 399,43 Eur su PVM sumai. Minėta PVM sąskaita faktūra apmokėta dar 2021 m. gegužės 20 d. Taip pat ieškovei už teisines paslaugas advokatų kontora „Ellex Valiūnas ir partneriai“ 2021 m. birželio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 52189 282,54 Eur su PVM sumai. Minėta PVM sąskaita faktūra apmokėta 2021 m. birželio 25 d. Taigi, akivaizdu, kad ieškovė dar beveik du mėnesius iki teismo sprendimo už akių priėmimo momento disponavo visais reikiamais įrodymais, patvirtinančiais bylinėjimosi išlaidų patyrimą, tačiau tik dėl jai žinomų priežasčių tokių įrodymų teismui nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

7.5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, rezoliucinėje dalyje nurodydamas – „Panaikinti atsakovo L. R. vardu registruotus domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“.“ Taigi, akivaizdu, kad minėtu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas tik iš dalies (ne pilna apimtimi). Be kita ko, tokia bylos baigtis nurodyta ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“.

7.6. Teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendime už akių iš esmės nurodė, kad, nors ieškovė prašo taikyti teisių gynimo priemones ir įpareigoti atsakovą panaikinti domenus bei uždrausti ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus, kuriuose būtų žymuo „15min“ ar žymuo „15 min“, tačiau teismas iš dalies pakeičia prašomą taikyti teisių gynimo būdą ir panaikina domenus teismo sprendimu. Tuo pačiu teismas minėtame sprendime konstatavo, kad teismo sprendimas yra skirtas jau pažeistų teisių gynimui, o ne pagal įstatymą turimų teisių įtvirtinimui. Atsakovui atliekant neteisėtus veiksmus, susijusius su byloje išnagrinėtų ieškovės teisių pažeidimu, ieškovė įgis teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Teismo sprendimu negalima išspręsti šalių ginčo, kuris galėtų kilti ateityje. Tuo remiantis teismas ieškovės reikalavimo dėl uždraudimo ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus netenkino. Tokiu būdu teismas netenkino ieškovės reikalavimo uždrausti atsakovui ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus, kuriuose būtų žymuo „15min“ ar žymuo „15 min“, ir neįpareigojo atsakovo panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“.

7.7. Teismas, net ir nustatęs, kad yra teisinis pagrindas papildomam teismo sprendimui priimti, turėjo bei privalėjo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

7.8. Nors skundžiamame sprendime teismas ir nurodė, kad atsakovas atsiliepime dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nepasisakė, todėl teismas savo iniciatyva išlaidų dydžio nevertino, tačiau bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio (savo iniciatyva; pagal pareigas). Tokiu būdu teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą bei vykdydamas įstatymo jam priskirtą pareigą, ex officio privalėjo vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, tačiau tai nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas.

8. Ieškovė UAB „15 min“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pagal bylos procesinę eigą matyti, kad 2021 m. birželio 28 d. teismas atsakovui nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pareikšti. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. liepos 27 d., taigi, terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti baigėsi 2021 m. rugpjūčio 10 d. Apie tai, kad atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovei niekaip nebuvo pranešta ir ieškovė šį faktą sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmus sprendimą už akių.

8.2. Ieškovė neturėjo objektyvios galimybės, per itin trumpą 7 dienų laikotarpį (įskaitant ir dvi nedarbo dienas), žinoti, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Taigi, šioje byloje egzistuoja reikšmingos aplinkybės sprendimo priėmimui ir bylinėjimosi išlaidų priteisimui.

8.3. Bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų išankstinis pateikimas yra proceso šalies teisė, o ne pareiga. Juo labiau kad šiuo atveju ieškovei netgi nebuvo žinoma tolimesnė proceso eiga. Ieškovė negalėjo pagrįstai žinoti ar numatyti, kad byla bus užbaigta sprendimu už akių, kadangi ji nežinojo, ar atsakovas pateikė atsiliepimą, ar, pavyzdžiui, pateiks jį vėliau, prašydamas atnaujinti terminą.

8.4. Pagal CPK 135 straipsnio nuostatas šalis dėl sprendimo už akių priėmimo turi pasisakyti teikiamame teismui procesiniame dokumente, kaip, be kita ko, ir dėl bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai, ieškovė savo valią dėl sprendimo už akių priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo išreiškė ieškinyje. Todėl atsakovo teiginiai dėl ieškovės valios išreiškimo yra nepagrįsti ir neturi būti vertinami.

8.5. Tiek iš ieškovės pateiktų dokumentų, tiek iš Vilniaus apygardos teismo priimtų dokumentų yra matyti, kad pagrindinis ieškovės reikalavimas – panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“. Sprendime už akių ir papildomame sprendime yra teigiama, kad ieškinys tenkintas. Taigi, pagrindinis ieškovės reikalavimas sprendime už akių buvo tenkintas visiškai. Vertinant sprendimo už akių turinį, teismas konstatavo buvus visus ieškinyje įvardytus ieškovės teisių pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

10. Apeliacijos dalyką sudaro papildomo teismo sprendimo, kuriuo ieškovei UAB „15 min“ iš atsakovo L. R. priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildomu teismo sprendimu

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir priteisė ieškovei UAB „15 min“ iš atsakovo L. R. bylinėjimosi išlaidas, motyvuodamas tuo, kad sprendimas už akių buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, apie būsimą sprendimo už akių priėmimą šalys papildomai nebuvo informuotos, todėl ieškovei iš anksto negalėjo būti žinoma sprendimo už akių priėmimo diena; ieškovė neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

12. Apeliantas L. R. apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodydamas šiuos pagrindinius argumentus: 1) ieškovė, kuri byloje atstovaujama profesionalaus teisininko, ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, todėl turėjo ir privalėjo numatyti, jog būtent toks teismo sprendimas galėjo būti priimtas; 2) ieškovė ir jos atstovas, turėdami prieigą prie elektroninės bylos kortelės, domėdamiesi byla ir sekdami jos eigą turėjo ir galėjo žinoti tą aplinkybę, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo byloje; 3) ieškovė dar iki teismo sprendimo už akių priėmimo momento disponavo visais reikiamais įrodymais, patvirtinančiais bylinėjimosi išlaidų patyrimą, tačiau įrodymų teismui nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

13. Pažymėtina, kad teismo sprendimu turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

14. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

15. Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

16. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktą).

17. Taigi, turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 21 punktas).

18. Kasacinis teismas naujausioje savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai bylos nagrinėjimas baigiamas teismo sprendimu už akių dėl to, kad teismui iki nustatyto termino pabaigos nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, paruošiamasis dokumentas ir dalyvaujantys byloje asmenys iki tokio sprendimo priėmimo nebuvo pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (pvz., trukmę nuo ieškinio pateikimo ir sprendimo už akių priėmimo ir kt.), gali būti pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021, 30 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog sutinka, kad, esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams, byloje būtų priimtas sprendimas už akių, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka). Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi atsakovui L. R. nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui 2021 m. liepos 27 d. buvo įteikti, tačiau per nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. priėmė sprendimą už akių, o ieškovės UAB „15 min“ atstovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2021 m. rugsėjo 6 d., kai kartu su prašymu pateikti ir 2021 m. gegužės 5 d., 2021 m. birželio 9 d. PVM sąskaitos faktūros bei 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad ieškovė turėjo 2 681,97 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju Vilniaus apygardos teismas klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo sprendė rašytinio proceso tvarka, ieškovė nebuvo informuota apie posėdį, nebuvo skirtas bylos nagrinėjimas, o tik rašytinio proceso tvarka priimtas sprendimas už akių dėl neteisėtos domeno vardo registracijos ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Dėl to pripažintina, kad nagrinėjamu atveju rašytinis bylos procesas buvo baigtas priimant sprendimą už akių, t. y. bylos šalims neturint realios galimybės iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes teismo procesas dėl ginčo esmės net ir nevyko. Tokios aplinkybės pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikytos reikšmingomis, sprendžiant klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė turėjo pagrindą teikti savo prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo jau po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo už akių priėmimo.

21. Nepagrįstais vertintini apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė, kuri byloje atstovaujama profesionalaus teisininko, ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, todėl turėjo ir privalėjo numatyti, jog būtent toks teismo sprendimas galėjo būti priimtas. Pažymėtina, kad pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškinyje nurodoma ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas. Taigi, ieškovė savo valią dėl sprendimo už akių priėmimo išreiškė ieškinyje, kaip tai numato įstatymo nuostatos. Be to, CPK 285 straipsnio 1 dalis numato teismo teisę, bet ne pareigą visais atvejais priimti sprendimą už akių esant ieškovo prašymui. Teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylą įprastine tvarka net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimą už akių, jeigu jis mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieštaringos, jog sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimą; CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą“ negalima aiškinti kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti, ypač tais atvejais, kai byloje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiški, prieštaringi, netikslūs, yra kitokių jų esminių trūkumų arba neaiškios bylos aplinkybės, ir tai trukdo teismui padaryti vienareikšmes išvadas priimant sprendimą; teismas negali priimti sprendimo už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 28–31 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-1075/2021). Taigi, sprendimo už akių priėmimas yra išimtinai teismo diskrecijos teisė ir ieškovė negali nuspėti, kaip teismas vertins byloje esančius įrodymus, taip pat negali nuspėti ir to, ar teismui ieškovės pateikti įrodymai yra pakankami ir neprieštaringi norint priimti sprendimą už akių.

22. Be to, ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai pažymėjo, kad pagal CPK 78 straipsnį proceso šalims yra numatyta teisė prašyti teismo nustatytą terminą, kuris buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, atnaujinti. Taigi, ieškovė objektyviai negalėjo numatyti, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ir teismas priims sprendimą už akių, nes 7 dienų laikotarpis nuo atsiliepimo į ieškinį pateikimo paskutinės dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos yra gana trumpas, o atsakovas turėjo teisę per šį terminą prašyti teismo atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Be to, procesiniai dokumentai gali būti teikiami ne tik per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP sistemą), tačiau gali būti siunčiami ir registruota pašto siunta, todėl dokumento išsiuntimo ir gavimo teisme diena gali skirtis (CPK 74 straipsnio 7 dalis), o tai taipogi apsunkina ieškovės galimybes numatyti, ar atsakovas pateiks / nepateiks atsiliepimą į ieškinį termino ribose ir pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus iki teismo sprendimo už akių priėmimo. Aplinkybė, kad civilinė byla yra vedama elektronine forma, neturi įtakos kitokiam šio klausimo vertinimui.

23. Apeliacinio skundo argumentai, kad su prašymu dėl papildomo sprendimo pateiktų atstovavimo išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų datos yra ankstesnės, nei sprendimo už akių priėmimo data, todėl jie galėjo būti pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, teisiškai nepagrįsti, nes pateikti tokius dokumentus teismui iš karto po apmokėjimo yra šalies teisė, bet ne pareiga. Tokia praktika nuosekliai formuoja kasacinio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 26 punktas).

24. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino tik iš dalies (ne pilna apimtimi), todėl turėjo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Be to, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą bei vykdydamas įstatymo jam priskirtą pareigą, savo iniciatyva privalėjo vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, tačiau tai nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo, dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas.

25. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, teismo prašė įpareigoti atsakovą L. R. panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“ ir uždrausti atsakovui ateityje registruoti ir komercinėje veikloje naudoti domeno vardus, kuriuose būtų žymuo „15min“ ar žymuo „15 min“. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino ir panaikino atsakovo L. R. vardu registruotus domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių buvo patenkintas pagrindinis ieškovės reikalavimas – panaikinti domenus „15min.website“, „15min.site“ ir „15min.online“. Esminis ginčas tarp šalių vyko būtent dėl atsakovo naudojimosi domenų vardais, kurie yra iš esmės tapatūs ieškovės prekių ženklams. Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių konstatavo buvus visus ieškinyje įvardytus ieškovės teisių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad priteisiant bylinėjimosi išlaidas abu ieškovės ieškinyje pareikšti reikalavimai turėjo būti įvertinti vienoda procentine išraiška (kaip lygiaverčiai).

26. Apeliantas skunde pagrįstai nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina, kad šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

27. Ieškovė UAB „15 min“ prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo prašė priteisti jai iš atsakovo L. R. jos turėtų 2 681,97 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kartu su prašymu pateikė šių išlaidų dydį ir apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.2 ir 8.16 punktuose numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, o už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju už advokato teisines paslaugas apmokėta 2021 m. II ketvirtį, todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2020 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 524,20 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą – 3 810,50 Eur (2,5 x 1 524,20 Eur), o kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, parengimą – 609,68 Eur (0,4 x 1 524,20 Eur). Ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (2 399,43 Eur už ieškinio parengimą, 282,54 Eur už 2021 m. gegužės 12 d. prašymo dėl įpareigojimo atsakovą pateikti duomenis bei nuomonės dėl atsakovo pakeitimo ir patikslinto ieškinio parengimą) neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.16 punktuose numatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu papildomu sprendimu pagrįstai visas šias bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skundžiamu pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu ieškovei iš atsakovo pagrįstai priteistas 150 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo papildomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

30. Atsakovas L. R. prašo priteisti iš ieškovės 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme (už apeliacinio skundo parengimą) ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos atsakovui nepriteisiamos.

31. Ieškovė UAB „15 min“ prašo priteisti iš atsakovo 1 149,86 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 53569, 2021 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymą.

32. Nors ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte numatyto rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydžio (1,3 x 1 566,40 Eur), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ginčo dalykas šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra procesinio pobūdžio, t. y. bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo klausimas, o CPK 321 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, be to, įvertinus parengto procesinio dokumento apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, ginčo sudėtingumą, ginčo sumos dydį (Rekomendacijų 2.1, 2.5, 2.9 punktai), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei iš atsakovo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, kaip už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (analogiškai kaip už atsiliepimą į atskirąjį skundą), t. y. 626,56 Eur (0,4 x 1 566,40 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,15min“ (juridinio asmens kodas 126366874) iš atsakovo L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 626,56 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 56 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.