Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-1143-1119/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-04-29
Bylos Nr.: e2-1143-1119/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-00004-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Žulpė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: S. M., T. M.
Advokatai: Simona Vaičiulytė-Gavorskienė, Doloresa Sitnikienė

Kategorijos

2.3.4.1Tėvų valdžia (tėvų valdžios turinys, vykdymas ir pabaiga)

Civilinė byla Nr. e2-1143-1119/2022Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00004-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.4.8.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.3.; 3.1.7.8.; 3.1.7.9.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 29 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,sekretoriaujant Erikai Andrulienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. K.,

atsakovei S. M. ir jos atstovei advokatei Simonai Vaičiulytei-Gavorskienei,atsakovo T. M. atstovei advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atstovei G. I.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams S. M. ir T. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centrui dėl tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – taip pat ieškovė arba Skyrius) ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovams S. M. ir T. M. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko D. M. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju globėju Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeimoje (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, priteisti iš atsakovų S. M. nepilnamečiam vaikui D. M. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš T. M. nepilnamečiam vaikui D. M. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pavesti Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeimą (duomenys neskelbtini) disponuoti nepilnamečio vaiko D. M. išlaikymo lėšomis (el. b. medž. 1 t., 1-8 l.).

2. Ieškovė ieškinyje bei ieškovės atstovė E. K. teismo posėdyje nurodė, jog atsakovams (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. M.. Atsakovams nuo 2018-07-18 teikiamos socialinės paslaugos dėl socialinių įgūdžių stokos. S. M. laukiantis D. M. šeimoje situacija buvo stabili, tačiau nustatyta alkoholio vartojimo problema, šeimos pajamos buvo skurdžios. Todėl, gimus vaikui, nutarta toliau teikti socialines paslaugas. Nepaisant šeimai teikiamų socialinių paslaugų, ne kartą buvo nustatytas abiejų vaiko tėvų neblaivumas, atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, bei neprižiūri vaiko, todėl vaikas ne kartą laikinai buvo apgyvendintas pas V. J. ar pas močiutę L. R.. S. M. nuo 2020 m. Kalėdų nebegyvena kartu su T. M.. Laikotarpiu nuo 2021-02-09 iki 2021-03-11 vaikui buvo taikyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė kartu su tėvu T. M. socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, tačiau net ir šios priežiūros metu atsakovui buvo nustatytas neblaivumas. 2021-03-12 atsakovas išvyko gydytis priklausomybės alkoholiui, todėl vaikas perduotas M. R.. 2021-03-26 vaikas grąžintas tėvui, tačiau 2021-05-26 ir 2021-08-16 vaiko tėvui vėl nustatytas neblaivumas, vaikas buvo neprižiūrėtas. Šiaulių apylinkės teismas 2021-09-07 išdavė teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvų. Po ko šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, atvejo vadybos metu buvo nustatyti atsakovams įpareigojimai, tačiau jų jie nevykdė, nepriėmė jokių pasiūlymų (S. M.) arba vykdė iš dalies (T. M. laikinai įsidarbino, 2 kartus lankėsi pas psichologę, priklausomybės ligų centre lankėsi tik 1 kartą), abu atsakovai iki šiol piktnaudžiauja alkoholiu, atsakovas T. M. keturis kartus aplankė dukrą, S. M. su dukra matėsi 1 kartą ir daugiau dukters nelankė, todėl silpnėja vaiko ryšys su tėvais ir atsiranda vaiko ryšys su laikinuoju globėju. Atsakovai savo dukters neišlaiko, neteikia pažadėto 50,00 Eur išlaikymo, be to, atsakovo T. M. gyvenamoji vieta yra netinkama gyventi nepilnamečiam vaikui, nes baigia sugriūti namo prieangis.

3. Nurodė, kad 3 m. nepilnamečiam vaikui reikia visko, jis nuolat auga, todėl reikalinga beveik kiekvieną mėnesį keisti rūbus, avalynę, žaislus, lavinimo priemones ir kita. Vaikui atvykus į globos centrą, jis neturėjo rūbų ir avalynės. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis negali dirbti ir teikti nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo. Tuo tarpu atsakovė yra iš dalies darbinga, gauna išmokas, dirbti gali. Prašomas priteisti nepilnamečiam vaikui dydis bent iš dalies kompensuotų išlaidas vaiko poreikiams patenkinti. Taigi atsakovai nededa jokių pastangų keisti savo elgesį, išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui bei sveikatai, ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti.

4. A. S. M. teismo posėdyje nurodė, kad ji su ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka dėl reikalavimo priteisti 100,00 Eur išlaikymą dukrai, galėtų teikti 50,00 Eur išlaikymą. Pripažino, kad D. M. neteikė išlaikymo nei piniginėmis lėšomis, nei kita forma. Paaiškino, kad ji gauna 180,00 Eur pajamas kas mėnesį, kitos paramos negauna, jos sugyventinis pajamų neturi. Ji kas mėnesį sumoka 80,00 Eur už būstą, nuomojasi vieną kambarį dviejų kambarių bute, į minėtą sumą įskaičiuoti mokesčiai. Be to, kas mėnesį apie 40,00 Eur išleidžia maistui, kartais reikia vaistų. Ji baigė 10 klasių, galėtų dirbti parduotuvėje ar sandėlyje darbą, kuriam nereikia kvalifikacijos ar išsilavinimo. Bandė ieškoti darbo, tačiau jo nerado, darbo ieškos. Kažkada dirbo viešbutyje 1 savaitę. Pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, kad neturi tinkamų sąlygų vaikui gyventi, pas budinčią globėją vaikui yra geriau, todėl neprieštarauja, kad būtų neterminuotai apribota motinos valdžia.

Atsiliepimas

5. A. T. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. medž. 2 t., 5-6 l.), kuriame nurodyta, jog atsakovas nesutinka su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo ir su reikalavimu dėl 150,00 Eur išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį, priteisimu. Paaiškino, kad jo ir vaiko ryšys nėra nutrūkęs, o atsakovas pagal savo turtinę padėtį galėtų teikti vaikui 70,00 Eur išlaikymą kas mėnesį.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdyje atsakovo T. M. atstovė advokato padėjėja Doloresa Sitnikienė palaikė atsiliepimą į ieškinį, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas galėtų auginti dukrą su savo mamos pagalba, mama gyvena šalia, padeda. Atsakovas atstovei teigė, kad ši byla inicijuota dėl perdėtos socialinės darbuotojos nuomonės, nurodė, kad ji meluoja. Atsakovo nuomone, jo gyvenimo sąlygos yra normalios, jis su viskuo susitvarko. Atvejo vadybos metu atsakovui buvo skirta per daug įpareigojimų, todėl jų jis nevykdė. Atsakovas nesakė, kodėl retai bendrauja su dukra, neminėjo dienų, kuomet matėsi su ja, nepasakojo, ką veikė su dukra. Atstovė negalėjo nurodyti atsakovo išsilavinimo, tačiau teigė, kad atsakovas dirbo statyba užsiimančioje įmonėje, kur per savaitę uždirbdavo apie 200,00 Eur. Darbas sezoninis. Žino, kad atsakovui buvo sudėtinga išlaikyti nuolatinį darbą, nes jis dėl priklausomybės alkoholiui nedirbdavo.

7. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro atstovė G. I. teismo posėdyje neprieštaravo pareikštam ieškiniui. Nurodė, kad visos aplinkybės yra nurodytos ieškinyje. Kai nepilnametis vaikas buvo atvežtas į globos centrą, ji mažai šnekėjo, jai visi suaugę asmenys buvo tėčiai, jautėsi vaiko socialinis apleistumas, vaikui trūko dėmesio, rūpinimosi juo. Tačiau mergaitė labai imli, greitai mokosi. Pirmą kartą vaiką 2021-12-06 aplankė abu tėvai, tačiau tuomet vaikas bijojo pasilikti vienas su tėvais, visą laiką liko laikinajai globėjai ant kelių. Po to S. M. vaiko nelankė, juo nesidomėjo, neskambino, o T. M. aplankė vaiką 3 kartus, paskutinį kartą – 2022-01-04, daugiau vaiku nesidomėjo, neskambino. Vaikas su T. M. buvo ramesnis, tačiau vis stebėjo, ar yra šalia laikinoji globėja. Iš vaiko elgesio matosi, kad formuojasi vaiko ir laikinosios globėjos ryšys. Paprašius atsakovas vaikui atnešė turėtus rūbus, davė vieną kartą 50,00 Eur vaiko išlaikymui, atnešė smulkių lauktuvių vaikui, prieš šventes dovanojo žaislų. Tačiau daugiau atsakovas T. M. išlaikymo vaikui neteikė. S. M. vaikui išlaikymo neteikė. A. T. M. nesakė, kad nori susigrąžinti vaiką į šeimą, tik pradėjus teisme bylą išreiškė norą toliau auginti dukrą. Nurodė, kad vaikui išlaikyti reikia bent 150,00-200,00 Eur kas mėnesį ir tai būtų suma, kuri padengtų išlaidas tik būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. Nurodė, kad vien darželio mokestis yra apie 50,00 Eur, vaikui šiuo metu labai trūksta rūbų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 34 l.).

9. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (el. b. medž. 1 t., 35-53, 68-83, 104-170 l.) patvirtina, jog 2020-01-01, 2020-03-13, 2020-10-14, 2021-02-04, 2021-03-04, 2021-05-26, 2021-08-16 nustatyti galimi nesmurtiniai nepilnamečio vaiko D. M. teisių pažeidimai, o būtent 2020-01-01 nustatytas T. M. 2,01 prom. neblaivumas ir S. M. 1,04 prom. neblaivumas, tarp sutuoktinių buvo kilęs žodinis konfliktas, o D. M. perduota močiutės L. R. priežiūrai. 2020-03-13 S. M. nustatytas 0,92 prom. neblaivumas, o T. M. nustatytas 1,04 prom. neblaivumas, tėvai negalėjo pasirūpinti savo vaiku, nurodė, kad buvo kilęs tarp jų konfliktas, vaiką per naktį S. M. buvo palikusi namuose vieną su neblaiviu T. M., todėl vaikas buvo paimtas ir laikinai apgyvendintas V. J. šeimoje. 2020-10-14 T. M. nustatytas 2,67 prom. neblaivumas, S. M. nustatytas 0,92 prom. neblaivumas, D. M. pasirūpino anyta L. R.. 2021-02-04 T. M. nustatytas 2,98 prom. neblaivumas, S. M. nustatytas 0,69 pro. neblaivumas, dėl ko priimtas sprendimas taikyti laikinąją vaiko priežiūrą, socialines paslaugas teikiančioje ištaigoje, kartu su vaiko atstovu pagal įstatymą T. M.. 2021-03-04 laikino gyvenimo namuose T. M. nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, D. M. perduota T. M. sesers M. R. priežiūrai. 2021-05-26 T. M. jo namuose nustatytas 2,22 prom. neblaivumas, nepilnametis vaikas perduotas laikinai L. R. priežiūrai. 2021-08-16 T. M. nustatytas 2,64 prom. neblaivumas; namuose buvo tamsu, visur užtraukinėtos užuolaidos, ant žemės buvo matyti įvairių šiukšlių, nepaklotos lovos, virtuvėje maisto gaminimo požymių nematyta, šaldytuvas neveikia; vaiko motinos S. M. buvimo vieta nežinoma, D. M. laikino apgyvendinimo aktu perduota močiutės L. R. priežiūrai.

10. Vaiko tėvams buvo teikiamos šios socialinės paslaugos, siekiant ugdyti jų socialinius, tėvystės įgūdžius, skatinant gydyti priklausomybę alkoholiui: 2021-02-09 iki 2021-03-11 D. M. buvo taikyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė kartu su tėvu T. M., socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje (el. b. medž. 1 t., 63-83 b. l.), 2021-04-01 – 2021-04-30 šeimoje socialinė darbuotoja lankėsi vakarais du kartus per savaitę, skambino telefonu, susitikdavo Pakruojo seniūnijoje, 2021 m. gegužės – 2021 m. birželio mėnesiais socialinė darbuotoja lankėsi šeimoje kiekvieną dieną, bendravo telefonu (el. b. medž. 1 t., 87 l.), šalims nuo 2021-08-20 buvo teikiama intensyvi mobiliosios komandos pagalba (konsultavimas ištikus krizei, socialinių ir tėvystės įgūdžių klausimais, streso įveikos įgūdžių formavimas, taikomos motyvavimo technikos, stiprių emocijų valdymo mokymas, saugios aplinkos vaikams kūrimo įgūdžių mokymas, konsultavimas piktnaudžiavimo, žalingo psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybių klausimais) (el. b. medž. 1 t., 54-55 l.).

11. Nuo 2021-03-12 iki 2021-03-26 ir nuo 2021-09-08 iki 2021-09-22 T. M. buvo išvykęs gydytis priklausomybę alkoholiui, nuo 2021 m. spalio mėnesį buvo pradėjęs dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau darbe nesirodė nuo 2021-10-08 iki 2021-10-12, 2021-10-30, 1 kartą dalyvavo pozityviosios tėvystės mokymuose, 2 kartus lankėsi pas psichologę, kitų įpareigojimų nevykdė. Atsakovė S. M. 1 kartą konsultuota psichologo, kitų įpareigojimų nevykdė.

12. 2021-08-17, vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Al-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinimo“ (toliau - Aprašas), Skyriuje buvo atliktas D. M. situacijos vertinimas Nr. 6VSV-1584 (el. b. medž. 1 t., 84-103 l.), iš kurio matyti, kad buvo nustatyti Aprašo 30.3., 30.11. punktuose nurodyti rizikos veiksniai bei 31.3., 31.2., 31.4. dideli rizikos veiksniai.

Žemesnės instancijos teismas

13. Šiaulių apylinkės teismas 2021-09-07 nutartimi leido paimti D. M. iš jos įstatyminių atstovų S. M. ir T. M. (el. b. medž. 1 t., 17-19 l.). Pakruojo savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-09-15 įsakymu Nr. AS-15 D. M. nustatyta laikinoji globa, o jos laikinuoju globėju paskirta Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos budinčio globotojo šeima (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 20-22, 56-62 l.).

14. Iš 2021-11-04 S. ir T. M. šeimos pagalbos plano (el. b. medž. 1 t., 23-33 l.) matyti, kad T. M. į posėdį atvyko išgėręs alkoholio, S. M. į posėdį neatvyko. Posėdžio metu nustatyta, kad atsakovams teikiama reikalinga informacija ir žinios, ugdomi tėvystės ir socialiniai įgūdžiai, esant poreikiui jie nukreipiami pagalbos gavimui į kitas institucijas. T. M. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuo 2021 m. spalio mėnesio pradėjo dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini) tačiau gaunama informacija, kad ne visada ateina į darbą. Nuo 2021-09-08 iki 2021-09-22 T. M. gydėsi Šiaulių priklausomybės ligų centre. Vieną kartą T. M. dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, tolimesniuose mokymuose atsisakė dalyvauti, 2 kartus lankėsi pas psichologę, priklausomybių ligų punkto paslaugomis nesinaudoja, priklausomybės alkoholiui nėra išsprendęs, ir toliau jį vartoja. 2021-09-28 T. M. buvo susitikęs su dukra D. M. Pakruojo nestacionarinių socialinių paslaugų centro patalpose, perdavė dukrai iš namų atneštus rūbus. Per visą laikinosios globos nustatymo laikotarpį tėvai išlaikymo dukrai neteikė, nors buvo įsipareigoję teikti kas mėnesį po 50,00 Eur. 2021-11-03 lankantis T. M. namuose matėsi, kad jis yra išgėręs alkoholio, sklido alkoholio kvapas. T. M. pripažino, kad vartojo alkoholį. Apsilankymo metu pastebėta, kad baigia sugriūti namo prieangis, supuvę seni balkiai atitrūkę nuo namo sienos. Prie durų išdužęs langas, ant žemės mėtosi stiklų duženos, visa siena nešvari, kieme labai daug šiukšlių, nereikalingų daiktų maišuose. Įgriuvusi prieangio siena kelia pavojų žmonių saugumui. S. M. registruota Užimtumo tarnyboje. S. M. buvo siūloma pagalba, tačiau ji atsisakė priimti siūlomą pagalbą. Moteris niekur nedirba, pripažįsta, jog dažnai vartoja alkoholį, neturi pajamų auginti dukrą. Į krizių centrą vykti gyventi kartu su dukra atsisakė. S. M. jokių 2021-09-22 pagalbos plane numatytų priemonių nevykdė, pagalbos atsisakė. Nutarta tęsti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas atsakovams.

15. SoDra duomenimis atsakovas T. M. pajamų negauna, nuo 2020-09-01 registruotas kaip vykdantis individualią veiklą, tačiau nuo 2020-12-02 registruotas Užimtumo tarnyboje, atsakovei S. M. nustatytas 45 proc. darbingumas, jai mokama kas mėnesį apie 180,00 Eur šalpos neįgalumo pensija, ji nuo 2021-09-23 registruota Užimtumo tarnyboje (el. b. medž. 1 t., 10-16 l.).

16. Byloje nėra ginčo dėl motinos valdžios apribojimo, atsakovė su šiuo ieškinio reikalavimu visiškai sutiko, tačiau su kitais reikalavimais atsakovai nesutiko.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

17. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką; žinoma, šiame kontekste reikia nustatyti teisingą interesų pusiausvyrą, ypatingą dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali būti viršesni už tėvų; tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieš Norvegiją, peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

18. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 str.), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.).

19. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

20. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos A. T. formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. v. V. M.; bylos Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N.; bylos Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).

21. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos A. T. 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015; 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

22. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

23. Kaip nustatyta šioje byloje, atsakovų šeimai bendrai bei kiekvienam iš atsakovų atskirai buvo teikiama pagalba ir socialinės paslaugos, siekiant pakoreguoti atsakovų elgesį ir gyvenimo būdą, suformuoti socialinius ir tėvystės įgūdžius, taip pat siekiant užtikrinti priklausomybės alkoholiui prevenciją, socialinis darbas su šeima buvo intensyvus, vaikas ne kartą buvo paimtas iš šeimos ir vėl grąžintas į ją, vaikui buvo taikoma vaiko laikinosios priežiūros priemonė su tėvu socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, tačiau nepaisant teiktos pagalbos atsakovams nepavyko pakeisti savo gyvenimo būdo, įgyti pakankamai tėvystės ir socialinių įgūdžių ir juos taikyti, atsisakyti (ir/ar išsigydyti) priklausomybės alkoholiui. Nors atsakovas T. M. bendrauja su dukra, tačiau bendravimas su dukra yra nereguliarus, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp vaiko ir tėvo nėra susiformavusio stipraus ir nuoširdaus emocinio ryšio, ryšys tarp vaiko ir tėvo silpnėja, atsiranda ryšys tarp vaiko ir laikinosios globėjos. Taip pat bendravimo su vaiku faktas nėra pakankamas kitų aplinkybių kontekste atsakovui laikinai riboti arba atsisakyti riboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Paminėtina, kad atsakovas T. M. periodiškai stengėsi pakeisti savo gyvenimo būdą, buvo susiradęs darbą, bandė gydyti priklausomybę alkoholiui, tačiau atsispirti potraukiui vartoti alkoholį atsakovui buvo per sudėtinga, ne kartą jo neblaivumas užfiksuotas policijos pareigūnų, atsakovui nustatytas neblaivumas socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, kuomet jis gyveno kartu su vaiku, 2021-11-04 atvejo vadybos posėdyje atsakovas dalyvavo būdamas neblaivus, dėl vartojamo alkoholio atsakovas neatvykdavo į darbą. Tuo tarpu atsakovė S. M. nuo 2020 m. gruodžio mėnesio nebegyvena kartu su atsakovu T. M., yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, auginimo, su vaiku nebendrauja. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas T. M. 1 kartą perdavė laikinajai globėjai 50,00 Eur vaiko išlaikymui bei turėtus vaiko daiktus, atvykęs atveždavo vaikui smulkių dovanėlę, tačiau daugiau išlaikymo vaikui neteikė, nors buvo žadėjęs teikti po 50,00 Eur kas mėnesį. Atsakovė S. M. vaiko visiškai neišlaikė, nors turi nuolatines pajamas. Šiame kontekste taip pat svarbu paminėti, kad atsakovams buvo teikiamos itin intensyvi pagalba ir socialinės paslaugos (buvo lankomasi šeimoje ir ji buvo konsultuojama kiekvieną dieną), tačiau teikiamomis paslaugomis atsakovai naudojosi minimaliai arba iš viso atsisakė naudotis, atvejo vadybos proceso metu nustatytų įpareigojimų iki galo neįvykdė, nerodė iniciatyvos susigrąžinti nepilnametį vaiką į šeimą, negerino savo buities (pvz. atsakovas neįsigijo šaldytuvo), nesiėmė veiksmų sudaryti saugias nepilnamečiam vaikui gyvenimo sąlygas (pvz. atsakovas nereagavo į poreikį sutvarkyti griūnantį prieangį, jo nuomone, gyvenimo sąlygos yra geros). Pažymėtina taip pat tai, kad nors atsakovas teigė galintis tinkamai pasirūpinti dukra su močiutės (jo mamos) pagalba, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovo mama būtų sutikusi teikti atsakovui pagalbą, taip pat nėra žinoma pagalbos apimtis, atsakovo mamos galimybės teikti minėtą pagalbą. Dar daugiau, iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-08-17 atsakovo mama L. R. atsisakė laikinai globoti vaikaitę, nes neturi sąlygų. Todėl nustačius, kad atsakovo gyvenamoji vieta netinkama gyventi nepilnamečiam vaikui, o nepilnamečio vaiko močiutei nurodžius, kad ji neturi sąlygų laikinai globoti vaiko, spręstina, kad atsakovas neįrodė, jog jis tinkamai pasirūpintų savo dukra padedant močiutei ((duomenys neskelbtini) str.). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovai neįgyvendino pareigos tinkamai rūpintis dukra, domėtis jos gyvenimu, kasdieniais poreikiais, vaiku nesirūpino, jo neaugino, perleisdami tėvų pareigas artimiesiems giminaičiams ar laikinajai globėjai, neišlaikė vaiko, o tuo laikotarpiu kai vaikas augo atsakovų šeimoje, juo pakankamai nesirūpino, nesudarė tinkamų vaikui gyventi, augti, ugdytis sąlygų, nesigydė priklausomybės alkoholiui ir girtavo, tuo darydami ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.), ir atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia vaiko D. M. atžvilgiu. Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams.

24. Atsakovams išaiškintina, jog CK 3.181 straipsnio 2, 3 dalys numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

25. Teismui neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams T. M. ir S. M. dukters D. M. atžvilgiu, jiems išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad kiekvieno vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį (Lietuvos A. T. 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos A. T. 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

26. Iš atsakovo T. M. ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų nustatyta, kad nors atsakovas pasimatymų su dukra metu dovanojo jai dovanėles, tačiau šios dovanėlės savo verte negali būti prilyginamos vaiko išlaikymui, kaip ir negalima laikyti, kad atsakovas tinkamai išlaikė dukrą vieną kartą paduodamas laikinajai globėjai 50,00 Eur, o atsakovė S. M. išlaikymo vaikui visai neteikia. Atsakovams nepateikus įrodymų ((duomenys neskelbtini) str.), laikytina, kad byloje įrodyta, jog vaikui panaudojama bent 304,00 Eur suma, t. y., suma, kurią valstybė skiria globojamam vaikui, kas mėnesį jo būtiniausių poreikių patenkinimui. Todėl įvertinus tai, kiek valstybė skiria trečiajam asmeniui kaip globėjui kas mėnesį nepilnamečio vaiko išlaikymui (304,00 Eur), kad sprendimo priėmimo dieną nepilnametis vaikas yra beveik 3 metų amžiaus, įvertinus visuotinai žinomas aplinkybes apie maisto, rūbų, avalynės, lavinimo priemonių, žaislų, paslaugų kainas, teismas sprendžia, kad vaiko poreikiai kas mėnesį yra didesni, nei kad skiriamos valstybės išmokos.

27. Atsakovai neturi savo vardu jokio registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus, atsakovė S. M. yra 45 proc. darbinga, jai mokamos 180,00 Eur šalpos pensijos išmokos, atsakovo T. M. darbingumas nėra apribotas dėl kokių nors sveikatos sutrikimų, atsakovas nereguliariai dirbo ir gavo pajamų. Paminėtina, kad byloje nėra duomenų, kad dėl objektyvių priežasčių atsakovai negali dirbti, gauti su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų, o jų minimos priežastys – kad bandė ieškoti darbo, tačiau jo nepavyko susirasti (atsakovės S. M. nurodyta aplinkybė), ar kad sudėtinga dirbti dėl priklausomybės alkoholiui, nesant kitų įrodymų apie darbo paieškų intensyvumą, ir atsakovams pakankamai nededant pastangų gydyti priklausomybę alkoholiui, atmestinos kaip nepagrįstos, nes atsakovams ne kartą buvo teikiamos socialinės paslaugos, siekiant skatinti jų finansinį savarankiškumą, susirasti darbą, gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau atsakovai nevykdė jiems nustatytų įpareigojimų, kas leidžia spręsti, jog atsakovai yra patys atsakingi už tokią sunkią turtinę padėtį. Paminėtina taip pat tai, kad 2021-08-17 paėmus vaiką iš atsakovų, jie žadėjo kas mėnesį vaikui mokėti po 50,00 Eur išlaikymą, tačiau atsakovas T. M. mokėjo 50,00 Eur išlaikymą vaikui tik vieną kartą, o atsakovė S. M. išlaikymo vaikui neteikė. Įrodymų, kad atsakovai vykdys savo įsipareigojimus, duotus nagrinėjant šią civilinę bylą, teikti vaikui atitinkamai 50,00 Eur (S. M.) ir 70,00 Eur (T. M.), byloje nėra, kaip ir nėra įrodymų, kad atsakovai iškėlus civilinę bylą ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami gauti pajamų, ar pradėjo gauti pajamas iš darbo teisinių santykių ar kitų santykių. Todėl atsižvelgiant į vaiko poreikius, kurie didėja, nes vaikas auga, į sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartus, kurie reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, kad prašomas priteisti išlaikymas vaikui neviršija globėjai kas mėnesį mokamos vaikui išlaikyti sumos, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti 150,00 Eur išlaikymo dydis iš atsakovo T. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės pagal atsakovo dabartinę turtinę padėtį yra protingas, proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir būtinas patenkinti bent dalį būtiniausių vaiko poreikių. Tuo tarpu iš atsakovės S. M. priteistinas išlaikymo dydis mažintinas iki 75,00 Eur, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra tik iš dalies darbinga (150,00/2). Dėl nurodytų priežasčių, iš atsakovo T. M. nepilnamečiui vaikui priteistinas 150,00 Eur išlaikymas, o iš atsakovės S. M. priteistinas 75,00 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, taigi ieškinys ir šioje dalyje tenkintinas iš dalies ((duomenys neskelbtini) str.). Priteistas išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 str.).

28. Nepilnamečio vaiko D. M. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeima (duomenys neskelbtini). Sprendimas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo vaikui dalyje vykdytinas skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo

29. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

30. Nagrinėjamu ginčo atveju vaikui D. M. yra nustatyta laikinoji globa; laikinuoju globėju yra paskirta Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeima (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeimoje (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vaikas jau kuris laikas gyvena globėjos šeimoje, tarp D. M. ir globėjos formuojasi emocinis ryšys, globėja tenkina visus nepilnamečio vaiko poreikius, sudarė tinkamas vaikui augti ir ugdytis sąlygas. Todėl nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje vaiko buvimo vietoje Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeimoje (duomenys neskelbtini).

Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.

31. Pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina nutartimi civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir nuolatinio vaiko globėjo paskyrimo.

32. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakovams suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos, jos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.). Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šiuo pagrindu iš atsakovų taip pat nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) nuo bylos gavimo teisme dienos (2022-01-03) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo bylos gavimo teisme dienos (2022-01-03) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeimoje (duomenys neskelbtini), kol įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo.

Paskirti Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeimą (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Teismo iniciatyva priimti nutartį ir pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko nuolatinio globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimą dalyse dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo apriboti tėvų valdžią vaikui įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Jurga Žulpė