- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- 2A-1008-657/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- notarei J
- Trečiasis asmuo
- Akademinei
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18048-285/2014 pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovei notarei J. M., tretiesiems asmenims Akademinei kredito unijai, antstolei N. B., BUAB „Viaco“ dėl notarės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. R. kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2014-06-27 atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 4073) dėl 17.643,00 Lt skolos išieškojimo iš A. R. (T.1, b.l. 84-87). Nurodė, kad 2011-09-20 UAB „Viaco“ išdavė Akademinei kredito unijai neprotestuotiną paprastąjį vekselį 80.000,00 Lt sumai, kurį laidavo ieškovė, A. N. ir UAB „Rinktiniai produktai“. Kauno apygardos teismas UAB „Viaco“ 2013-11-20 iškėlė bankroto bylą. 2014-06-27 notarė J. M. atliko vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama iš ieškovės, kaip laiduotojos, išieškoti 17.739,83 Lt vekselio turėtojos – Akademinės kredito unijos naudai. 2014-06-27 vykdomasis įrašas pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus, todėl jis turi būti panaikintas, o išieškojimas pagal jį sustabdytas. Vekselis yra neteisėtas, kadangi jo pagrindu Akademinė kredito unija įgijo dvigubos sumos reikalavimo teisę pagal tą pačią paskolos sutartį. Vekselis negali būti laikomas prievolių užtikrinimo būdu, o Paskolos sutarties 2.22.2 punkto nuostatose patvirtinama, kad vekselis atliks paskolos užtikrinimo funkciją. Akademinė kredito unija, pateikdama notarei J. M. 2011-09-20 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, pažeidė Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normas, reglamentuojančias pareigą vekselio turėtojui pateikti vekselį apmokėti ir informuoti įsipareigojusius pagal vekselį asmenis apie vekselio neapmokėjimą. Akademinė kredito unija laiku nepateikė vekselio apmokėti.
Atsakovė notarė J. M. bei tretieji asmenys Akademinė kredito unija ir antstolė N. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 107-112, 114-115). Nurodė, kad buvo vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti, išduotas teisėtai, pagrindas jam išduoti yra vekselis ir vekselio turėtojo prašymas. Notarė vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos reikalavimų nepažeidė. Prieš pateikdamas prašymą notarei dėl vykdomojo įrašo išdavimo, trečiasis asmuo atliko visus ĮPVĮ nustatytus veiksmus. Trečiasis asmuo Akademinė kredito unija papildomai nurodė, kad Akademinė kredito unija neįgijo dvigubos sumos reikalavimo teisės pagal tą pačią paskolos sutartį, vekselis kreditoriui suteikia papildomą garantiją, kad skola jam bus grąžinta, o dėl vekselyje nurodytos laidavimo sumos, dėl išieškotinos sumos prieštaravimų nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės A. R. valstybės naudai 48,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (T.1, b.l. 151-157). Teismas nevertino ieškovės argumentų dėl vekselio neteisėtumo ir, kad vekselio kaip prievolių užtikrinimo būdo, kadangi šioje byloje neginčijamas vekselio teisėtumas, nereiškiamas reikalavimas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Teismas nustatė, kad A. R. Akademinei kredito unijai išduotame paprastajame neprotestuotiname vekselyje jo apmokėjimo terminas nenustatytas. Tuo atveju, kai vekselyje nurodyta, jog jis apmokėtinas „jį pateikus“, sprendžiant dėl tokio vekselio pateikimo apmokėti tvarkos, taikytinas ĮPVĮ 36 straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas. Vekselio davėjai – UAB „Viaco“ 2013-11-20 iškelta bankroto byla. Ieškovė A. R. buvo UAB „Viaco“ direktorė, jos įgaliojimai pasibaigė iškėlus bankroto bylą, todėl teismas sprendė, kad ji žinojo tiek apie tai, kad pasibaigė mokėjimo terminas pagal vekselį bei tai, kad vekselis neapmokėtas. Teismo nuomone, jeigu vekselio davėjas (skolininkas) yra įmonė, kuriai yra iškelta bankroto byla, mokėjimo terminas pagal vekselį, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 16 straipsniu, turėtų būti laikomas pasibaigusiu nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, ir laikė, kad BUAB „Viaco“ bankroto administratoriui nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (2013-11-20) tapo žinoma apie vekselio neįvykdymą. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju laiduotojų atsakomybė nėra solidari, kiekvienas jų įsipareigojęs 33.000,00 Lt sumai. 2014-06-12 pranešimu ieškovė informuota apie įsipareigojimus Akademinei kredito unijai ir pareikalauta pagal vekselį sumokėti 17.643,00 Lt. Minėtas pranešimas A. R. įteiktas 2014-06-18. Pranešimu vekselio turėtoja ieškovei nurodė, kad neapmokėjus paprastojo neprotestuotino vekselio, kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo teismine tvarka. Nors vekselis apmokėjimui pateiktas praėjus daugiau nei metams, Akademinė kredito unija neprarado teisės kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Teismo nuomone, teisė spręsti, ar grąžinti vekselio originalą, kol ieškovė neapmokėjo vekselio, turėjo vekselio gavėjas, bet ne ieškovė, neįvykdžiusi savo prievolės, todėl vekselio nepateikus ieškovei apmokėti, atsiunčiant tik pranešimą ir reikalavimą dėl įsipareigojimų pagal vekselį apmokėjimo, nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, kadangi netgi ir kartu su pranešimu gavusi vekselį, ieškovė, norėdama jį apmokėti, turėtų atvykti į vekselyje nurodytą mokėjimo vietą – Akademinės kredito unijos buveinę A. Mickevičiaus g. 15-2, Kaune. Vekselio nepateikimas netrukdė ieškovei atlikti veiksmus, būtinus piniginei prievolei įvykdyti, kadangi pareigą sumokėti vekselyje nurodytą sumą ieškovė galėjo įgyvendinti gavusi Akademinės kredito unijos pranešimą dėl įsipareigojimų įvykdymo. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad Akademinė kredito unija, nepateikdama vekselio apmokėjimui, pažeidė teisės aktų reikalavimus, ir pažymėjo, ieškovei nebuvo pagrindo iki vekselio apmokėjimo reikalauti pateikti vekselio originalą, nes tik apmokėjęs vekselį asmuo turi teisę reikalauti, kad jam būtų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis. Nesant ginčo, kad pagal vekselį vekselio turėtojai nebuvo sumokėta, jo turėtoja Akademinė kredito unija, prašydama išduoti notaro vykdomąjį įrašą, turėjo reikalavimo teisę į įsipareigojusį pagal vekselį asmenį – ieškovę, kaip vekselio davėją. Teismas sprendė, kad prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo notarei padavė vekselio turėtoja, kartu pateikė vekselio davėjai – A. R. tinkamai išsiųstus pranešimus, vekselio turėtojos reikalavimo teisės ieškovė neginčijo, todėl nėra pagrindo teigti, kad notaro 2014-06-27 išduotas vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė A. R. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 5-8). Apeliantės teigimu, teismas šiurkščiai pažeidė rungtyniškumo, proceso teisingumo ir sąžiningumo principus, iš esmės nukrypo nuo Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad vekselis neturėjo būti pateiktas vekselio mokėtojai. Vekselio turėtojas pirmiausiai turi pranešti vekselio mokėtojams apie reikalavimą apmokėti vekselį ir pateikti jį apmokėti. Vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą yra skirtingi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Akademinė kredito unija UAB „Viaco“ nėra pateikusi vekselio apmokėjimui, todėl notarės J. M. 2014-06-27 atliktas vykdomasis įrašas yra neteisėtas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantei buvo žinoma, jog vekselis neapmokėtas dėl to, kad ji buvo UAB „Viaco“ direktorė. UAB „Viaco“ iškėlus bankroto bylą, vadovavimą įmonei perėmė administratorius, todėl apeliantei negali būti žinoma, kaip jis disponuoja įmonės turtu ir jos įsipareigojimais tretiesiems asmenims. Notarė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tinkamą procedūrų atlikimą.
2. Teismas nepagrįstai nevertino A. R. argumento dėl vekselio neteisėtumo, nors Akademinė kredito unija įgijo dvigubos sumos reikalavimo teisę pagal tą pačią paskolos sutartį. Tokiu būdu teismas neišsprendė esančio ginčo, o šiuo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, kad trečiasis asmuo Akademinė kredito unija 2015-01-05 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti tą pačią skolą iš apeliantės pagal 2011-09-12 Laidavimo sutartį Nr. 05492/LS/03. Atmetus apeliantės ieškinį, Akademinė kredito unija įgytų reikalavimo teisę į A. R. ir pagal ginčijamą notarės vykdomąjį įrašą, ir pagal pateiktą ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė notarė J. M. ir trečiasis asmuo Akademinė kredito unija prašė apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą (T.2, b.l. 14-15, 29-31). Nurodė, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Vekselio turėtojas įvykdė savo pareigą pateikti vekselį apmokėjimui. Ieškovė, iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB ,,Viaco“ direktorė, kurios įgaliojimai pasibaigė iškėlus bankroto bylą, todėl jai buvo žinoma, kad pasibaigė mokėjimo terminas pagal vekselį bei kad vekselis neapmokėtas. Su vekselio laiduotojais buvo nuolat bendraujama dėl skolos, jokio papildomo pranešimo ar vekselio pateikimo vekselio davėjo bankroto atveju nereikia, nes mokėjimo terminas pasibaigia įstatymo pagrindu. Be to, ĮPVĮ 47 straipsnio 4 dalyje nustatyta galimybė pranešti įsipareigojusiems pagal vekselį asmenims bet kokia forma ir formalūs pranešimų apie vekselių neapmokėjimą tvarkos pažeidimai nesudaro pagrindo konstatuoti notaro veiksmų, išduodant vykdomuosius įrašus neteisėtumo. Taigi, vykdomasis įrašas būtų teisėtas net ir neišsiuntus laiško vekselio davėjai BUAB „Viaco“ ir neinformavus laiduotojų. Atsakovė J. M. papildomai nurodė, kad notarė šiuo atveju yra netinkama bylos šalis, kadangi ji nėra materialinio teisinio santykio šalis.
Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą įvertina, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nurodytus nesutikimo su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis argumentus.
Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.), kuriuo jį išrašantis asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba kuriuo tai padaryti įsako kitam asmeniui (ĮPVĮ 2 str. 1 d.). Pagal ĮPVĮ 81 straipsnio nuostatas, atsiradus reikalavimo teisei pagal neprotestuotiną vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neapmokėtas, pateikia notarui rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko ir notaras Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimą reglamentuoja Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, vekselio turėtojas, prieš įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesą pagal jam išduotus vekselius, t.y. prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, turi atlikti du savarankiškus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti ir pranešti apie jo neapmokėjimą. Šiuos veiksmus privalo atlikti visi reikalavimų, atsirandančių vekselių pagrindu, patenkinimo siekiantys vekselių turėtojai, nepriklausomai nuo vekseliuose nustatyto termino ar jų rūšies (ĮPVĮ 36 str. 1 d., 40 str. 1 d., 47 str., 48 str. 2 d.). Tokių privalomų įstatyme nustatytų procedūrų atlikimo tikslas – apsaugoti vekselio davėjo ir kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų interesus, užtikrinant, kad jie bus informuoti apie vekselio pateikimą apmokėti ir, tuo atveju, jeigu jis neapmokėtas, – apie jo neapmokėjimą, taip apribojant galimybę, jog vekselio turėtojui pagal tą patį vekselį bus sumokėta daugiau nei vieną kartą, taip pat sudarant prielaidas įvykdyti pagal vekselį atsiradusią prievolę iki priverstinio vykdymo pradžios ir išvengti papildomų išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1494/2014).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl notarės atlikto vykdomojo įrašo teisėtumo. Apeliantė notarės atliktą vykdomąjį įrašą prašo pripažinti negaliojančiu, teigdama, kad jis išduotas, neatlikus visų privalomų procedūrų – nepateikus vekselio apmokėti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo Akademinė kredito unija ir UAB „Viaco“ 2011-09-12 sudarė paskolos sutartį Nr. 05492/PS/02, pagal kurią Akademinė kredito unija suteikė UAB „Viaco“ 80.000,00 Lt paskolą iki 2016-08-25 (T.1, b.l. 10-15 ). Akademinė kredito unija su ieškove A. R. 2011-09-12 sudarė Laidavimo sutartį Nr. 05492/LS/03, kuria ieškovė laidavo už paskolos grąžinimą pagal 2011-09-12 Paskolos sutartį 33.000,00 Lt sumai (T.1, b.l. 16-17). UAB „Viaco“ 2011-09-20 išdavė Akademinei kredito unijai neprotestuotiną paprastąjį vekselį 80.000,00 Lt sumai, kurį laidavo ieškovė A. R., A. N. ir UAB „Rinktiniai produktai“ (T.1, b.l. 9). Šiame vekselyje nurodyta, jog jis apmokėtinas „jį pateikus“.
Pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad kai vekselyje nurodyta, jog jis apmokėtinas „jį pateikus“, sprendžiant dėl tokio vekselio pateikimo apmokėti tvarkos, taikytinas ĮPVĮ 36 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Pagal ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalį vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Kokia tvarka ir kokioje vietoje vekselis turi būti pateikiamas apmokėti (išskyrus galimybę pateikti vekselį apmokėti trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (buveinėje) (ĮPVĮ 6 str.), įstatyme nedetalizuojama. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselių naudojimo taisyklių 22 punkte nustatyta, kad vekselis gali būti pateikiamas apmokėti mokėtojo gyvenamojoje vietoje (buveinėje) arba kurioje nors kitoje vekselyje nurodytoje vietoje.
Nagrinėjamu atveju 2011-09-20 paprastajame neprotestuotiname vekselyje nurodyta konkreti jo apmokėjimo vieta – Akademinė kredito unija, A. Mickevičiaus g. 15-2, Kaune. Taigi, trečiajam asmeniui pareikalavus apmokėti vekselį, jis turėjo būti vekselio davėjai ir/ar ieškovei – laiduotojai A. R. pateiktas ir apmokėtas vekselyje nurodytoje vietoje.
Akademinė kredito unija 2014-06-12 informavo ieškovę A. R. ir BUAB „Viaco“ dėl įsipareigojimų pagal 2011-09-20 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal vekselį ir nedelsiant sumokėti 17.643,00 Lt, o BUAB „Viaco“ – 35.286,37 Lt (T.1, b.l. 116-117). AB Lietuvos paštas duomenimis, minėti pranešimai BUAB „Viaco“ ir A. R. buvo įteikti 2014-06-18 (T.1, b.l. 118-120). A. R. neįvykdžius įsipareigojimų pagal vekselį, Akademinė kredito unija 2014-06-17 kreipėsi į Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarę J. M. dėl vykdomojo įrašo išdavimo, o 2014 m. birželio 27 d. notarė išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 4073) dėl 17.643,00 Lt išieškojimo iš laiduotojos A. R. (T.1, b.l. 6, 121).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė, gavusi Akademinės kredito unijos pranešimą, kuriame reikalaujama apmokėti vekselį, turėjo jį apmokėti, tačiau šio ji įsipareigojimo neįvykdė. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė buvo atvykusi į Akademinę kredito uniją, tačiau jai pateikti vekselį apmokėjimui buvo atsisakyta. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad apeliantei šiuo atveju nebuvo pagrindo reikalauti pateikti vekselio originalą iki jo apmokėjimo, kadangi toks vekselio pateikimo aiškinimas prieštarautų CK 6.65 straipsnio nuostatoms, pažeistų šalių interesų pusiausvyrą ir suteiktų nepagrįstą pranašumą vekselio davėjui, sudarant sąlygas vekselio davėjui atgauti vekselį ir išimti jį iš apyvartos jo neapmokėjus.
Be to, pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teismų praktikoje tinkamu vekselio pateikimu apmokėti, be kitų būdų, laikytinas pranešimo registruotu laišku išsiuntimas vekselio mokėtojui ir kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kuriame nurodomas raginimas apmokėti vekselį (ĮPVĮ 47 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2011).
ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros laikymasis, nors ir privalomas visais vekselių neapmokėjimo atvejais (ĮPVĮ 48 str. 2 d.), ypač reikšmingas tada, kai išrašyto vekselio pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik vekselio davėjas ir vekselio turėtojas (kaip yra nagrinėjamu atveju), bet ir akceptantai, indosantai, laiduotojai, kurių ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari (ĮPVĮ 49 str. 1 d.), todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kurio jų. Jeigu asmuo, kuriam pareiškiamas reikalavimas apmokėti vekselį, jo neapmoka, kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims svarbu apie tai žinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014). Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad pranešimas dėl vekselio neapmokėjimo siejamas su laiduotojo teise žinoti apie reikalavimo neįvykdymą.
Apeliantė teigia, kad vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą negalėjo būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu, be to, jai negalėjo būti žinoma, jog įsipareigojimai pagal vekselį neįvykdyti. Su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vekselio pateikimu apmokėti, atsiunčiant tik 2014-06-12 pranešimą su reikalavimu įvykdyti įsipareigojimus pagal vekselį, teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi nagrinėjamu atveju apeliantei neabejotinai buvo žinoma apie vekseliu prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą.
Kauno apygardos teismo 2013-11-20 nutartimi vekselio davėjai – UAB „Viaco“ iškelta bankroto byla (T.1, b.l. 76-77). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus Įmonių bankroto įstatymas. Prasidėjus įmonės bankroto procesui, įmonės prievolėms taikomos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos. Šiuo atveju yra reikšminga 16 straipsnyje nuostata, nustatanti, kad nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Taigi, mokėjimo terminas pagal vekselį laikytinas pasibaigusiu nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (ĮBĮ 16 str.). Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad BUAB „Viaco“ bankroto administratoriui nuo bankroto bylos iškėlimo dienos (2013-11-20) tapo žinoma apie vekselio neįvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti ir su pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovė A. R. buvo UAB „Viaco“ direktorė, kurios įgaliojimai pasibaigė iškėlus bankroto bylą, todėl spręstina, kad jai negalėjo būti nežinoma, kad mokėjimo terminas pagal vekselį yra pasibaigęs, bei kad vekselis nėra apmokėtas.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą ir apeliacinio skundo argumentą dėl notaro išduoto vykdomojo įrašo neteisėtumo, kad tokiu būdu Akademinė kredito unija įgijo dvigubos sumos reikalavimo teisę pagal tą pačią paskolos sutartį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Be to, išrašius vekselį, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir juolab sutapatinamas su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). Be to, pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-3653-285/2015 pagal ieškovės Akademinės kredito unijos ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo yra sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr 3K-738/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadoms dėl vekselio teisėtumo.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias notaro vykdomųjų įrašų išdavimo tvarką, laidavimą, vadovavosi teismų praktika, ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ginčijamas notaro vykdomasis įrašas turėtų būti panaikintas, todėl naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.