Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 286 straipsnį, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22.30 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi, pradėti dirbti arba nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją išklausant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga 2021 m. kovo 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo E. V.. Teikime nurodyta, jog E. V. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 1 d. Nuteistasis 2019 m. balandžio 12 d. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrių, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, aptartos teismo skirto įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės, individualus darbas. Nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. asmens priežiūra perduota Vilniaus regiono skyriui. Nuteistasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (58 psl.). IRD duomenimis asmens atžvilgiu probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (26 psl.), elgesį keičiančią programą išklausė (50 psl.), įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota, tačiau nuteistasis 2019 m. birželio 18 d. buvo įspėtas už tai, kad įpareigojimo būti namuose nuo 22.30 val. iki 06.00 val. kontrolės metu nebuvo rastas namuose, 2019 m. spalio 28 d. nuteistajam pakartotinai skirtas įspėjimas (42 psl.), kadangi 2019 m. spalio 25 d., 01.23 val. nebuvo rastas namuose, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, taip nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.30 val. iki 06.00 val. Taip pat asmuo probacijos laikotarpiu 3 kartus baustas administracine tvarka: 2019 m. spalio 5 d. ir 2020 m. sausio 18 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, 2019 m. gruodžio 18 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį asmeniui taikyta administracinio poveikio priemonė žodinė pastaba dėl to, kad asmuo perėjo važiuojamąją kelio dalį neleistinoje vietoje, kai šalia buvo pėsčiųjų perėja (51–54 psl.).

Teismo posėdyje Vilniaus probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog E. V. elgesį Vilniaus probacijos tarnyba vykdo nuo 2019 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono skyrius asmens priežiūra vykdo nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. Teikimo rašymo dieną asmuo niekur nedirbo, tačiau šiuo metu asmuo yra įsidarbinęs. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. E. V. išklausė elgesį keičiančią programą. Įpareigojimo neišvykti už miesto ribų, be nuteistąjį prižiūrinčios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota. Nuteistasis 2019 m. birželio 18 d. buvo įspėtas už tai, kad įpareigojimo būti namuose nuo 22.30 val. iki 6 val. kontrolės metu nebuvo rastas namuose. 2019 m. spalio 28 d. buvo pakartotinai įspėtas, kadangi 2019 m. spalio 25 d. 1.23 val. nebuvo rastas namuose. Atvykęs į probacijos tarnybą pateisinamų priežasčių nenurodė. Probacijos laikotarpiu asmuo yra 5 kartus baustas administracine tvarka – 4 kartus už tai, kad važiavo be bilieto, o 1 vieną kartą, kad perėjo gatvę tam neleistinoje vietoje. Informacijos apie nuobaudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgus į tai, kas yra išdėstyta, siūlė nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų. Atsakydama į teismo klausimus, atstovė pažymėjo, kad asmuo nebendradarbiauja, yra konfliktiškas, nenori lankyti psichologo konsultacijų.

Teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad dirba bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, užmokestis (duomenys neskelbtini) Eur, atskaičius mokesčius. Įmonėje dirba tik 3 dienas, tačiau planuoja nebedirbti, kadangi nesutampa su darbdaviu interesai. Mėgins susirasti kitą darbą. Baustas administracine tvarka, paskutinės baudos nėra sumokėjęs. Pirmąjį kartą nebuvo rastas namuose, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini), norėjo susitikti su panele. Su panele nesusitiko, į paskutinį autobusą pavėlavo. Antrąjį kartą gyveno tokioje aplinkoje, kur buvo sunku. Iš visų pusių sulaukė užgauliojimų. Nuėjau prie upės, kuri yra prie namų, surūkyti cigaretę ir nusiraminti. Probacijos tarnyba manęs nepalaukė. Neteisino savęs, kad važiavau be bilietų. Nurodė, kad yra finansiškai sunku, neturi pajamų. Probacijos tarnyba siūlė lankytis pas psichologą. Nuėjo vieną kartą, bet nepadėjo, nes jis buvo nekompetentingas. Gauna pašalpą iš Užimtumo tarnybos. Sumokės nuobaudas, nes yra mokus. Turi įsiskolinimų antstoliams už bilietus. Parodė, kad nesutinka atlikti nemokamus darbus. Prašė papildoma pareigą paskirti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Sumokėti galiu per du mėnesius.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad yra pagrindas paskirti nuteistajam papildomų pareigų – jis buvo nerastas keletą kartų namuose, sistemingai daro administracinius pažeidimus. Naują probacijos prašymą palaikė, kad asmuo sumokėtų 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, per 2 mėnesius.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad IRD duomenimis asmens atžvilgiu probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (26 psl.), elgesį keičiančią programą išklausė (50 psl.), įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota, tačiau nuteistasis 2019 m. birželio 18 d. buvo įspėtas už tai, kad įpareigojimo būti namuose nuo 22.30 val. iki 06.00 val. kontrolės metu nebuvo rastas namuose, 2019 m. spalio 28 d. nuteistajam pakartotinai skirtas įspėjimas (42 psl.), kadangi 2019 m. spalio 25 d., 01.23 val. nebuvo rastas namuose, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, taip nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.30 val. iki 06.00 val. Taip pat asmuo probacijos laikotarpiu 5 kartus baustas administracine tvarka: 2019 m. spalio 5 d., 2020 m. sausio 18 d., 2020 m. vasario 23 d., 2020 m. kovo 1 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos, informacijos apie paskutiniųjų paskirtų baudų sumokėjimą nėra, 2019 m. gruodžio 18 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį asmeniui taikyta administracinio poveikio priemonė žodinė pastaba dėl to, kad asmuo perėjo važiuojamąją kelio dalį neleistinoje vietoje, kai šalia buvo pėsčiųjų perėja.

Probacijos tarnyba teikimu siūlė E. V. paskirti papildomą pareigą – nemokamus darbus, tačiau vykusio teismo posėdžio metu, nuteistajam nesutikus, buvo pasiūlyta sumokėti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo posėdžio metu E. V. nurodė, kad sutinka sumokėti 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Turės galimybę įmoką sumokėti per 2 mėnesius.

Nuteistasis E. V. gana sistemingai daro administracinius nusižengimus, dviejų patikrinimų metu nebuvo rastas namuose. Iš pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad paskutinės paskirtos baudos dar nėra sumokėtos. Teismo vertinimu išvardinti pažeidimai nėra šiurkštūs, todėl dar nesudaro pagrindo tvirtinti, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, dėl ko jam būtų būtina panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Sistemingas administracinių nusižengimų darymas rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl yra pagrindas jam paskirti papildomus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. dėl jam siūlomų nemokamų darbų atlikimo nesutiko, todėl darytina išvada, kad jam turi būti skiriamas alternatyvus įpareigojimas. Papildomai skirta pareiga, be kita ko, yra siekiama, jog nuteistasis pakeistų savo netinkamą elgesį ir pradėtų elgtis atsakingiau. Papildomos pareigos paskyrimas padės užtikrinti, kad nuteistasis elgsis atsakingiau ir laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, sieks tikslų tik teisėtais būdais bei susilaikys nuo bet kokių pažeidimų darymo.

BK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo E. V. tenkintinas iš dalies, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 2 mėnesių terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo E. V. tenkinti iš dalies.

Paskirti probuojamajam E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą papildomą pareigą – 5 (penkių) MGL, t. y. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), juridinio asmens kodas 188604955, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.