Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir 286 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta – 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 25 d., 17.22 val., iki 2017 m. lapkričio 27 d., 14.49 val. išbūtas laikas (dvi paros). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktais, visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirti šie įpareigojimai: 1) pradėti dirbti arba nedelsiant registruotis darbo biržoje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, tokią programą išklausant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 3) neišeiti iš namų nuo 22.30 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi; 4) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 22 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. V. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius E. V. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 1 d., nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. asmens priežiūra perduota Vilniaus probacijos skyriui, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. kovo 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimu nuteistojo atžvilgiu nepradėta, jis išklausė elgesį keičiančią programą. Tačiau 2019 m. birželio 18 d. kontrolės metu nebuvo rastas namuose, dėl ko buvo įspėtas. 2019 m. spalio 28 d. E. V. pakartotinai įspėtas, kadangi 2019 m. spalio 25 d., 01.23 val. nebuvo rastas namuose, taip nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.30 val. iki 6 val. Nuteistasis 2019 m. spalio 5 d. ir 2020 m. sausio 8 d., baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirtų baudų nesumokėjo, 2019 m. gruodžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 straipsnio 6 dalį baustas dėl to, kad ne vietoje perėjo gatvę, jam skirta žodinė pastaba. Dėl šių nustatytų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų - nemokamų darbų nuteistajam paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies, paskiriant E. V. papildomą pareigą – 5 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 28 d. Po papildomos pareigos paskyrimo nuteistasis išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 4 kartus baustas administracine tvarka: 2020 m. kovo 1 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2020 m. gegužės 20 d. – pagal ANK 108 straipsnį, 2020 m. birželio 4 d. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, už tai, kad viešoje vietoje, 22.43 val., būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, taip nuteistasis pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.30 val. iki 6 val., 2020 m. birželio 27 d. baustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, už tai, kad (duomenys neskelbtini) paplūdimyje vykdė maisto produktų prekybą, tačiau nurodytai veiklai vykdyti, nustatyta tvarka nebuvo įsigijęs verslo liudijimo ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės leidimo. 2020 m. birželio 17 d. patikrinimo metu nerastas namuose. Nuo 2020 m. birželio 20 d. dirba (duomenys neskelbtini), apie išvykimą į (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos neinformavo. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2020 m. liepos 13 d. gautais duomenimis į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio įmokos nesumokėjo. Nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (59 balai iš 168), linkusi didėti, nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Į teismo posėdį nuteistasis E. V. neatvyko, telefonu su juo susisiekti nepavyko, į elektroninį laišką, kuriuo buvo informuotas apie teismo posėdį, jis neatsakė.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad šiuo metu nuteistasis (duomenys neskelbtini) negyvena, jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Prokuroras A. Vainauskas nurodė, kad byloje yra duomenų, jog E. V. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl prašė grąžinti teikimą Vilniaus probacijos skyriui, spręsti klausimui dėl probacijos vykdymo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas paliktinas nenagrinėtu ir grąžintinas Vilniaus probacijos skyriui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164¹ straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Sodra duomenimis, nuteistasis E. V. nuo 2020 m. birželio 20 d. dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), apie išvykimą į (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos neinformavo. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis bausmę vykdančiai institucijai telefonu nurodė, kad jis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), tą teisme patvirtino ir Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnas. Teismo posėdžio metu, prokuroras nurodė, kad Vilniaus probacijos skyriaus tiekimą Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėti netikslinga ir prašė teikimą grąžinti bausmę vykdančiai institucijai, spręsti klausimui dėl probacijos vykdymo vietos. Įvertinus tai, kad turimais duomenimis nuteistasis E. V. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), jo atvesdinimas ir bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nebūtų operatyvus ir ekonomiškas, pareikalautų nepateisinamai didelių tiek laiko, tiek finansinių sąnaudų, taip pat įvertinus BPK nuostatas dėl teikimo nagrinėjimo teismingumo, teismas sprendžia, kad teikimą tikslinga grąžinti Vilniaus probacijos skyriui, spręsti klausimui dėl bausmės vykdymo kontrolės perdavimo (duomenys neskelbtini) probacijos skyriui, pats teikimas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą palikti nenagrinėtu ir grąžinti bausmę vykdančiai institucijai, spręsti klausimui dėl probacijos vykdymo vietos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.