Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sintesi Consulting“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Sintesi Consulting“ ieškinį atsakovei UAB „Balticum Virtus“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Sintesi consulting“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2022-10-20 CBP-19150) dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės UAB „Balticum Virtus“ (toliau – ir atsakovė) 6 050 Eur skolos, 209,69 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

18. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

19. Ieškovės įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas priima ieškovės pateiktus įrodymus, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Dėl ginčo esmės

20. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimai dėl skolos, delspinigių priteisimo už paslaugų teikimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

21. Šalys 2021 m. birželio 30 d. sudarė Paslaugų sutartį Nr. 210630-S4, kuria susitarė dėl tokių sąlygų (1 t. 11-12 b. l.):

1) užsakovas (atsakovė) ketina užsakyti, o paslaugų teikėjas (ieškovė) ketina suteikti vienkartinę paslaugą – parengti paraišką pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „ Ekonomikos atsigavimas ir atsparumo didinimas COVID-19 krizės metu“ priemonės „E-komercijos modelis COVID-19“ reikalavimus finansavimui gauti (Sutarties 1.1 punktas);

2) gavus finansavimą projektui, atsakovė užsako, o ieškovė įsipareigoja suteikti projekto administravimo paslaugas, kurios apima pirkimo plano, mokėjimo prašymų teikimo grafiko, mokėjimo prašymų, ataskaitų ir kitų reikalingų dokumentų rengimą ir teikimą Sutarties 1.2. punkte numatyta, jog;

3) paslauga turi būti suteikta iki kvietimo teikti paraiškas pagal priemonę pabaigos (Sutarties 2.2 punktas);

4) Sutarties paslaugų kaina – 7 procentai nuo projekto finansavimo sumos, bet ne mažiau kaip 3 500 Eur. Apmokama per 5 darbo dienas nuo datos kada priimamas sprendimas skirti finansavimą projektui (Sutarties 5.1. punktas);

5) už administravimo paslaugas yra sumokama 1 500 Eur suma; atsiskaitoma mokant kas mėnesį, 12 projekto įgyvendinimo mėnesių, po 125 Eur nuo datos, kada pradedamas įgyvendinti projektas, iki pilno atsiskaitymo tarpinei institucijai už projekto įgyvendinimą (Sutarties 5.2 punktas);

6) atsakovei vėluojant sumokėti už paslaugą sutartyje numatyta tvarka, atsakovė moka 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 5.4 punktas).

22. Pagal Sutarties 5.1 punktą (už paraiškos parengimą) ieškovė atsakovei išrašė 2022 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIN Nr. 01180 – 3 500 Eur sumai plius PVM (18 b. l.).

23. Pagal Sutarties 5.2 punktą (už administravimo paslaugas) ieškovė išrašė atsakovei tris PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIN Nr. 01251 –125 Eur sumai plius PVM (19 b. l.), 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIN Nr. 01333 – 125 Eur sumai plius PVM (29 b. l.), 2022 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą SIN Nr. 01741 – 1 250 Eur plius PVM sumai (20 b. l.).

24. 2021 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu laišku ieškovė nurodė atsakovei iki 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikti komercinius pasiūlymus, pagrindžiančius planuojamas išlaidas, ir persiuntė atsakovei komercinio pasiūlymo pavyzdį (1 t. 116, 117-118 b. l.).

25. 2021 m. rugsėjo 9 d. ieškovė atsiuntė atsakovei klausimyną, susijusį su paramos priemone, klausimyną prašė atsiųsti iki 2021 m. rugsėjo 10 d., atsakovė tos pačios dienos el. laišku patvirtino, kad klausimyną gavo; tos pačios dienos laišku prisegė klausimyną, prašė pranešti, jei reikia pataisyti; ieškovė tos pačios dienos el. laišku patvirtino, kad klausimyną gavo, 2021 m. rugsėjo 13 d. ieškovei buvo pateikti atsakovės turimi komerciniai pasiūlymai (1 t. 119-123, 159, 160, 164-166 b. l.).

26. 2021 m. rugsėjo 14 d. ieškovė išsiuntė atsakovei projekto biudžetą, nurodydama veiklas ir finansuojamą sumą, kur buvo nurodyta tik viena veiklos sritis (1 t. 124, 125, 126 b. l.).

27. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu laišku informaciją patvirtino kaip teisingą (1 t. 126 b. l.).

28. Ieškovė 2022 m. vasario 16 d. elektroniniu laišku (1 t. 68-69 b. l.) informavo atsakovę, kad siunčia parengtą ir iš LVPA pusės pasirašytą projekto finansavimo sutartį ir jos priedus suderinimui.

29. 2022 m. kovo 18 d. atsakovė teiravosi ieškovės, kodėl paraiškoje nėra įtraukta dviejų veiklų projektui (1 t.48 b. l.).

30. 2022 m. kovo 18 d. ieškovės vardu E. J. ir 2022 m. kovo 23 d. M. K. atsakė, jog paraiška buvo pateikta tik vienam projektui – el. parduotuvei, pagal el. parduotuvės kūrimo ir diegimo komercinį pasiūlymą, kurio vertė 18 250 Eur, o inventoriaus valdymo sistema pagal e- komercijos priemonę nebūtų tinkama finansuoti, nes neatitinka klientų savitarnos sprendimo sąvokos, galimai veiklos nebuvo įtrauktos dėl laiko stokos ar žmogiškos klaidos (1 t. 50, 51 b. l.).

31. 2022 m. balandžio 19 d. ieškovė, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė pati pateikia dokumentus agentūrai ir ne visuomet atsako į ieškovės laiškus, pasiūlė nutraukti paslaugų administravimo sutartį (1 t. 67 b. l.), į ką 2022 m. balandžio 21 d. atsakovės atstovas pranešė ieškovei, kad ši nepradėtų projekto administravimo (1 t. 53 b. l.).

Dėl paslaugų apimties ir kainos

33. Sutarčių aiškinimo taisyklės yra nustatytos CK 6.193 straipsnyje, o jame nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis).

34. Sutarties 1.1. punkte šalys susitarė, kad užsakovas ketina užsakyti, o paslaugų teikėjas ketina suteikti vienkartinę paslaugą – parengti užsakovui paraišką pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Ekonomikos atsigavimas ir atsparumo didinimas COVID-19 krizės metu“ priemonės „E-komercijos modelis COVID-19“ reikalavimus finansavimui gauti.

35. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (to paties straipsnio 2 dalis); paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (3 dalis).

36. Nors tarp šalių sudarytoje sutartyje nėra nurodyta, dėl kiek ir kokių veiklos sričių ieškovė turi parengti ir pateikti paraišką finansavimui gauti, tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2021 m. rugsėjo 10 d. ieškovė atsiuntė atsakovei papildomą klausimyną, susijusį su trimis veiklos sritimis, o 2021 m. rugsėjo 13 d. atsakovė pateikė ieškovei komercinius pasiūlymus pagal tris veiklos sritis. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė siekė gauti paramą trims veiklos sritims finansuoti: 1) Naujos elektroninės parduotuvės programavimas, skirtos mažmeninei prekybai Lietuvos ir užsienio rinkose; 2) Inventoriaus valdymo sistemos sukūrimui integruojant ją su nauja el. parduotuve ir užsakymų perdavimui gamybai; 3) Mobilios programėlės, skirtos mažmeninei prekybai su papildytos realybės funkcija sukūrimas. Apeliantė nepaneigė, o pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad tikrasis susitarimas tarp šalių buvo parengti paraišką finansavimui pagal visas tris atsakovės nurodytas sritis gauti.

38. 2021 m. rugsėjo 3 d. elektroniniu laišku ieškovė nurodė atsakovei iki 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikti komercinius pasiūlymus, pagrindžiančius planuojamas išlaidas, ir persiuntė atsakovei komercinio pasiūlymo pavyzdį. Tačiau po nustatyto termino, 2021 m. rugsėjo 10 d., ieškovė atsiuntė atsakovei papildomą klausimyną, susijusį su visomis trimis veiklos sritimis. 2021 m. rugsėjo 13 d. ieškovei buvo pateikti atsakovės turimi komerciniai pasiūlymai.

39. Kvietimo „E-Komercijos modelis COVID-19“ pabaiga buvo numatyta 2021 m. rugsėjo 20 d. (2023-06-09 DOK-73152 priedas). Atsakovė šios aplinkybės neginčijo. Nors atsakovė komercinius pasiūlymus ieškovei pateikė po nustatytos datos, tačiau jų įvertinimui, parengimui teisės aktų reikalavimų atitikčiai ieškovė turėjo 7 dienas. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad gavusi iš atsakovės komercinius pasiūlymus ir nustačiusi jų trūkumus kreipėsi į atsakovę dėl komercinių pasiūlymų tikslinimo ir pan. iki kvietimo „E-Komercijos modelis COVID-19“ pabaigos (2021 m. rugsėjo 20 d.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2021 m. rugsėjo 14 d. ieškovės darbuotoja nurodė, jog komerciniams pasiūlymams ieškovė pastabų neturės, ieškovės darbuotoja neinformavo atsakovės, jog pateikti komerciniai pasiūlymai nėra tinkami, taip pat iš vėlesnio susirašinėjimo matyti, jog ieškovės vadovas elektroniniame laiške pripažino savo darbuotojos galimą klaidą ar neįtraukimą dėl laiko stokos (51 b. l.).

40. Be to, sutarties 3.4 punkte šalys susitarė, kad paslaugų teikėjas įsipareigoja ištaisyti paraišką vertinančios agentūros nurodytus rengiamų dokumentų trūkumus.

41. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 4-913 patvirtinto 2014-2020 m. ES fondų investicijų veiksmų programos 13 prioriteto „Veiksmų, skirtų COVID-19 pandemijos sukeltai krizei įveikti, skatinimas ir pasirengimas aplinką tausojančiam, skaitmeniniam ir tvariam ekonomikos atsigavimui“ Priemonės Nr. 13.1.1-LVPA-K-860 „E. komercijos modelis COVID-19“ projekto finansavimo sąlygų aprašo 60 punkte nustatyta, kad paraiškos vertinimo metu įgyvendinančioji institucija Projektų taisyklių 118 punkte nustatyta tvarka gali paprašyti pareiškėjo pateikti trūkstamą informaciją ir (arba) dokumentus, taip pat pateikti kartu su paraiška pateiktoje SVV deklaracijoje ir „Vienos įmonės“ deklaracijoje nurodytų su pareiškėju susijusių įmonių paskutinių finansinių metų metinių finansinių ataskaitų rinkinius (netaikoma, jeigu susijusios įmonės yra pateikusios metinių finansinių ataskaitų rinkinius Juridinių asmenų registrui). Pareiškėjas privalo pateikti šią informaciją ir (arba) dokumentus per įgyvendinančiosios institucijos nustatytą terminą.

42. Aukščiau nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė turėjo teisę teikti paraišką dėl visų trijų atsakovės pageidaujamų komercinių pasiūlymų, kurių trūkumus, jeigu tokių būtų, nustato paraiškas vertinanti institucija, kartu nustatydama ir terminą trūkumams ištaisyti. Tačiau ieškovė pateikė paraišką dėl vienos veiklos srities finansavimo, pati nuspręsdama paraiškoje nenurodyti likusių dviejų veiklos sričių, kadangi, ieškovės vertinimu, nebuvo laiko ištaisyti esamus trūkumus dviem veikloms pateiktiems komerciniams pasiūlymams. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovė neįrodė, jog šie pasiūlymai turėjo trūkumų ir dėl atsakovės kaltės nebuvo įtraukti į paraišką.

43. Nors, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino tikruosius šalių ketinimus patvirtinančios aplinkybės, kai atsakovė 2021 m. rugsėjo 14 d. susipažino su biudžeto dokumentacija, kurioje aiškiai matėsi, kad įtraukta tik viena veiklos sritis, dėl kurios vėliau ir buvo gautas 13 688 Eur finansavimas, ir elektroniniu laišku patvirtino, kad biudžetas yra tinkamas ir teisingas. Tačiau pirmosios instancijos teismas įvertino, kad aplinkybė, jog atsakovės atstovas siekdamas gauti finansavimą patvirtino ieškovės parengtą finansavimo paraišką ir biudžetą tik vienai veiklai vietoje numatytų trijų, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė paslaugą atsakovei suteikė tinkamai ir pilna apimtimi.

45. Kliento pareigos aptariamos CK 6.720 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad klientas už jam suteikiamas paslaugas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, jeigu sutartis nenumato ko kita, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

46. Kaip nustatyta aukščiau, nors Sutartyje nėra nurodyta, dėl kiek ir kokių veiklos sričių ieškovė turi parengti ir pateikti paraišką finansavimui gauti, tačiau iš šalių susirašinėjimo sutarties vykdymo metu matyti, kad tikrasis susitarimas tarp šalių buvo parengti paraišką finansavimui gauti pagal tris atsakovės nurodytas sritis. Nagrinėjamu atveju ieškovė parengė paraišką finansavimui gauti pagal vieną atsakovės nurodytą sritį. Ieškovė (paslaugų teikėja), privalėjusi veikti išimtinai klientės (atsakovės) interesais ir teikti profesionalias bei kokybiškas paslaugas, pažeidė paslaugų teikimo sutartį, kadangi paslaugos tokia apimtimi, kokia sulygo sutarties šalys, nebuvo suteiktos, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad yra pagrindas taikyti CK 6.720 straipsnio 3 dalį, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant išlaikyti tarp šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, nesuteikti galimybės ieškovei praturtėti atsakovės sąskaita.

47. Sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, kad sutarties 1.1. punkte numatomų įsigyti paslaugų kaina – 7 procentai nuo projekto finansavimo sumos, bet ne mažiau kaip 3 500 Eur; ši suma apmokama per penkias darbo dienas nuo dienos, kai priimamas sprendimas skirti finansavimą projektui.

48. Atsakovei 2021 m. rugsėjo 14 d. išsiųstas laiškas, kuriame pateikta biudžeto dokumentacija derinimui, įtraukta tik viena veiklos sritis, dėl kurios vėliau buvo gautas 13 688 Eur finansavimas.

50. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad paslaugos nebuvo suteiktos visa apimtimi (ieškovė neįtraukė į paraišką dviejų finansuoti tinkamų veiklų), priteisė iš atsakovės ieškovei 1 300 Eur paslaugų kainos, kuri su PVM sudarė 1 573 Eur (1 300 x 1,21). Apeliantė nekelia klausimo dėl šios sumos skaičiavimo pagrindimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako.

Dėl administravimo mokesčio priteisimo

51. Apeliantės teigimu, teismas klaidingai vertino, kad administravimo mokesčio dydis tiesiogiai priklauso nuo to, kiek mėnesių buvo teikiamos administravimo paslaugos. Administravimo mokestis – tai fiksuota pinigų suma (1 500 Eur) už finansuotos veiklos srities administravimą. Jos išskaidymas mėnesiui – tai tik atsiskaitymo priemonė, kuri leidžia klientui lengviau, nepatiriant didelio finansinio spaudimo, padengti minėtą mokestį.

52. Sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad užsakovui gavus finansavimą projektui, užsakovas užsako, o paslaugos teikėjas įsipareigoja suteikti projekto administravimo paslaugas, kurios apima pirkimo plano, mokėjimo prašymų teikimo grafiko, mokėjimo prašymų, ataskaitų bei kitų reikalingų dokumentų rengimą ir teikimą.

53. Sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, kad už sutarties 1.2. numatomas administravimo paslaugas yra sumokama 1 500 Eur. Atsiskaitoma mokant kas mėnesį, 12 projekto įgyvendinimo mėnesių, po 125 Eur nuo dienos, kai projektas pradedamas įgyvendinti, iki pilno atsiskaitymo tarpinei institucijai už projekto įgyvendinimą.

54. Tarp šalių nėra ginčo, kad projektas patvirtintas ir atsakovei skirtas 13 688 Eur finansavimas. Projekto administravimas prasidėjo nuo 2022 m. vasario. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad Projekto finansavimo sutarties data – 2022 m. vasario 18 d. (1 t. 68-69 b. l.).

55. Už administravimo paslaugas, numatytas Sutarties 5.2 punkte, ieškovė išrašė atsakovei tris PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. kovo 18 d. – 125 Eur sumai plius PVM, 2022 m. balandžio 19 d. – 125 Eur plius PVM, 2022 m. spalio 10 d. – 1 250 Eur plius PVM (19, 29, 20 b. l.).

56. Nors, kaip teigia apeliantė, administravimo mokesčio mėnesinės įmokos tiesiogiai nėra priklausančios nuo laiko aplinkybės, tai yra fiksuota pinigų suma (1 500 Eur) už finansuotos veiklos srities administravimą. Tačiau 2022 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku ieškovės direktorius M. K. atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ne visuomet atsako į prašymus pateikti informaciją, dalį informacijos pateikia savarankiškai tiesiogiai agentūrai, teiravosi atsakovės, ar ši pageidauja nutraukti administravimo paslaugų sutartį, taip išvengiant papildomų kaštų sekančiais projekto įgyvendinimo mėnesiais (1 t. 67 b. l.). Atsakovė 2022 m. balandžio 21 d. elektroniniu laišku nurodė ieškovei nepradėti projekto administravimo (1 t. 53 b. l.). Atsakovė taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė neadministravo projekto, ieškovės atstovai sistemoje, per kurią buvo vykdomas administravimas, buvo blokuoti (2023-05-31 DOK-68884). Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovė tik iš dalies teikė administravimo paslaugas, o 2022 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku pats ieškovės direktorius M. K. pasiūlė nutraukti administravimo paslaugų sutartį siekiant išvengti papildomų kaštų sekančiais projekto įgyvendinimo mėnesiais.

58. Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad sutartis gali būti pakeista, papildyta raštišku šalių susitarimu. Byloje nustatyta, kad ieškovės direktorius 2022 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku pasiūlė nutraukti administravimo paslaugų sutartį (oferta CK 6.167 straipsnis), o 2022 m. balandžio 21 d. elektroniniu laišku atsakovė pranešė ieškovei, kad ši nepradėtų projekto administravimo (akceptas CK 6.173 straipsnis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad susitarimas nutraukti administravimo paslaugas buvo sudarytas raštu ofertos ir akcepto būdu 2021 m. balandžio mėnesį, todėl ieškovė gali reikalauti apmokėti už sutarties 5.2 punkte numatytas administravimo paslaugas pagal 2022 m. kovo 18 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitas faktūras – po 125 Eur plius PVM, iš viso 302,50 (125x1,21x2) Eur su PVM.

Dėl delspinigių priteisimo

59. Teismas sprendimu ieškovei priteisė tik dalį reikalautų delspinigių, atsižvelgdamas į dalinį pagrindinės skolos, kylančios iš išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovė apeliaciniu skundu visa apimtimi ginčija teismo sprendimą ir visa apimtimi prašo patenkinti ieškinio reikalavimus, atitinkamai, prašo priteisti iš atsakovės 209,69 Eur delspinigių už pradelstas apmokėti sąskaitas.

60. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

61. Sutarties 5.4 punkte šalys susitarė, kad užsakovui vėluojant sumokėti už paslaugą šioje sutartyje nustatyta tvarka, užsakovas moka 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

62. Ieškovė nurodė, kad atsakovė turėjo sumokėti paslaugos kainą 2022 m. vasario 24 d., todėl nuo paslaugos kainos (4235 Eur) prašo priteisti delspinigius (0,02 proc.) už 234 dienas (nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. spalio 17 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovei priteisiamą iš atsakovės paslaugų kainą iki 1 573 Eur, todėl pagal sutarties 5.4 punktą delspinigių suma už 234 dienas sudaro 73,62 Eur (1573 x234x0,02/100).

63. Pirmosios instancijos teismui pagrįstai nustačius, kad ieškovė gali reikalauti apmokėti už sutarties 5.2 punkte numatytas administravimo paslaugas pagal dvi PVM sąskaitas-faktūras (2022 m. kovo 18 d. ir 2022 m. balandžio 19 d.) po 125 Eur plius PVM (iš viso 302,50 Eur (125x1,21x2) su PVM), teisingai nustatė, kad atsakovė už pradelstą laiką privalo mokėti delspinigius ir nuo 302,50 Eur mokesčio už administravimo paslaugas: 1) pagal 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą – nuo 151,25 Eur po 0,02 proc. už 206 dienas, kas sudaro 6,23 Eur; 2) pagal 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą – nuo 151,25 Eur po 0,02 proc. už 174 dienas, kas sudaro 5,26 Eur.

Dėl įrodymų vertinimo

64. Kasacinis teismas išaiškino, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).

65. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus Teisėjų kolegija nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

66. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

67. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

68. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.