- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- e2-171-1139/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02386-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Ieškovas
- H. V.
- Atsakovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Advokatai
- Doloresa Sitnikienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. V. ieškinį atsakovui dėl išlaikymo parmos ir skolos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2021 m. lapkričio 10 d. priimtas ieškovo H. V. ieškinys, kuriuo prašo iš atsakovo R. J. priteisti išlaikymo H. V. kas mėnesį po 250 Eur periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jis mokysis vidurinėje mokykloje, aukštųjų ar procesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis negu 24 metai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas bei priteisti iš atsakovo išlaikymo – paramos įsiskolinimą už praėjusį laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio padavimo dienos viso už vieną mėnesį 250 Eur. Nurodo, kad jam šiuo metu yra 18 metų, mokosi (duomenys neskelbtini) paskutinėje klasėje. Mama susiduria su finansiniais sunkumais, turi 13 metų brolį, gyvena trijų kambarių bute ir mama neturi tiek lėšų, kad galėtų pati viena be atsakovo pagalbos jį išlaikyti. Tėtis pinigų visiškai nemoka, o jis pats mokydamasis mokykloje neturi galimybės dirbti, todėl jam reikalinga parama. Teigia, kad anksčiau iš atsakovo buvo priteista po 220 Eur išlaikymo, tačiau šiuo metu reikalingas didesnis išlaikymas. Kadangi tėvas paramos neteikia, todėl prašo priteisti iš jo ir įsiskolinimą nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio padavimo dienos. Teigia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga, jis yra darbingo amžiaus, todėl jo prašomą išlaikymą kas mėnesį po 250 Eur gali teikti. Nurodo, kad jam per mėnesį reikalinga suma sudaro: maistas - 200 Eur, apranga – 80 Eur, mokymosi reikmenys – 50 Eur, higienos reikmenys, sveikata- 50 Eur, būsto išlaidos – 100 Eur, dienpinigiai ir maistui mokykloje – 50 Eur, telefonas – 10 Eur, viso 540 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas patikslintu atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad mokėti pilnamečiam sūnui išlaikymo jis neturi jokių galimybių, nes yra bedarbis, jo sveikata prasta, dėl skolų turėjo įkeisti visą savo turtą, todėl šiuo metu yra gilioje finansinėje bėdoje. Jo tėvai abu mirę. Jis turi vidurinį išsilavinimą, jokios specialybės nėra įgijęs, gyvena kaime, dėl sveikatos būklės negali dirbti sunkių fizinių darbų. Nurodo, kad jis neturi net savo gyvenamojo būsto, gyvena ne jam nuosavybės teise priklausančiame name. Sūnų iki pat pilnametystės išlaikė, alimentus mokėjo iš tėvų gaunamos pensijos, vėliau skolinosi. Teigia, kad H. V. motina R. V. yra geroje finansinėje padėtyje: turi nekilnojamojo turto (butus, parduotuvę, gyvenamąjį namą, žemės sklypą, taip pat turi kirpyklą, nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini)), yra kirpėja, todėl gali daugiau prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Nurodo, kad jis negali pateikti duomenų apie savo įsiskolinimą, nes neturi notaro patvirtintų dokumentų, skolas turi privatiems žmonėms, su jais rašė skolos raštelius. Yra sutarę, kad skolas dengs savo turimu turtu. Dėl duomenų apie esamą sveikatos būklę nurodė, kad ji yra prasta ir šuo metu yra užsiregistravęs pas gydytojus.
3. Trečiasis asmuo R. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir jo priedai įteikti asmeniškai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis šiuo metu mokosi gimnazijoje. Praeitais metais mokėsi daugiau nuotoliniu būdu, o dabar eina į mokyklą. Pažangumas suprastėjo dėl nuotolinio mokymosi. Dabar mokosi geriau. Jis neturi sveikatos problemų, palaiko sveiką gyvenseną, sportuoja. Yra nusipirkęs abonentą sporto klube. Kokias išlaidas gali patirti dėl paskutinėje klasėje rengiamų švenčių, jis dar nežino. Pabaigęs gimnaziją ketina toliau studijuoti aukštesnėse mokyklose, tačiau šiuo metu dar nėra sudaręs iš anksto jokių sutarčių.
Šalies argumentai
5. Ieškovo atstovė advokato padėjėja D. Sitnikienė prašė ieškinį tenkinti. Dėl reikalingų išlaidų ieškovui nurodė, kad maistas nuo 2020 m. pabrango apie 25 proc., pajamos jam reikalingos būtiniausiems poreikiams tenkinti: maistui, darbužiams, išlaidoms mokykloje, susimokėti už telefoną, higienos reikmenis. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, jis neįkeistas, jo pateikti rašteliai abejotini, nes jie yra pas jį, todėl gali būti apmokėti. Teigia, kad tokiu būdu atsakovas siekia išvengti savo sūnaus išlaikymo. Jo turtinė padėtis yra gera. Atsakovas neįdėjo jokių pastangų dėl sūnaus auklėjimo, todėl privalo bent finansiškai prisidėti prie jo išlaikymo. Būsto išlaikymo išlaidos yra per mėnesį apie 300 Eur, kadangi gyvena trise, todėl ieškovui tenka apie 100 Eur būsto išlaikymo išlaidų. Dėl įsiskolinimo dydžio nurodė, kad prašo iš viso priteisti įsiskolinimo 250 Eur.
Atsiliepimas
6. Atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį visiškai atmesti. Nurodė, kad jis neturi realios galimybės sūnui teikti išlaikymą. Iki jo pilnametystės mokėjo, nes privalėjo išlaikyti nepilnametį sūnų. Tuo metu sutiko mokėti po 218 Eur kas mėnesį, nes sūnus buvo nepilnametis. Iš pradžių išlaikymą mokėjo iš tėvų gaunamų pensijų, po to jiems mirus, teko skolintis. Be to, pablogėjo ir jo paties sveikata, jis negali dirbti fizinio darbo dėl širdies ligų, jis dūsta, svaigsta galva. Kreipsis dėl neįgalumo, tačiau ir tokiu atveju išmokų negaus, nes jis neturi jokio darbo stažo, gal kokius keturis metus iš viso yra dirbęs. Šiuo metu jis niekur nedirba, gyvena jo tėvams priklausančiuose namuose, tačiau paveldėjimo nėra susitvarkęs, nes neturi lėšų kreiptis pas notarą. Taupė tam lėšas, bet iki šiol nėra susitvarkęs paveldėjimo. Jis yra vienintelis savo tėvų turto paveldėtojas, todėl visas turtas, kurį turėjo tėvai, tas liko jam. Dėl išmokų, gaunamų už žemės ūkio paskirties žemę nurodė, kad jis savo vardu deklaruoja žemę, kad gautų socialinį sveikatos draudimą, tačiau išmoką realiai gauna K. ir Ž., kurie naudojasi jo žeme ir kuriems jis yra skolingas pagal skolų raštelius. Jis pats jokių pajamų iš to negauna. Kažkiek verčiasi ūkiškai, turi 10 arų žemės sklypą, jam pačiam prasimaitinti užtenka. Ūkininko pažymėjimo neturi. Žemę deklaruoja kaip smulkus ūkininkas. Dirba pavienius darbus kaime, kažkiek duoda pinigų, gal 5 Eur. Jokių išlaikomų asmenų neturi. Jo išsilavinimas yra vidurinis, niekur nėra dirbęs, gyveno pas tėvus. Dėl turimų mechaninių dirbtuvių nurodė, kad jam priklauso tik nedidelė dalis, jos nėra naudojamos ir jokių pajamų iš to negauna. Keturių kambarių butas, apie kurį kalba R. V., jo nėra. Šiuo metu neturi turto, kurį galėtų realizuoti, kad gautų pajamų. Žemės yra įkeistos už skolas, mechaninių dirbtuvių jam priklauso tik dalis, ir jų niekas nepardavinėja, nes jos nenaudojamos. Kadangi sūnus pilnametis, jam nesuteikta tėvo pavardė, todėl gali sūnų išlaikyti pati mama. Teigia, kad ieškovas morališkai neturi teisės jo prašyti teikti išlaikymą. Tačiau jei turėtų lėšų, tikrai skirtų išlaikymą. Nesutinka, kad ieškovui per mėnesį reikalinga jo nurodyta suma. Mano, kad galėtų per mėnesį užtekti apie 100 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. V. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad ji šiuo metu yra registruota užimtumo tarnyboje, jos dabar iš Užimtumo tarnybos gaunamos pajamos yra 380 Eur per mėnesį. Jos profesija kirpėja-modeliuotoja, turi nedidelę komiso parduotuvę. Turi kirpyklą ir parduotuvę, tačiau veiklą stabdė dėl priverstinio skiepijimo nuo 2021 m. lapkričio 15 d., Planuoja veiklą atkurti 2022 m. balandžio 15 d. ir jos pajamos bus gerokai didesnės, gali būti apie 700-800 Eur. Augina dar vieną nepilnametį sūnų, vaikai mokykloje gauna nemokamą maitinimą. Iš dabar gaunamų pajamų pirmiausia pasirūpina maistu, už komunalines paslaugas moka tik pagal galimybes, už šildymą gauna kompensaciją. Viską atiduoda vaikams. Per karantino laikotarpį išaugo jos įsiskolinimai, antstoliai vykdo išieškojimus. Nežino, koks yra visas įsiskolinimas. Tiek ji, tiek atsakovas turi turto, abu turi ir sunkumų, tačiau vaiką reikia išlaikyti abiem. Vaikinas stengiasi mokytis, pabaigė apsaugos tarnybos kursus, pabaigęs vidurinę mokyklą, pats galės prisidėti prie išlaikymo. Atsakovas niekada pats nebendravo su sūnumi, pavardės pats nenorėjo suteikti.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo
8. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
Žemesnės instancijos teismas
9. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2014 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam, akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Šio išaiškinimo pagrindu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota, jog išlaikymas gali būti priteisiamas vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, sąžiningai ir pažangiai besimokančiam moksleiviui, kuriam reikalinga parama, jeigu tėvai turi realias galimybes teikti tokį išlaikymą, pabrėžiant, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, jog vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, todėl jeigu bylos nagrinėjimo metu nėra nustatoma, jog pilnametis moksleivis turi turto ar lėšų, iš kurių gali pats save išlaikyti, laikoma ir preziumuojama, kad jam reikalinga parama, ir nustačius tėvų galimybę išlaikymą teikti, ieškinys tenkinamas visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
10. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas H. V. yra atsakovo R. J. ir trečiojo asmens R. V. sūnus (H. V. gimimo liudijimas). Ieškovas H. V. pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini). Iš M. G. gimnazijos 2021 m. rugpjūčio 3 d. pažymos nustatyta, kad H. V., gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3d klasėje. Iš 2022 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos nustatyta, kad ieškovas šiuo metu moksi 4d klasėje ir nurodytas jo pažangumas. Taip pat nurodyta, kad ieškovas gauna nemokamą maitinimą. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) pažymos nustatyta, kad H. V. niekur nedirba, nurodytas laikotarpis 2021-01-01 iki 2021-08-26. Gyvena kartu su mama, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu gyvena ir N. V., gimęs (duomenys neskelbtini). VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenys bei VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad H. J. registruotino turto neturi.
11. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas yra 18 metų, mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje. Šiuo metu ieškovas ruošiasi brandos egzaminams, todėl neturi galimybės dirbti ar užsiimti kita veikla, iš kurios galėtų gauti pajamas. Ieškovo pažangumas yra patenkinamas, pirmo pusmečio vidurkis – 6,3 ir toks mokymosi pažangumas rodo, kad ieškovas gali gauti atestatą.
11.1. Dėl pažangumo kriterijaus būtina pažymėti, kad šis kriterijus negali būti suprantamas taip, kad mokinys turi pasiekti aukščiausią įvertinimo balą; pažangumas reiškia tai, kad mokinys vykdo mokymosi programą ir jam gali būti suteiktas atitinkantis pažymėjimas, įrodantis suteiktą kvalifikaciją (profesiją). Pažangumo rodikliai kiekvienu individualiu atveju yra ir gali būti skirtingi priklausomai nuo asmeninių gabumu, gebėjimų ir kitų asmens psichologinių savybių.
12. Įvertinus tai, kad ieškovas šiuo metu mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, akivaizdu, kad jis didžiąją savo laiko dalį skiria mokymuisi, pamokų lankymui, namų darbų darymui, žinių gilinimui, deda visas pastangas, kad įgytų vidurinį išsilavinimą. Ieškovas turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Tikslas siekti išsilavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą, šiuo atveju, vidurinį, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviams siekti pabaigti mokyklą. Todėl darytina išvada, kad ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus. Akivaizdu, kad ieškovas neturi galimybės pats pasirūpinti mokslams bei pragyventi reikalingomis lėšomis, nepakenkdamas pačiam pareigai mokytis. Šiuo metu gyvena su motina, kuri ir teikia jam išlaikymą.
Dėl ieškovo tėvų galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) ieškovui
13. Viena būtinųjų sąlygų priteisti pilnamečiam vaikui išlaikymą yra tėvų galimybė išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus, apie kurią sprendžiama iš pilnamečio vaiko tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų, darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir kitų pajamų, kitus turimus išlaikytinius asmenis. Svarbu, kad išlaikymo teikimas pilnamečiui vaikui iš esmės nepablogintų paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, be to, būtina įvertinti, ar išlaikymo priteisimas nedarys esminės žalos jį teikiantiems tėvams, ar priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti bei ar patiems tėvams nėra būtina parama, globa ir panašiai.
14. Bylos medžiaga nustatyta, kad Telšių aplinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimu iš R. J. nepilnamečio vaiko H. V. išlaikymui iki jo pilnametystės buvo priteista išlaikymo kas mėnesį mokant po 220 Eur. Atsakovas tokį įsiskolinimą teikė ir įsiskolinimų neturi, dėl to ginčo nėra.
15. A. R. J. pateikė duomenis, kad už 2020 m. deklaruota pajamų suma sudarė 3 492,56 Eur (tiesioginės išmokos, išmokėtos pagal žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą bei pagal kitus tokių mokėjimų reglamentuojančius teisės aktus; automobilių, kitų kelių transporto priemonių, žemės ūkio technikos, ginklų ar kito registruotino kilnojamojo turto perleidimas nuosavybėn pajamos). Atsakovas niekur nedirba – VSDFV duomenys pateikti už laikotarpį nuo 2020-12-14 iki 2021-12-13. Nurodė, kad išgyvena iš skolintų pinigų, dirbdamas atsitiktinius darbus. Teigė, kad negali dirbti dėl prastos sveikatos būklės. Pateikė medicininius duomenis, iš kurių matyti, kad atsakovas turi sveikatos problemų. Atsakovas nurodė, kad jis tvarkysis dokumentus dėl neįgalumo, tačiau teismui jokių duomenų apie tai nepateikė.
16. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovas R. J. turi nekilnojamojo turto, t. y. 3 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (1,2400 ha, 0,6700 ha, 0,8400 ha); 2 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (0,1000 ha, 0,3000 ha); 2 negyvenamosios patalpos- garažai, esantys (duomenys neskelbtini); be to, atsakovas iki 2062-03-31 nuomojasi valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (0,0952 ha), esantį (duomenys neskelbtini); dvi negyvenamosios patalpos – mechaninės dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruotos Linder, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba), automobilis Land Rover,“ Range rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas); Kymco Grand dink 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
17. Atsakovas teismui pateikė ranka rašytas paskolos sutartis/skolos raštelius, iš kurių matyti, kad R. J. sudarė paskolos sutartis. Iš 2017 m. gegužės 18 d., paskolos sutarties matyt, kad R. J. pasiskolino iš D. K. 3000 Eur ir be kita ko, nurodyta, kad užstatu palieka 2 garažus ir jie, negrąžinus skolos, pereitų skolintojui nuosavybėn. Iš 2018 m. birželio 23 d. paskolos sutarties matyti, kad R. J. iš A. K. pasiskolino 300 Eur ir kaip užstatą paliko jam priklausančius du sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), nurodyta, kad negrąžinus skolos, šie sklypai pereina skolintojo nuosavybėn. Taip pat pateikė 2020 m. balandžio 6 d. paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad R. J. imą paskolą 1 500 Eur iš A. Ž. ir kad R. J. įkeičia tris žemės sklypus, t. y. 0,67 ha, 0,30 ha, 0,10 ha, kurie bendroje sumoje sudaro 1 ha ir 7 arus, kurie yra (duomenys neskelbtini) kaime (pagal Nekilnojamojo turto registro išrašus, šie žemės sklypai yra (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) kaime ir kurie negrąžinus skolos pereina skolintojo nuosavybėn. Pažymėtina, kad nei vienoje paskolos sutartyje nėra nurodyta, kad atsakovas pinigus gavo. Nekilnojamojo turto registro duomenyse apie atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą nėra žymų, kad jis yra įkeistas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad negrąžinus skolos, jis nuosavybės teises į įkeistą turtą perleistų šį turtą parduodamas skolą suteikusiems asmenims. Tai patvirtina, kad realiai turtas nėra įkeistas.
18. Be to, neįtikinama versija, kad atsakovas visas šias lėšas pagal paskolos sutartis skolinosi norėdamas sumokėti išlaikymą vaikui. Atsakovas pats nurodė, kad iki tėvų mirties jis išlaikymą vaikui teikė iš tėvų pensijos. Pastebėtina, kad 2017 m. gegužės 18 d. paskolos sutartis pasirašyta atsakovo motinos mirties dieną, o tėvas dar buvo gyvas, todėl mažai tikėtina, kad šie pinigai buvo skolinti siekiant teikti išlaikymą, kaip teigia atsakovas.
19. Byloje yra ir duomenys, patvirtinantys, kad atsakovas turi ir registruotino kilnojamojo turto. Nors atsakovas tvirtino pats turintis tik motorolerį, o kitas turtas yra neva registruotas tik jo vardu, o naudojasi kiti asmenys, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Taip pat atsakovas nurodė, kad realiai valdo ir tėvų paliktą turtą, tačiau nėra susitvarkęs paveldėjimo, t. y. turi gyvenamąjį namą, 10 arų žemės sklypą. Nurodė, kad jis vienintelis yra paveldėtojas. Tai rodo, kad atsakovas realiai turi daugiau nekilnojamojo turto, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Be to, pats paaiškino, kad verčiasi ūkiškai.
20. Taigi visi duomenys patvirtina, kad atsakovas turi turto, kurį, be kita ko, neturint lėšų, turi galimybę realizuoti. Teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad jis realiai negauna išmokų už žemę ir taip pat, kad negauna jokių pajamų iš to, kad jo žeme naudojasi kiti asmenys. Atsakovo paaiškinimai, kad išmokas už žemę pasiima asmenys, kurie šia žeme naudojasi, nepagrįsti jokiais duomenimis. Bylos duomenys aiškiai patvirtina, kad išmokas gauna atsakovas. Taip pat atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis yra davęs žemę naudotis kitiems asmenims. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jo žeme naudojasi asmenys, kuriems jis yra skolingas, kurie, be kita ko, dar atsakovo teigimu, pasiima ir išmokas už žemę, o jis dėl to negauna jokios naudos, o dar ir toliau lieka skolingas šiems asmenims, yra mažai tikėtina. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas slepia savo tikrąja materialinę padėtį.
21. Kita vertus, būtina pažymėti, kad atsakovo nurodyti įsiskolinimai egzistavo ir sprendžiant klausimą dėl alimentų padidinimo priimant 2020 m. liepos 2 d. sprendimą. Įsiskolinimo dėl išlaikymo neturi, vadinasi, turėjo finansinę galimybę teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Duomenų, kad iš esmės nuo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo būtų pasikeitusi atsakovo materialinė padėtis, nenustatyta. Pažymėtina, kad atsakovas Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo, kuriuo iš jo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteista po 220 Eur kas mėnesį, neskundė. Taigi nustatyti duomenys apie materialinę padėtį iš esmės yra analogiški kaip priimant 2020 m. liepos 2 d. sprendimą.
22. Atsakovas pateikė duomenis, kad jis niekur nedirba. Nurodė, kad iš viso yra dirbęs apie keturis metus, neturi jokio darbo stažo ir visada gyveno pas tėvus. Tvirtina, kad dirbti negali dėl sveikatos būklės. Atsakovo pateikti duomenys apie jo sveikatos būklę rodo, kad jis turi problemų dėl sveikatos, tačiau būtina pažymėti, kad tokia sveikatos būklė, kaip nurodė pats atsakovas, yra jau senai. Prie atsiliepimo pateikė medicininius išrašus, išrašytus 2013 m. Taigi, nepaisant to, kad atsakovas tvirtina, jog dėl sveikatos būklės negalintis dirbti, tačiau net nuo 2013 m. nesikreipė dėl neįgalumo. Taip pat nepateikė duomenų, jog šiuo metu yra kreipęsis dėl neįgalumo nustatymo. Vien tai, kad po ieškinio pateikimo teismui atsakovas kreipėsi pas gydytojus ir jam nustatytos atitinkamos ligos, savaime nepatvirtina, kad jis visiškai dėl sveikatos būklės negali dirbti jokio darbo. Jokių duomenų dėl to, išskyrus paties atsakovo paaiškinimus, byloje negauta. Be to, pats nurodė, kad verčiasi ūkiškai ir dar dirba kaime pavienius fizinius darbus. Nurodytos aplinkybės apie jo turimą tik ketverių metų darbinę patirtį, tik parodo, jog atsakovas sąmoningai nesiima jokių priemonių pagerinti savo materialinę padėtį ir taip galimai siekia išvengti prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo.
23. Nesant duomenų, kad jo dabartinė sveikatos būklė neleidžia jam visiškai dirbti, kad jam pačiam reikalinga nuolatinė parama (globa) bei atsižvelgus į nustatytus duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovo materialinė padėtis leidžia teikti paramą pilnamečiam sūnui. Atsakovo nurodytas aplinkybes apie turimo nekilnojamojo turo įkeitimą, negalėjimą jo realizuoti ar jo turto priklausymą kitiems asmenims, atmeta kaip nepagrįstus. Be to, net ir darant prielaidą, kad atsakovas turi įsiskolinimų, tačiau, įvertinus jo turimą turtą, nėra pagrindo teigti, kad jis visiškai negali teikti paramos savo pilnamečiam sūnui.
24. Iš VSDFV pažymos nustatyta, kad trečiasis asmuo R. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutinės gaunamos pajamos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. per mėnesį yra 182,3 Eur. (laikotarpis nuo 2021-01-01 iki 2021-08-26). Iš Juridinių asmenų registro duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad savininkė ir vienintelė akcininkė yra R. V.. Finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2020 m. Trečiasis asmuo nurodė, kad nuo 2021 m. lapkričio 15 d. jokios veiklos nevykdo, veiklą ketina atnaujinti 2022 m. balandžio 15 d. ir jos pajamos siektų apie 750 Eur ir daugiau. Ieškovė augina dar vieną nepilnametį vaiką N. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui, kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė pati ieškovė, pakankamas pajamas gera valia teikia jo tėvas.
25. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto, t. y. jai nuosavybės teise priklauso: butas/patalpa – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini); butas/patalpa – butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini); ½ dalis pastato – gyvenamojo namo su namo priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini); 1209/2419 dalys 0,2419 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Turėtas ½ žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas per varžytines. Transporto priemonių R. V. vardu nėra registruota.
26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apie atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, matyti, kad abu ieškovo tėvai turi galimybę teikti paramą gimnazijoje besimokančiam pilnamečiui sūnui. Trečiasis asmuo neginčija savo galimybės teikti sūnui paramą.
Dėl išlaikymo (paramos) dydžio
27. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pažymėtina, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
28. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalinė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.
29. Ieškovas nurodė, kad jam per mėnesį siekiant patenkinti būtiniausius poreikius, reikalinga suma yra 540 Eur. Atsakovas nesutinka, kad tokia suma gali būti reikalinga ieškovui. Mano, kad pakaktų 100 Eur per mėnesį. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių ieškovui reikalingos mažesnės išlaikymo sumos, negu prašo ieškovas (CPK 178 straipsnis).
30. Ieškovas nurodė, kad jam per mėnesį būtina suma yra 540 Eur: maistui - 200 Eur, būsto išlaidos – 100 Eur, dienpinigiai ir maistas mokykloje – 50 Eur, telefonas – 10 Eur, apranga – 80 Eur ir mokymosi reikmenys, papildomas ugdymas, saviraiškos priemonės – 50 Eur. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas mokykloje gauna nemokamą maitinimą, tačiau kaip nurodė posėdžio metu, jam tenka papildomai ir pačiam jo nusipirkti. Duomenų, kiek yra skiriama būsto išlaikymui, ieškovas nepateikė. Tačiau įvertinus visą nurodomą sumą, reikalingą jo būtiniems poreikiams patenkinti, teismas neturi pagrindo manyti, kad tokia suma yra aiškiai per didelė ar nereali. Teismas atkreipia dėmesį, kad suma reikalinga būtiniems ieškovo poreikiams tenkinti, iš esmės atitinka nustatytą minimaliosios algos dydį, atskaičius mokesčius (nuo 2021 m. sausio 1 d. 642 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2022 m. - 730 Eur, neatskaičius mokesčių (atskaičius mokesčius – 533, 65 Eur)), todėl, priešingai nei teigia atsakovas, ji nėra nei per didelė, nei neprotinga ar nepagrįsta.
31. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti jam reikalingos paramos mažesnę dalį iš atsakovo, t. y. 250 Eur per mėnesį, o motinai tokiu atveju liktų 290 Eur. Teismas pažymi, kad reikšmingos faktinės aplinkybės išlaikymo dydžiui nustatyti ir išlaikymui priteisti vertinamos išlaikymo priteisimo (teismo sprendimo priėmimo) momentu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje ir jo pažangumas yra patenkinamas. Teismas, įvertinęs visus duomenis apie atsakovo ir trečiojo asmens turinę padėtį, išlaikomų asmenų skaičių, sveikatos būklę, galimybę dirbti, daro išvadą, kad trečiasis asmuo, kuriam ir taip tenka prie paramos pilnamečiam vaikui prisidėti didesne dalimi, nes gyvena kartu, yra geresnė. Todėl ieškovo motina turi galimybę teikti didesnę paramos dalį nei atsakovas.
32. Ieškovas, prašydamas priteisti jam kas mėnesį iš atsakovo po 250 Eur, lyginant su 2020 m. liepos 2 d. sprendimu priteistu išlaikymu, iš esmės grindžia ekonominiais pokyčiais, t. y. tik padidėjusiomis kainomis. Jokių kitų poreikių, dėl kurių jam reikia daugiau lėšų, nenurodė.
33. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovas šiuo metu mokosi gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, mokymosi pareigą vykdo sąžiningai, todėl nors ir būdamas pilnametis turi ribotas galimybes dirbti ir save išlaikyti pats, ieškovui paramą gera valia teikia ieškovo motina, pripažinus, jog ieškovui būtina parama, taip pat įvertinus atsakovo turtinę padėtį, jo išsilavinimą, darbinę patirtį, dėl kurių jis neturi galimybės dirbti kvalifikuoto ir geriau apmokamo darbo bei sveikatos būklę, kuri nepatvirtina, jog atsakovas visiškai negali dirbti, tačiau rodo, kad jis vis tik turi sveikatos problemų, darytina išvada, jog atsakovas iš dalies gali prisidėti prie paramos (išlaikymo) pilnamečiui sūnui teikimo. Atsakovo argumentai, kad sūnus gyvena pas motiną ir su juo nepalaiko jokio ryšio, nors ir pats patvirtino, kad nesiėmė jokių priemonių su sūnumi palaikyti bent kokį ryšį, nesudaro pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos teikti paramą sūnui. Todėl įvertinus ieškovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą tenkintinas iš dalies, iš atsakovo jo sūnaus ieškovo išlaikymui (paramai) priteistina po 220 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 8 d. iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).
34. Ieškiniu prašė priteisti išlaikymą iki kol mokysis vidurinėje mokykloje, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet neilgiau nei iki 24 m. Tačiau bylos duomenimis ieškovas šiuo metu mokosi pagal bendrojo lavinimo programą – M. G. gimnazijoje, Ieškovas nurodo, kad baigęs vidurinę mokyklą, sieks aukštesnio išsilavinimo, tačiau nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas po gimnazijos baigimo tikrai tęs mokymosi procesą kitoje švietimo įstaigoje. Pažymėtina, jog pilnamečio asmens ketinimai mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje, byloje nesant šiuos siekius pagrindžiančių įrodymų, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieškovui ir šiuo laikotarpiu yra būtina parama, kurią jam turi teikti tėvai, todėl parama priteistina iki ieškovas baigs mokslus pagal bendrojo lavinimo programą, bet ne ilgiau nei iki 24 metų. Pastebėtina, jog pasikeitus aplinkybėms (ieškovui įstojus mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje), iškilus būtinybei gauti paramą studijuojant, ieškovas gali turi teisę kreiptis dėl šios paramos priteisimo ir/ar paramos (išlaikymo) dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis). Tokios praktikos laikomasi ir apeliacinės instancijos teisme (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-19-524/2020).
Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiui vaikui
35. Ieškovas prašo priteisti paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio padavimo dienos po 250 Eur, viso už 1 mėnesį 250 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad įsiskolinimo iš viso prašo už vieną mėnesį 250 Eur.
36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011 jis konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.
37. Šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo paramos CK 3.192¹ straipsnio 4 dalies pagrindu atsirado nuo ieškovo, vis dar besimokančios gimnazijoje, pilnametystės, t. y. nuo 2021 m. gegužės 20 d., tačiau ieškiniu prašoma priteisti įsiskolinimą tik nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., t. y. kai ieškovas pradėjo lankyti paskutinę gimnazijos klasę.
38. Nors teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad iš viso įsiskolinimo prašo už vieną mėnesį, t. y. iš viso 250 Eur įsiskolinimo, tačiau ieškiniu prašomas įsiskolinimo laikotarpis sudaro du mėnesius. Nurodytas įsiskolinimo laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d iki ieškinio padavimo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu teikė paramą ieškovui. Atsakovas neneigė, kad jis neteikė ieškovui paramos kai jis tapo pilnamečiu. Byloje nustačius, kad ieškovas tapęs pilnamečiu iki šiol mokosi pagal bendrojo lavinimo programą, ir akivaizdu, kad jam buvo reikalingas išlaikymas (parama), bei vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, suteikiančia teisę šeimos bylose viršyti pareikštus reikalavimus, iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas už du mėnesius, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio padavimo dienos – 2021 m. lapkričio 8 d. (CPK 376 straipsnio 3 dalis).
39. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo (paramos) dydžiu laiko 220,00 Eur sumą per mėnesį, priteisia ieškovo naudai iš atsakovo 440 Eur Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., kai pradėjo lankyti gimnazijos 4 klasę, iki 2021 m. lapkričio 8 d. (iki ieškinio padavimo).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepasinaudojo savo teise kreiptis nemokamos teisinės pagalbos, nors teismas šią teisę išaiškino pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovas nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. nesikreipė nemokamos teisinės pagalbos, nors teismas siūlė. Ieškovui esant įstatymu atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinio reikalavimus, valstybei iš atsakovo priteistina 59 Eur žyminio mokesčio už iš dalies patenkintą reikalavimą priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis ir už patenkintą reikalavimą priteisti įsiskolinimą (220,00 Eur x 9 mėn. (iki 2022-08-01) x 3 proc. x 75 proc. = 44 Eur); 440 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 15 Eur (indeksas, galiojęs ieškinio padavimo metu) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
41. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos apie antrinės teisinės pagalbos patirtas išlaidas atstovaujant ieškovą, nustatyta, kad išlaidos dėl atstovavimo sudaro 474,74 Eur. CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles.
42. Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovas pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, tačiau iki sprendimo priėmimo patikslino valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtas išlaidas. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra pasisakyta, kad tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys, priimtos bylose Nr. Nr. 3K-3-408/2010; 3K-3-232/2013; e3K-3-105-378/2021). Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba galutines išlaidas turi galimybę paskaičiuoti tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas. Kadangi ieškinio patenkinta 94 proc. (pirmas reikalavimas 88 proc., antras reikalavimas – 100 proc.), iš atsakovo priteistina 446,25 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos - 2021 m. lapkričio 8 d. iki ieškovas H. V. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 440 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 59 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovui R. J., jog žyminį mokestį turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 446,25 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl ieškovo atstovavimo pirmosios instancijos teisme. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.