- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- e2A-19-524/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Aurimas Brazdeikis
- Ieškovas
- U. V.
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,
teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo U. V. ir atsakovo E. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo U. V. ieškinį atsakovui E. J. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I . Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo jo sūnaus ieškovo išlaikymui periodines kiekvieną mėnesį mokamas išmokas po 250 Eur nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) ir profesinėje ar aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau iki ieškovui sukaks 24 metai, t. y. 2024 m. balandžio 5 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovas yra atsakovo sūnus. Šiuo metu ieškovui yra 18 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje. Mokslo metų pabaiga – 2019 m. liepos mėn. Atsakovas materialiai ieškovą rėmė iki 2017 m. vasaros. Nuo to laiko atsakovas prie sūnaus išlaikymo jokia forma neprisideda, su sūnumi nebendrauja. Ieškovo išlaikymu išimtinai rūpinasi ieškovo motina. Nurodė, jog yra abiturientas, užimtas visą dieną. Pamokos vyksta penkias dienas per savaitę, pasibaigus tiesioginiam pamokų laikui (nuo 8 val. iki 15.40 val.), ieškovo užimtumas nesibaigia – ieškovas kas dieną turi atlikti gimnazijoje užduotas užduotis (namų darbus); tai trunka 2–3 val. Be to, siekdamas gerai pasiruošti abitūros egzaminams, visapusiškai tobulėti kaip asmenybė, ieškovas po pamokų lanko papildomus būrelius, dirba su istorijos korepetitoriumi, papildomai rengiasi egzaminams savaitgaliais. Einamieji metai ieškovui itin svarbūs, kadangi nuo abitūros egzaminų rezultatų tiesiogiai priklausys tolimesnė ieškovo ateitis, studijos aukštojoje mokykloje, karjeros galimybės, todėl būtina derinti aktyvų mokymąsi su kokybišku poilsiu bei laisvalaikiu. Atsižvelgiant į tai, ieškovas neturi net teorinės galimybės dirbti ir savęs materialiai išlaikyti, todėl jam būtina tėvų parama. Ieškovas nurodė, jog nekilnojamojo turto neturi. Ieškovas šiuo metu neturi ir darbinių santykių, negauna stipendijos ar pašalpų, todėl šią dieną negauna jokių pajamų. Nors ieškovas yra pilnametis, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau vis dar tebėra moksleivis ir nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, pats savęs išlaikyti negali, todėl jam būtina parama. Ieškovo prašomo reikalavimo tenkinimui egzistuoja visos teisinės sąlygos, t. y. ieškovas sąžiningai ir pažangiai mokosi, atsakovas turi galimybę teikti ieškovui paramą, o ieškovui parama yra būtina. Kiek žinoma ieškovui, atsakovo turtinė padėtis yra gera. Ieškovo žiniomis, jo tėvas yra sveikas, darbingas, galintis dirbti ir gauti pajamų, kurios leistų atsakovui skirti reikiamą išlaikymą, todėl nagrinėjamu atveju atsakovas turi ne tik teisinę pareigą prisidėti prie besimokančio sūnaus išlaikymo, bet ir realias galimybes padėti sūnui įgyti vidurinį ir aukštąjį (ar kitą) išsilavinimą. Nurodė, jog jo poreikiai yra įprasti tokio amžiaus asmenų poreikiams – maistas, rūbai, būstas, interneto paslaugos, mobilusis telefonas, laisvalaikio pramogos, socialiniai poreikiai (draugų gimtadieniai, koncertai, išvykos) ir pan. Nemaža pinigų dalis yra skiriama mokslo prekėms ir reikmėms; ieškovas samdo istorijos korepetitorių. Ieškovas taip pat supranta, jog norint gerai mokytis būtina aktyvi fizinė veikla, todėl ieškovas lanko sporto klubą, groja gitara. Pažymėjo, jog serga (duomenys neskelbtini), todėl jam būtina nuolatinė dermatologo priežiūra bei vaistai; pas dermatologą ieškovas lankosi kas mėnesį. Taip pat ieškovas turi skirti lėšų transportui, higienai, kirpyklai ir kitiems poreikiams. Nurodė, jog įgijęs vidurinį išsilavinimą, ieškovas planuoja tęsti mokslus studijuodamas užsienyje.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo E. J. ieškovui sūnui U. V. kas mėnesį mokamą paramą po 120 Eur, nuo 2018 m. balandžio 5 d., iki ieškovas U. V. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini), tačiau ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš atsakovo E. J. 51 Eur žyminį mokestį valstybei, priteisė iš atsakovo E. J. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui U. V..
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pilnametis atsakovo sūnus savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje, privalo lankyti pamokas, mokytis. Byloje pateikti duomenys apie ieškovo mokymosi rezultatus patvirtina, jog ieškovas yra pažangus mokinys. Ieškovas duomenų, patvirtinančių jo dienos užimtumą bei pamokų trukmę (tvarkaraščių), nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovas apskritai dėjo pastangas pats pasirūpinti mokymuisi būtinomis lėšomis, nėra duomenų, jog pagal galimybes dirbo laisvu nuo pamokų metu ar savaitgaliais (atostogų metu) ar bandė ieškoti sezoninio darbo. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog ieškovą išlaikė iki pilnametystės, ieškovui tapus pilnamečiu materialinės paramos besimokančiam sūnui neteikia. Tokiu būdu įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagal vidurinio ugdymo programą gimnazijoje besimokančiam ieškovui yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovo motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovo tėvas. Ieškovas byloje pateikė duomenis, jog vidutiniškai per mėnesį ieškovas savo poreikių tenkinimui išleidžia 700 Eur. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo nurodytas aplinkybes dėl nuolatinių periodinių gydytojo dermatologo paslaugų būtinybės, byloje nėra duomenų, jog ieškovas turi sveikatos sutrikimų. Įvertinus ieškovo pateiktus duomenis ir įrodymus, matyti, jog dalis ieškovo patiriamų išlaidų (sportui, laisvalaikiui ir kt.) nėra skirta būtiniesiems poreikiams tenkinti, šios išlaidos nepatenka į paramos (išlaikymo) pilnamečiam vaikui sampratą. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas, įvykdęs pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką ieškovą, šiuo metu draudžiamųjų pajamų neturi, turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, nedirba, nors yra darbingo amžiaus. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog pagal turimą specialybę bei išsilavinimą įsidarbinti galimybių neturi. Byloje pateikti įrodymai apie ieškovo tėvų, t. y. atsakovo bei trečiojo asmens (turi nekilnojamojo turto, gauna pajamos iš darbo teisinių santykių), turtinę padėtį, sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovo motina gali didesne apimti teikti paramą pilnamečiam sūnui. Nors atsakovas taip pat turi nekilnojamojo turto, tačiau pajamų generuoti negali (nedirba), gyvena iš santaupų, iš kurių teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, teismas daro išvadą, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį negali teikti ieškovo prašomos 250 Eur paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Be to, įvertinus ieškovo pateiktus duomenis apie jo poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalingas lėšas, matyti, jog ne visos patiriamos išlaidos yra būtinosios, o ieškovas, būdamas pilnametis, taip pat turi dėti pastangas save išlaikyti. Todėl iš atsakovo jo sūnaus ieškovo išlaikymui (paramai) priteistina po 120 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2018 m. balandžio 5 d. (ieškovo pilnametystės), iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini), tačiau ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai. Ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti išlaikymą (paramą) iki ieškovas mokysis profesinėje arba aukštojoje mokykloje netenkintinas, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas po gimnazijos baigimo tęs mokymosi procesą kitoje švietimo įstaigoje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
5. Apeliaciniame skunde ieškovas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais įrodymais:
5.1. Teismas nepagrįstai laikė, kad nėra pateikti įrodymai dėl nuolatinių periodinių gydytojo dermatologo paslaugų būtinybės. Į bylą buvo pateikti įrodymai apie dermatologo paslaugų apmokėjimą bei vaistų „T.“ (skirtas vartoti ant (duomenys neskelbtini) 12 metų ir vyresniems pacientams) ir „D.“ (skiriamas lengvai ar vidutinio sunkumo (duomenys neskelbtini) formai gydyti) įsigijimą. Tokia odos liga nėra vienkartinė ar trumpalaikė, todėl gydytojo konsultacijos bei vaistai yra reikalingi nuolat.
5.2. Teismas nepagrįstai laikė, kad dalis išlaidų, t. y. sportui bei laisvalaikiui, nėra priskiriamos prie būtinųjų išlaidų. Sporto salės išlaidos (25 Eur) laikytinos būtinomis išlaidomis, nes tai susiję su normalios fizinės sveikatos palaikymu, bet kuriam asmeniui palaikyti fizinę formą, gerą sveiktą yra neabejotinai reikalingas dalykas, todėl šiam tikslui išleidžiamos piniginės lėšos nėra nei per didelės, nei nebūtinos.
5.3. Pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino atsakovo turtinę padėtį bei kritiškai nevertino jo teikiamų duomenų apie gaunamas / negaunamas pajamas.
5.4. Nesutiktina su teismo argumentu, kad didesnė išlaikymo našta turi tekti ieškovo motinai. Teismas nurodė, kad nepilnamečiams vaikams atsakovas skiria tik po 150 Eur per mėnesį, t. y. kur kas mažiau, nei priteisiama išlaikymo suma teismų praktikoje.
5.5. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priteisti išlaikymą iki kol ieškovas mokysis aukštojoje mokykloje, nes nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas po gimnazijos baigimo tęs mokymosi procesą kitoje švietimo įstaigoje. Taigi faktiškai teismas priteisė išlaikymą iki gimnazijos baigimo, t. y. 2019 m. liepos mėn. Išlaikymo priteisimas su sąlyga – kol mokysis aukštojoje mokykloje, net ir nesant duomenų apie abituriento tolimesnes studijas, būtų pagrįstas, atitiktų įstatymo leidėjo valią, kartu derinasi su ekonomiškumo principu, nes taupomos ne tik šalių lėšos ir laikas, bet ir teismas neapkraunamas papildomu darbu.
Atsiliepimas
6. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:
6.1. Ieškinys teismui pateiktas praėjus beveik metams po to, kai ieškovas sulaukė pilnametystės. Tai rodo, jog ieškovui išlaikymas nebuvo būtinas.
6.2. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad siekė ir siekia rasti galimybę materialiai save išlaikyti, bei įrodymų, pagrindžiančių jo pažangumą dabartiniu metu.
6.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog atsakovas teikia išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams.
7. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:
7.1. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad nuo ieškovo pilnametystės iki ieškinio pateikimo nebuvo reikalingas išlaikymas apskritai. Ieškovą išlaikė jo mama pagal išgales. Jis neskubėjo vos sulaukęs pilnametystės kreiptis į teismą dėl išlaikymo iš atsakovo prisiteisimo, nes tikėjosi, kad atsakovas savo pareigą vykdys geranoriškai, tačiau atsakovas su ieškovu nebendrauja, prie išlaikymo neprisideda.
7.2. Atsakovas teigia, kad yra bedarbis ir neturi galimybės prisidėti prie ieškovo išlaikymo, tačiau jokių duomenų apie gaunamas pajamas, darbo paieškas, santaupas ir pan. atsakovas nepateikia.
7.3. Atsakovas nurodo, kad ieškovo išlaikymui yra skyręs pinigines lėšas, tačiau tai buvo už laikotarpį iki ieškovo pilnametystės ir į šios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka, nes čia sprendžiamas pilnamečio vaiko išlaikymo klausimas.
7.4. Atsakovas nepagrįstai vadovaujasi CK 3.194 straipsniu, kadangi pilnametystės sulaukusio vaiko išlaikymą reglamentuoja CK 3.192¹ straipsniu, todėl atmestini atsakovo argumentai apie ieškovo nedarbingumą ar neįgalumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliaciniai skundai netenkintini.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinių skundų bei atsiliepimo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka.
10. Šioje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteistas pilnamečiui išlaikymas (parama), mokant periodinėmis išmokomis po 120 Eur, nuo 2018 m. balandžio 5 d., iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) mokant periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 250 Eur nuo 2018 m. balandžio 5 d. (pilnametystės) iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) ir profesinėje ar aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau iki ieškovui sukaks 24 metai, t. y. 2024 m. balandžio 5 d..
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
12. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog ieškovui išlaikymas (parama) apskritai nereikalingas, kadangi ieškinys pateiktas praėjus daugiau nei metams po ieškovo pilnametystės. Be to, atsakovo vertinimu, nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas dėtų pastangas materialiai save išlaikyti bei įrodymai, patvirtinantys ieškovo pažangumą. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
13. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
14. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
15. Vertinant atsakovo apeliacinio skundo argumentus, matyti, jog iš esmės atsakovas teigia, jog neegzistuoja visos sąlygos, būtinos išlaikymo (paramos) priteisimui, tai yra, atsakovo vertinimu, ieškovas neįrodė mokymosi pažangumo bei išlaikymo (paramos) būtinybės.
16. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo E. J. ir trečiojo asmens A. V. pilnametis sūnus. Ieškovas ieškinio pateikimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), numatyta mokslų pabaiga 2019 m. liepos mėn. Taigi matyti, jog ginčo dėl būtinos sąlygos – mokymosi vidurinį išsilavinimą teikiančios įstaigos dieniniame skyriuje – nėra.
17. Atsakant į argumentą dėl ieškovo mokymosi pažangumo, pažymėtina, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Mokymąsi vidurinėje mokykloje liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovas pateikė 2018 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) pažymą, patvirtinančią ieškovo pažangumą, iš kurios nustatyta, jog ieškovo mokymosi rezultatai 2017–2018 metais, tai yra 11 klasėje buvo 8,1 balo. Aplinkybė, jog ieškovas nėra pateikęs savo mokymosi rezultatų sprendimo priėmimo metu, neturi teisinės reikšmės, kadangi (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 10 d. pažyma patvirtina aplinkybę, jog ieškovas buvo perkeltas į paskutinę mokymosi klasę, todėl vadovaujantis anksčiau nurodyta teismų praktika, laikytina, jog ieškovas yra pažangus mokinys. Be to, pateikta mokymosi įstaigos pažyma apie mokymosi rezultatus patvirtina, jog paskutinės mokymosi klasės pirmąjį pusmetį ieškovo mokymosi vidurkis buvo 8,5 balo, o antrąjį pusmetį gautų pažyminių vidurkį sudaro 8,68 balo.
19. Atsakant į atsakovo apeliacinio skundo argumentą, jog neįrodyta būtinybė teikti išlaikymą (paramą) ieškovui, pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina, teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, jog jokių pajamų ieškovas negauna ar kitokio turto neturi. Ieškovas į bylą yra pateikęs savo poreikiams patenkinti reikalingų piniginių lėšų apskaičiavimą, iš kurio matyti, jog ieškovo poreikių patenkinimui reikalinga 700 Eur suma. Ieškovas pateikė minėtą sumą pagrindžiančius įrodymus (kvitus). Taigi, įvertinus tai, jog ieškovas neturi jokių pajamų bei turto, bei įvertinus jo poreikiams patenkinti reikalingą sumą, darytina išvada, jog ieškovui parama yra būtina, kadangi ieškovas pats savo poreikių patenkinti neturi finansinių išteklių. Atsakant į atsakovo argumentą, jog ieškovas nepateikė įrodymų, jog dėtų pastangas užsidirbti, pažymėtina, jog esant nustatytoms aplinkybėms, jog ieškovas mokosi mokykloje, pamokos vyksta kiekvieną dieną, bei atsižvelgiant į visiems žinomas aplinkybes, jog moksleivių atostogos Lietuvoje vyksta kelis kartus per mokslo metus po 1–2 savaites, bei tai, jog ieškinys teismui pateiktas po vasaros atostogų, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), darytina išvada, jog ieškovas neturi realių galimybių užsidirbti.
21. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl sąlygų išlaikymui (paramai) priteisti nebuvimo nepagrįsti – ieškovas įrodė visas sąlygas ir pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes bei įrodymus, todėl pagrįstai konstatavo, jog ieškovui reikalingas išlaikymas (parama).
22. Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog atsakovas tinkamai įvykdė pareigą išlaikyti ieškovą, nes trečiajam asmeniui sumokėjo 49 000 Eur ieškovo išlaikymui iki ieškovo pilnametystės. Teisėjų kolegija pažymi, jog šioje byloje kilo ginčas ne dėl ieškovo pareigos išlaikyti ieškovą, iki jam sueis pilnametystė, todėl byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina, jog atsakovas su trečiuoju asmeniu 2007 m. kovo 7 d. sudarė susitarimą, kuriuo atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui 170 000 Lt ieškovo išlaikymui iki jo pilnametystės, neturi teisinės reikšmės.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
23. Ieškovo apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog dalis ieškovo poreikių nėra pagrįsti. Iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentu.
24. Kaip jau minėta anksčiau, ieškovas pateikė poreikių sąrašą bei jų patenkinimo lėšų sumą pagrindžiančius įrodymus. Iš poreikių sąrašo matyti, jog ieškovo išlaidas sudaro 700 Eur, iš kurių dermatologui (plius vaistai) sudaro 75 Eur; išlaidas sportui 25 Eur; laisvalaikiui – 100 Eur; kitas išlaidas sudaro 30 Eur.
25. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo nurodytas aplinkybes dėl nuolatinių periodinių gydytojo dermatologo paslaugų būtinybės, byloje nėra duomenų, jog ieškovas turi sveikatos sutrikimų. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, jog ieškovas serga (duomenys neskelbtini), todėl pateikti įrodymai apie dermatologo paslaugų apmokėjimą bei vaistų „T.“ ir „D.“ įsigijimą patvirtinta išlaidų ieškovo gydymui pagrįstumą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas yra pateikęs kvitą, patvirtinantį dermatologo paslaugų apmokėjimą (35 Eur) bei ieškovo anksčiau paminėtų vaistų įsigijimą (37,76 Eur). Taigi šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovas turi sveikatos problemų, tačiau išlaidas sudaro ne ieškovo nurodoma 75 Eur, o 72,76 Eur.
26. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog dalis ieškovo patiriamų išlaidų (sportui, laisvalaikiui ir kt.) nėra skirta būtiniesiems poreikiams tenkinti, šios išlaidos nepatenka į paramos (išlaikymo) pilnamečiui vaikui sampratą. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, jog sporto salės išlaidos (25 Eur) laikytinos būtinomis išlaidomis, nes tai susiję su normalios fizinės sveikatos palaikymu, bet kuriam asmeniui palaikyti fizinę formą, gerą sveiktą yra neabejotinai reikalingas dalykas, todėl šiam tikslui išleidžiamos piniginės lėšos nėra nei per didelės, nei nebūtinos.
27. Pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina išvada, jog tiek išlaidos sportui, tiek laisvalaikiui sudaro visumą sąlygų, būtinų viduriniam išsilavinimui įgyti, kadangi ieškovas būdamas moksleiviu ir siekdamas gauti gerus rezultatus, taip pat turi ir kokybiškai pailsėti. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog iš ieškovo pateiktų sporto klubo sąskaitų nustatyta, jog vidutiniškai sporto išlaidas sudaro 16 Eur, o ne 25 Eur, kaip nurodo ieškovas. Ieškovas 100 Eur išlaidas laisvalaikiui grindžia keliais koncerto, kino teatro bilietais. Įrodymų, jog ieškovas turėtų išskirtinių pomėgių ar laisvalaikio užsiėmimų, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, kokybiškas laisvalaikio praleidimas būtinas, tačiau ieškovas neįrodė, jog jo laisvalaikio išlaidoms patenkinti kiekvieną mėnesį būtina 100 Eur suma. Taip pat visiškai jokiais įrodymais nepagrįstos ieškovo nurodomos „Kitos išlaidos“, kurios sudaro 30 Eur.
28. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad jo poreikiams patenkinti reikalinga 700 Eur suma. Nors pirmosios instancijos teismas mažindamas ieškovo poreikių patenkinimui reikalingą lėšų sumą taip pat nenurodė, kokia ieškovo poreikių suma laikytina pagrįsta, tačiau įvertinus pirmosios instancijos teismo argumentus bei anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo pagrįstas išlaidas ieškovo poreikiams patenkinti sudaro apie 600 Eur.
29. Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog spręsdamas dėl išlaikymo (paramos) dydžio pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pernelyg sureikšmino atsakovo turtinę padėtį bei kritiškai nevertino jo teikiamų duomenų apie gaunamas / negaunamas pajamas.
30. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
31. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Valstybinio draudimo fondo valdybos duomenimis, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. atsakovas iš VSDFV teritorinių skyrių ar VSDFV Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo. Atsakovas turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus – po 150 Eur kiekvienam vaikui. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas gyvena iš santaupų, pardavus nekilnojamąjį turtą, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nėra (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas vengia teikti įrodymus apie savo turtinę padėtį, sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovas slepia tikrąją savo turtinę padėtį ir šios aplinkybės vertintinos ieškovo naudai.
32. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog trečiasis asmuo dirba N. K., vidutines pajamas sudaro 1 400 Eur per mėnesį. Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus.
33. Taigi matyti, jog ieškovo mamos finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, tačiau atsakovas nėra atleistas nuo pareigos teikti išlaikymą (paramą) savo pilnamečiam vaikui, reikalingam išlaikymo. Įvertinus tai, jog atsakovas nedirba, gyvena iš santaupų, turi pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas neturi finansinių galimybių teikti ieškovo prašomo 250 Eur išlaikymo (paramos), tačiau 120 Eur, kuriuos iš atsakovo priteisė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas turi galimybę teikti.
34. Atsakant į ieškovo argumentą, jog nepagrįstai trečiajam asmeniui perkelta pareiga didesne dalimi prisidėti prie ieškovo išlaikymo, nes trečiasis asmuo taip pat didesne dalimi prisideda prie dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymo, pažymėtina, jog šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl išlaikymo dydžio priteisimo nepilnamečiams vaikams. Be to, vadovaujantis tuo, jog sprendžiant dėl vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo mutatis mutandis taikomos teisės normos, reglamentuojančios išlaikymą nepilnamečiams vaikams, pažymėtina, jog CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikyti vaikus privalo abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Be to, teismų praktikoje nurodyta, kad didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Kadangi šioje byloje nustatyta, kad trečiojo asmens turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo turi prisiimti pareigą didesne dalimi prisidėti prie ieškovo išlaikymo.
35. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, todėl pagrįstai nusprendė priteisti ieškovo išlaikymui 120 Eur.
Dėl termino, iki kada priteisiamas išlaikymas (parama) pilnamečiam vaikui
36. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priteisti išlaikymą, iki kol ieškovas mokysis aukštojoje mokykloje, nes nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas po gimnazijos baigimo tęs mokymosi procesą kitoje švietimo įstaigoje. Taigi faktiškai teismas priteisė išlaikymą iki gimnazijos baigimo, t. y. 2019 m. liepos mėn., ieškovo vertinimu, išlaikymo priteisimas su sąlyga, kol mokysis aukštojoje mokykloje, net ir nesant duomenų apie abituriento tolimesnes studijas, būtų pagrįstas, atitiktų įstatymo leidėjo valią, kartu derinasi su ekonomiškumo principu, nes taupomos ne tik šalių lėšos ir laikas, bet ir teismas neapkraunamas papildomu darbu. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.
37. Kaip nustatyta šioje byloje, ieškovas bylos nagrinėjimo metu mokėsi mokykloje, įrodymų apie jo tolimesnį mokslą byloje nėra pateikta, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė išlaikymą (paramą) ieškovui, iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini), tačiau ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai. Pasikeitus aplinkybėms, tai yra ieškovui tęsiant mokslus, ieškovas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti išlaikymą (paramą), iki jis mokysis aukštojoje mokykloje. Šiuo metu nėra duomenų, jog ieškovas tęsia mokslus, kokios yra faktinės aplinkybės (kokioje įstaigoje studijuoja, gyvenamoji vieta, duomenys apie stipendijos gavimą, duomenys apie tai, ar ieškovas turi pareigą mokėti už mokslą ir pan.), todėl šioje byloje spręsti dėl išlaikymo (paramos) ieškovui priteisimo, iki jis galbūt įgis aukštojo mokslo diplomą, nėra teisinės galimybės.
38. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliantų teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
39. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
41. Atmetus abiejų šalių apeliacinius skundus, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo išlaidos už apeliacinio skundo parengimą, atsakovo sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą – nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą nepakeistą.