Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi pagal CPK 664 straipsnio nuostatas jam priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso trečiai eilei, o sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena, priklauso penktai eilei, varžytinių būdu pirmoje eilėje turėtų būti pardavinėjamas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Todėl pateikė antstolei prašymą iš varžytinių parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), bet antstolė 2023-12-28 patvarkymu Nr. S-23-56-43626 nutarė tęsti jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), realizavimo iš varžytynių veiksmus, taip pažeisdama CPK 662 straipsnio 4 punkto nuostatas. Taip pat pažymėjo, kad jo sodyba antstolio Sigito Osvaldo Grašio dar 2022 metų gegužės mėnesį buvo įsivertinta mažiau nei 16000 € suma, kurią patvirtino ir Ignalinos apylinkės teismas, todėl realizavus šį turtą iš varžytinių, gautos sumos neužtektų išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, nes jo skola antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorai siekia apie 15000 €, o skola antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontorai - 5667,48 €. Be to, jo sodyba yra nelikvidi, ją parduoti už rinkos kainą yra sunkiau nei parduoti jam priklausantį butą.

Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2024-01-29 patvarkymu Nr. S-24-56-3350 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad vykdo pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. R.. Skolininkui nesumokėjus skolų bei vykdymo išlaidų per raginimuose nurodytus terminus, atsižvelgiant į CPK 664 straipsnyje numatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą, areštuotos skolininko vardu registruotos sąskaitos kredito įstaigose, o nuo 2023-12-27 išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamą nuolatinę išmoką Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje. Kadangi skolininko vardu registruotose sąskaitose piniginių lėšų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, nėra, o darant CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio išskaitas iš skolininko gaunamos nuolatinės išmokos, nebus padengtos skolos bei vykdymo išlaidos, išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko vardu registruotą buvusios pradinės mokyklos pastatą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), į kuriuos išieškojimas nukreipiamas trečiąja eile. 2023-06-29 paskirta ekspertizė šių statinių vertei nustatyti. 2023-07-25 skolininkui pateikus prašymą dviem mėnesiam sustabdyti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo iš varžytynių veiksmus, šiam ketinant parduoti kitą turtą, 2023-08-09 patvarkymu skolininko prašymas dėl turto realizavimo veiksmų atidėjimo buvo patenkintas. Tačiau iki 2023-12-28 skolininkui nepadengus skolų bei vykdymo išlaidų, 2023-12-28 patvarkymu statinių realizavimo iš varžytynių veiksmai buvo atnaujinti. Dėl atnaujintų turto realizavimo veiksmų skolininkas pateikė skundą, su kuriuo antstolė nesutinka. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkui priklausančios buvusios pradinės mokyklos pastato bei ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirtis yra mokslo, o 4 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) - gyvenamoji. Tai, kad skolininkas deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bei turi ten ūkį, nepakeičia pradinės mokyklos pastato ir ūkinio pastato naudojimo paskirties, todėl skolininkas nepagrįstai teigia, jog išieškojimas į turtą, esantį (duomenys neskelbtini), turi būti nukreiptas penktąją eile, o išieškojimas į turtą, esantį (duomenys neskelbtini) - trečiąja eile. Be to, skolininkas turi teisę savarankiškai parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei taip padengi skolas bei vykdymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ( Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis ). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą ( Antstolių įstatymo 3 straipsnis ). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai ( CPK 594 straipsnio 1 dalis ).

Nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0056/14/01305, 0056/15/01261, 0056/15/02256, 0056/22/06416, 0056/22/06275, 0056/16/02837, 0056/17/02067, 0056/18/00156, 0056/18/01449, 0056/19/00671 antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko A. R. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gren Švenčionys“, UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Ignitis“ naudai. Bendra išieškotina suma – 14188,56 €, 2023-12-27 duomenimis, likusi neišieškota vykdymo išlaidų suma – 1797,52 €.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad priverstinio skolų išieškojimo metu antstolė Svetlana Kastanauskienė 2018-02-07 ir 2019-06-19 areštavo skolininko vardu registruotą buvusios pradinės mokyklos pastatą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinį pastatą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), o 2017-01-26 ir 2018-02-07 - butą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Skolininkui nesumokėjus skolų bei vykdymo išlaidų per raginimuose nurodytus terminus, areštuotos skolininko vardu registruotos sąskaitos kredito įstaigose, o nuo 2023-12-27 priverstinis išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamą nuolatinę išmoką Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje. Antstolei nustačius, kad skolininko vardu registruotose sąskaitose piniginių lėšų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, nėra, o darant CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio išskaitas iš skolininko gaunamos nuolatinės išmokos, išieškomos skolos ir vykdymo išlaidos nebus padengtos ( CPK 663 straipsnio 1 dalis ), išieškojimas nukreiptas į skolininko vardu registruotą buvusios pradinės mokyklos pastatą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), į kuriuos išieškojimas nukreipiamas trečiąja eile. 2023-06-29 patvarkymu Nr. S-23-56-23415 paskirta ekspertizė buvusios pradinės mokyklos pastato ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti MB „Bonada“. 2023-07-25 skolininkui pateikus prašymą dviem mėnesiam sustabdyti pradinės mokyklos ir ūkinio pastato realizavimo iš varžytynių veiksmus, šiam ketinant parduoti kitą nekilnojamąjį turtą, 2023-08-09 patvarkymu Nr. S-23-56-27700 antstolė skolininko prašymą patenkino ir skolininko nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo iš varžytynių veiksmus atidėjo iki 2023-10-09. Skolininkui iki 2023-12-28 nepadengus skolų bei vykdymo išlaidų bei nepardavus kito turto, 2023-12-28 patvarkymu Nr. S-23-56-43626 antstolė priėmė sprendimą tęsti statinių realizavimo iš varžytynių veiksmus. Dėl atnaujintų turto realizavimo veiksmų skolininkas 2024-01-24 pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė antstolės atšaukti 2023-12-28 patvarkymą tęsti turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus, bei organizuoti skolininkui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių. 2024-01-29 patvarkymu Nr. S-24-56-3350 antstolė pareiškėjo skundo netenkino.

Aptariamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumo. Pareiškėjo teigimu, antstolė nepagrįstai nukreipė išieškojimą į jam priklausančios sodybos statinius, esančius (duomenys neskelbtini), trečiąja eile, nes šioje sodyboje jis gyvena didžiąją metų dalį, turi ten ūkį ir joje deklaravo savo gyvenamąją vietą, todėl išieškojimas iš šio turto gali būti nukreiptas tik penktąja eile. Savo ruožtu antstolės teigimu, išieškojimas į skolininko statinių, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pagrįstai nukreipiamas trečiąja eile, nes Nekilnojamojo turto registro duomenimis šių statinių naudojimo paskirtis yra mokslo, o aplinkybės, jog skolininkas deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir turi ten ūkį, statinių naudojimo paskirties nekeičia.

CPK XLVII skyriuje nustatytos išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės. CPK 662 straipsnyje nurodyta išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarka. CPK 662 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia; jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas. CPK 662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. CPK 662 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas.

CPK 664 straipsnio 1-5 dalyse nustatyta, jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Aptariamu atveju antstolei nustačius, kad skolininko vardu registruotose sąskaitose piniginių lėšų, į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą, nėra, o darant CPK 736 straipsnyje numatyto dydžio išskaitas iš skolininko gaunamos nuolatinės išmokos, išieškomos skolos ir vykdymo išlaidos nebus padengtos, išieškojimas pagrįstai nukreiptas į skolininko vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotojai iki priverstinio vykdymo pradžios būtų nurodę antstolei, iš kokio skolininko turto išieškoti pirmiausia, taip pat nėra duomenų, jog skolininkas iki 2023-12-28 patvarkymo tęsti turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus priėmimo būtų pateikęs antstolei prašymą išieškojimą nukreipti į konkretų jo turtą, kurio pakaktų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Iš pareiškėjo prašymų, pateiktų antstolei iki skundžiamo 2023-12-28 patvarkymo priėmimo, turinio matyti, kad pareiškėjas neprašė nukreipti išieškojimo į jo nuosavybės teise valdomą butą, o antstolei nurodė, jog šį butą ketina parduoti savarankiškai ir tokiu būdu padengti turimą įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas. Todėl antstolė, laikydamasi CPK 664 straipsnyje nustatytos tvarkos, turėjo teisę pati nuspręsti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti.

Nekilnojamo turto registro duomenimis, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso šis turtas:

1) butas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji ( butų ), esantis (duomenys neskelbtini);

2) pastatas - buvusios pradinės mokyklos pastatas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagrindinė naudojimo paskirtis - mokslo, ir pastatas - ūkinis pastatas ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio ūkio, esantys (duomenys neskelbtini);

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančio pareiškėjo nekilnojamojo turto paskirtis nėra gyvenamoji ( nurodomos mokslo ir pagalbinio ūkio paskirtys ), o CK 664 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą gyvenamojo būsto sąvoką pagal savo naudojimo paskirtį šiuo atveju atitinka tik pareiškėjo nuosavybės teise valdomas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nors pateiktame skunde ir vėlesniuose procesiniuose dokumentuose ( atsikirtimuose ) pareiškėjas savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), kur pareiškėjas nuo 2022-05-02 taip pat deklaruoja ir savo gyvenamąją vietą, tačiau kartu su skundu nepateikė teismui patikimų duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pritaikytas nuolat gyventi ir šiose patalpose pareiškėjas nuolat faktiškai ir gyvena. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde yra nurodęs, kad šioje gyvenamojoje vietoje jis gyvena ne nuolat. Aplinkybę, kad pareiškėjo nuolatinis gyvenamasis būstas yra vis tik butas, esantis (duomenys neskelbtini), patvirtina vykdomosiose bylose esantys duomenys apie tai, kad 2022-09-23 antstolei pateiktame prašyme, tai yra po gyvenamosios vietos deklaravimo (duomenys neskelbtini), pareiškėjas savo gyvenamąją vietą nurodo ir (duomenys neskelbtini), taip pat tai, kad antstolės siunčiamo 2023-06-29 patvarkymo S-23-56-23415 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo pareiškėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjas per siuntos saugojimo terminą neatsiėmė. Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose savo gyvenamąją vietą nurodo (duomenys neskelbtini) ( Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų civilinės bylos Nr. 2-571-617/2023, 2-830-405/2023 ). Tuo remiantis, yra pagrindas išvadai, kad antstolė šiuo atveju pagrįstai priskyrė pareiškėjo turtą, esantį (duomenys neskelbtini), trečiosios eilės realizuotinam turtui ( CPK 664 straipsnio 3 dalis ) ir skundžiamu 2023-12-28 patvarkymu pagrįstai nusprendė tęsti turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo veiksmus, taip pat skundžiamu 2024-01-29 patvarkymu pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą. Analogiška išvada padaryta ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-06-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-3012-477/2022 ir Panevėžio apygardos teismo 2022-10-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-539-739/2022, kuriose be kitų klausimų buvo keliamas ir klausimas dėl pareiškėjo realizuotino turto eiliškumo.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, pareiškėjo A. R. skundas panaikinti antstolės 2023-12-28 patvarkymą ir įpareigoti antstolę organizuoti kito pareiškėjo nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytinių bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti patenkintas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.