- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-20
- Bylos Nr.
- 2YT-3012-477/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00378-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB Legal Balance, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Švenčionių rajono savivaldybės administracija
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. R. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje 2022-05-23 gautas pareiškėjo – skolininko A. R. skundas dėl antstolio veiksmų. Skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiamus patvarkymus jis, gavo š.m. balandžio 30 d. 2022-04-12 Nr. S-22-168-12621 patvarkyme rašoma patvarkymo apskundimo tvarka ir terminai. Skunde pareiškėjas - skolininkas A. R. teigia, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmuose pastebimas nesuprantamas įvykių forsavimas, jų greitinimas, nesulaukus skolininko reakcijos ir jam LR įstatymais suteikiamo laiko atsakymo paruošimui termino pabaigos. Jo 2022-03-29 Skundas/Prašymas dėl „Patvarkymo dėl ekspertizės areštuoto skolininko turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-22-168-5822“ atmestas formaliai, prisidengiant įstatymo raide, bet ne įstatymo esme. Antstoliui atrodo kad, jo prašymai yra „nelogiški ir nesuprantami“. Skunde A. R., jo teigimu, suprantamiau pateikia paaiškinimus, teigdamas jog, jis turi keletą nekilnojamojo turto objektų ir jam aišku, kad varžytynėms negali būti pasirinktas nelikviduočiausias NT objektas, t.y. pats brangiausias, pats sunkiausiai parduodamas ir reikalaujantis ilgiausio pardavimo laiko. Pardavus NT objektą (duomenys neskelbtini) neužtektų padengti visų antstolių išieškomų sumų ir labai greitai varžytynėse atsirastų paskutinis jam priklausantis NT objektas (duomenys neskelbtini). A. R. teigimu, jam toks variantas netinka. Skunde skolininkas nurodo, kad tai, jog NT objektas (duomenys neskelbtini) yra sunkiai parduodamas ir nelikvidus, pareiškėjas drįsta teigti dėl to, kad per savo gana ilgą gyvenimą yra pardavęs visą eilę nekilnojamojo turto objektų Vilniuje. Jeigu NT objektas (duomenys neskelbtini), bus parduotas pusvelčiui, jo parduotos sumos neužteks padengti visų skolų ir išieškojimo išlaidų. Antstolio Sigito Osvaldo Grašio išieškomos sumos sudaro tik trečdalį visų įsiskolinimų, todėl gali nukentėti kiti kreditoriai, beje, laukiantys ženkliai ilgiau. Skolininko teigimu, pardavus NT objektus Vilniuje, visas kilnojamas turtas, knygos, dokumentacija buvę tose patalpose, 2011 metais perkelti į patalpas (duomenys neskelbtini). Antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui pardavus šį objektą aukcione, jis negalėtų įvykdyti nurodymų dėl patalpų atlaisvinimo ir perdavimo naujam savininkui. Dešimt kartų didesnio objekto daiktus neįmanoma sutalpinti į dešimt kartų mažesnes patalpas. Skunde A. R. nurodo, kad NT objektas (duomenys neskelbtini) pradine mokykla buvo tik tarybiniais metais. Nuo 2014 metų šiose patalpose jis buvo užregistravęs ūkininko ūkį, laikė avis, o vištas ir antis laiko iki šiol. Laikant gyvulius tenka gyventi tame pačiame ūkyje. G. S. net važiavo balsuoti į Stanislavavo rinkiminę apygardą, kai vyko gerb. G. Grybauskaitės ir gerb. Z. Balčyčio antras rinkimų turas į prezidentus. Skolininkas mano, kad tai didesnis argumentas, nei antspaudas ant voko, rodantis iš kur pasiųstas laiškas. Skunde A. R. nurodo, kad nuo 2022-03-25 yra užregistravęs ūkininko ūkį (duomenys neskelbtini), patalpose laiko 70 vištų ir 9 antis. Nuo 2022-05-02 jo, t.y. skolininko, oficialiai deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ir tai, automatiškai keičiasi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnį parduodamo turto eilė. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys netenkindamas jo 2022-03-29 Skundo/Prašymo pažeidžia beveik visas CPK 662 straipsnio 4 punkto nuostatas: „Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas“. Skolininkas teigia, jog jis raštu prašo, kad pirma būtų parduotos kitos patalpos, bet antstoliui jo prašymai - „nelogiški ir nesuprantami“. Šis turtas nelikvidus, nes NT objektą (duomenys neskelbtini), bus sunku parduoti greitai už rinkos kainą. Pardavus antstolio Sigito Osvaldo Grašio išieškomai sumai gal ir užteks, o ką daryti kitiems antstoliams? Negi LR teisinėje sistemoje galioja principas: kas greitesnis, tas gudresnis?... Ruošiamasi pažeisti kitų kreditorių teises? Kaip bus atiduotos skolos jiems? Skolininko A. R. teigimu, po oficialaus gyvenamosios vietos deklaravimo, keičiasi patalpų pardavimo eilė pagal CPK 664 straipsnį: patalpos (duomenys neskelbtini) įgauna trečią eilę, o patalpos (duomenys neskelbtini) įgauna penktą pardavimo eilę. Skundu skolininkas A. R. prašo atšaukti 2022-02-21 patvarkymą Nr. S-22-168-5822. Kuo skubiau stabdyti paskelbtą NT objekto (duomenys neskelbtini) turto vertinimą ir varžytynes. Pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės nekilnojamojo turto objektui (duomenys neskelbtini).
Antstolis S. O. Grašys 2022-05-30 patvarkymu Nr. S-22-168-19460 atsisakė tenkinti A. R. skundą.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI normose nustatyta tvarka, sprendžia, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.
Išnagrinėjus skundą, remiantis antstolio Sigito Osvaldo Grašio paaiškinimais bei susipažinus su vykdomosiose bylose Nr. 0168/19/00433, Nr. 0168/19/00996, Nr. 0168/22/00390, esančia medžiaga nustatyta, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje yra vykdomi skolų išieškojimai iš skolininko A. R.. Vykdant skolų išieškojimą iš skolininko A. R., antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2019-04-03 turto arešto aktu Nr. S-19-168-12000, areštuotas skolininko turtas - 4-ių kambarių butas, adresu: (duomenys neskelbtini). Skolos išieškojimas iš šio turto nepradėtas ir, šiuo metu, nevykdomas. Iki antstolio Sigito Osvaldo Grašio arešto 2019-04-03, šis turtas nuo 2014-09-04 areštuotas Švenčionių rajono apylinkės teismo, nuo 2016-03-15 antstolės Nijolės Viešchnickienės, nuo 2017-01-28 ir 2018-02-08 antstolės Svetlanos Kastanauskienės. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 27 punktas nurodo, kad, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, - tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas“. Vykdant priverstinį išieškojimą areštuotos skolininko A. R. piniginės lėšos kredito įstaigose, tačiau, nuo 2019-04-03 iki dabar, jokių lėšų iš areštuotų sąskaitų negauta. 2022 m. sausio 17 d. antstolio kontoroje - gautas išieškotojo UAB L. B. 2022-01-17 prašymas Nr. SD22/00103 dėl priverstinio skolininko turto realizavimo. Prašyme išieškotojas nurodė, kad skolininkui A. R. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: Pastatas - Buvusios pradinės mokyklos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)ir Butas/Patalpa -Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Išieškotojas prašyme pažymėjo, jog CPK 662 str. reglamentuoja išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarką. Šio straipsnio 1 dalis reglamentuojama, kad išieškotojas, laikydamasis šio Kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Minėto straipsnio 2 d. reglamentuojama, kad jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas. Išieškotojas taip pat pažymėjo, jog, atsižvelgiant į skolos sumą, išieškotojo išdėstytas aplinkybes, tikslinga taikyti CPK 664 straipsnio 3 dalį, kurioje imperatyviai reglamentuojama, kad trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse (CPK 664 straipsnio 4 dalis numato, jog ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; CPK 664 straipsnio 5 dalyje - Penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena). 2022 m. sausio 17 d. prašyme išieškotojas UAB L. B. išdėstė prašymus: įvertinti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą CPK 681 straipsnyje reglamentuojama tvarka; vadovaujantis CPK 613 straipsniu, bendradarbiavimo principu, bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika paprašyti pirmiau šio skolininko turtą areštavusių antstolių duoti leidimą priverstinai realizuoti skolininkui priklausantį turtą; esant poreikiui, vadovaujantis CPK 682 straipsniu bei ekonomiškumo principu, skirti ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti; inicijuoti areštuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto priverstinį realizavimą CPK reglamentuota tvarka skelbiant minėto turto varžytynes. Antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2022-01-17 turto arešto aktu Nr. S-22-168-1955, areštuotas skolininkui A. R., nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), t. y.: Pastatas - Buvusios pradinės mokyklos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas skolininkui A. R., išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), AB Lietuvos paštas duomenimis, įteiktas 2022 m. vasario 17 d. Gavus, iki antstolio Sigito Osvaldo Grašio arešto 2022 m. sausio 17 d., skolininko turtą areštavusių antstolių Nijolės Viešchnickienės (turtas areštuotas nuo 2018-10-02) ir Svetlanos Kastanauskienės (turtas areštuotas nuo 2019-06-19) sutikimą, perleisti Pastato - Buvusios pradinės mokyklos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Pastato - Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo teisę antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, 2022-02-21 patvarkymu, dėl ekspertizės areštuoto skolininko turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-22-168-5822, areštuotam turtui, t.y.: Pastatui - Buvusios pradinės mokyklos pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Pastatui - Ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta ekspertizė areštuoto skolininko turto vertei nustatyti, ekspertizę atlikti pavedant nepriklausomam ekspertui - UAB „Verslavita“. 2022-02-21 patvarkymas dėl ekspertizės areštuoto skolininko turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-22-168-5822 skolininkui A. R., išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), AB Lietuvos paštas duomenimis, įteiktas 2022 m. kovo 24 d. 2022 m. kovo mėn. 31 d. antstolio kontoroje gautas skolininko A. R., 2022-03-29 skundas/prašymas dėl „Patvarkymo dėl ekspertizės areštuoto skolininko turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-22-168-5822“. Šiuo skundu/prašymu skolininkas A. R., prašė „atšaukti Patvarkymą 2022-02-21 Nr. S-22-168-5822“. Nagrinėjant skolininko A. R. skundą/prašymą, atlikta turto vertintojų apklausa dėl vertinimo paslaugų įkainių bei turto vertinimo terminų. Nustačius, kad UAB „Verslavita“ pasiūlyta skolininko A. R. areštuoto turto vertinimo kaina yra mažiausia, antstolio 2022-04-12 patvarkymu Nr. S-22-168-12621, pareiškėjo - skolininko A. R. 2022-03-29 skundą/prašymą dėl „Patvarkymo dėl ekspertizės areštuoto skolininko turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-22-168-5822“ tenkinti atsisakyta nesant pagrindo atšaukti patvarkymą 2022-02-21 Nr. S-22-168-5822, kuriuo paskirta Pastato - Buvusios pradinės mokyklos pastato ir Pastato - Ūkinio pastato, esančių: (duomenys neskelbtini), turto vertės ekspertizė, pavedant ją atlikti UAB „Verslavita“. Antstolio patvarkymu Nr. S-22-168-12621 skolininkui išaiškinta, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys priverstinio skolų išieškojimo iš Buto/Patalpos - Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) nevykdo, dėl to, prašymo dalies „duoti 3 mėnesių laikotarpį pačiam pardavinėti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamo turto objektą butą (duomenys neskelbtini)“, o „nepavykus parduoti butą (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius, paskirti šio nekilnojamojo turto vertintoją ir organizuoti varžytynes“ nagrinėjimas, nepriskiriamas antstolio Sigito Osvaldo Grašio kompetencijai. Atsisakius tenkinti A. R. 2022-03-29 skunda/prašymą, 2022-04-12 UAB „Verslavita“ išsiųstas prašymas „dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S-22-168-12620, šio prašymo kopija išsiųsta skolininkui A. R.. 2022-04-27 gautas UAB „Verslavita“ raštas - pranešimas, kad skolininkas atsisakė aprodyti turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Gavus šį pranešimą, 2022-04-28 patvarkymu, dėl skolininko A. R. turto apžiūros, areštuoto turto vertinimo“ Nr. S-22-168-14738, vykdymo proceso šalims pranešta, kad UAB „Verslavita“ turto vertintojas areštuotą turtą (duomenys neskelbtini) apžiūrės 2022-05-12 laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val. Šiuo patvarkymu skolininkas A. R. įpareigotas bei pareikalauta sudaryti sąlygas UAB „Verslavita“ turto vertintojui apžiūrėti turtą. Patvarkymu skolininkui taip pat išaiškinta, jog nesudarius sąlygų apžiūrėti vertinamą turtą, turto vertinimas bus atliekamas tik su išorine apžiūra, priimant vidutinę ir skaičiuojant vidutinę rinkos vertę ir laikoma, kad skolininkas A. R. su tokiu vertinimu sutinka. 2022 m. gegužės 12 d. UAB „Verslavita“ antstolį informavo, kad skolininkas A. R. nedalyvavo turto apžiūroje. Vertinamas turtas apžiūrėtas iš išorės ir, kiek tai įmanoma, per langus iš vidaus. 2022 m. gegužės 18 d. UAB „Verslavita“ pateikė“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. EVN-22-021, kurio išvadoje nurodyta, kad viso ekspertizės objekto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini)rinkos vertė yra 15000 Eur. Gavus nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. EVN-22-021, antstolio 2022-05-19 patvarkymu „dėl areštuoto turto įkainojimo, informacijos, dėl areštuoto įkainoto turto realizavimo tvarkos, pateikimo“ Nr. S-22-168-18067, skolininkui A. R., priklausantis turtas, adresu: (duomenys neskelbtini) įkainotas ekspertų nustatyta 15000 Eur verte. Šiuo patvarkymu vykdymo proceso šalims išaiškinta įkainoto areštuoto turto realizavimo tvarka, skolininkui A. R. išaiškinta teisė, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko A. R. nekilnojamas turtas, adresu: (duomenys neskelbtini), tai yra Pastatas - Buvusios pradinės mokyklos pastatas, bendras plotas -742,54 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Pastatas - Ūkinis pastatas, užstatytas plotas - 134.00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotas ir, aukščiau nurodyta tvarka, įkainotas gavus išieškotojo UAB L. B. 2022-01-17 prašymą Nr. SD22/00103 dėl priverstinio skolininko turto realizavimo. Išieškotojas nurodė, kad išieškant iš skolininko A. R. turto tikslinga - taikyti CPK 664 straipsnio 3 dalį, kurioje imperatyviai reglamentuojama, kad trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse. Iš išieškotojo prašymo akivaizdu, jog išieškotojas, nepažeisdamas CPK 664 straipsnio reikalavimų, pasinaudodamas CPK 662 straipsnio 1 dalyje įtvirtina išieškotojo teise, antstoliui nurodė skolą išieškoti iš skolininko A. R. turto, iš kurio, pagal CPK 664 straipsnio 3 dalį, išieškoma trečiąja eile, t.y. iš skolininkui priklausančio nekilnojamo turto Pastato -Buvusios pradinės mokyklos pastato ir Pastato - Ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)Išieškotojo UAB L. B. 2022-01-17 prašyme Nr. SD22/00103 išdėstytas nurodymas antstoliui buvo ir yra privalomas (CPK 662 straipsnio 2 dalis). Esant išieškotojo UAB L. B. prašymui ir nurodymui, iš kokio skolininko turto skolą išieškoti pirmiausia, A. R. turtas, adresu: (duomenys neskelbtini), tai yra Pastatas - Buvusios pradinės mokyklos pastatas ir Pastatas - Ūkinis pastatas areštuotas ir, atlikus turto vertės ekspertizę, įkainotas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos, kitų įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Pateikdamas skundą dėl dviejų antstolio patvarkymų, skolininkas skunde nenurodė, kokias konkrečiai įstatymo normas, ar vykdymo proceso šalių teises pažeidė antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus, kuo pasireiškė įstatymo normų ar vykdymo proceso šalių teisių pažeidimas. Skolininkui A. R. 2022-05-02 deklaravus savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), turo (duomenys neskelbtini)pagrindinė naudojimo paskirtis nepasikeitė. Nekilnojamo turto registro duomenimis, Pastato - Buvusios pradinės mokyklos pastato, bendras plotas -742,54 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis - mokslo, o Pastato - Ūkinio pastato, užstatytas plotas - 134.00 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis - pagalbinio ūkio. Negyvenamosios paskirties nekilnojamas turtas, į kurį nukreiptas skolų išieškojimas, dėl skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos šiuo adresu, gyvenamosios paskirties turtu netapo. Tai, kad skolininko faktinė gyvenamoji vieta yra ne (duomenys neskelbtini), patvirtina ir tai, kad visa skolininkui siunčiama korespondencija yra įteikiama adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Verslavita“ turto vertintojui du kartus, t.y. 2022-04-27 ir 2022-05-12, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas A. R., šiuo adresu, nerastas. Skolininkas A. R. nepagrįstai skundžia antstolio 2022-04-12 patvarkymą atsisakyti patenkinti skolininko prašymą Nr. S-22-168-12621 dalyje, kuria šiam skolininkui buvo išaiškinta, jog skolininko prašymų: „duoti 3 mėnesių laikotarpį pačiam pardavinėti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamo turto objektą butą (duomenys neskelbtini)“, o „nepavykus parduoti butą (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius, paskirti šio nekilnojamojo turto vertintoją ir organizuoti varžytynes“, nagrinėjimas nepriskirtinas antstolio Sigito Osvaldo Grašio kompetencijai, kadangi antstolis Sigitas Osvaldas Grašys, šiuo metu, nevykdo priverstinio skolų išieškojimo iš Buto/Patalpos - Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). SVI 27 punktas numato, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, - tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Skolininko turtas - 4-ių kambarių butas, adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 2016-03-15 areštuotas antstolės Nijolės Viešchnickienės, nuo 2017-01-28 ir 2018-02-08 areštuotas antstolės Svetlanos Kastanauskienės, dėl to, skolininkas A. R. prašymą išieškoti iš šio turto turėjo teisę teikti antstolei, kuri pirma areštavo turtą.
Teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodytais motyvais, laiko kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, todėl pareiškėjo A. R. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės taikomos, be kita ko, jeigu nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šia prasme pažymėtina, kad skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas A. R. nenurodė argumentų, leidžiančių manyti, jog dėl pateikto skundo priėmus pareiškėjui (skolininkui) palankų procesinį sprendimą gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas jo vykdymas. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad prašymas nepagrįstas jokiais argumentais ir todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Atmesti pareiškėjo A. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0168/19/00433, Nr. 0168/19/00996, Nr. 0168/22/00390.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.