Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3012-477/2022 pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7. Teismas vertino, kad skolininkas A. R. nepagrįstai skundžia antstolio 2022 m. balandžio 12 d. patvarkymą atsisakyti patenkinti skolininko prašymą Nr. S-22-168-12621 dalyje, kuria šiam skolininkui buvo išaiškinta, jog skolininko prašymų: „duoti 3 mėnesių laikotarpį pačiam pardavinėti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamo turto objektą butą (duomenys neskelbtini)“, o „nepavykus parduoti butą (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius, paskirti šio nekilnojamojo turto vertintoją ir organizuoti varžytynes“, nagrinėjimas nepriskirtinas antstolio S. O. G. kompetencijai, kadangi antstolis S. O. G. nevykdo priverstinio skolų išieškojimo iš Buto/Patalpos - Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad skolininko turtas - 4-ių kambarių butas, adresu: (duomenys neskelbtini). nuo 2016 m. kovo 15 d. areštuotas antstolės N. V., nuo 2017 m. sausio 28 d. ir 2018 m. vasario 8 d. areštuotas antstolės S. K., dėl to, skolininkas A. R. prašymą išieškoti iš šio turto turėjo teisę teikti antstolei, kuri pirma areštavo turtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.2. Teigia, kad skolininkui A. R. priklausantis turtas – buvusios pradinės mokyklos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), gavus išieškotojo UAB Legal Balance prašymą išieškoti skolą iš šio turto, yra areštuotas ir, atlikus turto vertės ekspertizę, antstolio 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-22-168-18067, įkainotas ekspertų nustatyta 15000 Eur verte, tačiau šio turto varžytynės, kurias A. R. prašo stabdyti, nėra ir niekada nebuvo paskelbtos. Buto (duomenys neskelbtini), varžytynių organizavimas priskiriamas antstolio, o ne teismo kompetencijai, šiuo klausimu skolininkui buvo išaiškinta ir siūlyta kreiptis į realizavimo teisę turinčią antstolę.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl naujų įrodymų bei skundo tikslinimo

12. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

13. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir vertinti pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu teikiamus rašytinius įrodymus, kadangi dalis jų jau yra byloje ar vykdomosiose bylose, kita dalis galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

14. Be to, apeliaciniame procese galiojant draudimui kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis), bei draudimui pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą (CPK 323 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir vertinti pareiškėjo 2022 m. spalio 22 d. pareiškimą dėl situacijos pasikeitimo, kuriame pareiškėjas tikslina skundą ir reiškia naujus reikalavimus.

Dėl ginčo esmės

15. Byloje nustatyta, kad antstolio S. O. G. kontoroje buvo vykdomi skolų išieškojimai iš skolininko A. R.. Vykdant skolų išieškojimą iš skolininko A. R., antstolio S. O. G. 2019 m. balandžio 3 d. turto arešto aktu Nr. S-19-168-12000, areštuotas skolininko turtas – 4-ių kambarių butas, adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau skolos išieškojimas iš šio turto nepradėtas, šis turtas nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. areštuotas Švenčionių rajono apylinkės teismo, nuo 2016 m. kovo 15 d. antstolės N. V., nuo 2017 m. sausio 28 d. ir 2018 m. vasario 8 d. antstolės S. K.. 2022 m. sausio 17 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojo UAB Legal Balance 2022 m. sausio 17 d. prašymas Nr. SD22/00103 dėl priverstinio skolininko turto realizavimo, kuriame išieškotojas nurodė antstoliui išieškoti skolą iš skolininko kito turto – Pastato - Buvusios pradinės mokyklos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Antstolis S. O. G. 2022 m. sausio 17 d. turto arešto aktu Nr. S‑22‑168-1955, areštavo skolininkui A. R., nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kreipėsi į šį turtą anksčiau areštavusias antstoles dėl sutikimo perleisti realizavimo teisę antstoliui S. O. G.. Gavęs iš kitų antstolių sutikimus dėl realizavimo teisės perleidimo, atsižvelgęs į tai, kad ginčo turtas nebuvo įkainotas, antstolis 2022 m. vasario 21 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės areštuoto skolininko turto vertei nustatyti skyrimo, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“. Gavus 2022 m. kovo 29 d. skolininko skundą dėl ekspertizės skyrimo, antstolis kreipėsi į 6 turto vertinimą atliekančius subjektus dėl pasiūlymų pateikimo, iš jų pigiausią pateikė UAB „Verslavita“. Dėl to antstolis 2022 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą skolininko A. R. skundo dėl ekspertizės areštuoto skolininko turto vertei nustatyti skyrimo netenkinti.

16. 2022 m. gegužės 18 d. UAB „Verslavita“ pateikė nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. EVN‑22‑021, kurio išvadoje nurodyta, kad viso ekspertizės objekto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 15000 Eur. Gavus nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. EVN-22-021, antstolio 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto įkainojimo, informacijos, dėl areštuoto įkainoto turto realizavimo tvarkos, pateikimo“ Nr. S‑22‑168‑18067, skolininkui A. R., priklausantis turtas, adresu: (duomenys neskelbtini) įkainotas ekspertų nustatyta 15000 Eur verte. Šiuo patvarkymu vykdymo proceso šalims išaiškinta įkainoto areštuoto turto realizavimo tvarka, skolininkui A. R. išaiškinta teisė, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, surasti areštuoto turto pirkėją.

17. Antstolio patvarkymu Nr. S-22-168-12621 skolininkui išaiškinta, kad antstolis S. O. G. priverstinio skolų išieškojimo iš Buto/Patalpos - Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) nevykdo, dėl to, prašymo dalies „duoti 3 mėnesių laikotarpį pačiam pardavinėti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamo turto objektą butą (duomenys neskelbtini), o „nepavykus parduoti butą (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius, paskirti šio nekilnojamojo turto vertintoją ir organizuoti varžytynes“ nagrinėjimas, nepriskiriamas antstolio S. O. G. kompetencijai.

18. Nagrinėjamoje byloje, apeliantas teismui pateiktame atskirajame skunde pareiškėjas cituoja savo buvusių skundų antstoliui argumentus, bet nenurodo jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo. Tiek iš skundo antstoliui, tiek atskirojo skundo galima suprasti, kad esminė aplinkybė, dėl ko skolininkas nesutiko su antstolio S. O. G. veiksmais vykdomosiose byloje, yra turto areštas skolininko nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir ekspertizės paskyrimas šiam turtui. Pasak apelianto, jis prašė antstolio leisti pirmiausia parduoti kitą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl to ir ekspertizė, pasak apelianto, skirta skubotai.

19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirajame skunde nurodomais argumentais, kadangi tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas skolininkui išaiškino esminius turto realizavimo iš skolininko turto principus ir nurodė tai reglamentuojančias įstatymo normas.

20. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

21. Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. CPK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Šia teisė išieškotojas UAB Legal balance pasinaudojo, ir nurodė antstoliui, kad prašo išieškoti skolą iš turto – Pastato - Buvusios pradinės mokyklos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kurio adresas, be kita ko, tuo metu nebuvo deklaruotas kaip skolininko gyvenamoji vieta. Įstatymas numato, kad jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas (CPK 662 straipsnio 2 dalis).

22. Nors apeliantas įrodinėja, kad antstolis privalėjo pirmiausia leisti skolininkui pardavinėti kitą likvidesnį turtą, skolininkui buvo teisėtai ir pagrįstai paaiškinta, kad, šiuo konkrečiu atveju, antstolis neturi diskrecijos spręsti dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, kadangi šis turtas pirmiau buvo areštuotas kitų antstolių, o išieškotojas buvo išreiškęs kitokį prašymą, kuris antstoliui buvo privalomas. Apeliantui dar kartą paaiškintina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte numatyta, jog, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Nagrinėjamu atveju antstolis jau 2019 m. balandžio 3 d. turto arešto aktu Nr. S-19-168-12000, areštavo skolininko turtą – 4-ių kambarių butą, adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau arešto akte nurodyta, kad butas nuo 2016 m. areštuotas kitų antstolių. Dėl šios priežasties, esant kitų antstolių pirmesniam turto areštui, antstolis neturėjo teisės nei pats pradėti šio turto realizavimo, nei juo labiau leisti pačiam skolininkui savo nuožiūra pardavinėti minėtą turtą.

23. Be to, nėra pagrindo spręsti ir dėl antstolio veiksmų neteisėtumo vykdomosiose bylose skiriant skolininko turto ekspertizę, kadangi iš prie civilinės bylos pridėtų vykdomųjų bylų matyti, jog antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės, kadangi paskutinį kartą turtas buvo įvertintas 2011 m. Įstatymas numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

24. Kaip jau minėta, atskirajame skunde nėra nurodomi teisiškai reikšmingi argumentai nei dėl CPK 662 straipsnio, nei dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto (ne)taikymo šiuo konkrečiu atveju, todėl apeliacinės instancijos teismas, atskirojo skundo ribose išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, skolininko atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą.

25. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad skolininko antstoliui kelti reikalavimai ir argumentai dėl turto realizavimo tvarkos, dėl varžytinių, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės nebeturi teisinės reikšmės, kadangi, pagal šioje byloje esančius vykdomųjų bylų duomenis, skolininkui sumokėjus į antstolio depozitinę sąskaitą visą išieškotiną sumą, 2022 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu antstolio S. O. G. skolininko turtui taikytas areštas panaikintas, 2022 m. rugsėjo 9 d. antstolio patvarkymais vykdomosios bylos užbaigtos, vykdomieji dokumentai grąžinti išieškotojams.

26. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.