- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-12
- Bylos Nr.
- e2-9282-405/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01792-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. P. 352,05 Eur negrąžinto kredito, 76,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2024 m. liepos 20 d.), 30 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 67,50 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 352,05 Eur, nuo sutarties nutraukimo (2024 m. liepos 20 d.) iki kredito visiško grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 17 d.), neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) sumos (17,03 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas M. P. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. spalio 17 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas M. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kreditorė suteikė atsakovui 500 Eur dydžio vartojimo kreditą 13 mėn. terminui, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis iki 2024 m. lapkričio 17 d. pagal mokėjimo grafiką grąžinti gautą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 218,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma 67,50 proc.) bei 48,75 Eur sutarties sudarymo mokesčio grąžinti gautą kreditą ir sumokėti – 34,84 Eur pelno palūkanų, kurių metinė norma 30,76 procentai, ir 18 Eur administravimo mokesčio (sutarties specialiosios sąlygos, bendrųjų sąlygų 5.1 p.).
Iš pradinės kreditorės 2023 m. spalio 17 d. pavedimo išraše esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus – pervedė atsakovui susitarto dydžio kreditą. Pradinės kreditorės 2024 m. birželio 17 d. raginime esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovas sutartimi nustatytos kredito grąžinimo tvarkos nesilaikė – nesumokėjo iš eilės trijų įmokų, todėl kreditorė įspėjo atsakovą apie sutarties nutraukimą, jei atsakovas per keturiolika dienų neįvykdys įsipareigojimų. Iš pradinės kreditorės 2024 m. liepos 4 d. pranešime apie vartojimo sutarties nutraukimą esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė elektroniniu paštu informavo atsakovą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2024 m. liepos 20 d. Iš 2023 m. gruodžio 11 d. Periodinio reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. RP2023-12/01 esančių duomenų nustatyta, kad UAB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovas informuotas apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą, tačiau, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas, ieškovei perėmus reikalavimo teisę, skolos nesumokėjo.
Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui susitarto dydžio kreditą. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pradinė kreditorė ir atsakovas vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad vartojimo kredito sutartis gali būti kreditorės vienašališkai nutraukta, kai mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės ir pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvarioje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui (bendrųjų sąlygų 8.4 p.). Nustatyta, kad pradinė kreditorė šalių sudarytą sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2024 m. liepos 20 d.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 352,05 Eur negrąžinto kredito, taip pat 76,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, ir 30 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad, kreditorei sutartį nutraukus, atsakovas grąžino visą kreditą ir sumokėjo susitartą kredito kainą, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė perėmė teisę į atsakovo pagal sutartį nesumokėtas sumas, iš atsakovo ieškovei priteisiama 352,05 Eur negrąžinto kredito, taip pat 76,72 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, ir 30 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas, nurodo, kad negautos pajamos apskaičiuojamos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (352,05 Eur), taikant susitartų metinių palūkanų normą (67,50 proc.), nuo sutarties nutraukimo dienos (2024 m. liepos 20 d.) iki kredito visiško grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 17 d.), taip pat nurodo, kad negautų pajamų suma – 17,03 Eur. Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48 p.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgus į tai, kad pradinė kreditorė, suteikusi atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties mokėjimo grafike nurodytą sumą, tačiau, kreditorei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėja ieškovė iki šiol negavo iš atsakovo nei visų paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, daroma išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, pasireiškiančių negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis, ieškovė patyrė nuostolių. Vartojimo kredito sutartis nutraukta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų dėl sutarties įvykdymo, todėl yra pagrindo taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovo ieškovei negautas pajamas. Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti negautas pajamas, apskaičiuojamas procentais (67,50 proc.) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (352,05 Eur) nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) sumos (17,03 Eur), remiasi Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-232-278/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-764-340/2021. Minėtose apeliacinio teismo nutartyse negautos pajamos apskaičiuojamos konkrečia pinigų suma, o ne procentine išraiška, skaičiuojama nuo negrąžinto kredito sumos. Apeliacinio teismo nutartyje nurodoma, kad negautos pajamos – tai skirtumas „<...> tarp vartojimo kredito sutarties sąlygose nurodytos bendros mokėjimo palūkanų sumos ir pirmosios instancijos teismo priteistų sumų, kuriomis buvo patenkinti ieškovės reikalavimai dėl mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, bei negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, priteisimo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių tikslintinas, procentine išraiška priteistus nuostolius (negautas pajamas) įvardijant konkrečia priteistina suma <...>.“ (VAT nutartis byloje Nr. e2A-764-340/2021). Atsižvelgus į minėtas nuostatas, nagrinėjamu atveju negautos pajamos apskaičiuojamos pagal šalių susitartas pelno palūkanas nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, kurias pradinė kreditorė ir ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu prievolė pagal sutartį būtų įvykdyta sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė nurodo ir byloje nustatyta, kad negauta pelno palūkanų suma – 17,03 Eur, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 17,03 Eur negautų pajamų.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (475,80 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 23 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomas priteisti 400 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas prašomo dydžio išlaidų atlyginimas (CPK 98 str.).
Byloje nustatyta 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisimos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.886 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš M. P. 352,05 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus 5 ct) negrąžinto kredito, 76,72 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 72 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 30 (trisdešimt) Eur sutarties sudarymo mokesčio, 17,03 Eur (septyniolika eurų 3 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (475,80 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 423 (keturis šimtus dvidešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.