- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- e2A-35-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01906-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Rasa Bartašienė, Vilija Valantienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alsa“
- Ieškovas
- Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- „Synergy Agroscience Limited“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės ir Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsa“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“, trečiajam asmeniui „Synergy Agroscience Limited“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alsa“ 5 271,80 Eur skolą už atliktus laboratorinius tyrimus, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė pažymėjo, kad Tarnybos pareigūnai, vykdydami augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai priežiūrą bei siekdami įvertinti tiekiamo rinkai augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini), tapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), kokybinės ir kiekybinės sudėties atitiktį, 2019 m. gegužės 2 d. iš UAB „Alsa“ sandėlio (duomenys neskelbtini) paėmė augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminius, kurie buvo registruota siunta išsiųsti į (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratoriją (toliau – ir Laboratorija) sudėties tyrimui atlikti. 2019 m. liepos 9 d. Tarnyboje buvo gauti laboratorinių tyrimų rezultatai, kurie patvirtino, kad augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tankis buvo didesnis, negu Lietuvoje registruoto augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tankis, taip pat nustatyti augalų apsaugos produktų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išvaizdos skirtumai, tačiau produktų chromotogramos neparodė augalų apsaugos produktų sudėtyje esančių svarbių priemaišų (šis rodiklis svarbus sprendimui dėl augalų apsaugos produkto kilmės nustatymo), dėl ko laboratorinis tyrimas buvo įvertintas kaip nepakankamai išsamus augalų apsaugos produktų tapatumo atitikimui ar neatitikimui įvertinti, todėl buvo kreiptasi į Laboratoriją dėl papildomo tyrimo atlikimo. 2019 m. gruodžio 20 d. Tarnyboje buvo gauti Laboratorijos papildomo tyrimo rezultatai, kurie patvirtino, kad augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), nes augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmė ir sudėtis skiriasi nuo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos( duomenys neskelbtini) kilmės ir sudėties. Už ėminių pristatymą į Laboratoriją UAB „Visas transportas“ pateikė Tarnybai sąskaitą faktūrą Nr. CB00K-11589 (193,60 Eur), už atliktus tyrimus Laboratorija pateikė Tarnybai tris sąskaitas faktūras: Nr. 7472320 (6500 Eur), Nr. 7500306 (2567 Eur) ir Nr. 7500327 (1283 Eur), iš viso 10 350 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad laboratorinio tyrimo metu buvo tiriami du augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai, t. y. paimti iš UAB „Alsa“ ir iš UAB „Agrosfera“, Tarnyba išrašė UAB „Alsa“ sąskaitą faktūrą VATIK Nr. 20-001 už augalų apsaugos produktų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kokybinės ir kiekybinės sudėties tyrimo išlaidas 5271,80 Eur sumai. Nurodė, jog atsakovė pagal Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 3.2 papunktį yra augalų apsaugos produkto turėtoja, kuriai pagal Taisyklių 51 punktą nustačius, kad augalų apsaugos produkto kokybinė ir (ar) kiekybinė sudėtis neatitinka Lietuvos Respublikos registruoto augalų apsaugos produkto sudėties ar augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, kyla pareiga apmokėti augalų apsaugos produkto kiekybinės ir (ar) kokybinės sudėties tyrimų išlaidas. Pažymėjo, kad įvertinus laboratorijoje atliktų tyrimų ataskaitose nurodytą informaciją bei nustačius, kad augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), buvo panaikintas 2018 m. balandžio 12 d. „Synergy Generics Limited“ išduotas leidimas Nr. AS12-2H(2018) ir augalų apsaugos produktą (duomenys neskelbtini) uždrausta Lietuvos Respublikoje saugoti, tiekti rinkai ir naudoti. Tarnybos sprendimo panaikinti leidimą „Synergy Generics Limited“ neskundė.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Alsa“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovė išsamiai nepagrindžia, kuo vadovaujantis ji teigia, kad tirtos augalų apsaugos priemonės ir jų turėtoja buvo atsakovė. Įvertinus, kad pati ieškovė pripažįsta, jog (duomenys neskelbtini) tyrimai atlikti paėmus mėginius iš dviejų įmonių, nėra konkretizuota, ar būtent tiriant iš atsakovės paimtą mėginį nustatyti neatitikimai. Ieškovė neatskleidžia fakto ar su jos žinia ir leidimu preparatas pateko į Lietuvos rinką ir kokie veiksmai buvo atlikti iki šio momento užtikrinant ar nustatant, jog apsaugos priemonė tinkama ir galima tiekti į Lietuvos rinką. Nurodė, jog ieškovės nurodytas teisinis reguliavimas sukuria situaciją, kai subjektas, siekiantis vykdyti verslą, t. y. prekybininkas ar subjektas turintis gautą produktą tampa atsakingas už tai, kad valstybinės institucijos, leidusios produktą tiekti į rinką, pradinėje stadijoje nevertino produkto realaus tapatumo. Ieškovė nepagrindžia mokėjimo paskirstymo proporcijų, ar išlaidos laboratoriniams tyrimams buvo pagrįstos ir teisėtos. Ieškovė taip pat neatskleidžia laboratorijos tyrimo duomenų, nepateikia duomenų, kodėl tyrimas neatliktas pas produkto gamintoją ar pačioje Lietuvoje. Po tyrimo mėginiai net nebuvo grąžinti atsakovei, kas liudija, jog ieškovė nesielgia sąžiningai ir iš esmės skolos priteisimo reikalauja be leistinų įrodymų.
4. Trečiasis asmuo „Synergy Agroscience Limited“ pateiktu atsiliepimu palaikė atsakovės išdėstytus argumentus. Nurodė, kad pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju galimai yra atsakinga už pirkėjui ir teisėtam įgijėjui tiekiamo produkto kokybę ir jo atitikimą referencinio produkto reikalavimams ir rodikliams bei dėl to galimai kilsiančių teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad referencinės prekės (duomenys neskelbtini) bendru sutarimu su UAB „Alsa“ buvo gražintos pardavėjui ir tiekėjui „Synergy Agroscience Limited“ dar iki laboratorinių tyrimų atlikimo ir išvadų pateikimo, todėl šiuo konkrečiu atveju negalima vienareikšmiškai ir neginčijamai spręsti, kad visa ši (duomenys neskelbtini) partija buvo nekokybiška ar neatitiko jai keliamų reikalavimų. Be to, „Synergy Agroscience Limited“ atstovai atsakingai nurodo, kad visos jos tiektos ir tiekiamos prekės yra sertifikuojamos jų šalyje ir visiškai atitinka deklaruotiems jų rodikliams bei sudėčiai, tarp jų ir referencinių produktų, kurių tiekimui Lietuvoje trečioji šalis turėjo visus reikalingus leidimus. Mano, kad privačios užsienio įmonės laboratorinio tyrimo ataskaita (didžiąja dalimi slapta ir nevieša) negali būti įrodymas, tuo labiau leistinas ir privalomas teismui, nes neatitinka įrodymams procese keliamų reikalavimų. Vien dėl to, kad atliktas privatus tyrimas nėra įrodymas byloje, laboratorinio tyrimo išlaidos neturėtų būti priteistos iš faktinio ginčo produkto turėtojo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB „Alsa“ ieškovei Valstybinei augalininkystės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos 5271,80 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 738,41 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovės UAB „Alsa“ 119,00 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.
6. Teismas nustatė, kad „Synergy Generics Limited“, kuri kaip ir trečiasis asmuo „Synergy Agroscience Limited“, tiekusi atsakovei augalų apsaugos produktą (duomenys neskelbtini), yra dukterinė kontroliuojančios bendrovės „Synergy Agri Holdings Limited“ įmonė, 2018 m. kovo 27 d. pateikė Tarnybai prašymą išduoti leidimą prekiauti Lietuvos Respublikoje „Dow Agrosciences“ gaminamu augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini), kuris yra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam „Dow Agrosciences“ gaminamam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini). Prašyme dėl leidimo išdavimo nurodyta, jog produkto importuotojas ir platintojas Lietuvos Respublikoje bus UAB „Alsa“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 12 d. Tarnyba, atlikusi „Synergy Generics Limited“ pateiktų dokumentų vertinimą ir nustačiusi, kad (duomenys neskelbtini) sudėtis atitinka augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tapatumo kriterijus, išdavė „Synergy Generics Limited“ leidimą prekiauti augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini). „Synergy Generics Limited“ prašymu Tarnyba 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu pratęsė leidimo galiojimą iki 2021 m. balandžio 30 d. Šio leidimo pagrindu „Synergy Agroscience Limited“ tiekė atsakovei UAB „Alsa“ augalų apsaugos produktą (duomenys neskelbtini), o atsakovė šį produktą platino Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, jog „Synergy Generics Limited“, kuriai buvo išduotas leidimas prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, nebuvo išduotas platinimo leidimas, kuris yra būtinas norint prekiauti tapačiais augalų apsaugos produktais Lietuvos Respublikoje, tačiau tokie leidimai 2015 m. kovo 18 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo išduoti UAB „Alsa“, kuri ir buvo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) importuotoja ir platintoja Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Alsa“ atitinka Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 3.2 punkte numatytus augalų apsaugos produkto turėtojo kriterijus ir yra laikytina augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoja, kuriai, esant Taisyklėse nustatytoms aplinkybėms, kyla pareiga atlyginti ėminių siuntimo į akredituotą laboratoriją ir laboratorinių tyrimų išlaidas.
7. Nors atsakovės ir trečiojo asmens atstovai reiškė abejones dėl ieškovės pasirinktos laboratorijos tyrimams atlikti, teismo vertinimu ieškovės pateikti įrodymai ir ieškovės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, jog laboratorija augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) kokybinės ir kiekybinės sudėties atitikties tyrimams atlikti buvo parinkta pagal Taisyklėse numatytus reikalavimus. Atlikus papildomą tyrimą Laboratorija surašė 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitą Nr. 899831, kurios pagrindu 2019 m. gruodžio 23 d. Tarnyba pateikė išvadą, kad tyrimui pateiktas augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), nes augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmė ir sudėtis skiriasi nuo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmės ir sudėties. Teismas nurodė, jog vien tai, kad tyrimų ataskaitų priedai buvo pripažinti nevieša bylos medžiaga, nedaro visų tyrimo ataskaitų neleistinais įrodymais šioje byloje. Pažymėjo ir tai, kad Tarnybos pateiktos tyrimo ataskaitų pagrindu padarytos išvados dėl produktų tapatumo atitinka oficialiems rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, todėl turi didesnę įrodomąją galią. Teismas konstatavo, jog nors atsakovės ir trečiojo asmens atstovas kėlė abejones dėl tyrimo išvadų, jokių leistinų įrodymų, kurie paneigtų tyrimo ataskaitose ir jų pagrindu Tarnybos parengtose išvadose nurodytus duomenis teismui nepateikė. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus apie ėminių siuntimo ir tyrimo išlaidas, sprendė, jog ieškovės nurodytos ir prašomos priteisti ėminių siuntimo ir tyrimo išlaidos yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nustačius, jog augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), pareiga apmokėti šias išlaidas pagal Taisyklių 51 punktą tenka augalų apsaugos produkto turėtojui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Alsa“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; netenkinus pirmo reikalavo prašo sumažinti ieškovei atlygintiną sumą iki 500 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Teismas vertino, kad leidimas buvo išduotas produkto tiekimui, bet ne platinimui Lietuvoje, dėl ko laikė, kad apeliantė atitinka Taisyklių 3.2 punkte numatytus augalų apsaugos produkto turėtojo kriterijus, kuriai kyla pareiga atlyginti ėminių siuntimo į akredituotą laboratoriją ir laboratorinių tyrimų išlaidas. Su tokia pozicija nesutinka, kadangi teismo išvada prieštarauja teisiniam reguliavimui, jog produkto turėtoju laikomas ir produktą - gaminantis, pakuojantis, tiekiantis rinkai ir įvežantis į Lietuvos Respubliką subjektas, ką ginčo atveju iš esmės atliko trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo pripažino, kad jis buvo produkto gamintojas, subjektas jį tiekiantis rinkai ir tuo pačiu pardavėjas atsakovei, kas sudarė pagrindą spręsti dėl trečiojo asmens atsakomybės ir prievolių ieškovės atžvilgiu taikymo.
8.2. Apeliantė, nebūdama subjektu, kuris kreipėsi dėl leidimo tiekti (duomenys neskelbtini) Lietuvos rinkai suteikimo, taip pat ne jai šis leidimas panaikintas, tačiau turi atsakyti už trečiojo asmens neteisėtus veiksmus, kurių negalėjo jokia forma numatyti. Toks atsakovės atsakomybės taikymas neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Teismas nenustatė, kokiu būdu galėjo įtakoti tikrinimo procedūrą apeliantė ir ar išvis tokią juridinę galimybę turėjo, nors už tyrimo rezultatus ir privalo atsakyti, vien pagal faktą, jog produktas buvo rastas pas ją.
8.3. Išlaidų padalijimas lygiomis dalimis lieka nepagrįstas, kuomet nežinomi kito ūkio subjekto rastos medžiagos kiekiai, aplinkybės, be to medžiagos tapatumas/netapatumas pagal partijas, jos gavimo aplinkybės byloje visiškai nevertintos.
8.4. Vertinant, kad jeigu produkto tapatumas būtų patvirtintas, išlaidų atlyginimo iš apelianto nebūtų reikalaujama, todėl valstybė jau lėšas šiam atvejui buvo numačiusi, todėl tai neužkerta kelio neatleisti nuo priteistų mokėjimų apeliantą, tai bent jau spręsti dėl esminio priteistos sumažinimo, vertinant apelianto elgesį, įtaką situacijai ir galimybei ją numatyti ar užkirsti kelią.
8.5. Teismas nevertino, kad apeliantei nekilo pareiga tikrinti produkto tapatumo, nes pati ieškovė suteikė leidimą trečiajam asmeniui jį tiekti į rinką ir apeliantė, tuo pasitikėdama, įgijo augalų apsaugos produktą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsižvelgiant į tai, kad laboratorinio tyrimo metu buvo tiriami du ėminiai – iš UAB „Alsa“ ir iš UAB „Agrosfera“ paimti augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai, laboratorinio tyrimo išlaidos buvo padalintos per pusę ir Tarnyba išrašė UAB „Alsa“ sąskaitą faktūrą VATIK Nr. 20-001 laboratorinio tyrimo išlaidoms apmokėti (5271,80 Eur).
9.2. Augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoju (t. y. augalų apsaugos produktą (duomenys neskelbtini) saugančiu ir tiekiančiu rinkai Lietuvos Respublikoje juridiniu asmeniu) buvo UAB „Alsa“, iš kurios ir buvo paimti nurodyto produkto ėminiai, kurių sudėties tyrimų metu buvo nustatyta, kad augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Synergy Agroscience Limited nėra augalų apsaugos produktų (duomenys neskelbtini) ir (arba) (duomenys neskelbtini) gamintojas bei nevykdė ir negalėjo vykdyti Lietuvos Respublikoje šių augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai veiklos (nes neturėjo Tarnybos išduoto Platinimo leidimo), dėl ko nėra pagrindo laikyti Synergy Agroscience Limited augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoju, atsakingu už tyrimų apmokėjimą.
9.3. Taisyklėse pareiga augalų apsaugos produkto turėtojui apmokėti laboratorinių tyrimų išlaidas nustatoma nepriklausomai nuo augalų apsaugos produkto turėtojo kaltės bei siejama tik su laboratorinio tyrimo rezultatais.
9.4. Visi trys ėminiai buvo tiriami vienu metu, tuo pačiu analizės metodu, o augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminių, paimtų iš UAB „Alsa“ ir iš UAB „Agrosfera“, tyrimo rezultatai buvo identiški (t. y. nustatyta, kad abiejuose tyrimui pateiktose ėminiuose esantis augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) yra netapatus). Laboratorinio tyrimo atlikimo eiga ir rezultatai buvo išdėstyti (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitoje Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitoje Nr. 899831.
9.5. (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorija (kurioje buvo atlikti iš UAB „Alsa“ paimto augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai), buvo parinkta laikantis teisės aktuose nurodytų reikalavimų, atlikus rinkos tyrimą, nustačius Europos Sąjungoje veiklą vykdančias akredituotas laboratorijas, atitinkančias Taisyklių reikalavimus bei parinkus laboratoriją, siūlančią atlikti tyrimus už mažiausią kainą, o laboratorinių tyrimų išlaidų paskirstymas lygiomis dalimis UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“ yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais bei protingumo ir sąžiningumo principu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 5 271,80 Eur skolą už atliktus laboratorinius tyrimus, pagrįstumo ir teisėtumo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nustatyta, kad „Synergy Generics Limited“, kuri, kaip ir trečiasis asmuo „Synergy Agroscience Limited“, tiekusi atsakovei augalų apsaugos produktą (duomenys neskelbtini), yra dukterinė kontroliuojančios bendrovės „Synergy Agri Holdings Limited“ įmonė, 2018 m. kovo 27 d. pateikė Tarnybai prašymą išduoti leidimą prekiauti Lietuvos Respublikoje „Dow Agrosciences“ gaminamu augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini), kuris yra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam „Dow Agrosciences“ gaminamam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini). Prašyme dėl leidimo išdavimo nurodyta, jog produkto importuotojas ir platintojas Lietuvos Respublikoje bus UAB „Alsa“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 12 d. Tarnyba, atlikusi „Synergy Generics Limited“ pateiktų dokumentų vertinimą ir nustačiusi, kad (duomenys neskelbtini) sudėtis atitinka augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tapatumo kriterijus, išdavė „Synergy Generics Limited“ leidimą prekiauti augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini). „Synergy Generics Limited“ prašymu Tarnyba 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu pratęsė leidimo galiojimą iki 2021 m. balandžio 30 d. Šio leidimo pagrindu „Synergy Agroscience Limited“ tiekė atsakovei UAB „Alsa“ augalų apsaugos produktą (duomenys neskelbtini), o atsakovė šį produktą platino Lietuvos Respublikoje. Nustatyta, kad „Synergy Generics Limited“, kuriai buvo išduotas leidimas prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, nebuvo išduotas platinimo leidimas, kuris yra būtinas norint prekiauti tapačiais augalų apsaugos produktais Lietuvos Respublikoje, tačiau tokie leidimai 2015 m. kovo 18 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo išduoti UAB „Alsa“, kuri ir buvo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) importuotoja ir platintoja Lietuvos Respublikoje.
13. Tarnyba, vykdydama jos kompetencijai įstatymu pavestą augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai priežiūrą bei siekdama įvertinti tiekiamo rinkai produkto (duomenys neskelbtini), tapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), kokybinės ir kiekybinės sudėties atitiktį, 2019 m. gegužės 2 d. iš atsakovės UAB „Alsa“ sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminius. Ėminių paėmime dalyvavo ir atsakovės atstovas P. L., ėminių paėmimas įformintas 2019 m. gegužės 2 d. Ėminio paėmimo aktais Nr. 9TR-24, Nr. 9TR-25 ir Nr. 9TR-26. Ėminių paėmimo aktuose nurodyta informacija apie ėminius, nurodant ėminių paėmimo vietą, partijos numerį, plombos numerį ir kt. Ėminių paėmimo akto grafoje tiriamasis rodiklis nurodyta: pilnas augalų apsaugos produkto sudėties tyrimas dėl atitikties Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui. Bylos duomenimis, atsakovės atstovas ėminių paėmimo metu ar vėliau jokių pastabų dėl ėminių paėmimo procedūros nereiškė, ėminių paėmimo aktai yra tinkamai įforminti, pasirašyti visų ėminių paėmimo metu dalyvavusių asmenų.
14. Remiantis 2019 m. birželio 26 d. pažyma apie atliktą rinkos tyrimą, ieškovė, siekdama nustatyti akredituotas laboratorijas, galinčias atlikti augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini), tapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini) kiekybinės ir kokybinės sudėties tyrimą akredituotais metodais, atliko rinkos tyrimą ir nustatė, jog Europos Sąjungoje yra tik trys akredituotos laboratorijos, galinčios atlikti nurodytą tyrimą: (duomenys neskelbtini) laboratorija (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorija ir (duomenys neskelbtini) laboratorija (duomenys neskelbtini). Pažymoje apie atliktą rinkos tyrimą nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) laboratorija, kuri pasiūlė mažiausią kainą, dėl didelio užimtumo atsisakė atlikti tyrimus, (duomenys neskelbtini) laboratorija pateikė brangiausią pasiūlymą, todėl buvo pasirinkta (duomenys neskelbtini) laboratorija. Nustatyta, kad augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) kokybinės ir kiekybinės sudėties atitikties tyrimai nebuvo atlikti gamintojo „Dow Agrosciences“ laboratorijoje, nes ji nėra akredituota, t. y. nėra patvirtinta kaip atitinkanti standarto EN ISO / IEC 17025 „Tyrimo, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai“ reikalavimus.
15. (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorija, atlikusi iš atsakovės UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“ paimtų ėminių tyrimą, surašė 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitą Nr. 876123. Tarnyba, remiantis 2019 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorijos analizės ataskaita 2019 m. liepos 11 d. surašė išvadas dėl produktų tapatumo vertinimo, pagal kurias tiek iš UAB „Alsa“, tiek iš UAB „Agrosfera“ paimto augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tankis buvo didesnis, negu Lietuvoje registruoto augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) tankis, taip pat nustatyti augalų apsaugos produktų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išvaizdos skirtumai, tačiau produktų chromotogramos neparodė augalų apsaugos produktų sudėtyje esančių svarbių priemaišų (šis rodiklis svarbus sprendimui dėl augalų apsaugos produkto kilmės nustatymo), dėl ko laboratorinis tyrimas buvo įvertintas kaip nepakankamai išsamus augalų apsaugos produktų tapatumo atitikimui ar neatitikimui įvertinti. Dėl šių priežasčių Tarnyba kreipėsi į Laboratoriją dėl papildomo tyrimo atlikimo. Atlikus papildomą tyrimą Laboratorija surašė 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitą Nr. 899831, kurios pagrindu 2019 m. gruodžio 23 d. Tarnyba pateikė išvadą, kad tyrimui pateiktas augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), nes augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmė ir sudėtis skiriasi nuo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) veikliosios medžiagos (duomenys neskelbtini) kilmės ir sudėties.
16. 2019 m. gruodžio 27 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu „Dėl leidimo prekiauti augalų apsaugos produktais, tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktais, panaikinimo“, atsižvelgiant į 2019 m. gruodžio 23 d. tapatumo vertinimo išvadas, panaikintas 2018 m. balandžio 12 d. „Synergy Generics Limited“ išduoto leidimo prekiauti tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktais, galiojimas ir nustatyta, jog draudžiama saugoti, teikti rinkai ir naudoti augalų apsaugos produktą (duomenys neskelbtini).
17. Remiantis UAB „Visas transportas“ 2019 m. birželio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CB00K-11589 už ėminių transportavimą į (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratoriją ieškovė patyrė 193,60 Eur išlaidų, pagal 2019 m. liepos 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 876123-1 – 6500,00 Eur, 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. 7500327 – 1283,00 Eur, 2019 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą Nr. 7500306 – 2567,00 Eur išlaidas. Iš viso už (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorijos atliktus pirminį ir papildomą augalų apsaugos produkto ėminių tyrimus ieškovė patyrė 10 350 Eur išlaidų. Ieškovė, įvertinusi aplinkybę, jog į akredituotą laboratoriją tyrimams buvo vežami ir tiriami iš dviejų bendrovių, t. y. UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“, paimti ėminiai ir atlikus abiejų ėminių tyrimus nustatyta, jog tirti augalų apsaugos produktai nėra tapatūs Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, patirtas išlaidas padalijo per pusę ir iš atsakovės pagal 2020 m. sausio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20-001 prašo priteisti 5271,80 Eur išlaidų.
Dėl atsakovės pareigos atlyginti laboratorinių tyrimų išlaidas
18. Atsakovė apeliaciniu skundu teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė atitinka Taisyklių 3.2 punkte numatytus augalų apsaugos produkto turėtojo kriterijus, kuriai kyla pareiga atlyginti ėminių siuntimo į akredituotą laboratoriją ir laboratorinių tyrimų išlaidas. Apeliantė pažymi, kad nebūdama subjektu, kuris kreipėsi dėl leidimo tiekti (duomenys neskelbtini) Lietuvos rinkai suteikimo, ne jai panaikinus šį leidimą, ji turi atsakyti už trečiojo asmens neteisėtus veiksmus, kurių negalėjo jokia forma numatyti. Apeliantės vertinimu, minėta situacija neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Taip pat apeliantė akcentuoja, jog teismas nenustatė, kokiu būdu ji galėjo įtakoti tikrinimo procedūrą ir ar išvis tokią juridinę galimybę turėjo, nors už tyrimo rezultatus ir privalo atsakyti, vien pagal faktą, jog produktas buvo rastas pas ją.
19. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas ginčui taikė jam aktualų reglamentavimą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009) 52 straipsnyje nustatyta, kad vienoje valstybėje narėje registruotas augalų apsaugos produktas gali būti pateikiamas į rinką ir naudojamas kitoje valstybėje narėje, jeigu ši valstybė narė nusprendžia, kad augalų apsaugos produktas yra tapatus augalų apsaugos produktui, kuris jau registruotas jos teritorijoje. Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 įgyvendinančio Lietuvos Respublikos augalų apsaugos produktų įstatymo (toliau - Įstatymas) 23 straipsnyje yra numatyta Tarnybos kompetencija. Taip pat byloje nėra ginčo dėl fakto, kad vykdydami rinkai tiekiamų augalų apsaugos produktų atitikimo nustatytiems reikalavimams patikrą Tarnybos pareigūnai, pateikę tarnybinį pažymėjimą, turi teisę neatlygintinai paimti augalų apsaugos produktų ėminius (Įstatymo 21 straipsnis). Byloje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai ir naudojimo tvarką bei produktų ėminių paėmimo ir tyrimo tvarką detaliau reglamentuoja vadovaujantis Įstatymu ir įgyvendinant Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 bei kitų reglamentų nuostatas parengtos Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės).
20. Remiantis Taisyklių 50 punktu, siekdami įvertinti tiekiamo rinkai augalų apsaugos produkto kokybinę ir (ar) kiekybinės sudėties atitiktį Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto sudėčiai arba atitiktį augalų apsaugos produktui, tapačiam Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui, Tarnybos pareigūnai, Tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka, ima augalų apsaugos produktų ėminius. Augalų apsaugos produkto kokybinės ir (ar) kiekybinės sudėties tyrimai turi būti atliekami akredituotoje ar augalų apsaugos produkto gamintojo laboratorijoje, akredituotoje naudoti numatomų tirti augalų apsaugos produkto sudėtyje esančių medžiagų (veikliųjų medžiagų, apsauginių medžiagų, sinergiklių, koformuliantų) tyrimų metodus. Taisyklių 51 punkto 1 papunktyje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų ėminių siuntimo į akredituotą laboratoriją ir augalų apsaugos produkto kiekybinės ir (ar) kokybinės sudėties tyrimų išlaidas apmoka augalų apsaugos produktų turėtojas, kai atlikus tyrimus nustatoma, kad augalų apsaugos produkto kokybinė ir (ar) kiekybinė sudėtis neatitinka Lietuvos Respublikos registruoto augalų apsaugos produkto sudėties ar augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui. Taisyklių 3.2 papunktyje nurodyta, kad augalų apsaugos produktų turėtojas - augalų apsaugos produktus Lietuvos Respublikoje gaminantis, saugantis, perpakuojantis, perfasuojantis, tiekiantis rinkai, naudojantis, įvežantis į Lietuvos Respubliką ar vežantis Lietuvos Respublikos teritorija fizinis ar juridinis asmuo (augalų apsaugos produktų gamintojas, savininkas, pakuotojas ar platintojas) ar jo įgaliotas asmuo.
21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai pritaikęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, darė pagrįstą išvadą, jog atsakovė UAB „Alsa“ atitinka Taisyklių 3.2 punkte numatytus augalų apsaugos produkto turėtojo kriterijus ir yra laikytina augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoja, kuriai, esant Taisyklėse nustatytoms aplinkybėms, kyla pareiga atlyginti ėminių siuntimo į akredituotą laboratoriją ir laboratorinių tyrimų išlaidas. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjimo dalyką sudaro ne kaltės už augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini), netapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), tiekimą rinkai nustatymo klausimas, o tik laboratorinių tyrimų išlaidų apmokėjimo klausimas, kuris detaliai reglamentuotas anksčiau aptartose Taisyklėse. Iš aptartų ginčui aktualių teisės normų matyti, kad Taisyklėse pareiga augalų apsaugos produkto turėtojui apmokėti laboratorinių tyrimų išlaidas nustatoma nepriklausomai nuo augalų apsaugos produkto turėtojo kaltės bei siejama tik su laboratorinio tyrimo rezultatais: augalų apsaugos produkto turėtojas tyrimų išlaidas apmoka tik tuo atveju, jeigu atlikus tyrimus nustatoma, kad augalų apsaugos produktas nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui. Būtina įvertinti ir tai, kad Taisyklėse yra numatyta sąlyga asmeniui, laikytinam augalų apsaugos turėtoju, t. y. jis turi vykdyti veiklą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai buvo paimti iš UAB „Alsa“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), todėl įvertinus, kad UAB „Alsa“ buvo augalų apsaugos produktą (duomenys neskelbtini) saugančiu ir tiekiančiu rinkai Lietuvos Respublikoje juridiniu asmeniu, turinčiu Tarnybos išduotą platinimo leidimą, UAB „Alsa“ buvo augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) turėtoja, būtent UAB „Alsa“, būdama augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini), netapataus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), turėtoja turi apmokėti augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) kiekybinės ir kokybinės sudėties tyrimų, atliktų akredituotoje laboratorijoje, išlaidas.
Dėl tyrimų išlaidų padalinimo būdo
22. Apeliantė nurodo, kad išlaidų padalijimas lygiomis dalimis yra nepagrįstas, kuomet nežinomi kito ūkio subjekto rastos medžiagos kiekiai, aplinkybės, kai medžiagos tapatumas/netapatumas pagal partijas, jos gavimo aplinkybės nevertinti.
23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė, įvertinusi aplinkybę, jog laboratorinio tyrimo metu buvo tiriami du iš UAB „Alsa“ ir iš UAB „Agrosfera“ paimti augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminiai, laboratorinio tyrimo išlaidas padalijo per pusę ir Tarnyba išrašė UAB „Alsa“ sąskaitą faktūrą VATIK Nr. 20-001 5271,80 Eur sumai laboratorinio tyrimo išlaidoms apmokėti.
24. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš bylos medžiagos bei skundžiamo sprendimo analizės matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog šioje byloje įrodinėjimo pareiga paskirstytina, vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisykle, nes šiuo atveju pilna apimtimi veikia dispozityvumo bei rungtyniškumo principai, kas sąlygoja, kad kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo įrodyti, kad atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove už atliktus laboratorinius tyrimus, o atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu bei nurodytomis aplinkybėmis, – įrodyti, jog arba atsakovė neturėjo pareigos atsiskaityti už tyrimų išlaidas, arba ieškovės atlikti tyrimai buvo netinkami. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog įrodinėjimo našta pirmosios instancijos teismo buvo paskirstyta tinkamai, todėl su tuo susijusius apeliantės argumentus atmeta.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles nagrinėjamoje byloje, nėra. Šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiškiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.). Teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika bei tinkamai pritaikęs proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, tinkamai ir visapusiškai įvertino į bylą šalių pateiktus įrodymus.
26. Prie byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Tarnyba augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminius iš UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“ paėmė teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovė aplinkybę, jog atsakovės UAB „Alsa“ patalpose paimtas augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini), byloje įrodinėjo (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaita Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaita Nr. 899831. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitos Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitos Nr. 899831 priedus pripažinti nevieša bylos medžiaga, tačiau tuo pačiu nustatė, kad atsakovės atstovas gali susipažinti su tyrimo ataskaitomis be priedų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien ši aplinkybė, kad atsakovė negalėjo susipažinti su ataskaitų priedais, nelemia šių įrodymų netinkamumo. Apeliantei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo sudaryta galimybė įvertinti tyrimo ataskaitas ir pateikti savo pastabas ir argumentus. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, Tarnybos pateiktos tyrimo ataskaitų pagrindu padarytos išvados dėl produktų tapatumo atitinka oficialiems rašytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, todėl turi didesnę įrodomąją galią.
27. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti ieškovės pateiktų (duomenys neskelbtini) technologijų instituto ((duomenys neskelbtini) technological institute) laboratorijos 2019 m. liepos 9 d. tyrimo ataskaitos Nr. 876123 ir 2019 m. gruodžio 20 d. tyrimo ataskaitos Nr. 899831 teisingumu, ar Tarnybos pateiktos tyrimo ataskaitų pagrindu padarytos išvados dėl produktų tapatumo. Taigi, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad (duomenys neskelbtini) technologijų instituto laboratorijos tyrimų ataskaitos ir šių ataskaitų pagrindu Tarnybos pateiktos išvados atitinka įrodymams keliamus leistinumo, sąsajumo ir patikimumo reikalavimus, atsakovė ir trečiasis asmuo nepaneigė šiuose įrodymuose užfiksuotų duomenų teisingumo, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad jog šiuose įrodymuose užfiksuota aplinkybė, kad iš UAB „Alsa“ 2019 m. gegužės 2 d. paimtas augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) nėra tapatus Lietuvos Respublikoje registruotam augalų apsaugos produktui (duomenys neskelbtini) yra įrodyta. Nustačius, kad visi ėminiai buvo tiriami vienu metu, tuo pačiu analizės metodu, o augalų apsaugos produkto (duomenys neskelbtini) ėminių, paimtų iš UAB „Alsa“ ir iš UAB „Agrosfera“, tyrimo rezultatai buvo identiški (nustatyta, kad abiejuose tyrimui pateiktose ėminiuose esantis augalų apsaugos produktas (duomenys neskelbtini) yra netapatus), ieškovė pagrįstai laboratorinių tyrimų išlaidas paskirstė lygiomis dalimis UAB „Alsa“ ir UAB „Agrosfera“.
28. Teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovės argumentai, jog ji niekaip negalėjo įtakoti nei leidimo prekiauti augalų apsaugos produktu (duomenys neskelbtini) išdavimo, nei šio leidimo panaikinimo, nešalina Reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 Lietuvos Respublikoje įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatytos atsakovės, kaip augalų apsaugos produkto turėtojos Lietuvos Respublikoje, pareigos apmokėti už tyrimo išlaidas. Įvertinus tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo ir jai taikomi didesni atidumo reikalavimai, atmetami atsakovės argumentai dėl tyrimo išlaidų sumažinimo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
29. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
30. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteistinos. Ieškovė nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, todėl jos iš apeliantės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.