- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-15
- Bylos Nr.
- 2YT-5343-1248/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00982-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristupas Vasiliauskas
- Pareiškėjas
- E. L.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Pliuškevičienė, akcinė bendrovė Artea bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėjas E. L. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) kreipėsi į antstolę Astą Pliuškevičienę (toliau – ir antstolė), prašydamas: 1) panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjo turto - žemės sklypo, 0,9960 ha bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastato – baldų cecho, 1349,39 kv. m. bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastato - sandėlio, 91,45 kv. m. bendro ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių - dūmtraukio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Turtas), varžytynės; 2) priimti patvarkymą, kuriuo Turto varžytynės būtų atšauktos; 3) paskirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Antstolė Asta Pliuškevičienė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo nekilnojamojo Turto. Pareiškėjas yra suinteresuotas, kad jo Turtas būtų tinkamai įkainotas ir jei pardavinėjamas priverstinai, būtų parduotas už maksimalias kainas. Tačiau antstolė Turtą įkainojo netinkamai, pati, nesamdė turto vertintojo. Antstolė apskritai neinformavo pareiškėjo apie galimybę pasiūlyti savo pirkėją Turtui nupirkti iki varžytynių paskelbimo. Antstolė pati savo nuožiūra įkainojusi Turtą paskelbė bei vykdo Turto varžytynes. Pareiškėjas, įsitikinęs, kad antstolės vykdomosiose bylose Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, Turtas parduodamas ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina.
1.2. Antstolė Turtą pati įvertino 120 000 Eur. Antstolė nesinaudojo turto vertintojo paslaugomis. Antstolė nėra turto rinkos vertės ekspertė. Vadinasi Turtą įkainojo specialių žinių nustatyti Turto rinkos vertę neturintis asmuo. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad Turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad Turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina.
1.3. Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško Turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi Turto galimą rinkos vertę. Todėl skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta Turto vertė ir reali šio Turto vertė ženkliai skiriasi. Iš pateiktų skelbimų, panašus turtas yra pardavinėjamas du kartus didesnėmis kainomis nei šiai dienai pardavinėjamas Turtas, kas įrodo, jog už Turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai. Mano, kad egzistuoja objektyvus pagrindas atlikti Turto vertės nustatymą paskiriant Turto vertės nustatymo ekspertizę.
2. Antstolė Asta Pliuškevičienė 2025 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-124-40028 atsisakė tenkinti pareiškėjo reikalavimus ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 20 d. buvo gautas skolininko prašymas visus jam priklausančius procesinius dokumentus siųsti el. paštu – (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 20 d. surašytas Turto arešto aktas Nr. S-24-124-30670. 2024 m. birželio 26 d. surašytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-124-39475. Turto vertinimą pavesta atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Inreal“. 2024 m. rugsėjo 12 d. surašytas Patvarkymas dėl įkeisto turto įkainavimo ir ketinimo skelbti varžytynes Nr. S-24-124-59987, tuo pačiu informuojant skolininką, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 704 straipsnyje yra numatyta skolininko teisė iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto ir įvertinto turto pirkėją. 2024 m. spalio 8 d. paskelbtos pirmosios varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina – 160 000 Eur. 2024 m. lapkričio 11 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2024 m. gruodžio 4 d. buvo paskelbtos antrosios varžytinės, parduodamo turto kaina 120 000 Eur, tačiau jos neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2025 m. vasario 20 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areštuoto turto perkainojimo Nr. S-25-124-13738. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas turtas nebuvo parduotas pirmose ir antrose varžytynėse, bei vadovaujantis CPK 681 straipsnio 2 dalis areštuotas turtas perkainotas, nustatant pradinę turto vertę – 120 000 Eur. 2025 m. kovo 13 d. paskelbtos pirmosios varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina – 96 000 Eur. 2025 m. balandžio 14 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2025 m. gegužės 6 d. paskelbtos antrosios varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina – 72 000 Eur. Varžytynių pabaigos data 2025 m. birželio 5 d. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad siekiant užtikrinti išieškotojo ir skolininko interesus, kad turtas būtų parduotas už realią rinkos kainą, buvo paskirta ekspertizė rinkos vertei nustatyti. Todėl atlikti dar vieną ekspertizę, nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo atšaukti varžytynes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
3. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
4. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjo Turto varžytynės bei antstolę priimti patvarkymą, kuriuo Turto varžytynės būtų atšauktos. Taip pat prašo paskirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
5. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0124/24/01092, kurioje atliekamas išieškojimas pagal Kauno m. 28-ojo notarų biuro notaro M. V. vykdomąjį įrašą Nr. MV-1991, priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su palūkanomis iš skolininko E. L., hipoteka kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ naudai pagal 2019 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarės Ž. P. patvirtintą maksimaliosios hipotekos sutartį. Įsiskolinimo dydį sudaro – 153,52 Eur Notaro išlaidos, 53 831,04 Eur skola, 2 760,44 Eur skola (palūkanos ir delspinigiai), 8 299,24 Eur palūkanos.
6. 2024 m. gegužės 20 d. gautas skolininko prašymas visus jam priklausančius procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini).
7. Vykdydama šią vykdomąją bylą 2024 m. gegužės 20 d. turto arešto aktu Nr. S-24-124-30670 antstolė areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) 65743/224993 dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) 19769/38077 dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) 84/139 dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 4) kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 5) negyvenamąjį pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 6) negyvenamąjį pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 7) negyvenamąjį pastatą – administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 8) negyvenamąjį pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 9) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) sav.; 10) kitus inžinerinius statinius – dūmtraukį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) sav.; 11) negyvenamąjį pastatą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu (duomenys neskelbtini) sav.; 12) negyvenamąjį pastatą – baldų cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu (duomenys neskelbtini) sav.; 13) 12209/185579 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)
8. Antstolė vadovaudamasi CPK 613, 682 straipsniais ir 681 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-124-39475, siekdama užtikrinti išieškotojo ir skolininko interesus, kad turtas būtų parduotas už realią pagal šios dienos rinkos kainą paskyrė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) sav., negyvenamojo pastato – baldų cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu (duomenys neskelbtini) sav., negyvenamojo pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu (duomenys neskelbtini) sav. bei kito inžinerinio statinio – dūmtraukio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) sav. ekspertizę. Turto vertinimą buvo pavesta atlikti UAB „Inreal“.
9. Antstolė 2024 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymu dėl įkeisto turto įkainavimo ir ketinimo skelbti varžytynes Nr. S-24-124-59987, vadovaudamasi gautu ekspertizės aktu, areštuojamą Turtą įkainoti 200 000 Eur. Patvarkyme informavo, kad nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų bei neginčijus Turto vertės iki 2024 m. spalio 2 d. bus skelbiamos įvertinto turto varžytinės. Tuo pačiu patvarkymu skolininkas buvo informuotas, kad CPK 704 straipsnyje yra numatyta skolininko teisė iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto ir įvertinto Turto pirkėją.
10. Pranešimu dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-2-124-76639 antstolė laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2024 m. lapkričio 7 d. paskelbė areštuoto Turto pardavimą iš varžytynių. Pradinė parduodamo Turto kaina – 160 000 Eur. 2024 m. lapkričio 11 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.
11. Pranešimu dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių Nr. S-24-124-84117, antstolė laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki 2025 m. sausio 3 d. paskelbė antrąsias varžytynes. Pradinė parduodamo Turto kaina – 120 000 Eur. 2025 m. sausio 3 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.
12. Išieškotojas 2025 m. vasario 20 d. pateikė antstolei prašymą dėl įkeisto turto įkainojimo, kuriame nurodė, kad siūlo varžytinėse parduodamą turtą įkainoti 120 000 Eur suma.
13. Antstolė 2025 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-25-124-13738, atsižvelgdama į tai, kad Turtas nebuvo parduotas nei pirmose, nei antrose varžytinėse, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas, manant, kad pirkėjams parduodamo turto kaina yra per aukšta, be to išieškotojui atsisakius perimti neparduotą turtą, atsižvelgdama į išieškotojo prašymą, areštuotą turtą įkainojo 120 000 Eur. Tuo pačiu patvarkymu antstolė informavo skolininką, kad nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų bei neginčijus turto vertės iki 2025 m. kovo 12 d. bus skelbiamos įvertinto turto varžytinės bei informavo, kad CPK 704 straipsnyje yra numatyta skolininko teisė iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto ir įvertinto Turto pirkėją.
14. Antstolė 2025 m. kovo 13 d. Patvarkymu dėl įkeisto turto įkainavimo ir ketinimo skelbti varžytynes Nr. S-25-124-19164, paskelbė pirmąsias varžytines įkeistam Turtui laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 13 d. iki 2025 m. balandžio 14 d. Pradinė parduodamo Turto kaina 96 000 Eur. 2025 m. balandžio 14 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.
15. Pranešimu dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių antstolė laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2025 m. birželio 5 d. paskelbė areštuoto Turto pardavimą iš varžytinių.
16. Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatomis, taip pat valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis).
17. Įstatyme įtvirtinta, kad turto realizavimas gali būti vykdomas turtą parduodant pirmosiose, pirmosiose pakartotinėse, antrosiose ir antrosiose pakartotinėse varžytynėse, taip pat neparduotas iš varžytynių turtas gali būti perduodamas išieškotojui (CPK 718-723 straipsniai).
18. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.
19. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).
20. Šiuo atveju, kaip jau buvo ir minėta aukščiau, priverstine tvarka ketinama realizuoti hipoteka įkeisto Turtą, kad įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą. Susidariusį įsiskolinimą sudaro 53 831,04 Eur skola, 2 760,44 Eur palūkanos bei delspinigiai, 8 299,24 Eur palūkanos, 153,52 Eur notaro išlaidos. Turtas paskyrus ekspertizę įvertinas 200 000 Eur, perkainojus turtą jis įkainotas 120 000 Eur.
21. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė jo neinformavo, kad šis turi galimybę pasiūlyti savo pirkėją Turtui nupirkti iki varžytinių paskelbimo, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė kaip ir numatyta CPK 704 straipsnyje 2024 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu Nr. S-24-124-59987 ir Turtą perkainojus 2025 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-25-124-13738 išaiškino pareiškėjui teisę iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti areštuoto ir įvertinto turto pirkėją bei šiuos patvarkymus jam nusiuntė jo nurodytu elektroniniu paštu. Vadinasi, pareiškėjas apie organizuojamas varžytynes ir galimybę pasiūlyti savo pirkėją Turtui nupirkti iki varžytinių paskelbimo buvo informuotas tinkamai.
22. Pareiškėjas pateiktą skundą taip pat motyvuoja tuo, kad antstolė Turtą įkainojo ir Turto vertės nustatymo procesą atliko netinkamai.
23. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
24. Bendrąsias turto įkainojimo taisykles reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Skolininkas, nesutinkantis su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka.
25. Pareiškėjas savo nesutikimą su nustatyta rinkos verte grindžia skelbimu aruodas.lt portale apie parduodamą žemės sklypą, gamybines, sandėliavimo paskirties patalpas, kurios yra skirtos vystyti mėsos perdirbimo cechą, tačiau teismo nuomone, šis skelbimas, parduodamas sklypas bei patalpos nėra analogiškos pareiškėjo Turtui, kadangi pareiškėjo patalpos yra nurodomos, kaip baldų cechas, todėl tai negali būti laikoma pakankamu įrodymu vertinant realią, būtent pareiškėjui priklausančio turto vertę, be to interneto portaluose esantys skelbimai parodo tik turto savininkų lūkesčius gauti norimą pinigų sumą už parduodamą turtą, o ne tikrąją turto vertę, kurią atspindi tik realiai įvykę turto sandoriai.
26. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė pati įvertino turtą ir nesinaudojo turto vertintojo paslaugomis, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ekspertizė turto vertei nustatyti buvo paskirta 2024 m. birželio 26 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-124-39475. Ekspertizė atlikta 2024 m. rugpjūčio 26 d. Be to antstolė 2025 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-25-124-13738, atsižvelgdama į tai, kad turtas nebuvo parduotas nei pirmose, nei antrose varžytinėse, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas, manant, kad pirkėjams parduodamo turto kaina yra per aukšta, išieškotojui atsisakius perimti neparduotą turtą, atsižvelgdama į išieškotojo prašymą, areštuotą turtą įkainojo 120 000 Eur. Tuo pačiu patvarkymu antstolė informavo skolininką, kad nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų bei neginčijus turto vertės iki 2025 m. kovo 12 d. bus skelbiamos įvertinto turto varžytynės. Duomenų, kad pareiškėjas būtų nesutikęs ir ginčijęs 2024 m. rugpjūčio 26 d. eksperto nustatytą ar 2025 m. vasario 20 d. antstolės perkainotą turto vertę ir pateikęs dėl to prieštaravimus, nėra. Byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas būtų reiškęs prieštaravimus dėl antstolės paskirto eksperto ar reiškęs jam nušalinimą, nėra duomenų dėl Turto vertinimo netikslumo, pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atliktas Turto vertinimas būtų neteisingas, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad Turto vertė nustatyta netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne rinkos, bet kokia nors kita vertė.
27. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Kitaip tariant, galimybė varžytynėse parduoti daiktą už realią rinkos kainą priklauso nuo pirmiau įvardytų aplinkybių. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse jų dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi, nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-195-467/2023).
28. Pareiškėjas prašo paskirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo Turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. CPK 682 straipsnyje yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti. Šios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra pašalinti galimas antstolio abejones dėl areštuoto turto vertės. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nagrinėjamu atveju išieškojimą vykdančiai antstolei perkainojus Turtą ir patvarkymu skelbiant turto varžytynes nekilo abejonių dėl turto areštuoto turto rinkos vertės pagrįstumo.
29. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą abejoti tiek eksperto nustatyta, tiek antstolės perkainota turto rinkos verte (CPK 178 straipsnis).
30. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas nenustatė vykdomojoje byloje Nr. 0124/24/01092 antstolės veiksmų neteisėtumo ir antstolės įgaliojimų viršijimo priimant patvarkymą dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, be to nenustatė pagrindų atšaukti varžytines areštuotam turtui bei tai, kad turto vertė nustatyta netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne rinkos, bet kokia nors kita vertė. Todėl remdamasis byloje nustatytų aplinkybių visuma, teisiniu reguliavimu, teismas daro išvadą, kad antstolės atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, vykdymo proceso normų, skundžiami antstolės procesiniai dokumentai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo jų naikinti ir atšaukti paskelbtas varžytines bei paskirti pakartotinę ekspertizę. Esant tokioms aplinkybėms, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 612 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo E. L. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas juo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.