Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad 2025 m. vasario 6 d. buvo kreiptasis su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes E. S. neįsidarbino, iki nurodyto termino nepradėjo mokytis, nevykdė resocializacijos priemonės dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2025 m. vasario 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi teikimas buvo netenkintas. Po teikimo nagrinėjimo teisme E. S. ir toliau nedirbo, o iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas be teisės registruotis 6 mėn. Nuo 2025 m. balandžio 8 d. 10.40 val. iki 2025 m. balandžio 9 d. 10 val. nebuvo galima stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes elektroninio stebėjimo įrenginys buvo visiškai išsikrovęs. Probuojamasis taip pat nevykdė ir resocializacijos priemonių: 1) 2025 m. balandžio 3 d. neatvyko dalyvauti psichologo konsultacijoje; 2) 2025 m. balandžio 10 d. neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimą. 2025 m. balandžio 10 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir paaiškino, kad pamiršo pakrauti apykoję, nes grįžo labai pavargęs ir užmigo, neatvyko dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes mama atėmė raktus ir nenorėjo palikti atrakintų namų. Duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nėra; 2025 m. kovo 25 d. E. S. pradėta administracinė teisena pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nes 2025 m. vasario 25 d. jis važiavo naudodamasis lengvatiniu el. bilietu, neturėdamas teisės į transporto lengvatą. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūloma nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu 2024 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad E. S., net kelis kartus išaiškinus jam bausmės vykdymo sąlygas ir atsakomybę už jų nevykdymą, sudalyvavęs keturiuose atvejo vadybos posėdžiuose dėl teismo įpareigojimų ir probuojamojo pareigų pažeidimų, toliau juos pažeidinėja, vengia įsidarbinti, meluoja apie įsipareigojimų vykdymą, tačiau į probacijos tarnybą atvyksta, bando aiškintis, kodėl padarė pažeidimus, įtikinėja, kad stengiasi įsidarbinti, tik jam iki šiol nesiseka.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. pripažino, kad padarė teikime nurodytus bausmės vykdymo pažeidimus, tačiau padarė tai ne tyčia, o dėl susiklosčiusių per ilgą bausmės vykdymo laikotarpį aplinkybių ir savo asmeninių problemų. Pripažino 2025-01-13 nutraukęs mokslą (duomenys neskelbtini), norėdamas uždirbti pinigų jam paskirtai baudai sumokėti ir tikėdamasis iškart įsidarbinti AB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba jo mama, tačiau tuo metu jo į darbą nepriėmė; po to jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kurios registracija buvo nutraukta jam vieną kartą neatvykus nurodytu laiku, o neatvyko jis todėl, kad tą pačią dieną buvo pakviestas pokalbio dėl darbo į AB „(duomenys neskelbtini)“; manė, kad įsidarbins ir Užimtumo tarnybos paslaugų jam nebereikės. Į probacijos tarnyboje jam paskirtas psichologo konsultacijas ir elgesio pataisos programos užsiėmimus jis teikime nurodytais atvejais ne išvis neatvyko, o dėl pramiegojimo ar kitų gyvenimiškų priežasčių pavėlavo ir tai buvo pažymėta kaip jo nedalyvavimas šiuose užsiėmimuose. Apykoję jis dažniausiai būdavo tinkamai pasikrovęs, tačiau pripažįsta, kad padarė jam inkriminuotus pažeidimus; prašo atsižvelgti į tai, kad yra labai jaunas, ką tik sulaukęs 18 metų amžiaus, stengėsi ir toliau stengsis vykdyti su bausmės atlikimu susietus įpareigojimus, ir netenkinti teikimo, likus vos mėnesiui iki bausmės vykdymo termino pabaigos.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nes E. S. padarė daug sistemingų bausmės vykdymo tvarkos ir jam paskirtų įpareigojimų pažeidimų, nesistengė tinkamai vykdyti nesudėtingų ir aiškių jam paskirtų įpareigojimų. Vieno teikimo jo atžvilgiu teismas jau netenkino, niekas po to į gerąją pusę nepasikeitė, todėl netikslinga antrą kartą patikėti nuteistuoju, nepateikusiu jokių įrodymų, kad stengiasi pasitaisyti.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu palaikė nuteistojo poziciją ir prašė teikimo netenkinti, įvertinant ne tik nuteistojo padarytų bausmės vykdymo tvarkos pažeidimų kiekį, bet ir jų pobūdį, rodantį, kad nuteistasis, ką tik tapęs pilnamečiu, dar nėra visiškai socialiai subrendęs; įvertinus šių aplinkybių visumą, gynėjo vertinimu, būtų nehumaniška pasiųsti šį jaunuolį realiai atlikti 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 8 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis E. S. iš tikrųjų netinkamai vykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, mokytis arba dirbti ir probacijos sąlygas, padarė teikime nurodytus jų pažeidimus; nuteistasis pats tai pripažino ir paaiškino, kodėl juos padarė, kaip jis supranta ir vykdo įpareigojimą dirbti (kad išties stengiasi įsidarbinti, turi ir konkrečių planų, tik jam nesiseka). Nors probuojamojo paaiškinimai nepateisina jo elgesio, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. vis dėlto dėjo pastangas vykdyti jam skirtus įpareigojimus: nuosprendžio vykdymo laikotarpiu buvo pradėjęs mokytis, bandė ( ir tebebando) susirasti darbą, dėl to buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, siekia įsidarbinti AB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba ir jo mama, vėliau planuoja mokytis toliau. Nors E. S. ne itin pavyzdingai lankė elgesio pataisos programą, tačiau vieną tokią programą yra baigęs, dalyvavo jau ir kitos programos užsiėmimuose, nors teismas net nebuvo įpareigojęs E. S. dalyvauti elgesio pataisos programose; iš to matyti, jis jose dalyvauti sutinka, o tai parodo tam tikrą probuojamojo norą keisti savo elgesį. Tas pat pasakytina ir dėl jo stebėjimo elektroninio stebėjimo priemone (apykoje) vykdymo ir jo pažeidimų – teismas tokios priemonės E. S. nenustatė, jis pats savo noru sutiko ją nešioti, iš jo paaiškinimų ir asmens byloje nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad dėl jaunatviško išsiblaškymo, nepareigingumo, prioritetų svyravimo ne visada sugeba daryti tai tinkamai, tačiau stengiasi taisytis, atvyksta pasiaiškinti, prisiima atsakomybę, bendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais. Teismo vertinimu, labai svarbu pažymėti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. S. pakartotinai neteistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis baustas tik už mažareikšmį nusižengimą, visai kitokio pobūdžio, nei buvo jo padarytos nusikalstamos veikos. Visa tai rodo, kad esminiai bausmės tikslai šio nuteisto dar nepilnamečio, o šiuo metu – ką tik pilnametystės sulaukusio ir išties pakankamų socialinių įgūdžių bei visiškai tinkamai susiformavusių vertybinių nuostatų dar neturinčio jaunuolio atžvilgiu yra pasiekti ir tai padaryti padėjo (ir tebepadeda) griežta ir nuolatinė bausmę vykdančios institucijos kontrolė jo atžvilgiu bei jam taikytos modernios perauklėjimo priemonės. Todėl, teismo vertinimu, šiuo metu yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas E. S. atžvilgiu bus tvariau pasiektas ne pasiuntus šį jaunuolį atlikti gan griežtos 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės į įkalinimo įstaigą, o toliau kontroliuojant jo elgesį Probacijos tarnybos pareigūnams, tuo pačiu ruošiant jį socialiai atsakingam gyvenimui po bausmės vykdymo termino pabaigos, todėl šis Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkinamas.

Teismas atkreipia nuteistojo E. S. dėmesį į tai, kad jis privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir bendrąsias probuojamojo pareigas iki pat bausmės vykdymo termino pabaigos; priešingu atveju paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.