Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius E. S. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. birželio 28 d., 2024 m. liepos 2 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistasis iki 2025 m. sausio 13 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o nuo 2025 m. vasario 3 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. vasario 5 d. pervertinus E. S. elgesio riziką pagal „START:AV“ metodiką, buvo nustatyta didelė rizika dėl nesmurtinių nusikaltimų, psichoaktyvių medžiagų vartojimo bei savavališko nedalyvavimo. Teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo įranga, nuteistajam uždėta apykojė. Per probacijos laikotarpį 2024 m. liepos 10 d., rugpjūčio 28 d., lapkričio 12 d. ir 2025 m. sausio 14 d. organizuoti keturi atvejo vadybos posėdžiai, kadangi nuteistasis nevykdė jam teismo skirtų įpareigojimų nustatytu metu būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti bei numatytos resocializacijos priemonės – dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2025 m. sausio 14 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta nuteistajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, tęsti numatytas resocializacijos priemones – dalyvavimą elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei suteikti E. S. laiko iki 2025 m. vasario 4 d. įsidarbinti arba susirasti naują mokymo įstaigą. Pažymima, kad nuteistajam davus laiko pradėti vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, jis pažeidė kitą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, t. y. 2025 m. sausio 20 d. į namus sugrįžo 22.10 val. Atvykęs į probacijos tarnybą nurodė, kad dėl eismo trikdžių nespėjo grįžti iš Telšių. Atsižvelgiant į tai, buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta probuojamajam pakartotinai išaiškinti atsakomybę už įpareigojimų nevykdymą ir suteikti galimybę iki 2025 m. vasario 4 d. įsidarbinti arba susirasti naują mokymo įstaigą bei tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje. 2025 m. vasario 3 d. probuojamasis nedalyvavo elgesio pataisos programoje, 2025 m. vasario 5 d. probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė, kad į programą neatvyko, nes turėjo susitikimą Užimtumo tarnyboje. 2025 m. vasario 5 d. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, E. S. naujų ikiteisminių tyrimų ar administracinių nusižengimų teisenų nepradėta. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, resocializacijos priemonės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė nurodė dėl teikimo paliekanti spręsti teismui, papildomai paaiškino, kad per probacijos laikotarpį vyko keturi atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu būdavo suteikiama galimybė E. S. pasitaisyti ir vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus bei resocializacijos priemones, tačiau probuojamasis jų vis tiek nevykdė. Baigęs 10 klasių, probuojamasis nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Rugsėjo, spalio mėn. jo lankomumas buvo prastas, tačiau E. S. sirgo, tą patvirtino e.sveikatos duomenys, mokykla jo ligą pripažino pateisinama pamokų nelankymo priežastimi. Lapkričio mėn. E. S. mokyklos vėl nelankė, pateisinimų nebepateikė, todėl buvo pašalintas iš mokyklos. Dėl mamos netinkamai sudėliotų prioritetų renkantis specialybę E. S. įstojo į specialybę, kurios studijuoti nenorėjo (apskaitą), tai lėmė motyvacijos trūkumą bei jo apsisprendimą nelankyti mokyklos. 2025 m. sausio 14 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta nuteistajam suteikti galimybę per 3 savaites, t. y. iki 2025 m. vasario 4 d. susirasti kitą mokymo įstaigą arba įsidarbinti. E. S. nurodė, kad per tą laiką jis kreipėsi į Klaipėdos suaugusiųjų gimnaziją, bet ten jo nepriėmė, kadangi jis neturėjo įvertinimų už pirmą pusmetį. Taip pat nurodė, kad ieškojo darbo pagal skelbimus, bet kadangi jam dar nėra 18 metų, įsidarbinti buvo sudėtinga. Iki vasario 4 d. jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis visgi baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, nors jo dalyvavimas joje buvo „banguotas“: vieną kartą dalyvavo, kitą – ne, tai pateisindavo pamiršimu arba pramiegojimu. Nuo 2025 m. kovo 5 d. E. S. turėtų pradėti dalyvauti kitoje elgesio pataisos programoje. Dalyvavimas elgesio pataisos programoje E. S. nėra privalomas, kadangi teismas to nebuvo įpareigojęs, tačiau probuojamasis sutinka joje dalyvauti, nors dalyvavimas ne visada būna sklandus. Tai pirmas toks probacijos tarnybos teikimas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad yra pasiryžęs dalyvauti probacijos tarnybos pasiūlytoje elgesio pataisos programoje. Nesimokė, kadangi įstojo į jam netinkančią specialybę, nebuvo motyvacijos, be to, norėjo pradėti dirbti, užsidirbti pinigų, tačiau ir to padaryti nepavyko. (duomenys neskelbtini) mėnesį jam sueis 18 metų, tada žada įsidarbinti AB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba jo mama, ten tikrai pažadėjo jį priimti dirbti, taip pat nori baigti 12 klasių, mokytis planuoja suaugusiųjų gimnazijoje nuo rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo ir kitų specialybių, bet kadangi jis vėlavo savaitę įstoti, mama parinko bet kokias specialybes, todėl jis ir įstojo į apskaitą. Darbą susirasti bandė, tačiau nepilnamečio niekas nenori priimti. Skambino į „(duomenys neskelbtini)“, bet ten nurodė, kad darbas yra prie kasos, o kadangi jis yra nepilnametis, jo įdarbinti tokioje pozicijoje jie negalėjo.

Nuteistojo gynėja advokatė taip pat prašė teikimo netenkinti ir suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Prokurorė taipogi prašė šį kartą teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis, nors ir nevykdė teismo įpareigojimų bei probacijos sąlygų, tačiau stengėsi mokytis, nepavykus pakeisti mokymo įstaigos, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, sulaukęs pilnametystės planuoja įsidarbinti. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. deda pastangas integruotis visuomenėje, keisti savo elgesį, jam reikėtų suteikti galimybę tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 8 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis E. S. iš tikrųjų netinkamai vykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, mokytis arba dirbti ir probacijos sąlygas, kadangi vengdavo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo posėdžio metu E. S. pripažino padarytus pažeidimus, paaiškino, kad nevykdė įpareigojimo mokytis arba dirbti, kadangi įstojęs į jam netinkančią specialybę (apskaitą), jis prarado motyvaciją, be to, norėjo įsidarbinti ir užsidirbti pinigų, tačiau ir to padaryti nesisekė, kadangi darbdaviai nenorėjo į darbą priimti nepilnamečio. Nors tokie probuojamojo paaiškinimai nepateisina jo elgesio, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. vis dėlto dėjo pastangas vykdyti jam skirtus įpareigojimus: pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje, pašalintas iš mokyklos bandė pakeisti mokymo įstaigą, susirasti darbą, to nepavykus padaryti, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, sulaukęs pilnametystės (ji sueis netrukus) planuoja įsidarbinti AB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba ir jo mama, planuoja mokytis Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje ir baigti 12 klasių. Nors E. S. ne itin pavyzdingai lankė elgesio pataisos programą, tačiau, kaip teismo posėdžio metu nurodė probacijos tarnybos atstovė, probuojamasis vasario mėn. (po teikimo pateikimo teismui) visgi baigė šią programą, nuo 2025 m. kovo 5 d. planuoja dalyvauti kitoje elgesio pataisos programoje. Nors teismas nebuvo įpareigojęs E. S. dalyvauti elgesio pataisos programose, tačiau, kaip matyti, jis jose dalyvauti sutinka, o tai parodo tam tikrą probuojamojo norą keisti savo elgesį, teismo posėdžio metu nuteistasis pažadėjo probacijos tarnybos pasiūlytą elgesio pataisos programą lankyti pavyzdingai. Turimais duomenimis, E. S. probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis administracine tvarka nebaustas. Taipogi įvertintina ir tai, kad probacijos įstaiga į teismą su tokio pobūdžio teikimu dėl E. S. kreipėsi pirmą kartą. Aptarti duomenys leidžia teismui manyti, kad E. S. dar gali pasidaryti reikiamas išvadas, stengtis gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, supratęs galimas tokio savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, juolab, kad probacijos pabaiga numatyta 2025 m. birželio 19 d. Teismo vertinimu, šiuo metu yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas E. S. atžvilgiu bus pasiektas, todėl šis Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo E. S. dėmesį į tai, kad jis turi pakeisti savo elgesį, privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, priešingu atveju, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.