Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas E. M. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės antstolės E. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10575-797/2021 pagal pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. Ž.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Patikslintu skundu pareiškėjas prašė panaikinti antstolės E. R. 2021-08-03 potvarkį dėl įsiskolinimo išieškojimo; palikti galioti (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) paskaičiuotą ir indeksuotą teisės aktų nustatyta tvarka suskaičiuotą periodinės įmokos sumą 144 Eur; anuliuoti antstolės priskaičiuotą įsiskolinimą vaiko išlaikymui; anuliuoti antstolės prisiskaičiuotas sumas už bylos vykdymą; įpareigoti antstolę nusiųsti oficialų atsiprašymą už padarytą klaidą į pareiškėjo darbovietę (pavadinimas neskelbtinas) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytą žalą. Nurodė, kad teismo sprendimas, pagal kurį išduotas vykdomasis raštas priimtas 2008-10-10, išmoka neturi būti indeksuojama 2009-02-01. Indeksuojama tik 2010-02-01, tai ir buvo atlikta AB buhalterijos. 2009-05-18 Patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai nurodyta išskaičiuoti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki sūnaus A. pilnametystės, išmoką indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Vyriausybės 2008-07-09 nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ yra 4 p. nurodyta: Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Patvarkymas gautas 2009-05-18, todėl indeksacija atliekama tik 2010-02-01. Jei ir turėjo indeksavimas būti atliktas atbuline data, jis turėjo būti penkerių metų, o ne dvylikos metų laikotarpio. Darbovietė išskaičiuodavo iš darbo užmokesčio reguliariai pagal antstolės 2009-05-18 patvarkymą, išmokos sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Jei ir buvo padaryta klaida, tai ji padaryta antstolio kontoroje ir visi susidarę finansiniai nuostoliai turėtų būti dengiami iš antstolio veiklos draudimo ar asmeninių lėšų.

2. Antstolė su pareiškėjo pozicija nesutiko, atsiliepime nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-10 sprendimu Nr. N2-4588-676/2008, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-23 nutartimi Nr. 2A-248-125/2009 išlaikymas pareiškėjui buvo priteistas mokėti nuo 2008-04-03. Todėl ir išlaikymo indeksavimas turėjo būti atliekamas jau nuo 2009-02-01. Paaiškino, jog išieškotoja vykdomąjį raštą antstolei pateikė nepraleidus senaties termino, vykdomasis raštas išsiųstas vykdyti skolininko darbovietei, vykdomoji byla iki šiol yra antstolės E. R. kontoros apskaitoje. Išskaitas ir lėšų gavimą kontroliuoja išieškotojas (CPK 743 straipsnis). Jei dėl pateisinamų priežasčių išieškotojas negali patikrinti, ar išskaitos teisingos, jo prašymu tai patikrina antstolis. Kol išskaitymai buvo atliekami skolininko darbovietėje (pavadinimas neskelbtinas), vykdomojoje byloje tokio išieškotojos prašymo nebuvo gauta, tačiau tai nereiškia, kad antstolė negali patikrinti atliktų išskaitų teisingumo ir išmokėjimo išieškotojui, nes ir kitais CPK nustatytais atvejais antstolis gali perskaičiuoti skolą (CPK 733 str. 5 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjo G. P. skundą tenkino iš dalies. Panaikino antstolės E. R. 2021-08-03 Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 1569,58 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Pareiškėjo G. P. skundo reikalavimą - dėl antstolės įpareigojimo nusiųsti oficialų atsiprašymą už padarytą klaidą į pareiškėjo darbovietę (pavadinimas neskelbtinas) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytą žalą – paliko nenagrinėtu. Kitas skundo dalis atmetė.

3.1. Bylose pateikta informacija patvirtina, jog po 2009-05-18 Patvarkymo priėmimo (pavadinimas neskelbtinas) taikė išlaikymo indeksavimą, imdama 2009 m. indeksą 101,3 ir išieškotojai buvo mokama ir sumokėta indeksuota išlaikymo suma iki tol, kol pareiškėjas dirbo toje darbovietėje. Išieškotoja dėl to jokių pretenzijų nereiškė, gavo indeksuotą išlaikymo sumą ( v. b. l. 41-43).

3.2. Teismas sprendžia, jog 2021-08-03 antstolės priimtas patvarkymo dalis dėl 1569,58 Eur išlaikymo įsiskolinimo yra nepagrįsta, nes šiuo konkrečiu atveju išskaitas iš darbo užmokesčio ir išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimą taikė pareiškėjo darbdavys, išieškotoja jokių pretenzijų dėl to nereiškė ir nereiškia (CPK 743 straipsnis) todėl antstolei nebuvo jokio pagrindo perskaičiuoti išieškomą sumą. Dėl nurodyto, antstolės 2021-08-03 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl 1569,58 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo naikintina, kita patvarkymo dalis lieka galioti.

3.3. Kadangi vykdymo išlaidos susijusios su vykdomojo rašto vykdymu dar iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, antstolė atliko vykdymo veiksmus po to, kai vykdomasis raštas buvo jai grąžintas iš (darbovietės pavadinimas neskelbtinas), teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo anuliuoti (panaikinti) antstolės priskaičiuotas sumas už bylos vykdymą, nes vykdomoji byla neužbaigta, išlaikymo išieškojimas tęsiasi iki vaiko pilnametystės, todėl ši skundo dalis atmestina (CPK 178,185, 609, 610, 634 str.).

3.4. Pripažinus, kad antstolės 2021-08-03 Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl įsiskolinimo išieškojimo yra priimta nepagrįstai, ji naikintina, kitą skundo dalį atmetant, o reikalavimą dėl antstolės įpareigojimo nusiųsti oficialų atsiprašymą už padarytą klaidą į pareiškėjo darbovietę (pavadinimas neskelbtinas) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytą žalą, palikti nenagrinėtu (CPK 610 str. 1 d., CPK 178, 185, 296, 610, 510, 512 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria panaikinta 2021-08-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl 1569,58 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, panaikinti bei pareiškėjo G. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

4.1. Teismas nepasisakė nuo kada turėjo būti pradėta taikyti indeksacija, ar nuo 2009-02-01 dienos kaip mano antstolė, ar nuo 2010-02-01 kaip teigia skolininkas ir ką atliko jo darbdavys, nes nuo to priklauso išlaikymo įsiskolinimo dydis. Tai, kad išieškotoja gaudavo išlaikymą su tam tikra taikyta indeksacija, dar nereiškia, kad šios išmokos buvo apskaičiuotos teisingai. Taip pat skundžiamoje nutartyje taikyta ydinga praktika, tai, kad antstolei nėra pagrindo ir pareigos perskaičiuoti išlaikymo sumą ir skolą jei nėra išieškotojo prašymo. CPK 634 str. yra numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolė atlikdama išlaikymo mokėjimą perskaičiavimą ir mokėjimo patikrinimą jokių teisė normų nepažeidė ir savo įgaliojimų neviršijo. Išlaikymas dar nebaigtas mokėti, vaikas yra nepilnametis, išlaikymo išieškojimas yra tęsiamas, vykdomoji byla yra antstolės kontoros apskaitoje, todėl antstolei ir atsiranda pareiga kontroliuoti teisingą sprendimo vykdymą ir vaikui priklausančių išmokų išieškojimą.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, pareiškėjas G. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

6. Neatlikusi ar netinkamai atlikusi savo pareigas numatytas CPK 634 straipsnio 2 dalyje ir LR Vyriausybės 2008-07-09 d. nutarime N. 684 ,“Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, antstolė darbovietę 2009-05-18 išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai nurodė išieškoti po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir už atliktą darbą paėmė atlygį. Gavusi 2009-06-19 pareiškimą, vėl neatliko savo pareigų už kurias gavo atlygį, nesiėmė jokių veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų – panaikinta antstolės E. R. 2021-08-03 Patvarkymo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, susidariusio dėl neatliktos indeksacijos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje 2009-05-14 gautas vykdomasis dokumentas pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo iš skolininko G. P. išieškojimo sūnui A. P. periodinėmis išmokomis nuo 2008-04-03. Teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tenkinant apeliacinį skundą iš dalies, buvo padidintas išlaikymas iki 400 Eur. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-04-23. Vykdomasis raštas išduotas 2009-04-30. 2009-05-14 gavusi išieškotojos prašymą ir vykdomąjį raštą, antstolė 2009-05-18 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tą pačią dieną priimtas ir išsiųstas patvarkymas skolininko darbovietei (pavadinimas neskelbtinas), reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki vaiko pilnametystės, išmoką indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pateiktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, nurodyta išieškoti išlaikymo įsiskolinimą 2567,06 Lt, taikant nurodytą procentą (1, 6 v. b. l.). Patvarkyme išaiškinta, jog išskaitų kontrolę atlieka išieškotojas, arba išieškotojo prašymu – antstolis. Taip pat nurodyta darbdaviui, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą numatyta bauda. Nuo 2009-05-18 vykdomasis raštas buvo vykdomas skolininko (pareiškėjo) darbovietėje.

10. Antstolės vykdomojoje byloje veiksmai atnaujinti buvo 2020-06-30, nes skolininkas dirbo (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) nuo 2008-07-08 iki 2021-07-09 (14, 17 v. b. l.). Į vykdomąją bylą pateikta (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) informacija apie iš G. P. atskaitytas sumas pagal vykdomąjį raštą ir taikytą indeksavimą (v. b. l. 40-43). Antstolės kontoroje 2021-07-26 atliktas išlaikymo paskaičiavimas nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. ir priskaičiuota skola 1569,58 Eur (25-27 v. b. l.). Po to antstolė skolininkui išsiuntė informaciją, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kuris yra 1569,58 Eur (28 v. b. l.). Skolininkas kreipėsi į antstolę el. paštu ir nurodė, jog įmokų mokėjimą administravo (darbovietės pavadinimas neskelbtinas), todėl kreipėsi į darbovietę informacijos ir, gavęs ją, informuos antstolę (33 v. b. l.). 2021-08-02 antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (35 v. b. l.). 2021-08-03 buvo priimtas Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo, kuriame nurodyta naujajai skolininko darbovietei (pavadinimas neskelbtinas) išskaičiuoti periodines išmokas kas mėn. ir susidariusį 1569,58 Eur įsiskolinimą. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjo G. P. skundą tenkino iš dalies. Panaikino antstolės E. R. 2021-08-03 Patvarkymo Nr. (duomenis neskelbtini) dalį dėl 1569,58 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo.

11. Antstolė E. R. nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo poziciją grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai panaikino 2021-08-03 Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 1569,58 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Be to, antstolė laiko, jog teismas nepasisakė nuo kada turėjo būti pradėta taikyti indeksacija, ar nuo 2009-02-01 dienos kaip laiko antstolė, ar nuo 2010-02-01, kaip teigia skolininkas ir ką atliko jo darbdavys, nes nuo to priklauso išlaikymo įsiskolinimo dydis. Mano, jog skundžiamoje nutartyje taikyta ydinga praktika, kad antstolei nėra pagrindo ir pareigos perskaičiuoti išlaikymo sumą ir skolą jei nėra išieškotojo prašymo. Savo poziciją grindžia CPK 634 str., kuriame numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolė atlikdama išlaikymo mokėjimą perskaičiavimą ir mokėjimo patikrinimą jokių teisė normų nepažeidė ir savo įgaliojimų neviršijo. Kadangi išlaikymas dar nebaigtas mokėti, vaikas yra nepilnametis, išlaikymo išieškojimas yra tęsiamas, vykdomoji byla yra antstolės kontoros apskaitoje, todėl antstolės nuomone, jai ir atsiranda pareiga kontroliuoti teisingą sprendimo vykdymą ir vaikui priklausančių išmokų išieškojimą. Su šiais antstolės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jei išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Aprašo 2 punkte numatyta, jog indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.

13. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, išlaikymo indeksavimas buvo taikomas skolininko darbdavio (pavadinimas neskelbtinas), t. y. Bylose esantys duomenys patvirtina, jog po 2009-05-18 Patvarkymo priėmimo, (pavadinimas neskelbtinas) taikė išlaikymo indeksavimą, imdama 2009 m. indeksą 101,3 ir išieškotojai buvo mokama ir sumokėta indeksuota išlaikymo suma iki tol, kol pareiškėjas dirbo toje darbovietėje. Išieškotoja dėl to jokių pretenzijų nereiškė, gavo indeksuotą išlaikymo sumą. Iš (pavadinimas neskelbtinas) pažymos apie išlaikymo indeksavimą matyti, jog ji taikė kiekvienais metais galiojantį VKI, išskyrus 2014-2016 m., kai mokėtinos periodinės išmokos neturėjo būti indeksuojamos, kadangi VKI nebesiekė nustatyto dydžio (atitinkamai buvo indeksas 99,7, 99,9, v. b. l. 41-43).

14. Antstolė laikosi pozicijos, jog 400 Lt sumos indeksavimą reikėjo atlikti nuo 2009-02-01, o ne nuo 2010 m. vasario mėn., todėl perskaičiavus susidaro 1569,58 Eur išlaikymo skola. Tačiau indeksavimą, pagal Vyriausybės priimto minėto tvarkos aprašo 8 p. indeksavimą privalėjo atlikti išskaitas darantis asmuo, šiuo atveju (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) ir šią pareigą ji vykdė (v. b. l. 41-43). Vykdomojoje byloje dar 2009-06-19 pareiškėjas nurodė antstolei, jog išlaikymo indeksavimo skaičiavimas turėtų būti taikomas nuo 2010 m. vasario mėnesio, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokio antstolės atsakymo, išsiųsto pareiškėjui, antstolė į pareiškėjo prašymą nesureagavo, neteikė jokių patvarkymų ar nurodymų ir (darbovietės pavadinimas neskelbtinas). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų duomenis, pagrįstai konstatavo, jog antstolė tinkamai nevykdė CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos – aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (v. b. l. 10).

15. CPK 743 straipsnis numato, kad ar teisingos išskaitos iš darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos išieškotojui, kontroliuoja išieškotojas (1 d.). Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju jei išieškotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar išskaitos teisingos, jo prašymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje išskaitos yra daromos. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad būtų buvęs išieškotojos prašymas antstolei patikrinti, ar išskaitos daromos teisingai, nėra tokių duomenų ir iš darbovietės, todėl antstolei nebuvo pagrindo perskaičiuoti išlaikymo sumą, kurią pagal jos 2009-05-18 nurodytą Patvarkymą vykdė ir įvykdė (darbovietės pavadinimas neskelbtinas) (CPK 178, 185 str.).

16. Nors antstolė atskirajame skunde teigia, jog skundžiamoje nutartyje taikyta ydinga praktika, kad antstolei nėra pagrindo ir pareigos perskaičiuoti išlaikymo sumą ir skolą, jei nėra išieškotojo prašymo bei savo poziciją grindžia CPK 634 str., kuriame numatytos antstolio teisės, tačiau visgi, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad vykdymo proceso normos yra taikomos ne atsietai viena kitos, o sistemiškai. Šiuo aspektu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolės argumentu, jog CPK 634 straipsnio nuostatos numato antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, tačiau tikrinti ar teisingai buvo taikyta išlaikymo išieškojimui indeksaciją, antstolė turi teisę tik gavusi išieškotojos prašymą, kas imperatyviai nurodyta CPK 743 straipsnyje.

17. Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

18. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.