- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-248-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- G. P.
- Ieškovas
- A. Ž.
- Advokatai
- Jovita Usonytė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Jovitai Usonytei, atsakovui G. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės A. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-4588-676/2008 pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui G. P. , institucija, teikianti byloje išvadą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nustatyti nepilnamečio sūnaus A. P. gyvenamąją vietą su ja bei priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 700 Lt periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Nurodė, kad su sūnaus tėvu (atsakovu) kartu negyvena, bendro ūkio neveda, tėvas sūnaus išlaikymui teikia tik minimalų 195 Lt išlaikymą. Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui ši suma yra per maža, jo išlaikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 835 Lt, pati ieškovė šiuo metu nedirba, sunkiai verčiasi, todėl prašė sūnaus išlaikymui priteisti po 700 Lt periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-10-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nustatė nepilnamečio vaiko A. P. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisė iš atsakovo G. P. išlaikymą sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad iš byloje pateiktų pajamas ir išlaidas patvirtinančių įrodymų nustatyta, jog šalių turtinė padėtis yra panaši. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti įrodymai vertintini kritiškai, nes jie neparodo, kiek realiai ieškovė išleidžia lėšų vaiko poreikiams, taip pat nė viena iš šalių nepateikė įrodymų, kad jie kartu arba kiekvienas atskirai turi ar turėjo ginčo laikotarpiu papildomų išlaidų, susijusių su vaiko sveikata, išlaikymu, priežiūra, auklėjimu. Ieškovė su sūnumi gyvena pas savo tėvus, todėl praktiškai neprisideda prie buto išlaikymo. Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, t. y. moka išlaikymą vaikui, perka jam drabužius, žaislus, kitus reikalingus daiktus, rūpinasi juo, praleidžia su juo laisvalaikį, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovas turi skirti vaiko išlaikymui po 700 Lt, vertintini kritiškai. Teismas taip pat pažymėjo, kad vaikas yra 1,5 metų amžiaus, jo poreikiai yra minimalūs, byloje nepateikta įrodymų, kad dėl vaiko poreikių, sveikatos yra papildomų išlaidų vaiko ugdymui ir vystimuisi, sveikatos priežiūrai. Todėl teismas, įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais bei siekdamas užtikrinti protingą šalių pusiausvyrą, priteisė iš atsakovo vaiko išlaikymui po 300 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-10 sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir iš atsakovo priteistą išlaikymą po 300 Lt padidinti iki 700 Lt periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Nurodo, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, jog orientacinis kriterijus nustatant išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri yra 800 Lt, todėl teismo sprendime nurodyta 600 Lt dydžio išlaikymo suma yra nepakankama ir neadekvati nepilnamečio vaiko poreikiams. Apeliantė pažymi, kad vaiko amžius nėra pagrindinis kriterijus vertinant vaiko poreikius, nes nėra pagrindo teigti, kad vyresnio vaiko poreikiai yra gerokai didesni nei jaunesnio amžiaus, be to, jaunesnio amžiaus vaiko poreikiai yra specifiniai. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus apie šalių pajamas ir išlaidas, kadangi teismas neįvertino, jog atsakovas iki 2008-04-03 dirbo užsienyje ir tuo metu jo pajamos buvo gerokai didesnės, be to, atsakovo pateiktoje pažymoje iš darbovietės atlyginimas nurodytas ne už visą mėnesį, todėl įvertinus atsakovo pajamas matyti, kad balandžio mėnesį jo pajamos buvo net 2,5 karto didesnės nei jos. Taip pat ieškovė nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas toliau dalyvauja vaiko auklėjime, skiria lėšų jo išlaikymui. Ieškovė nurodo, kad vaikui skiriamas išlaikymas buvo labai minimalus, todėl ji buvo priversta kreiptis į teismą. Be to, ieškovė nesutinka su teismo motyvu, kad ji gyvena pas tėvus ir neprisideda prie buto išlaikymo. Nurodo, kad dėl nepakankamų lėšų jai kiekvieną mėnesį tenka prašyti tėvų paramos, o iš jai skiriamų lėšų ji prisideda prie buto išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-10 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsižvelgė ir įvertino, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, todėl teisingai įvertino, kad nepilnamečiam sūnui išlaikyti ir jo visų būtiniausių poreikių patenkinimui užtikrinti per mėnesį pakankama suma yra 600 Lt. Be to, atsakovas pažymi, kad teismas teisingai atkreipė dėmesį, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams, o ieškovė nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog mažamečio sūnaus poreikiai per mėnesį viršija 1 000 Lt, taip pat ji nenurodė, kokio dydžio pinigų sumą ji gali skirti nepilnamečio vaiko išlaikymui. Dėl tėvų turtinės padėties atsakovas nurodo, kad pagal ieškovės pateiktas pažymas teismas pagrįstai konstatavo, jog jų turtinė padėtis yra vienoda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikyti po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Teismas, nustatydamas iš atsakovo priteistino išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydį, rėmėsi byloje esančia medžiaga ir konstatavo, jog abiejų tėvų turtinė padėtis yra panaši, vaiko amžius yra nedidelis, jo poreikiai yra minimalūs, todėl konstatavo, kad 600 Lt patenkintų visus būtiniausius 1,5 metų amžiaus vaiko poreikius ir užtikrintų visas reikalingas vystymuisi sąlygas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 800 Lt. Pažymėtina, kad aiškinant ir taikant šeimos teisės normas, susijusias su išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymu, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 str. 1-2 d.). Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas nukrypo nuo formuojamos Teismų praktikos ir nepagrįstai nukrypo nuo išlaikymo dydžio, siejamo su minimalios mėnesinės algos dydžiu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas pateikė duomenis, jog jis moka mokesčius už internetą, kabelinę televiziją, todėl turi papildomų išlaidų, tačiau kolegija konstatuoja, kad šie poreikiai nėra pirmo būtinumo. Taip pat atsakovas pateikė buto nuomos sutartį, teigdamas, jog jis kas mėnesį turi mokėti po 400 Lt už buto nuomą, todėl turi papildomų išlaidų, tačiau ši nuomos sutartis nėra registruota, be to, kolegija pažymi, kad pagal pateiktą nuomos sutartį atsakovas yra nuomotojas. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių gaunamos mėnesinės pajamos yra panašios, šalių turtinė padėtis yra vienoda, todėl darytina išvada, kad mažinti minimalų vaiko išlaikymo dydį, atsižvelgiant į vienos iš šalių turtinę padėtį, nėra pagrindo. Ieškovė, prašydama priteisti po 700 Lt periodinių išmokų vaiko išlaikymui, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokias mėnesines išlaidas vaikui išlaikyti. Kolegija daro išvadą, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad 1,5 metų amžiaus vaiko poreikiai yra minimalūs, nes vaikui augant jo poreikiai didėja, todėl kolegija atsižvelgdama į byloje surinktus įrodymus bei formuojamą teismų praktiką daro išvadą, jog iš atsakovo priteistas išlaikymas po 300 Lt didintinas iki 400 Lt periodinių išmokų per mėnesį.
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteistą sūnui iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis padidinant iki 400 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, proporcingai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos – iš atsakovo priteistas žyminis mokestis didintinas iki 144 Lt. Kadangi ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sprendimo dalis, kuria priteista iš ieškovės 144 Lt žyminio mokesčio valstybei naikintina (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė prašo priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 500 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. sprendimą pakeisti.
Priteistą iš atsakovo G. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) sūnui A. P. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2008-04-03 iki vaiko pilnametystės padidinti iki 400 Lt.
Priteistą iš atsakovo G. P. žyminį mokestį valstybei padidinti iki 144 Lt.
Sprendimo dalį, kuria priteista iš ieškovės A. Ž. 144 Lt žyminio mokesčio valstybei panaikinti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei A. Ž. iš atsakovo G. P. 500 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.