Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo A. Ž. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujantys byloje asmenys informuoti apie skundo nagrinėjimą, sudarant galimybę atsiliepti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/09/01390/2009 matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje 2009-05-14 gautas vykdomasis dokumentas pagal vykdomąjį raštą Nr. N2-4588-676/2008 dėl išlaikymo iš skolininko G. P. išieškojimo sūnui A. P. periodinėmis išmokomis nuo 2008-04-03.

Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, kuris gali būti pateiktas antstoliui vykdyti (CPK 646 str.). Teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tenkinant apeliacinį skundą iš dalies, buvo padidintas išlaikymas iki 400 Eur. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-04-23. Vykdomasis raštas išduotas 2009-04-30.

2009-05-14 gavusi išieškotojos prašymą ir vykdomąjį raštą, antstolė 2009-05-18 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tą pačią dieną priimtas ir išsiųstas patvarkymas skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini), reikalaujant iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki vaiko pilnametystės, išmoką indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pateiktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, nurodyta išieškoti išlaikymo įsiskolinimą 2567,06 Lt, taikant nurodytą procentą (1, 6 v. b. l.). Patvarkyme išaiškinta, jog išskaitų kontrolę atlieka išieškotojas, arba išieškotojo prašymu – antstolis. Taip pat nurodyta darbdaviui, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą numatyta bauda. Nuo 2009-05-18 vykdomasis raštas buvo vykdomas skolininko (pareiškėjo) darbovietėje. Antstolės vykdomojoje byloje veiksmai atnaujinti buvo 2020-06-30, nes skolininkas dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2008-07-08 iki 2021-07-09 (14, 17 v. b. l.). Į vykdomąją bylą pateikta (duomenys neskelbtini) informacija apie iš G. P. atskaitytas sumas pagal vykdomąjį raštą ir taikytą indeksavimą (v. b. l. 40-43).

Antstolės kontoroje 2021-07-26 atliktas išlaikymo paskaičiavimas nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. ir priskaičiuota skola 1569,58 Eur (25-27 v. b. l.). Po to antstolė skolininkui išsiuntė informaciją, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kuris yra 1569,58 Eur (28 v. b. l.). Skolininkas kreipėsi į antstolę el. paštu ir nurodė, jog įmokų mokėjimą administravo (duomenys neskelbtini), todėl kreipėsi į darbovietę informacijos ir, gavęs ją, informuos antstolę (33 v. b. l.). 2021-08-02 antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (35 v. b. l.).

2021-08-03 buvo priimtas Patvarkymas Nr.S-21-69-20956 dėl išlaikymo išieškojimo, kuriame nurodyta naujajai skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) išskaičiuoti periodines išmokas kas mėn. ir susidariusį 1569,58 Eur įsiskolinimą. Šį patvarkymą ir skundžia pareiškėjas (37 v. b. l.). Pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su antstolės patvarkyme nurodyta įsiskolinimo suma, paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, nes mano, kad antstolės kontoros darbuotojai padarė klaidą. Antstolė teigia, jog atliktas išlaikymo indeksavimas kontoros paskaičiuotas teisingai, skolos išieškojimas į gaunamą darbo užmokestį nukreiptas pagrįstai.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu (CK 3.208 str., LAT nutartis 3K-3-344/2010).

Civilinio kodekso 3.208 straipsnyje nurodyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Iš vykdomojo rašto matyti, jog išlaikymas vaikui iš pareiškėjo buvo priteistas periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-04-03 iki vaiko pilnametystės, teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-04-23.

Išlaikymo indeksavimas priimtas įstatymų leidėjo siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Pagal Vyriausybės nustatytą tvarką periodinės išmokos indeksuojamos tada, kai vartotojų kainų indeksas (toliau - VKI) yra 101 ir daugiau.

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje išlaikymo indeksavimas buvo taikomas skolininko darbdavio (duomenys neskelbtini), t. y., kai priteistas išlaikymas išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo (šiuo atveju (duomenys neskelbtini). Bylose pateikta informacija patvirtina, jog po 2009-05-18 Patvarkymo priėmimo, (duomenys neskelbtini) taikė išlaikymo indeksavimą, imdama 2009 m. indeksą 101,3 ir išieškotojai buvo mokama ir sumokėta indeksuota išlaikymo suma iki tol, kol pareiškėjas dirbo toje darbovietėje. Išieškotoja dėl to jokių pretenzijų nereiškė, gavo indeksuotą išlaikymo sumą. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie išlaikymo indeksavimą matyti, jog ji taikė kiekvienais metais galiojantį VKI, išskyrus 2014-2016 m., kai mokėtinos periodinės išmokos neturėjo būti indeksuojamos, kadangi VKI nebesiekė nustatyto dydžio (atitinkamai buvo indeksas 99,7, 99,9, v. b. l. 41-43).

Antstolė nurodo, jog 400 Lt sumos indeksavimą reikėjo atlikti nuo 2009-02-01, o ne nuo 2010 m. vasario mėn., todėl perskaičiavus susidaro 1569,58 Eur išlaikymo skola. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Vyriausybės priimto minėto tvarkos aprašo 8 p. indeksavimą privalėjo atlikti išskaitas darantis asmuo, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ir šią pareigą ji vykdė (v. b. l. 41-43). Vykdomojoje byloje dar 2009-06-19 pareiškėjas nurodė antstolei, jog išlaikymo indeksavimo skaičiavimas turėtų būti taikomas nuo 2010 m. vasario mėnesio, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokio antstolės atsakymo, išsiųsto pareiškėjui, antstolė į pareiškėjo prašymą nesureagavo, neteikė jokių patvarkymų ar nurodymų ir (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, jog būtų taikoma atsakomybė, numatyta CPK 585 straipsnyje, jei manė, kad ne taip taikoma indeksacija, tinkamai nevykdė CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos – aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (v. b. l. 10).

Įvertinus pareiškėjo pateiktą 2009-06-19 prašymą ir antstolės 2009-05-18 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo matyti, jog antstolė nurodė (duomenys neskelbtini) tik periodinėms išmokoms taikyti indeksavimą, taip pat nurodė išieškoti išlaikymo įsiskolinimo sumą 2567,06 Lt. Būtent tokį patvarkymą (duomenys neskelbtini) vykdė ir įvykdė. Teismas sprendžia, jog 2021-08-03 antstolės priimtas patvarkymo dalis dėl 1569,58 Eur išlaikymo įsiskolinimo yra nepagrįsta, nes šiuo konkrečiu atveju išskaitas iš darbo užmokesčio ir išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimą taikė pareiškėjo darbdavys, išieškotoja jokių pretenzijų dėl to nereiškė ir nereiškia. Civilinio proceso kodekso 743 straipsnis numato, kad ar teisingos išskaitos iš darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos išieškotojui, kontroliuoja išieškotojas (1 d.). Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju jei išieškotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar išskaitos teisingos, jo prašymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje išskaitos yra daromos. Šiuo atveju nėra duomenų, kad būtų buvęs išieškotojos prašymas antstolei patikrinti, ar išskaitos daromos teisingai, nėra tokių duomenų ir iš darbovietės, todėl antstolei nebuvo pagrindo perskaičiuoti išlaikymo sumą, kurią pagal jos 2009-05-18 nurodytą Patvarkymą vykdė ir įvykdė (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 str.).

Antstolė, atsikirsdama į pareiškėjo skundą, vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 733 straipsnio 5 dalimi, kuri numato, kad išlaikymo periodinėmis išmokomis, jeigu jų suma nenustatyta, įsiskolinimo dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į skolininko faktiškai gautą darbo užmokestį per laikotarpį, už kurį skaičiuojamas įsiskolinimas; Jeigu skolininkas ar išieškotojas pateikia duomenis apie skolininko faktinį darbo užmokestį per laikotarpį, už kurį skaičiuojamas įsiskolinimas, antstolis perskaičiuoja įsiskolinimo dydį. Taigi, ši norma numato antstolei pareigą perskaičiuoti skolos dydį tuo atveju, kai antstoliui išieškotojos ir skolininko pateikiami duomenys apie skolininko faktinį darbo užmokestį jei išlaikymo suma nenustatyta, tačiau šiuo atveju buvo kita teisinė situacija.

Nebuvo išieškotojo prašymo, iškaitas darė darbdavys, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju nebuvo pareigos ir pagrindo perskaičiuoti išlaikymo sumą, teismas vadovavosi (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma dėl indeksuoto išlaikymo išskaitymo bei kita vykdomosios bylos medžiaga, 2009-05-18 antstolės Patvarkymu, todėl antstolės 2021-08-03 priimto patvarkymo Nr.S-21-69-20956 dalis dėl 1569,58 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo naikintina, kita patvarkymo dalis lieka galioti (CPK 178, 185 str.).

Pareiškėjas skunde reiškia ir kitus reikalavimus: prašo palikti galioti (duomenys neskelbtini) paskaičiuotą ir indeksuotą teisės aktų nustatyta tvarka suskaičiuotą periodinės įmokos sumą 144 Eur; anuliuoti antstolės priskaičiuotą įsiskolinimą vaiko išlaikymui; anuliuoti antstolės prisiskaičiuotas sumas už bylos vykdymą.

Dėl šių reikalavimų teismas nurodo, jog skundo reikalavimai gali būti susiję tik su antstolio veiksmais, priimtais patvarkymais, ar jo neveikimu, todėl negali būti sprendžiamas prašymas dėl palikimo galioti (duomenys neskelbtini) paskaičiuotą ir indeksuotą teisės aktų nustatyta tvarka suskaičiuotą periodinės įmokos sumą 144 Eur. Tai yra įrodymas byloje ir teismas, nagrinėdamas šį skundą vadovavosi šiuo įrodymu - (duomenys neskelbtini) pažyma, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl šio reikalavimo, nes ta pažyma ir taip galioja (CPK 178,185 str.).

Dėl kito reikalavimo - anuliuoti antstolės priskaičiuotą įsiskolinimą vaiko išlaikymui. Dėl šio reikalavimo, teismas klausimą išnagrinėjo, nusprendęs panaikinti 2021-08-03 Patvarkymo Nr. S-21-69-20956 dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, o kitas antstolės siųstas raštas 2021-07-26 ,,Dėl informacijos pateikimo“, yra informacinio pobūdžio, juo buvo prašoma tik pateikti informaciją, ar skola sumokėta (CPK 185 str.).

Nagrinėtinas pareiškėjo reikalavimas - anuliuoti (panaikinti) antstolės prisiskaičiuotas sumas už bylos vykdymą. Iš vykdomosios bylos matyti, jog po to, kai 2021-07-13 (duomenys neskelbtini) grąžino vykdomąjį raštą antstolei dėl to, kad skolininkas nutraukė su darbdave darbo teisinius santykius, antstolė atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nurodydama, jog vykdymo išlaidų suma yra 18,55 Eur. (v. b. l. 20). 2021-07-13 priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuris pateiktas pareiškėjui, jog vykdymo išlaidas iš viso sudaro 143,88 Eur. (v. b. l. 21). Vykdymo išlaidos yra susijusios su vykdomuoju raštu dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo, kai vykdomasis raštas grąžinamas antstoliui, nes išlaikymas priteistas iki sūnaus A. P. pilnametystės, bet nėra susijusios su 2021-08-03 Patvarkymu dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, kurį skundė pareiškėjas, nes išlaikymo įsiskolinimo suma paskaičiuota po vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje šiuo atveju yra susijusios su tuo, kad skolininkas gera valia nemokėjo vaikui išlaikymo, dėl ko išieškotojas dar 2009 m. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo, todėl visada yra patiriamos vykdymo išlaidos, nes vykdomoji byla yra antstolio apskaitoje ir nėra užbaigta. Tokio pat dydžio vykdymo išlaidos numatytos ir 2021-08-02 Vykdymo išlaidų apskaičiavime, suma ta pati 143,88 Eur (v. b. l. 29). Antstolė užklausė ir gavo iš SODROS duomenis apie tai, kad nuo 2021-07-12 skolininkas (pareiškėjas) dirba (duomenys neskelbtini), po ko 2021-08-03 buvo priimtas skundžiamas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo, jį išsiunčiant į naująją skolininko darbovietę. Kadangi vykdymo išlaidos susijusios su vykdomojo rašto vykdymu dar iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, antstolė atliko vykdymo veiksmus po to, kai vykdomasis raštas buvo jai grąžintas iš (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo anuliuoti (panaikinti) antstolės priskaičiuotas sumas už bylos vykdymą, nes vykdomoji byla neužbaigta, išlaikymo išieškojimas tęsiasi iki vaiko pilnametystės, todėl ši skundo dalis atmestina (CPK 178,185, 609, 610, 634 str.).

Pareiškėjas reiškia reikalavimą - įpareigoti antstolę nusiųsti oficialų atsiprašymą už padarytą klaidą į pareiškėjo darbovietę (duomenys neskelbtini) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytą žalą. Atkreiptinas dėmesys, jog tokio pobūdžio reikalavimas šios kategorijos bylose nenagrinėjamas CPK 510, 512, 513 straipsniuose nustatyta tvarka. Jei skolininkas mano, kad yra pažeistos jo teisės, jis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 5 str.). Pažymėtina, kad antstolė, vykdydama priverstinį išlaikymo išieškojimą, jei skolininkas išlaikymo vaikui nemoka geruoju, turi pareigą vykdomąjį raštą pateikti skolininko darbovietei, kaip buvo padaryta ir su ankstesne darboviete (duomenys neskelbtini) (CPK 733-743 str.). Taip pat nurodytina, kad vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas ir jei vykdomasis raštas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai, tai skolininkas gali patirti ir tam tikrus neigiamus suvaržymus ar nepatogumus. Šis skundo reikalavimas paliktinas nenagrinėtu, nes tokia teise pareiškėjas gali pasinaudoti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kreipdamasis į teismą su ieškiniu (CPK 5 str., 296 str. 1 d. 12 p.).

Pripažinus, kad antstolės 2021-08-03 Patvarkymo Nr. S-21-69-20956 dalis dėl įsiskolinimo išieškojimo yra priimta nepagrįstai, ji naikintina, kitą skundo dalį atmetant, o reikalavimą dėl antstolės įpareigojimo nusiųsti oficialų atsiprašymą už padarytą klaidą į pareiškėjo darbovietę (duomenys neskelbtini) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytą žalą, palikti nenagrinėtu (CPK 610 str. 1 d., CPK 178, 185, 296, 610, 510, 512 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2021-08-03 Patvarkymo Nr.S-21-69-20956 dalį dėl 1569,58 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo.

Pareiškėjo G. P. skundo reikalavimą - dėl antstolės įpareigojimo nusiųsti oficialų atsiprašymą už padarytą klaidą į pareiškėjo darbovietę (duomenys neskelbtini) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytą žalą - palikti nenagrinėtu.

Kitas skundo dalis atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.