Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-13108-494/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-11-17
Bylos Nr.: e2-13108-494/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02884-2025-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: A. P., A. A.
Trečiasis asmuo: viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Dmitrijus Bogdanovas, Mykolas Girdiušas

Kategorijos

2.3.4.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
3.1.7.9Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš biudžeto lėšų
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-13108-494/2025Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02884-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.9; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 17 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Julijai Benienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. M.,

atsakovės A. P. atstovui advokatui Mykolui Girdiušui,atsakovo A. A. (A. A.) atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui,trečiojo asmens viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. P. ir A. A. (A. A.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

1.1. neterminuotai apriboti atsakovės A. P. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų S. A., E. A. ir D. A. (D. A.) atžvilgiu;

1.2. neterminuotai apriboti atsakovo A. A. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų S. A., E. A. ir D. A. atžvilgiu;

1.3. iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo S. A., E. A. ir D. A. gyvenamąją vietą nustatyti viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“;

1.4. priteisti iš atsakovės A. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. A., E. A. ir D. A., mokamą po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“;

1.5. priteisti iš atsakovo A. A. išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. A., E. A. ir D. A., mokamą po 300,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

2. Ieškinyje nurodyta, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis 2021 m. balandžio 1 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. A. ir S. A. atžvilgiu (pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas), 2021 m. balandžio 14 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. A. ir S. A. atžvilgiu (įstatyminiai atstovai neblaivūs), 2021 m. liepos 15 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. A. ir S. A. atžvilgiu (namuose neblaivus motinos sugyventinis ir jo draugas), 2021 m. lapkričio 15 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai E. A. ir S. A. atžvilgiu (pažeista vaikų teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas), 2022 m. sausio 26 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai S. A. atžvilgiu (mergaitė galimai dėl ligos dažnai nelanko ugdymo įstaigos), 2022 m. vasario 22 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai D. A., E. A. ir S. A. atžvilgiu (vaikai buvo aplinkoje, kurioje buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio asmuo, save laikantis biologiniu vaikų tėvu), 2023 m. spalio 23 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai D. A., E. A. ir S. A. atžvilgiu (abu vaikų tėvai neblaivūs), 2024 m. rugsėjo 1 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai D. A., E. A. ir S. A. atžvilgiu (gautas policijos pranešimas, kad vaiko motina yra akivaizdžiai neblaivi, atsisako tikrintis girtumą), 2024 m. rugsėjo 12 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai D. A. atžvilgiu (socialinė darbuotoja rado vaiką su neblaivia motina), 2024 m. lapkričio 13 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai D. A., E. A. ir S. A. atžvilgiu. Šeima nuo 2017 m. kovo 30 d. dėl girtavimo ir (arba) psichotropinių medžiagų vartojimo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki šiol šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) 2024 m. rugsėjo 1 d. gautas policijos pranešimas, kad vaiko motina yra akivaizdžiai neblaivi, atsisako tikrintis girtumą, namuose yra nepilnamečių vaikų (buvo nustatytas 2,96 prom. girtumas). Tą pačią dieną Skyriaus specialistai apsilankė vaikų gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu namuose po kambarį buvo išmėtytos šiukšlės, įvairūs drabužiai, statybinės medžiagos, išardytos baldų dalys. Namuose sklido nemalonus šlapimo ir fekalijų kvapas. Vaikų motina A. P. nurodė, kad vaikų tėvas vaikais nesirūpina jau apie 2 m., jokio išlaikymo neteikia. Jokių vaikų tėvo kontaktų vaikų motina nesuteikė. Vaikų situacijos vertinimo metu su vaikų tėvu A. A. nebendrauta, kadangi jo buvimo vieta Skyriui nebuvo žinoma. 2024 m. rugsėjo 1 d. vaikai E. A. ir S. A. buvo laikinai apgyvendintos pas senelę H. P. Pažymėtina, kad A. P. augina tris vaikus, dviem iš jų nustatytas neįgalumas. S. A. nustatytas (duomenys neskelbtini), vaikas lanko (duomenys neskelbtini) centrą, E. A. mokosi vidurinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini). D. A. nustatytas (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių D. A., E. A. ir S. A. situacija įvertinta remiantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803, ir nustatyti Aprašo 26.3 punkte nurodyti rizikos veiksniai.

3. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 9 d., atlikus vaikų situacijos vertinimą, dėl motinos priklausomybės alkoholiui, tėvo nusišalinimo nuo vaikų auklėjimo nustatytas vaikų apsaugos poreikis ir taikyta vaikų laikinosios priežiūros priemonė, inicijuota Tarnybos mobiliosios komandos pagalba. 2024 m. rugsėjo 12 d., mobilios komandos darbo metu, gautas pranešimas, kuriame nurodyta, jog socialinė darbuotoja, lankydama šeimą, rado vaiką su neblaivia mama. Dirbant mobiliajai komandai, pastebėta, kad A. P. žalingas alkoholio vartojimas (galima priklausomybė) nėra nauja problema, kuri nėra sprendžiama. A. P. alkoholio vartojimas fiksuotas ir mobilios komandos darbo metu. A. P. į alkoholio vartojimo problemą žiūri paviršutiniškai, apie tai liudija jos reakcija į gydymą (ieškojimas paprastesnių būdų) ir alkoholio vartojimas po apsaugos poreikio nustatymo vaikams. Moteris teigė, kad gali kontroliuoti alkoholio vartojimo įpročius savarankiškai. Panašu, kad ji nesuvokia ar nenori suvokti problemos gylio, nėra kritiška nei sau, nei šeimoje susiklosčiusiai situacijai. Vaikų tėvas nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbos. Mobiliajai komandai A. P. nurodė, kad vaikų tėvas turi alkoholio vartojimo problemą, kurios nesprendžia, yra tinginys, nieko nenori daryti, nenori dirbti, nepadeda prižiūrėti vaikų, nesirūpina jais, išlaikymo neteikia. Anot moters, A. A. nedirba iš principo, jai anksčiau yra sakęs, kad jis ir darbas – nesuderinami dalykai. Vaikai su tėvu bendrauti nenori, o ypač – E. A., nes prieš du metus tėvas galimai ją sumušė ir smurtavo A. P. atžvilgiu. Apsilankius mobiliajai komandai A. A. gyvenamojoje vietoje, vyras pareiškė, kad jokių problemų neturi ir jam jokios pagalbos nereikia. A. A. atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą. A. P. 2024 m. rugsėjo 19 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalį skirta bauda, nes namuose vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigusi nuo alkoholio (pasitikrinti blaivumą atsisakė) ir dėl savo būsenos neužtikrino tinkamos priežiūros bei saugios aplinkos savo mažamečiams vaikams S. A., E. A. ir D. A.. A. P. 2024 m. spalio 22 d. pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį skirta bauda, nes moteris vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,62 prom. girtumas) ir dėl savo būsenos neužtikrino tinkamos priežiūros bei saugios aplinkos savo mažamečiui vaikui D. A., t. y. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, neužtikrino savo mažamečio vaiko teisės į ramią ir saugią aplinką, tinkamą priežiūrą ir gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, neapsaugojo vaiko nuo jo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir alkoholio vartojimo bei demonstravo netinkamo elgesio pavyzdį. A. P. nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2024 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) Minesotos programoje lankėsi tik 7 kartus. Aplinkybę, kad vaikų motina turi priklausomybę alkoholio vartojimui, patvirtina ir tai, kad A. P. 2024 m. lapkričio 11 d. 13.00 val. atvejo vadybos posėdį, apie kurį ji buvo iš anksto informuota, paprašė nukelti į antrą dienos pusę. Posėdį nukėlus 16.00 val., moteris į posėdį atvyko neblaivi. Iškvietus policijos pareigūnus, A. P. buvo nustatytas 0,90 prom. girtumas. Vaikų laikinosios priežiūros taikymo metu vaikų motina dėjo per mažai pastangų, kad įveiktų priklausomybę alkoholiui, todėl šeimoje išliko realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, kuris gali sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai ir gyvybei. 2024 m. lapkričio 14 d. buvo gautas Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro laiškas, kuriame nurodyta, jog 2024 m. lapkričio 13 d. buvo bendrauta su A. A., vaikų S. A., E. A. ir D. A. tėvu. Vyras šiuo metu būna (duomenys neskelbtini). Lankymosi metu vyras miegojo. Draugui pažadinus, akivaizdžiai matėsi, kad vyras kelias dienas vartoja alkoholį, rūbai, išvaizda buvo netvarkingi, akys paraudusios, užtinusios, kalba nerišli. Vasarnamis, kuriame jis glaudžiasi, yra apleistas, aplink jaučiamas stiprus šlapimo kvapas. Pokalbio metu pagal galimybes vyrui buvo paaiškinta esama situacija dėl vaikų, bet dėl ilgalaikio, nesaikingo alkoholio vartojimo vyras situacijos nesuvokė. Dėl dabartinio gyvenimo būdo, neturėjimo tinkamų gyvenimo sąlygų, socialinių įgūdžių, vyras negali pasirūpinti vaikais, užtikrinti jų poreikių, jų auginti. Tėvo aplinka yra labai nesaugi vaikams. 2024 m. lapkričio 15 d., atlikus vaikų situacijos vertinimą, buvo nustatyti Aprašo 26.3 punkte nurodyti rizikos veiksniai abiejų tėvų atžvilgiu.

4. Kaip nurodyta ieškinyje, vaikų laikinosios priežiūros taikymo metu vaikų motinai nepavyko įveikti priklausomybės alkoholiui, tėvas dėl ilgalaikio, nesaikingo alkoholio vartojimo ir netinkamo gyvenimo būdo negali rūpintis vaikais, todėl šeimoje išliko realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, kuris gali sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai ir gyvybei. Atvejo vadybos posėdžio metu socialinė darbuotoja nurodė, kad bendradarbiaujant su (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinio darbo organizatore, buvo gauta informacija, jog A. P. neturi teisės kreiptis dėl paramos mokinio reikmėms, nes yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat prarado eilę į socialinį būstą. A. P. buvo informuota ir nukreipta į Vilniaus miesto būstą, kad užsirašytų į socialinio būsto laukiančiųjų eilę. Siekiant išsiaiškinti dėl pavėžėjimo paslaugos, kuri reikalinga D. A., buvo bendrauta su Vilniaus rajono savivaldybės ūkio skyriaus specialiste. Specialistė informavo, kad trūksta dokumentų (psichologinės pedagoginės pažymos, neįgaliojo pažymėjimo kopijos, pažymos iš mokyklos). Socialinė darbuotoja teigė, kad A. P. visą šią informaciją perdavė. Darbuotoja pabrėžė, kad A. P. buvo ne kartą raginta užrašyti D. A. į (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), kadangi ugdymo įstaiga turi turėti išvadas, bet moteris vis delsė ir teigė, kad skambino. Vaikas buvo užrašytas 2024 m. spalio 17 d., bet D. A. sirgo ir moteris vaiko nenuvežė, sakė, kad susitarė būti 2024 m. spalio 21 d., bet vaikas vėl sirgo ir jie nevažiavo. Siekiant išsiaiškinti situaciją, socialinė darbuotoja 2024 m. lapkričio 5 d. paskambino į (duomenys neskelbtini) ir buvo informuota, kad D. A. nėra užrašytas, yra praleistas vizitas pas gydytoją neurologą. Darbuotojos teigimu, iš to galima spręsti, kad A. P. neatsakingai rūpinasi vaiko interesais ir klaidingai pateikia informaciją. Socialinė darbuotoja taip pat palaikė ryšį su ugdymo centro, kurį lanko D. A., surdopedagoge. 2024 m. spalio 28 d. darbuotoja skambino pasitikslinti, ar darželyje yra atostogos, nes vaikas buvo namie. Specialistė ją patikino, kad darželyje atostogų nėra ir vaikas turi lankyti darželį. Kitą kartą darbuotoja skambino 2024 m. lapkričio 5 d., kai gavo informaciją, kad vaiko nuo pirmadienio vėl nėra darželyje, o mama neinformavo, kokia to priežastis. Taip pat socialinė darbuotoja informavo, kad dar nepateiktos audiogramos, kurias reikia atlikti (duomenys neskelbtini). Socialinė darbuotoja pasakojo, kad apsilankymų metu, kurie vyko 2024 m. spalio 17 d., 28 d. ir 31 d., moters nebuvo namie: ji buvo išvažiavusi į Vilnių, o D. A. visada buvo pas senelį, jo gyvenamojoje vietoje. Darbuotoja minėjo, kad 2024 m. spalio 24 d. buvo A. P. bute, kuriame pradėtas daryti kosmetinis remontas, kambarys vaikams ruošiamas, yra spinta, lovos dar nesurinktos. Bendra namų aplinka dar nesutvarkyta, trūksta švaros. Darbuotoja pasakojo, kad iš kaimynų liudijimų panašu, jog A. P. vakarais namo negrįždavo, namie būdavo nekūrenta. A. P. nuolat visur skubėdavo, važiuodavo, o namie ją sutikti būdavo labai sunku, todėl ir prie vaikų priežiūros prisidėjo mažiau nei buvo tartasi paskutinio posėdžio metu. Socialinė darbuotoja pastebėjo, kad viso darbo su A. P. metu moteris žadėjo, jog rūpinsis vaikų poreikiais, supras savo atsakomybę už vaikus, padės savo tėvams laikinai prižiūrint vaikus, padės užtikrinant kasdienę higieną, dės visas pastangas dėl alkoholio priklausomybės gydymo, tačiau iš turimos informacijos matyti, kad pastangų vaikų motina dėjo nepakankamai. A. P. turi alkoholio vartojimo problemą, kuri trukdo tinkamai rūpintis vaikais, tenkinti jų būtiniausius poreikius. Atsižvelgus į tai, kad A. P. netinkamai vykdė pagalbos planą, nesilaikė specialistų rekomendacijų, neužtikrino vaikams saugios aplinkos, vaikų tėvas A. A. specialistų pagalbos nepriėmė, nusišalino nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo bei turi priklausomybę alkoholiui, įvertinus vaikų situaciją ir nustačius apsaugos poreikį, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaikus iš jų įstatyminių atstovų A. P. ir A. A. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi Tarnybos prašymą tenkino iš dalies ir išdavė teismo leidimą paimti vaikus iš tėvo A. A. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas Tarnybos prašymas leisti paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminės atstovės A. P., ir tenkino Tarnybos prašymą leisti paimti nepilnamečius vaikus S. A., E. A. ir D. A. iš jų motinos A. P. (Duomenys neskelbtini) mero potvarkiais D. A., E. A. ir S. A. laikinąja globėja paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šeimai toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos.

5. Ieškinyje nurodyta, kad 2025 m. birželio 27 d. įvyko pagalbos plano peržiūra. A. P. į posėdį neatvyko. Posėdžio metu buvo pažymėta, kad A. P. į 2025 m. balandžio 25 d. posėdį taip pat neatvyko. Vaiko motina buvo tinkamai informuota apie posėdį ir sutiko jame dalyvauti. Posėdžio metu paskambinus A. P., jos telefonas buvo išjungtas. Atvejo vadybininkė nurodė, kad gavus atsakymą iš (duomenys neskelbtini) centro, rekomendacijos vaikų motinai nebuvo išduotos, kadangi A. P. savanoriškai nutraukė gydymą. Pastebima, kad motina nevykdo savo pareigų vaikų atžvilgiu ir tai kelia grėsmę vaikų gerovei, sveikatai, vystymuisi. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis informavo, kad per paskutinius darbo mėnesius, kai vaikams nustatyta laikinoji globa VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, darbas su motina teigiamų rezultatų nedavė: pagalbos planas nėra vykdomas, apsilankymų metu motinos namuose nebūna, ryšys palaikomas tik telefonu ir tik paskambinus socialinei darbuotojai. Pastebima, kad bendradarbiavimas iš A. P. pusės yra silpnas. A. P. teigimu, ji uždarbiauja (duomenys neskelbtini) – dažo surenkamus medinius namus. Motina nerodo noro bendrauti, nesikreipia dėl jokios pagalbos ar informacijos dėl veiksmų, galimų norint susigrąžinti vaikus į šeimą. Užsiminus apie psichologo konsultacijas, A. P. teigė, kad jai konsultacijų visiškai nereikia, nurodė, kad apie alkoholio vartojimo norą užsimiršta, apkraudama save darbu, tačiau problemos iš esmės nesprendžia. Motina pasakojo, kad aktyviai ieško darbo, tačiau oficialiai įsidarbinti nepavyksta. A. P. ne kartą buvo motyvuota sutvarkyti sveikatos pažymą dėl vaikų lankymo, deja, ji vis neturi laiko nueiti pas gydytoją, todėl fiziniai vaikų aplankymai buvo tik du. Motina daugiausiai bendrauja telefonu su dukra E. A. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis minėjo, kad vaikų tėvas vaikų gyvenime neegzistuoja, yra pripažinęs tėvystę, tačiau turi priklausomybę alkoholiui, bendrauti ar bendradarbiauti su specialistais nenori, vaikais nesirūpina, nesidomi. Vaikai turi didelę giminę, tačiau nei vienas nesidomi vaikais. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja informavo, kad vaikų motina nuo laikinos globos nustatymo intensyviai lankydavo vaikus, ieškojo kontakto, ryšis nutrūko, kai jai buvo pasakyta pristatyti sveikatos pažymą, norint svečiuotis pas vaikus. A. P. pažymos nepristatė, vaikų nelankė. Vaikų motina palaiko telefoninio ryšio kontaktą su dukra E. A., jai rašo, skambina, su mažesniais vaikais nebendrauja. Paskutinį kartą vaikai motiną matė prieš dvi savaites, susitikimas vyko lauke. Darbuotoja pažymėjo, kad vaikų motina įstaigos darbuotojams neskambina, nesiteirauja, nesidomi. Du mažesni vaikai motinos pokalbiuose nemini, neišsako, kad jos ilgisi. Vaiko tėvas buvo pasirodęs įstaigoje 2025 m. vasario mėn., tačiau į vidų neužėjo. Vaikai sakė, kad bijo tėvo, nenori jo matyti. Vaikai teigė, kad prisimena, kai tėvas smurtavo prieš vaikus ir motiną. Darbuotoja nurodė, kad nei vienas iš tėvų neteikia vaikams išlaikymo. Socialinė darbuotoja teigė, kad vaikų motina, gyvendama kartu su vaikais, neužtikrino tinkamo klausos aparatų nešiojimo. Vaikas, būdamas centre, panaudojus tinkamą klausos aparato priežiūrą, pradėjo girdėti. Skyriaus specialistė pastebėjo, kad A. P. situacija per pusę metų pablogėjo, neįvyko jokių pokyčių, motina nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus į šeimą. Posėdžio metu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo.

6. Kaip nurodyta ieškinyje, Skyriuje 2025 m. liepos 11 d. buvo gautas Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodyta, jog A. P. nevykdo pagalbos plane iškeltų uždavinių: nesikreipė dėl galimos priklausomybės alkoholiui gydymo, nesilankė psichologo konsultacijose, nėra įsidarbinusi oficialiame darbe, todėl neturi pastovių pajamų, negrąžina įsiskolinimų antstoliams, nesudaro sąlygų centro socialinei darbuotojai darbui su šeima lankytis gyvenamojoje vietoje, nebendradarbiauja su darbuotojais, neatvyksta į atvejo vadybos posėdžius. Centro socialinei darbuotojai darbui su šeima lankantis šeimos namuose, A. P. namuose nebuvo. Viso darbo su A. P. metu specialistai konsultavo ir motyvavo vaikų motiną vykdyti pagalbos plane numatytas užduotis, įtraukiant į pagalbą jos artimuosius. Socialinei darbuotojai darbui su šeima 2025 m. liepos 2 d. pavyko pabendrauti su vaikų tėvu A. A., kuris teigė, kad jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Vyras teigė, kad sąlygų auginti vaikus, sveikatos ir galimybių neturi. Tėvas neprieštarauja, kad jam būtų apribota tėvo valdžia, kadangi ateityje neplanuoja prisiimti atsakomybės dėl vaikų. A. P. nesistengia keisti situacijos šeimoje, vengia bendravimo su specialistais, nesigydo dėl galimos priklausomybės alkoholiui, neteikia vaikams išlaikymo, nesidomi jų gyvenimais, iki šiol nėra susitvarkiusi pažymos dėl vaikų lankymo įstaigoje, neieško galimybių susitikti su vaikais, neteikia specialistams informacijos apie pasikeitimus šeimoje. Pastebima, kad pagalbos šeimai priemonės yra neveiksmingos, vaikų motina nėra pasiruošusi prisiimti atsakomybę už nepilnamečių vaikų gerovę ir jų saugumą. A. P. nėra pasiruošusi keisti savo įprastą gyvenimą būdą, nededa pastangų, kad situacija jos šeimoje pasikeistų. Motina per penkis mėnesius nėra padariusi matomos pažangos dėl vaikų susigrąžinimo. Skyriaus specialistai buvo aplankę nepilnamečius vaikus jų gyvenamojoje vietoje. Kambaryje kiekvienas vaikas turi savo atskirą lovą, yra stalas pamokoms ruošti, drabužių spinta. S. A. ir E. A. sakė, kad joms čia gyventi patinka, jomis rūpinasi auklėtojos, joms nieko netrūksta. D. A. nuomonės dėl mažo amžiaus nėra galimybės išklausyti. E. A. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, mergaitė lanko antrą klasę, jai sunkiai sekasi mokslai, nemoka gerai skaityti, sunku su matematika. E. A. nurodė, kad laukia mamos, mama jai yra svarbi, tačiau mamai išėjus, ji per daug mamos nepasiilgsta, neverkia. S. A. taip pat laukia mamos, mama jai yra svarbi. Globėja nurodė, kad vaikai su mama nėra labai artimi, su mama pasisveikina, šiek tiek pabūna ir eina pas kitus vaikus. Pasak globėjos, motinos ryšys su vaikais yra paviršutiniškas, pvz., ji duoda vaikui telefoną, ji mano, kad taip bendrauja su dukra, o iš tiesų gilesnio bendravimo nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad A. P. turi dar du vaikus, kurių neaugina. Globojamų vaikų aplankymo metu buvo nustatyta, kad globėja vykdo pareigas tinkamai, yra tenkinami vaikų fiziniai, emociniai, sveikatos užtikrinimo ir ugdymosi poreikiai. Vaikų tėvas A. A. yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, ugdymo, išlaikymo. A. P. administracine tvarka per pastaruosius 5 metus bausta 5 kartus, iš jų 3 kartus už vaiko teisių pažeidimus. Pastarieji nusižengimai buvo padaryti jai būnant neblaiviai. A. A. administracine tvarka per pastaruosius 5 metus baustas 4 kartus. Vieną kartą už vaiko teisių pažeidimą. Trys nusižengimai padaryti jam būnant neblaiviam. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nepilnamečių vaikų E. A., S. A. ir D. A. teisės ir interesai yra pažeisti: atsakovai savo kaltais veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaikų auklėjimo, išlaikymo, atsakovai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais, nesudaro sąlygų vaikams grįžti į šeimą. Atsakovai gyvena savo interesais, o vaikai auga be tėvų globos. Dėl savo netinkamo, neatsakingo elgesio atsakovai neužtikrina ir negali užtikinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi, atsakovai neveikimu ir abejingumu daro žalą vaikų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovai minimaliai bendrauja su vaikais, tačiau domėtis vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Laikinosios globos nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo būdą ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Nuo laikinosios globos nustatymo padėtis iš esmės nepasikeitė. Pažymėtina, kad tėvystė, visų pirma, yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, tėvų valdžia A. P. ir A. A. jų vaikų E. A., S. A. ir D. A. atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai. A. P. nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruota. Nėra duomenų apie jai nustatytą dalyvumo lygį. Atsakovė turi dar du išlaikytinius. A. A. nuo 2024 m. spalio 15 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie jam nustatytą dalyvumo lygį. A. A. daugiau išlaikytinių neturi. Atsižvelgiant į tai, iš A. P. turi būti priteistas išlaikymas, mokamas po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, iš A. A. turi būti priteistas išlaikymas, mokamas po 300,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, turi būti nustatyta nepilnamečių E. A., S. A. ir D. A. gyvenamoji vieta. Nepilnamečiai gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kur jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. Skyriaus vertinimu, yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo E. A., S. A. ir D. A. gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Atsiliepimas

7. Atsakovės A. P. atsiliepime nurodyta, jog atsakovė prašo atmesti ieškinį. Ieškinyje nei vienas iš tėvų valdžios ribojimo pagrindų nėra pagrįstas faktiniais duomenimis. Ieškinyje nurodytas A. P. vengimas atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpinimas vaikais yra pagrįstas tik abstrakčiais samprotavimais apie A. P. nenorą bendrauti su vaikais. Pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymus A. P. nuo laikinosios globos nustatymo intensyviai lankydavo vaikus, o ryšys nutrūko, kai jai buvo pasakyta pristatyti sveikatos pažymą , norint svečiuotis pas vaikus. Taigi dėl formalių darbuotojų reikalavimų bendravimas su vaikais susilpnėjo. Bendravimas nenutrūko, motina vaikams kas dieną skambina telefonu. Natūralu, kad kuo ilgiau vaikai gyvena atskirti nuo motinos, tuo labiau blėsta vaikų emocinis prieraišumas prie motinos. Tarnyba nepateikė jokių konkrečių faktų, kad A. P. po to, kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, būtų turėjusi alkoholio vartojimo problemų. Nėra užfiksuotas nei vienas alkoholio vartojimo faktas, o priklausomybę alkoholiui Tarnyba vertina, kaip „galimą“. Nenustačius alkoholio vartojimo faktų, nepagrįstas ieškinio teiginys, kad A. P. nevykdo pagalbos plane iškeltų uždavinių, t. y. nesikreipė dėl galimos priklausomybės alkoholiui gydymo. Jeigu alkoholio priklausomybės problema A. P. šiuo metu neegzistuoja, jai nėra būtinybės kreiptis dėl alkoholio priklausomybės gydymo ir traktuoti tai, kaip pagalbos plane iškeltų uždavinių nevykdymą, nėra jokio pagrindo. Atsakovės atstovui bendraujant su A. P. nei karto nekilo įtarimas, kad ji galėtų būti pavartojusi alkoholio. Išvadas, kad A. P. situacija per pusę metų pablogėjo, neįvyko jokių pokyčių, kad ji nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrąžintų vaikus į šeimą, Tarnyba grindžia nereikšmingais, atsitiktiniais faktais, kurie neatspindi realios situacijos. Iš ieškinio nėra aišku, kokiu būdu A. P. turi sudaryti sąlygas socialiniams darbuotojams lankytis jos namuose. Nors oficialiai ji kurį laiką nedirbo, atsakovė nuolatos uždarbiaudavo, vykdydama atsitiktinius darbus. Šiuo metu atsakovė yra susitarusi dėl darbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Tai, kad per pusę metų vieną kartą į A. P. namus užėjusi socialinė darbuotoja juose nerado A. P., nesudaro pagrindo tokią situaciją traktuoti, kaip situacijos pablogėjimą ar sąlygų lankytis jos namuose nesudarymą. A. P. tuo metu buvo darbe ir negalėjo būti savo gyvenamojoje vietoje. Išvada, kad A. P. ir ateityje vaikams negalės sudaryti saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, yra menamo pobūdžio. Nors ji šiuo metu oficialiai nėra įsidarbinusi, ji uždarbiauja, dirbdama atsitiktinius darbus, o ateityje yra susitarusi dėl darbo (duomenys neskelbtini). Jos gyvenamojoje vietoje yra sudarytos minimalios, tačiau pakankamos sąlygos saugiam ir sveikam vaikų augimui bei vystymuisi. Nėra jokių duomenų, kad A. P. savo vaikų atžvilgiu būtų naudojusi fizinį ar psichologinį smurtą. A. P. niekada sąmoningai nepiktnaudžiavo savo kaip motinos valdžia ir visuomet stengėsi tinkamai vykdyti savo pareigas, elgtis su vaikais tinkamai, atsakingai ir užtikrinti jiems saugią bei emociškai sveiką aplinką. Trijų vaikų auginimas yra sunkus ir sudėtingas procesas, reikalaujantis ne tik daug pastangų, bet ir finansinių resursų, todėl reti, atsitiktiniai vaikų nepriežiūros faktai, pasitaikantys dėl piniginių lėšų stygiaus, nesudaro pagrindo apriboti tėvų valdžią. Ieškinyje nėra pateikta pakankamai faktinių duomenų, kurie sudarytų teisinį ir faktinį pagrindą taikyti A. P. tėvų valdžios apribojimą. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo atskirai nepasisakoma, kadangi atmetus ieškinį dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, savaime išnyksta pagrindai priteisti vaikams išlaikymą ir nustatyti jų gyvenamąją vietą.

8. Atsakovo A. A. atstovo advokato Dmitrijaus Bogdanovo atsiliepime nurodyta, jog atstovui su atsakovu susisiekti nepavyko. Atsižvelgdamas į tai, atstovas prašo, priimant sprendimą, vadovautis nepilnamečių vaikų interesais, jų gerove ir saugumu.

9. Trečiojo asmens VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodyta, kad trečiasis asmuo sutinka su ieškiniu pilna apimtimi. Centras pilnai patvirtina ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, kiek jos yra žinomos centrui, ir susijusios su centru ir šiuo atsiliepimu pateikia papildomas faktines aplinkybes, kurios centrui yra žinomos vykdant vaikų S. A., E. A. ir D. A. laikiną globą nuo 2025 m. vasario 5 d. Mama A. P. nuo vaikų atvykimo į centrą vaikus lankė 7 kartus, tėvas A. A. lankė 2 kartus. Iki šiol tėvai nėra pateikę medicininės pažymos, kuri pagal centro nustatytą tvarką yra būtina norint lankyti vaikus šeiminiuose namuose. Šios faktinės aplinkybės patvirtina atsakovų neatsakingumą ir nenorą keistis bei atsakingai rūpintis savo vaikais. Pastebėtina, kad mamos apsilankymai apsiribodavo trumpais pokalbiais, ji vaikams atveždavo saldumynų, vaisių. Su tėčiu vaikai vengia bendrauti, jo bijo. Vaikai ramiai reaguoja į tėvų išvykimą. Du kartus vaikus lankė senelė H. P. Po vieną kartą vaikus aplankė teta I. P., dėdė E. L. (E. L.), E. A. krikštamotė O. S. ir teta E. A. Per visą vaikų gyvenimo centre laikotarpį centro darbuotojai nepastebėjo nei vieno iš atsakovų noro ir pastangų pradėti tinkamai rūpintis savo vaikais. S. A. silpnai girdi dėl žymaus klausos sutrikimo. Nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2033 m. rugpjūčio 30 d. Mergaitė nešioja klausos aparatą. Dėl klausos sutrikimo kalbos raida atsilieka, vaikas turi mažesnį aktyvų žodyną, mergaitei sunkiai sekasi komunikuoti. Ji dažnai vartoja gestus, veido mimiką ir kūno kalbą. Mergaitei reikalinga surdopedagogo, surdologo, specialiojo pedagogo pagalba. S. A. yra žvali, energinga. Vaikas neturi valgymo, miego ar kitų sutrikimų, nėra alergiškas jokiems maisto produktams. E. A. fizinė sveikata yra gera. Vaikas vystosi pagal amžiaus normas, neturi sutrikimų, lėtinių ligų, yra žvali ir energinga. Mergaitė turi gerą apetitą, valgo visus maisto produktus, išskyrus žuvį. D. A. beveik visai negirdi dėl (duomenys neskelbtini). Berniukui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2040 m. vasario 9 d. Berniukas nekalba, geba ištarti tik trumpus garsus. Dažnai vartoja gestus, veido mimiką, kūno kalbą. Jam reikalinga surdopedagogo pagalba. Berniukas turi kochlearinius implantus. Nustatytas (duomenys neskelbtini) neįgalumo lygis. Berniukas žvalus, energingas, jo miegas nesutrikęs. D. A. yra išrankus maistui, dažnai atsisako sriubų, jei yra galimybė, renkasi mažai maistinės vertės turintį maistą. S. A. mokosi (duomenys neskelbtini), mokysis 3 klasėje. Yra (duomenys neskelbtini) išvados. Nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai. Mokslai sekasi vidutiniškai. Mergaitei sunkiai sekasi skaityti, matematika, gamtos mokslai, anglų kalba. Gerai sekasi dailė, fizinis ugdymas, muzika. Mergaitė yra labai draugiška, puikiai sutaria su mokytoja ir klasiokais. S. A. mokykla patinka. E. A. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mergaitė ugdoma pagal bendrąją ugdymo programą, specialieji ugdymosi poreikiai nėra nustatyti. E. A. susiduria su mokymosi sunkumais. Mokymosi tempas yra lėtesnis nei daugumos bendraamžių, jai sunkiau įsisavinti naują informaciją, savarankiškai atlikti užduotis. Dėl šių priežasčių ugdymo procese reikalinga papildoma pagalba, individualus dėmesys. Mergaitė stengiasi, tačiau dažnai stokoja pasitikėjimo savimi, o nesėkmės ją greitai demotyvuoja. Šiuo metu svarstoma, ar E. A. galės pereiti į 3 klasę. Sprendimas bus priimtas įvertinus jos žinių ir gebėjimų lygį, kuris paaiškės po planuojamų testų ir vertinimų. D. A. lanko (duomenys neskelbtini), ikimokyklinio ugdymo grupę. Berniukui nustatytas specialiųjų ugdymosi poreikių koeficientas – (duomenys neskelbtini). Grupėje vaikas nenoriai įsitraukia į veiklas, dažniausiai iš šono stebi užsiėmimus. Berniukui patinka piešti, konstruoti. S. A., E. A. ir D. A., atvykę į šeiminius globos namus, pasižymėjo baimingumu ir nedrąsumu, vengė kontakto su suaugusiais ir buvo atsargūs bendraudami su aplinkiniais. Šiuo metu vaikai jaučiasi gerai, puikiai adaptavosi šeimynoje, yra draugiški, mieli, supratingi. Vaikai palaiko glaudžius santykius tarpusavyje ir palaiko vienas kitą. Jie gerai sutaria su bendraamžiais, kitais šeimynos vaikais ir suaugusiais. Vaikai dalyvauja centro veiklose, nevengia naujos veiklos ir naujų iššūkių. Vaikai reguliariai lanko psichologo konsultacijas. Mergaitėms patinka žiūrėti video per telefoną, piešti, šokti, daryti gimnastikos pratimus, leisti laiką lauke. D. A. patinka važinėti paspirtuku, žaisti smėlio dėžėje, konstruoti, piešti ir žiūrėti filmukus. S. A. ir E. A. vasaros laikotarpiu dalyvavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ organizuotoje stovykloje. S. A. taip pat vyko į stovyklą kartu su (duomenys neskelbtini) centru. Visi vaikai vyko ilsėtis į „(duomenys neskelbtini)“ kaimo turizmo sodybą su šeimyna, dalyvavo kitose išvykose su šeimyna. Mergaitės yra pakankamai savarankiškos pagal savo amžių – moka tvarkytis, pasirūpinti asmenine higiena. Vaikai noriai padeda darbuotojams buityje. S. A. ir E. A. su darbuotojų pagalba moka apsipirkti, bet dar nežino pinigų vertės, trūksta įgūdžių taupyti savo asmeninius kišenpinigius. S. A., E. A. ir D. A. yra aprūpinti reikalingais daiktais, yra tenkinami jų poreikiai, aprūpinta ir saugoma jų aplinka bei užtikrintas prasmingas ir turiningas vaikų laisvalaikio užimtumas. Šiuo atveju svarbiausia užtikrinti vaikų teisę į stabilumą, nuoseklų auklėjimą ir emocinį saugumą, o ne išlaikyti tik formalų biologinį ryšį su tėvais, kurie akivaizdžiai nevykdo savo pareigų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens nuomone, yra ne tik pagrindai, bet ir būtinybė tenkinti ieškovės ieškinį pilna apimtimi.

10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė parodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Atsakovė nesigydo priklausomybės, nuo šių metų birželio mėn. vaikus aplankė tik tris kartus. Ji jau pusę metų nepateikia pažymos apie sveikatą. Būna, kad atsakovė paskambina vaikams. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų, jų nelanko. Jis 2025 m. vasario mėn. buvo pasirodęs įstaigoje. Vaikai jo bijo. Atsakovas turi priklausomybę alkoholiui. Atsakovas su vaikais ryšio nepalaikė ir sutiko, kad negali pasirūpinti vaikais. Atsakovė dalyvavo vadybos posėdyje, nurodė, kad nevykdo plano, t. y. pas gydytojus nesilanko, kadangi dirba. Ji sakė, kad atsakovas nesidomi vaikais. Kai vaikai paimami į saugią aplinką, Tarnyba nestovi už durų. Jei atsakovė nori auginti vaikus, ji turi tam imtis veiksmų. Atsakovės problema dėl alkoholio buvo ir anksčiau. Skurdi padėtis nėra pagrindas atimti vaikus, bet vaikai paimti dėl nepriežiūros. Atsakovė nepateikė Tarnybai jokių pažymų iš gydytojų, psichiatro, psichologo, narkologo. Vaikų poreikiai yra didesni, nes vaikai turi neįgalumą.

Atsiliepimas

11. Atsakovės A. P. atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su ieškiniu. Tarnyba nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovė vartoja alkoholį. Aplinkybė, kad atsakovės elgesys pablogėjo, taip pat yra nepagrįsta. Socialinė darbuotoja lankėsi tik vieną kartą. Įrodymų, kad ji negalės užtikrinti gyvenimo sąlygų, nėra. Atsakovei yra reikalinga Tarnybos pagalba. Ji lankė vaikus tol, kol jai pasakė, kad ji pristatytų sveikatos pažymą. Jos bendravimas su vaikais nėra nutrūkęs. Kiek atstovui yra žinoma, ji anksčiau uždarbiaudavo privačiai, t. y. dažydavo namų fasadus. Privatus darbas yra nepelningas. Atstovas nežino, ar atsakovė teikia vaikams išlaikymą. Vaikų socialinėms paslaugoms reikalingos žinios. Kai vaikai buvo pas atsakovę, tuomet ji tų žinių neturėjo. Atstovas nežino, ar atsakovė kur nors kreipėsi dėl vaikų gydymo.

12. Teismo posėdžio metu atsakovo A. A. atstovas parodė, kad atsakovas galbūt pasakė, jog jo gyvenimo sąlygos yra blogos, bet jis vaikų neatsisako. Jis gyvena vasarnamyje, valgo atsitiktinį maistą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis neišgalės mokėti tokio išlaikymo. Jis neturi turto, iš atsakovo yra vykdomas išieškojimas. Atstovas prašo sumažinti atsakovui priteistiną išlaikymą vaikams. Atsakovas turi sveikatos problemų, ne visada gali pasirūpinti savimi, jis negali vairuoti. Jis vaikus aplankė gal metų pradžioje. Atstovas nepasakytų, kad atsakovas nedalyvauja vaikų lankyme. Atsakovas vaikų neišlaiko. Jei valstybė paėmė vaikus, tai valstybė ir turi rūpintis vaikais. Dokumentų apie atsakovo sveikatą nėra. Yra tikslinga atsakovui laikinai apriboti teises. Reikia žiūrėti ir į tėvų, ir į vaikų teises. Neterminuotam apribojimui atsakovas prieštarauja.

Atsiliepimas

13. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko atsiliepimą ir ieškinį. Laikina globa centre nustatyta nuo 2025 m. vasario 5 d. Vaikai turi didelių sutrikimų. S. A. ir D. A. neprigirdi dėl kurtumo. E. A. yra fiziškai sveika. Mamos apsilankymai būna trumpi. Vaikai ramiai reaguoja į motinos išvykimus. Dabar vaikai bendrauja, sutvarkyti klausos aparatai. Vaikai šeimynoje adaptavosi gerai. Tėvai nėra pasirengę priimti vaikus į šeimą. Tėvai nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

15. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).

16. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai, bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir kt., užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 1–3 dalys).

17. CK 3.165 straipsnyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, t. y. tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Remiantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno iš jų) kaltė.

18. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios ribojimo bylose, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia, atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečių S. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Nepilnamečių vaikų tėvai negyvena kartu. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. liepos 11 d. rašto duomenimis, dėl vaikų motinos alkoholio vartojimo problemos, negebėjimo užtikrinti tinkamų sąlygų bei ugdymo proceso vaikams nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. lapkričio 9 d. nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji priežiūra pas močiutę H. P. (A. P. motiną). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eS2-18141-1151/2024, išduotas teismo leidimas paimti nepilnamečius vaikus S. A., E. A. ir D. A. iš jų tėvo A. A., Tarnybos prašymas dalyje dėl nepilnamečių vaikų paėmimo iš jų motinos A. P. buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-417-1070/2025, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties dalis, kuria atmestas Tarnybos prašymas leisti paimti nepilnamečius vaikus iš jų įstatyminės atstovės A. P., panaikinta ir šioje dalyje klausimas išspręstas iš esmės – leista paimti nepilnamečius vaikus S. A., E. A. ir D. A. iš jų įstatyminės atstovės A. P. (Duomenys neskelbtini) mero 2025 m. vasario 7 d. potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) D. A., E. A. ir S. A. nuo 2025 m. vasario 5 d. nustatyta laikinoji globa, vaikų laikinąja globėja paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nustatyta vaikų laikinoji globos vieta.

Dėl motinos valdžios apribojimo

20. Administracinių nusižengimų registro 2025 m. rugpjūčio 7 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (toliau – Administracinių nusižengimų registras) už 5 m. duomenimis 2023 m. spalio 23 d. A. P. namuose buvo nustatytas 1,60 prom. girtumas, 2024 m. rugpjūčio 31 d. moteris namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo apsvaigusi nuo alkoholio (pasitikrinti blaivumą atsisakė), 2024 m. rugsėjo 12 d. moteriai namuose buvo nustatytas 1,62 prom. girtumas. Aukščiau nurodytos aplinkybės, Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. liepos 11 d. rašte nurodytos aplinkybės, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo nustatyti ir 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties 11 punkte nurodyti bei Vilniaus apygardos teismo nustatyti ir 2025 m. sausio 16 d. nutarties 51–53 punktuose nurodyti faktai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas) sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė A. P. turi rimtą piktnaudžiavimo alkoholiu problemą. Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Tarnyba nepateikė jokių konkrečių faktų apie tai, kad po nepilnamečių vaikų laikinosios globos nustatymo atsakovė būtų turėjusi alkoholio vartojimo problemą, ir šiuo metu problema yra išnykusi. Pažymėtina, kad nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena nebe su atsakove, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, todėl Tarnyba nebeturi pareigos tikrinti atsakovės A. P. blaivumą. Atsakovė nepateikė psichologo, psichiatro ar kito specialisto išduoto dokumento, patvirtinančio, kad atsakovė neturi problemų, susijusių su nesaikingu alkoholio vartojimu, arba kad tokių problemų turi, tačiau jos nebėra rimtos, arba kad šias problemas atsakovė sprendžia (gydosi, lankosi pas specialistus ar pan.). Taigi darytina išvada, kad atsakovės piktnaudžiavimo alkoholiu problema yra vis dar aktuali. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė dėl piktnaudžiavimo alkoholiu negeba užtikrinti nepilnamečiams vaikams saugios aplinkos ir savo amoraliu elgesiu vaikams daro žalingą įtaką.

21. Remiantis Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. liepos 11 d. raštu, S. A. ir D. A. turi klausos negalią. Trečiasis asmuo atsiliepime patikslino, kad S. A. silpnai girdi dėl žymaus klausos sutrikimo, mergaitė nešioja klausos aparatą, jai reikalinga surdopedagogo, surdologo, specialiojo pedagogo pagalba; D. A. beveik visai negirdi dėl (duomenys neskelbtini), turi kochlearinius implantus, jam reikalinga surdopedagogo pagalba. Minėtų aplinkybių byloje dalyvaujantys asmenys (jų atstovai) neginčijo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, matyti, kad nepilnamečiai vaikai S. A. ir D. A. turi specialiųjų poreikių. Skyriaus 2025 m. kovo 4 d. globojamo (rūpinamo) vaiko D. A. aplankymo akte nurodyta, kad gyvendamas su mama berniukas klausos aparato nenešiojo. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties 56 punkte nurodyta, kad A. P. nesirūpina, kad klausos negalią turintys vaikai nuolat nešiotų reikiamas priemones klausai gerinti, lankytų ugdymo įstaigas, pritaikytas kurtiesiems ir neprigirdintiems (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atsakovė nepateikė jokių argumentų, jog šiuo metu sugebėtų užtikrinti nepilnamečių vaikų ugdymą, jiems būtinų specialistų teikiamų paslaugų ir kitų sveikatos priežiūros paslaugų teikimą. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. birželio 27 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolo ir Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. liepos 11 d. rašto matyti, kad atsakovė nesiteirauja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ar kitų specialistų apie nepilnamečių vaikų sveikatą, ugdymo pasiekimus ir kt. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo pareigos rūpintis savo nepilnamečių vaikų sveikata ir ugdymu.

22. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad vaikų auginimas reikalauja daug pastangų, tačiau nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kokias pastangas dėjo (deda), siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Anot atsakovės, ji nuo laikinosios globos nepilnamečiams vaikams nustatymo intensyviai lankydavo vaikus, o ryšys nutrūko, kai buvo paprašyta pristatyti sveikatos pažymą, norint svečiuotis pas vaikus; dėl formalių darbuotojų reikalavimų bendravimas su vaikais susilpnėjo. Nei atsakovė, nei jos atstovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovė negalėjo užsiregistruoti į sveikatos įstaigą pažymai gauti. Atsakovė, pateikdama formalius paaiškinimus, kodėl nelanko vaikų (neturi laiko išsiimti pažymos, nes dirba), vengia atlikti savo pareigas rūpintis nepilnamečiais vaikais, juos auklėti ir prižiūrėti. Atsakovės teigimu, bendravimas su vaikais nenutrūko, kadangi ji kas dieną skambina vaikams telefonu, tačiau Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. birželio 27 d. atvejo nagrinėjimo protokolas patvirtina, kad atsakovė telefonu daugiausia bendrauja tik su E. A. Byloje nėra duomenų apie motinos bendravimą su kitais vaikais po to, kai nepilnamečių vaikų motinos buvo paprašyta išsiimti pažymą, kad galėtų lankyti vaikus. Be kita ko, remiantis Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. birželio 27 d. atvejo nagrinėjimo protokolo ir Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. liepos 11 d. rašto duomenimis, atsakovė neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Nurodytą aplinkybę paneigiančių įrodymų atsakovė nepateikė.

23. Įvertinus pateiktų faktinių aplinkybių visumą, nekyla abejonių, kad atsakovė įstatyminės pareigos rūpintis savo nepilnamečiais vaikais nevykdo: nesirūpina kasdieniais vaikų poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaikų neišlaiko. Dėl neatsakingo elgesio ir žalingo gyvenimo būdo (piktnaudžiavimo alkoholiu), atsakovė negali užtikrinti nepilnamečiams vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi ir tobulėjimo. Savo neveikimu ir abejingumu atsakovė daro žalą vaikų protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovė dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

24. Duomenų, kad situacija atsakovės šeimoje artimiausiu metu galėtų pasikeisti ir vaikai galėtų grįžti į atsakovės šeimą, nėra. Priešingai, Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. birželio 27 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolo duomenimis, per paskutinius darbo mėnesius, kai vaikams nustatyta laikinoji globa, darbas su atsakove teigiamų rezultatų nedavė, pagalbos planas nėra vykdomas, apsilankymų metu moters namie nėra, ryšys palaikomas tik telefonu ir tik paskambinus socialinei darbuotojai darbui su šeimomis. A. P. nerodo noro bendrauti, nesikreipia dėl jokios pagalbos, informacijos dėl veiksmų, galimų grąžinti vaikus į šeimą. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. liepos 11 d. rašto matyti, kad socialinė darbuotoja darbui su šeima atsakovės gyvenamojoje vietoje lankėsi 2025 m. vasario 22 d., 2025 m. kovo 4 d., 2025 m. kovo 13 d., 2025 m. kovo 14 d., 2025 m. balandžio 1 d., 2025 m. balandžio 3 d., 2025 m. balandžio 17 d., 2025 m. gegužės 5 d., 2025 m. gegužės 12 d., 2025 m. gegužės 29 d., 2025 m. birželio 5 d., 2025 m. birželio 11 d., tačiau atsakovės namuose nebuvo. Atsakovė neteikia specialistams informacijos apie pasikeitimus šeimoje. Pastebima, kad pagalbos šeimai priemonės yra neveiksmingos, vaikų motina nėra pasiruošusi prisiimti atsakomybę už nepilnamečių vaikų gerovę ir jų saugumą. Iš Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. spalio 2 d. pagalbos plano matyti, kad A. P. pagalbos plano uždavinius vykdo tik iš dalies: (duomenys neskelbtini) gydymas buvo pradėtas, tačiau nepabaigtas, moteris nesilanko priklausomybės specialisto konsultacijose, nelanko AA grupių užsiėmimų, nelanko individualių psichologo konsultacijų.

25. Pažymėtina, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė), visų pirma, yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikomas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

26. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais: jų neauklėja, neprižiūri, neišlaiko, nesidomi vaikų ugdymu ir sveikata, dėl atsakovės netinkamo gyvenimo būdo yra daroma žala nepilnamečių vaikų vystymuisi, – ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

Dėl tėvo valdžios apribojimo

27. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. birželio 27 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio protokolo duomenimis vaikų tėvas vaikų gyvenime neegzistuoja, turi priklausomybę alkoholiui, bendrauti ar bendradarbiauti su specialistais nenori, vaikais nesirūpina, jais nesidomi. Vaikų tėvas buvo pasirodęs vaikų globos įstaigoje vasario mėn., tačiau į vidų neužėjo. Vaikai sakė, kad bijo tėvo, nenori jo matyti. Vaikai teigė, kad prisimena, kai tėvas smurtavo prieš vaikus ir motiną. Vaikų tėvas neteikia vaikams išlaikymo. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. liepos 11 d. rašte nurodyta, kad Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeima 2025 m. liepos 2 d. bendravo su vaikų tėvu A. A., kuris teigė, kad neprieštarauja, jog jam būtų apribota tėvo valdžia, kadangi ateityje neplanuoja prisiimti atsakomybės dėl vaikų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas parodė, kad atsakovas vaikų neatsisako ir prašo apriboti tėvo valdžią terminuotai. Visgi iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu: atsakovas nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, su jais nebendrauja, jų neišlaiko.

28. Be kita ko, iš Administracinių nusižengimų registro 2025 m. rugpjūčio 7 d. išrašo už 5 m. nustatyta, kad A. A. 2021 m. gruodžio 20 d. buvo neblaivus (pasitikrinti blaivumą atsisakė), 2022 m. rugpjūčio 22 d. vyras vairavo dviratį būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 2,86 prom. girtumas, 2023 m. spalio 23 d. vyrui namuose nustatytas 3,01 prom. girtumas. Taigi iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, duomenų, kad atsakovas spręstų piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, nėra. Pažymėtina, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybių, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, neturi sąlygų ir galimybių rūpintis vaikais, neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kad atsakovas artimiausiu metu ketintų keisti savo gyvenimo būdą ir siektų susigrąžinti vaikus į šeimą.

29. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas nevykdo įstatyminės pareigos rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, t. y. vaikų neauklėja, neprižiūri, su jais nebendrauja, nesirūpina vaikų poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaikų neišlaiko. Dėl netinkamo gyvenimo būdo atsakovas negali užtikrinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, saugumo, normalaus vystymosi ir tobulėjimo. Atsakovas dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvo pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovo šeimoje artimiausiu metu galėtų pasikeisti ir atsakovas siektų susigrąžinti vaikus į šeimą, nėra. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

30. Atsakovams išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2–3, 6 dalys).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

31. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė – tėvai turi pareigą užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas, ši pareiga įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – išlaikymo vaikui teikimą.

32. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

33. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), o taip pat ir kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

34. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės A. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis, o iš atsakovo A. A. priteisti 300,00 Eur išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

35. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Pagal kasacinio teismo praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtintas 2025 m. gaunamos minimalios mėnesinės algos dydis – 1 038,00 Eur (bruto) arba apie 777,00 Eur (neto). Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo mažesnį, nei pusė minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikiams.

Dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės

36. Nei atsakovė, nei jos atstovas nepasisakė dėl prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio.

37. Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Kilnojamojo registruotino turto atsakovė taip pat neturi. A. P. be nepilnamečių vaikų D. A., E. A. ir S. A. turi dar du išlaikytinius: J. B. (J. B.), gim. (duomenys neskelbtini), kuris netrukus taps pilnamečiu, ir L. B. (B.), gim. (duomenys neskelbtini) (Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. liepos 11 d. raštas). Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis atsakovės atžvilgiu yra užvestos ir vykdomos 8 vykdomosios bylos (Nr. 0035/25/00571, Nr. 0035/25/00038, Nr. 0035/22/01677, Nr. 0035/21/00563, Nr. 0178/18/02293, Nr. 0128/16/00008, Nr. 0128/16/00006, Nr. 0128/16/00007).

38. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Visgi sunki turtinė padėtis neatleidžia atsakovės nuo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir siekti gerinti savo turtinę padėtį. Be kita ko, būtina atsižvelgti į tai, kad išlaikymas, skiriamas nepilnamečiams vaikams, turi būti pakankamas tenkinti bent būtiniausius vaikų poreikius maistui, aprangai, sveikatai, mokslui ir kt. Teismo vertinimu, tokių poreikių užtikrinimui yra būtinas minimalus 200,00 Eur dydžio išlaikymas, skiriamas kiekvienam vaikui. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovės kiekvienam nepilnamečiam vaikui priteisiamas 200,00 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.199, 3.208 straipsniai).

Dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo

39. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo sumažinti prašomo priteisti išlaikymo dydį, kadangi atsakovo turtinė padėtis yra sunki.

40. Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovas nedirba. Atsakovas yra darbingo amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Kilnojamojo registruotino turto atsakovas taip pat neturi. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis atsakovo atžvilgiu yra užvesta ir vykdoma 12 vykdomųjų bylų (Nr. 0179/22/01978, Nr. 0179/22/01400, Nr. 0179/22/00655, Nr. 0055/18/00585, Nr. 0128/18/00544, Nr. 0171/18/00212, Nr. 0128/17/00510, Nr. 0178/16/04425, Nr. 0128/16/00734, Nr. 0033/15/00992, Nr. 0241/15/00800, Nr. 0179/23/12195). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas parodė, kad atsakovas gyvena vasarnamyje, valgo atsitiktinį maistą.

41. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin sunki, tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Visgi sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovo turtinė padėtis objektyviai neleidžia priteisti iš atsakovo 300,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui, t. y. iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nesugebės teikti nurodyto dydžio išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo dydis turi būti pakankamas tenkinti bent minimalius būtinuosius vaikų poreikius, kad atsakovas turi pareigą imtis priemonių gauti savo amžių ir profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiam vaikui priteisiamas 200,00 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.199, 3.208 straipsniai).

42. Pažymėtina, kad sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

43. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį ir CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

44. (Duomenys neskelbtini) mero 2025 m. vasario 7 d. potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) D. A., E. A. ir S. A. nuo 2025 m. vasario 5 d. nustatyta laikinoji globa, vaikų laikinąja globėja paskirta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nustatyta vaikų laikinoji globos vieta. Skyriaus 2025 m. kovo 4 d. globojamų (rūpinamų) vaikų D. A., E. A. ir S. A. aplankymo aktuose nurodyta, kad globos įstaigoje vaikams sudarytos geros buities sąlygos, sąlygos poilsiui, ugdymui, lavinimui ir žaidimams. Remiantis minėtų aktų duomenimis, globėjai (globos namų darbuotojai) pareigas vykdo tinkamai, yra tenkinami vaikų fiziniai, emociniai, sveikatos užtikrinimo ir ugdymosi poreikiai.

45. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti aplinkos, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai, stabilumą, taip pat siekiant užtikrinti saugias vaikų gyvenimo ir vystymosi sąlygas, tikslinga D. A., E. A. ir S. A. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

46. Nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, naikinamos (CPK 149–150 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai). Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 336,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas patyrė 13,47 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal 2025 m. spalio 31 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atsakovo atstovo Dmitrijaus Bogdanovo antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 118,75 Eur. Atsakovai pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugpjūčio 8 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus nurodytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose) mokėjimo, todėl žyminis mokestis, teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos atlyginamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270, 406–407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią nepilnamečių vaikų S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. A. (D. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. A. (A. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečių S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. A. (D. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiams vaikams S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. A. (D. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą, mokamą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. rugpjūčio 6 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant laikiną globėją viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiams vaikams S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. A. (D. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą, mokamą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. rugpjūčio 6 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant laikiną globėją viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti nepilnamečių vaikų S. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. A. (D. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė