- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-886-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36374-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- A. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria teismas sustabdė bylos nagrinėjimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutuojanti uždarojo akcine bendrovė (toliau - BUAB) „Dailesta, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ekvalda“, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-3293-1090/2020 pagal pareiškėjų A. J. ir M. J. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendri sutarimu, panaikinti 2020 m. sausio 8 d. teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl A. J. ir M. J. turto, turtinių teisių ir prievolių tarp šalių paskirstymo, įpareigoti A. J. ir M. J. pateikti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šioje dalyje, atitinkančią kreditoriaus BUAB „Dailesta“ interesus.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys M. J. ir A. J. pateikė atsiliepimus į prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydami šį prašymą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal pareiškėjo BUAB Dailesta prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. J. ir A. J. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys M. J. ir A. J., nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020.
4. Teismas pagal pareiškėjo pateiktus duomenis nustatė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Dailesta“, kurios vienintelis akcininkas nuo 2016 m. vasario 29 d. buvo suinteresuotas asmuo M. J.. Bankroto administratorius nustatęs, kad 2017 m. balandžio 30 d. suinteresuotas asmuo M. J. išsimokėjo dividendus ir sumažino UAB „Dailesta“ kapitalą iki neigiamo, 2020 m. kovo 9 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su priešieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš suinteresuoto asmens M. J. 112 449,14 Eur sumą UAB Dailesta naudai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 12 d. teismas priešieškinį priėmė.
5. Teismas nurodė, kad spręsdamas dėl proceso atnaujinimo teismas turės visų pirma nustatyti ar pareiškėja yra suinteresuotų asmenų M. J. ir A. J. kreditorė, ar turi reikalavimo teisę į juos ir tik nustačius tokią aplinkybę atsirastų pagrindas spręsti dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje. Tačiau BUAB Dailesta pareikšto priešieškinio pagrįstumas ir, atitinkamai, reikalavimo teisės į suinteresuotus asmenis M. ir A. J. turėjimo klausimas bus nagrinėjamas ir sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. eB2-2840-567/2020.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad tas pats klausimas dviejose skirtingose bylose negali būti nagrinėjamas, nes atsirastų grėsmė skirtingų sprendimų tuo pačiu klausimų priėmimui, teismas darė išvadą, kad galimybės išspręsti prašymą dėl proceso atnaujinimo, kol nėra išnagrinėtas BUAB „Dailesta“ pareikštas priešieškinis civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020, nėra ir sprendė, kad yra pagrindas bylos nagrinėjimą sustabdyti iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020 (CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
1. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2020 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
2. Nurodo, kad teismas be jokio pagrįsto pagrindo sprendė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 bus nagrinėjama aplinkybė, ar pareiškėjas santuokos nutraukimo dieną buvo suinteresuotų asmenų kreditorius, ar turėjo reikalavimo teisę į juos, kadangi Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. eB2-2840-567/2020 yra sprendžiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš M. J. jau po sutuoktinių skyrybų. Todėl Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. eB2-2840-567/2020 nebus sprendžiamos aplinkybės, ar BUAB „Dailesta“ turėjo reikalavimo teisę į sutuoktinius jų santuokos nutraukimo dieną. Nurodo, kad BUAB „Dailesta“ į sutuoktinius jų santuokos nutraukimo dieną neturėjo jokio reikalavimo. Civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 pareiškėjos reikalavimas yra pareikštas/atsiradęs po M. J. ir A. J. santuokos nutraukimo, todėl civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 bus nustatinėjamos aplinkybės, ar M. J. turi prievolę BUAB „Dailesta“ atžvilgiu apskritai, tačiau ne santuokos nutraukimo dieną.
3. Nurodo, kad dėl nurodytų priežasčių teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir tokiu būdu buvo pažeista šalių teisė į greitą bylos išnagrinėjimą.
Atsiliepimas
4. Pareiškėja BUAB „Dailesta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Ekvalda“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-3293-1090/2020.
5. Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo motyvu, kad BUAB „Dailesta“ A. J. ir M. J. santuokos nutraukimo metu nebuvo sutuoktinių kreditorė. Nurodo, kad nepaisant to, kad priešieškinys M. J. dėl neteisėtai išmokėtų dividendų priteisimo UAB „Dailesta“ naudai teismui pareikštas po A. J. ir M. J. santuokos nutraukimo, žala kreditorei UAB „Dailesta“ padaryta 2017 m. balandžio 30 d., kai M. J. įskaitymo būdu išsimokėjo 150 000 Eur dividendų sumą pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad, 2017 m. balandžio 30 d. duomenimis, M. J. buvo skolingas BUAB „Dailesta“ 194 620,08 Eur sumą.
Šalies argumentai
6. Apeliantės A. J. argumentas, jog svarbu nustatyti ne tai, ar UAB „Dailesta“ apskritai yra A. J. ir M. J. kreditorius, o tai ar BUAB „Dailesta“ buvo sutuoktinių kreditorius santuokos nutraukimo metu, yra nepagrįstas, nes Vilniaus apygardos teismui priėmus sprendimą, jog BUAB „Dailesta“ ieškinys pagrįstas, t.y. bankrutuojanti įmonė yra M. J. kreditorė, būtų nustatyta, jog BUAB „Dailesta“ yra kreditorius dar nuo 2017 m. balandžio 30 d., t.y. nuo neteisėto veiksmo atlikimo ir reikalavimo priteisti atitinkamą sumą atsiradimo momento.
7. Nurodo, kad A. J. ir M. J. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 3 d., jau esant priimtam (2019 m. spalio 21 d.) kreditoriaus UAB „Bausita“ pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dailesta“. Akivaizdu, jog pateikiant pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir pasidalinant bendrą turtą tokiu būdu, kad A. J. liko iš esmės visas sutuoktinių turtas, buvo siekiama išvengti atsakomybės prieš UAB „Dailesta“ ir jos kreditorius.
8. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020 yra susijusi su šioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl proceso atnaujinimo ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 nustatyti faktai turės įrodomąją bei prejudicinę galią šioje byloje. Nustačius M. J. skolos BUAB „Dailesta“ reikalavimo dydį, santuokos nutraukimo byloje teismas turėtų atnaujinti procesą ir iš naujo spręsti klausimą dėl sutuoktinių M. J. ir A. J. turto ir prievolės kreditoriui BUAB „Dailesta“ padalinimo. Taigi, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 nustatyti faktai turės prejudicinę galią šios bylos atžvilgiu ir egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas šią bylą sustabdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
10. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki bus Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Civilinės bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
12. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, įpareigojantis teismą sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 ir kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.).
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2840-567/2020. Teismas sprendė, kad minėtoje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje, kadangi byloje yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos BUAB „Dailesta“ reikalavimo teisės į suinteresuotą asmenį M. J. pagrįstumo.
14. Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, netinkamai įvertino byloje aplinkybes, kaip sudarančias pagrindą stabdyti bylą, nes jokio prejudicinio ryšio tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos nėra. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
15. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai A. J. ir M. J. į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutatikimu kreipėsi 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimu pareikškėjų pareiškimas tenkintas ir nutraukta pareiškėjų A. J. ir M. J. santuoka bai patvirtinta 2019 m. gruodžio 2 d. pareiškėjų pasirašyta patiklsinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2020 m. kovo 16 d. pareiškėja BUAB „Dailesta“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Ekvalda“, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja savo reikalavimo teisę į suinteresuotus asmenis A. J. bei M. J. grindžia tuo, kad bankroto administratorė, patikrinusi jai perduotus UAB „Dailesta“ buhalterinius dokumentus, nustatė, kad 2017 m. balandžio 30 d. UAB „Dailesta“ akcininkui M. J. buvo išmokėti 150 000 Eur dividendai už 2016 metus; dividendai buvo išmokėti ne pinigais, o įskaityti sumažinant atskaitingo asmens – M. J. 2017 m. balandžio 30 d. turimą 194 620,08 Eur įsiskolinimą UAB „Dailesta“, t.y. dividendai M. J. buvo išmokėti pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taigi šioje byloje, pareiškėja UAB „Dailesta“ reikalavimo teisę kildina iš suinteresuoto asmens M. J. 2017 m. balandžio 30 d. atliktų neteisėtų veiksmų pagrindu UAB „Dailesta“ atsiradusios žalos.
16. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Ne. eB2-2840-567/2020 dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei priešieškinį dėl skolos priteisimo, kurioje bankroto administratorius pareiškė priešieškinį M. J., prašydamas netvirtinti 2020 m. sausio 21 d. pareikšto M. J. finansinio reikalavimo dalyje dėl 42 015,47 Eur, priteisti iš M. J. 112 449,14 Eur sumą UAB „Dailesta“ naudai, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinys grindžiamas taip pat ir tuo, kad M. J., būdamas UAB „Dailesta“ akcininkas ir vadovas 2017 m. balandžio 30 d. pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas išsimokėjo 150 000 Eur dydžio dividendus tokiu būdu padarydamas bendrovei žalos.
17. Taigi byloje dėl proceso atnaujinimo reikalavimo teisę pareiškėja grindžia tuo, kad M. J. 2017 m. balandžio 30 d., būdamas UAB „Dailesta“ vieninteliu akcininku ir vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas, išsimokėjo 150 000 Eur dydžio dividendus ir tokiu būdu padarė UAB „Dailesta“ žalą. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-2480-567/2020 BUAB „Dailesta“ bankroto administratorė UAB „Akvalda“, ginčydama kreditoriaus M. J. BUAB „Dailesta“ bankroto byloje pareikštą reikalavimą bei prašydama priteisti iš M. J. žalos atlyginimą, kaip vieną iš žalos atsiradimo pagrindų įrodinėja būtent M. J. neteisėtus veiksmus, kuomet jis, būdamas UAB „Dailesta“ vieninteliu akcininku ir vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 6 dalies 3 punkto bei 60 straipsnio 6 dalies nuostatas 2017 m. balandžio 30 d. išsimokėjo 150 000 Eur dydžio dividendus.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-2480-567/2020 nagrinėjimo dalyką bei pagrindą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra galimybės išspręsti BUAB „Dailesta“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Ekvalda“, prašymą dėl proceso atnaujinimo, kol nėra išnagrinėtas BUAB „Dailesta“ bankroto administratorės UAB „Ekvalda“ civilinėje byloje Nr. eB2-2840-567/2020 pareikštas priešieškinys, kadangi tik išnagrinėjus šią bylą būtų nustatytos aplinkybės, ar M. J. veiksmai, kuomet jis būdamas UAB „Dailesta“ vieninteliu akcininku ir vadovu 2017 m. balandžio 30 d. išsimokėjo 150 000 Eur dydžio dividendus yra teisėti ir ar buvo padaryta bendrovei žala ir atitinkamai paaiškėtų, t.y., ar BUAB „Dailesta“ turi reikalavimo teisę į M. J..
19. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad santuokos nutraukimo metu BUAB „Dailesta“ negali būti A. J. ir M. J. kreditoriumi, nes BUAB „Dailesta“ bankroto administratorės civilinėje byloje Nr. eB2-2480-567/2020 reikalavimas M. J. pareikštas jau po A. J. ir M. J. santuokos nutraukimo. Šiuo atveju UAB „Dailesta“ reikalavimas M. J. yra siejamas su žalos padarymu, o žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.288 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra nurodęs, kad nėra jokio teisinio pagrindo išvadai, kad žalos atlyginimo prievolė skolininkui atsiranda tik nuo jos konstatavimo teismo sprendimu momento. Teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimą – tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės, kaip tokios, atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
21. Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias privalomo civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu klausimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmetamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.