- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2-203-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00280-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakoves (duomenys neskelbtini) nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, priteisti solidariai iš atsakovių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Eur žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Eur žalos atlyginimą, konfiskuoti ir sunaikinti priemones, kuriomis vykdomi nesąžiningos konkurencijos veiksmai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies, atsakovės įpareigotos nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos su (duomenys neskelbtini) veiksmus, priteista iš atsakovių (duomenys neskelbtini) solidariai (duomenys neskelbtini) Eur žalos atlyginimas.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pareikšto ieškinio reikalavimo ribose areštuoti atsakovėms (duomenys neskelbtini) priklausančius kilnojamus ir nekilnojamus daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms bei esančias pas šiuos asmenis arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perleisti nuosavybės ir / ar naudojimo teisėmis tretiesiems asmenims, uždraudžiant turtą apsunkinti ar įkeisti, bet leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad atsakovės įsteigė naują juridinį asmenį, turėdamos tikslą į jį perkelti atsakovės (duomenys neskelbtini) generuojamas pajamas. Atsakovės (duomenys neskelbtini) pajamas nukreipus į naujai įsteigtą juridinį asmenį, o atsakovei neturint materialaus turto, žalos atlyginimas ieškovei taps objektyviai neįmanomas – atsakovei bus iškelta bankroto byla, o jos generuojamos pajamos bus perkeltos į kitą juridinį asmenį, kuriam ieškovei galimai palankus teismo sprendimas teisinės galios neturės. Ieškovės teigimu, ginčo suma yra didelė tiek atsakovei, kuri nevaldo ilgalaikio turto, tiek atsakovei, kuri yra fizinis asmuo ir nevaldo didelės vertės ilgalaikio turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieškovės (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies – areštavo atsakovėms (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Eur sumai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovėms priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perleisti nuosavybės ir / ar naudojimo teisėmis tretiesiems asmenims, uždraudžiant turtą apsunkinti ar įkeisti, nustatant, kad atsakovėms leidžiama areštuotas pinigines lėšas naudoti atsiskaitymui su ieškove bei mokant nustatytus mokesčius.
5. Teismas, įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. papildomu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, sprendė, jog nors teismo sprendimas neįsiteisėjęs, ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti apie tikėtiną ieškinio reikalavimų pagrįstumą.
6. Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, teismas pažymėjo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto neturi, pagrindinę turto dalį sudaro trumpalaikis turtas, atsakovės (duomenys neskelbtini) kilnojamasis turtas yra nedidelės vertės, todėl neįsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista (duomenys neskelbtini) Eur suma atsakovėms laikytina didele.
7. Teismo vertinimu, tai, kad juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) atsakovių buvo įsteigtas nedelsiant po to, kai joms tapo žinoma apie nagrinėjamą bylą, be to, (duomenys neskelbtini) steigėjas yra atsakovės sūnus, atsakovės ir naujai įsteigto juridinio asmens viešai prieinami duomenys sutampa (viešai deklaruojama veikla iš esmės ta pati veikla, abu juridiniai asmenys yra registruoti tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini)), sudaro pagrindą spręsti apie atsakovių galimai nesąžiningus veiksmus ir po bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu taip pat konstatuoti nesąžiningi (duomenys neskelbtini) veiksmai, atlikti iki bylos iškėlimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovės (duomenys neskelbtini) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi po teismo sprendimo priėmimo, šį klausimą turėjo spręsti apeliacinės instancijos teismas.
8.2. Nepagrįstai konstatuoti atsakovų nesąžiningi veiksmai, nes atsakovės neturėjo tikslo įsteigti įmonę ir į ją pervedinėti bei generuoti pajamas.
8.3. Ieškovė neįrodė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. nepateikė įrodymų, kad atsakovės, siekdamos išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, perleidžia ar slepia turtą.
8.4. Atsakovių turimas turtas ir pajamos paneigia būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
9. Ieškovė (duomenys neskelbtini) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo metu byla buvo pirmosios instancijos teismo žinioje, todėl pagrįstai jį išsprendė šis teismas. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) pajamas nukreipiant į naujai įsteigtą juridinį asmenį (duomenys neskelbtini) ir atsakovei (duomenys neskelbtini) neturint materialaus turto, žalos atlyginimas ieškovei taps objektyviai neįmanomas. Ieškovės teigimu, atsakovių veiksmai nesąžiningi, kadangi jos siekia paslėpti (duomenys neskelbtini) turtą, nukreipiant generuojamas pajamas į (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas iš dalies ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
12. Atsakovės su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, t. y. atsakovės (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 30 d. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, buhalterinės pažymos kopijas, duomenis apie apdraustuosius asmenis, atsakovės (duomenys neskelbtini) pažymos apie pajamas kopiją, nekilnojamojo turto registro duomenis, (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 31 d. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos kopijas, duomenis iš banko sąskaitos išrašo, kuriais grindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumą.
13. Atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nustatymu, kuris yra reikšmingas sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovių teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
15. Nagrinėjamu atveju apeliantės neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
16. Apeliantės teigia, kad ieškovė neįrodė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. nepateikė įrodymų, kad atsakovės, siekdamos išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, perleidžia ar slepia turtą, be to, atsakovių turimas turtas ir pajamos paneigia būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
17. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali būti reikšminga ir ieškinio suma, ir atsakovių turtinė padėtis bei jos pokyčių perspektyvos, ir atsakovių elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu, ir kitos panašios aplinkybės. Tačiau kiekvienu atveju jas vertinant bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo išvadai, kad yra grėsmė ieškovės interesams, turi būti atsižvelgiama į paminėtų aplinkybių visumą, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių šalies (atsakovių) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė iš atsakovių (duomenys neskelbtini) solidariai (duomenys neskelbtini) Eur žalos atlyginimą. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovės reikalavimas atsakovėms preliminariai pagrįstas. Kaip matyti iš atsakovių pateiktų įrodymų, (duomenys neskelbtini) turimą turtą iš esmės sudaro trumpalaikis turtas, o duomenų apie atsakovės (duomenys neskelbtini) turimo turto vertę apeliantės nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju atitinka šio instituto konservacinę paskirtį ir užtikrina atsakovių turto išsaugojimą, kad būtų užtikrintas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas, t. y. išieškojimas iš atsakovių turto.
19. Apeliantės nurodo, kad nepagrįstai konstatuoti jų nesąžiningi veiksmai, nes atsakovės neturėjo tikslo įsteigti įmonę ir į ją pervedinėti bei generuoti pajamas.
20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovių galimą nesąžiningumą pagrindžia aplinkybė, jog juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), į kurį galimai perkeliamos (duomenys neskelbtini) pajamos, atsakovių buvo įsteigtas nedelsiant po to, kai joms tapo žinoma apie nagrinėjamą bylą. Be to, apskųstoje nutartyje akcentuota, kad nesąžiningi atsakovių veiksmai nustatyti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš dalies sutiktina su apeliantėmis, kad aplinkybė dėl juridinio asmens (duomenys neskelbtini) įsteigimo nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovių nesąžiningumo, kadangi šio juridinio asmens steigimo aplinkybės nagrinėjamoje byloje netirtos. Kita vertus, pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka pagrįstų abejonių, jog šalys, kurių atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, gali ateityje elgtis nesąžiningai ir siekti vengti vykdyti būsimą teismo sprendimą. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra būtina turėti absoliučių ir nepaneigiamų įrodymų, patvirtinančių, kad asmenys savo veiksmais turi tikslą pakenkti būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o užtenka to, kad tokie atsakovių veiksmai sukeltų abejonių jų sąžiningumu. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimu nustatyti atsakovių nesąžiningi veiksmai dėl konkurencijos tarp ieškovės ir atsakovės (duomenys neskelbtini), konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė galimą atsakovių nesąžiningumą, t. y. dėl atsakovių veiksmų gali kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Nors šis teismo sprendimas, kaip minėta, neįsiteisėjęs, bet teismui, nagrinėjusiam bylą, galėjo kilti pagrįstos abejonės, kad atsakovės, steigdamos naują įmonę ir generuodamos į ją lėšas iš (duomenys neskelbtini), to atskirajame skunde neneigia atsakovės, gali siekti vengti vykdyti būsimą galimai ieškovei palankų teismo sprendimą, todėl šiuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
22. Atmestinas apeliančių argumentas, kad klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo po teismo sprendimo priėmimo turėjo spręsti apeliacinės instancijos teismas. Dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 straipsnio 2 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškė apeliaciniame skunde, kurį teismui pateikė 2021 m. gruodžio 30 d. Apeliacinės instancijos teismui civilinė byla kartu su ieškovės ir atsakovių apeliaciniais skundais perduota tik 2022 m. sausio 20 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, kurio žinioje buvo byla dėl ginčo esmės.
23. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.